一、一個棘手的問題

一直以來，邏輯學(xué)界都在努力探尋一種方法試圖準(zhǔn)確地描述論證結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)推理過程，論證圖解應(yīng)運而生。論證圖解是邏輯論證文本分析的一個重要手段[1]422，通過刻畫論證的宏觀結(jié)構(gòu)，反映各個陳述之間的關(guān)系，以一種完全清晰無歧義的形式展示論證的局部或全部過程。1950年，Beardsley在《實踐邏輯》一書中首次正式提出了“論證圖解”這個概念，他將論證中前提與結(jié)論的四種關(guān)系一一舉例，大致區(qū)分了基本式、收斂式、發(fā)散式和線性論證[2]，奠定了標(biāo)準(zhǔn)圖解技術(shù)的理論基礎(chǔ)。

1973年，Thomas在Beardsley的基礎(chǔ)上發(fā)展了圖解方法，引入了組合式論證的概念，細(xì)化了他的程序。Thomas在《自然語言的實際推理》中將“組合式論證”定義為：“當(dāng)一個論證的前提是兩個或更多理由的邏輯組合，它就可以圖解成組合式的結(jié)構(gòu)”[3]50-52；將收斂式結(jié)構(gòu)重新定義為：“論證中，當(dāng)兩個或多個理由并非結(jié)合起來支持結(jié)論，而是每個理由都能夠完全獨立地支持結(jié)論，這種論證結(jié)構(gòu)就是收斂式?！?span lang="EN-US">[3]60由此，從Beardsley圖解發(fā)展而成的四種基本論證，即發(fā)散結(jié)構(gòu)、序列結(jié)構(gòu)、收斂結(jié)構(gòu)和組合結(jié)構(gòu)，被稱為托馬斯標(biāo)準(zhǔn)方案(見表1：a、b、c等字母表示組成論證的命題，箭頭表示前提與結(jié)論之間的邏輯關(guān)系)。托馬斯標(biāo)準(zhǔn)方案的基本論證結(jié)構(gòu)適用于大多數(shù)論證形式，當(dāng)然，一個論證并非只有一種結(jié)構(gòu)類型，一個子部分或子論證可能是序列的，而另一個子論證是收斂的，四種結(jié)構(gòu)類型均可出現(xiàn)在同一論證中。

Thomas雖然識別了一個重要區(qū)分，但并未以正確的方式刻畫它。從組合式和收斂式的定義出發(fā)，這兩種論證結(jié)構(gòu)的差異體現(xiàn)在：假若前提中每個理由對結(jié)論的支持是單獨的，論證結(jié)構(gòu)就是收斂式；假若所有理由須結(jié)合起來支持論證，這種結(jié)構(gòu)就是組合式。但由于組合式和收斂式結(jié)構(gòu)都包含“多個前提支持同一個結(jié)論”這樣的語句結(jié)構(gòu)，而理由對結(jié)論的支持是“單獨的”還是“一起的”卻是較為模糊的表述，由此，立足于這樣標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分過于簡單，需要進(jìn)一步結(jié)合實際案例進(jìn)行分析。我們認(rèn)為，就標(biāo)準(zhǔn)方案的論證圖解理論而言，面對現(xiàn)實世界復(fù)雜多樣的論證事實，組合和收斂的區(qū)分是一個棘手的問題，也是一個極為重要的問題。

二、現(xiàn)存的判別方案

在托馬斯標(biāo)準(zhǔn)方案的論證圖解中，由于語境、主觀、情感等因素的存在，對組合與收斂的區(qū)分解釋及識別常常是直覺的、模糊的或歧義的[4]100。如何判定一個論證是組合的還是收斂的引起了很多分歧。就區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)而言，學(xué)界主要有“邏輯聯(lián)合”、“推理鏈?zhǔn)諗俊?、“模態(tài)聯(lián)合”和“相關(guān)組合”這四種方法，而這四種方式是否真的能起到清楚區(qū)分的作用，下面將逐一分析。

(一)邏輯聯(lián)合

在標(biāo)準(zhǔn)方案中，Thomas對組合和收斂的區(qū)分做了詳細(xì)解釋。他認(rèn)為，對組合結(jié)構(gòu)而言，“當(dāng)兩個或更多理由的邏輯聯(lián)合被包含在一個推理步驟中時，它們可被圖解為組合的；當(dāng)一個推理包含幾個理由并且其中每個理由都需要其他理由支持結(jié)論時，該推理是組合的”。對于收斂結(jié)構(gòu)，他認(rèn)為：“兩個或更多理由不以聯(lián)結(jié)或聯(lián)合的方式支持結(jié)論，相反，每一個理由以完全單獨且獨立于其他前提的方式支持結(jié)論時，推理是收斂的?！?span lang="EN-US">[3]58這種區(qū)分方法被稱為邏輯聯(lián)合，在邏輯聯(lián)合中使用“邏輯聯(lián)合”、“需要其他前提支持結(jié)論”等表達(dá)是有道理的，但在具體應(yīng)用中，我們發(fā)現(xiàn)它們高度依賴直覺，從而使論證充滿歧義。Thomas有關(guān)演繹的假言三段論、歸納統(tǒng)計概括及回溯推論的具體例證極好地說明了對這些概念的混淆。如A案例的結(jié)構(gòu)判定。

A案例：a吸煙對吸煙者的健康造成重大危害

b它也對那些在附近吸入二手煙的人造成危害

c因此人們不該吸煙

根據(jù)Thomas的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這個論證似乎是收斂的，其中，兩個單獨的、獨立的理由被給出以支持結(jié)論，但不可否認(rèn)的是，這兩個理由似乎也可以由聯(lián)合的方式共同支持結(jié)論，并且合起來不是擁有一個更強的支持嗎？如果這樣的話，一個前提不是有助于另一前提的支持嗎？而當(dāng)兩個前提聯(lián)合起來共同支持結(jié)論，是標(biāo)準(zhǔn)的組合結(jié)構(gòu)。很顯然，Thomas“邏輯聯(lián)合”的方案并沒有真正闡明組合和收斂區(qū)分的關(guān)鍵。

(二)推理鏈?zhǔn)諗?/span>

鑒于第一種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，Thomas又提出了另一個標(biāo)準(zhǔn)。他說，如果“每一單獨理由都還一如既往地支持結(jié)論，即使另一個(單獨、獨立的)理由為假；并且，每一單獨推理鏈還照樣運轉(zhuǎn)良好，即使另一個推理鏈碰巧不佳”[3]61，那么這個推理是收斂的。但當(dāng)一個理由的假削弱了其他理由的效力，那么，這些理由就是組合的。根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)來重新審視A案例：當(dāng)前提a或b為假時，其他的理由還是能單獨支持結(jié)論，那么根據(jù)這個區(qū)分方法可以較為順利地判別這個論證是收斂的。為了慎重起見，再加入一個前提，來看B案例。

B案例：a茱莉亞餐廳有全鎮(zhèn)最好的廚師

b服務(wù)很好

c環(huán)境也非常好

d因此我們應(yīng)當(dāng)去那里吃飯

在B案例中，每個前提都描述了去茱莉亞餐廳不同的理由，每個前提都給我們提供了某個方面的理由支持結(jié)論，故我們認(rèn)為該結(jié)論是收斂的。但僅憑這三個前提中的任意一個前提自身就足以說服我們?nèi)ツ抢锍燥垎幔咳齻€前提聯(lián)合起來的理由不是會更充分嗎？此外，根據(jù)Thomas的第二個標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前提之一為假時，比如a為假，那里的飯很難吃，即使那里服務(wù)和環(huán)境很好，我們認(rèn)為去那吃飯的概率也不會太高，即推不出結(jié)論，那么B案例就不符合收斂論證的判定標(biāo)準(zhǔn)了，到底B案例是收斂還是組合的呢？依然很難說清楚。

雖然Thomas第二個標(biāo)準(zhǔn)要清楚一些，但要非常確定地以一個一般的、詳盡的公式在自然語言中區(qū)分組合和收斂，還是存在困難。

(三)模態(tài)聯(lián)合

在區(qū)分組合和收斂結(jié)構(gòu)方面，很多邏輯學(xué)家做了較多嘗試。其中，Yanal嘗試通過模態(tài)考慮來區(qū)分組合和收斂，引起了諸多關(guān)注[5]。根據(jù)Johnson和Blair的標(biāo)準(zhǔn)，如果一個前提與結(jié)論不相關(guān)，那么前提的真根本不會提高結(jié)論為真的可能性。然而，如果把與結(jié)論似乎不相關(guān)的前提和相關(guān)的解釋性陳述組合起來，那么，由此產(chǎn)生的支持性理由就會明顯增加結(jié)論為真的可能性[6]41-42。

比如在“所有人都是要死的，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底是要死的”這個案例中，如果不能確立“是人”和“要死的”之間的聯(lián)系，那么“蘇格拉底是人”這一前提便與“蘇格拉底是要死的”不相關(guān)。前提對結(jié)論的支持為零。但如果把該前提與另一前提“所有人都是要死的”組合起來，我們就會有一個演繹有效的論證。正如Yanal所說，支持度從0劇增為1。另一方面，如果前提與結(jié)論是獨立相關(guān)的，那么它們對結(jié)論的支持強度會“加”起來，而不是突然劇增[5]。因此Yanal認(rèn)為，若一個論證確實是收斂的，那它的理由合起來支持結(jié)論的概率是每個前提支持概率的總和；如果是組合的，概率不會以這種方式求和，而是劇增[5]。

C案例：a瑪?shù)倌染哂辛己玫膶W(xué)習(xí)能力

b她有很強的學(xué)習(xí)欲望

c因此她在大學(xué)中的學(xué)業(yè)會很好

比如在C案例中，每一個前提都為結(jié)論提供某種理由，但合起來的權(quán)重構(gòu)成一個更強的情形支持結(jié)論，它們是模態(tài)聯(lián)合的。根據(jù)這種方法，我們暫時判定它為收斂論證。

但Yanal也進(jìn)一步指出，如果不能深入權(quán)衡證據(jù)強度，就不能準(zhǔn)確區(qū)分組合和收斂，必須表明組合理由的概率如何劇增，因此必須討論概率和證據(jù)權(quán)重的問題[5]。Walton認(rèn)為，Yanal區(qū)分組合與收斂的方式理論上可行，但應(yīng)用到實踐操作時會出現(xiàn)問題[7]。Rowen也提出，對許多非證明性論證而言，以任一有意義的方式指派概率是不可能的[8]。比如案例C中，同樣的前提，但對不同的人、不同的課程，權(quán)重是不一樣的。比如對一門實踐性課程來說，僅有很強的學(xué)習(xí)欲望，即停留在想的層面而沒有實干，是不會產(chǎn)生很好的學(xué)業(yè)結(jié)果，實踐性課程需要的是良好的學(xué)習(xí)能力和實踐，因此，加上前提a后，結(jié)論是不是就呈現(xiàn)出了劇增的意思，那是不是就說明這個案例是組合的？又如B案例中，三個前提都與結(jié)論相關(guān)，但這三個前提的權(quán)重是不一樣的，并且這個權(quán)重的指派會根據(jù)不同的人、不同的情形而變化，也就是說，權(quán)重是很難刻畫的。對大多數(shù)人來說，最好的廚師這個前提對結(jié)論的貢獻(xiàn)最大，是結(jié)論得出的決定性因素，所以當(dāng)加上a這個前提時，對結(jié)論的支持強度劇增；但可能對有些人來說，不僅看重食物，也看重餐廳的環(huán)境和服務(wù)，所以對結(jié)論的支持強度是加起來的。因此，劇增并不是區(qū)分組合和收斂的特征[8]，只能說是一種判別的角度。

Yanal的嘗試雖然存在問題，但他樸素地強調(diào)應(yīng)該區(qū)分模態(tài)和相關(guān)兩個方面，為判別組合和收斂邁出了關(guān)鍵性的一步。

(四)相關(guān)組合

Yanal和Thomas在討論模態(tài)時總是涉及相關(guān)方面的問題，并把相關(guān)問題混淆在模態(tài)問題中，使得有些論證的判別既組合又收斂。Freeman也注意到了這個問題，他認(rèn)為相關(guān)和模態(tài)是不同的問題，他認(rèn)為對組合和收斂的區(qū)分不必訴諸如“邏輯聯(lián)合或關(guān)聯(lián)”、“需要或有助于其他前提提供的支持”這類有問題的用語，而是只要理解下面的意思：一個陳述表明另一個陳述為什么與主張相關(guān)，或者兩個陳述為第三個陳述提供不同的、獨立相關(guān)的理由[4]105。因此，他撇開了模態(tài)，提出了相關(guān)組合的方法。

對相關(guān)組合而言，當(dāng)兩個或更多前提必須或傾向于合起來以說明我們?yōu)槭裁从幸粋€相關(guān)理由支持結(jié)論時，論證是組合的；當(dāng)兩個或更多前提中的每一個前提都與結(jié)論獨立相關(guān)時，論證是收斂的[4]105。Govier認(rèn)為，相關(guān)組合的判別方法是可行的，因為相關(guān)這個概念在直觀上是清晰的，在很多情況下，判定一個陳述是否與另一陳述相關(guān)是直觀的[9]。

D案例：a克隆人不安全

b克隆人影響基因多樣性

c克隆人有損人的尊嚴(yán)

d所以我們要反對克隆人

根據(jù)相關(guān)組合的判別標(biāo)準(zhǔn)，我們可以判別出D案例是收斂的，因為前提a、b、c分別和結(jié)論d獨立相關(guān)。那么對于E案例，也能清楚地分辨出它的論證結(jié)構(gòu)嗎？

E案例：a張偉在事業(yè)上很成功

b張偉的婚姻十分美滿

c張偉是一個幸福的人

很多人將E案例判別為收斂結(jié)構(gòu)，因為前提a和b分別與結(jié)論相關(guān)，但組合起來支持強度更強。但如果前提a或b為假時，結(jié)論還是否仍然能成立？如果不能成立，是否意味著這是個組合結(jié)構(gòu)？因此我們不得不繼續(xù)深入追問：在判別時，是否還需要考慮其他因素？

Freeman認(rèn)為，相關(guān)和理由充分的辯證問題使判別方法遠(yuǎn)離那些充滿歧義的術(shù)語，為組合與收斂結(jié)構(gòu)的區(qū)分提供了較為清晰的理由[4]。但它并沒有非常清楚而合理地區(qū)分這些結(jié)構(gòu)，況且，在區(qū)分的過程中，模態(tài)和相關(guān)的區(qū)分問題導(dǎo)致論證結(jié)構(gòu)方案和圖解系統(tǒng)在應(yīng)用過程中產(chǎn)生分歧，因此，現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)均存在不完善的方面。

三、我們的嘗試方案

從上述四個分類標(biāo)準(zhǔn)我們發(fā)現(xiàn)，這四個判別方案分別從前提能否單獨推出結(jié)論、反向推理是否成立以及模態(tài)和相關(guān)四個角度去展開分析，但都僅從單一的維度去探討，因而各自存在一定的缺陷，并沒有真正抓住收斂和組合區(qū)分的精髓。

那么，在分析收斂和組合的時候，什么是區(qū)分的精髓？產(chǎn)生分歧的核心又是什么？為了提供一個初步的診斷，我們將問題的核心放在“邏輯支持”(logic support)這個關(guān)鍵概念的歧義性以及在論證圖解中想要表達(dá)它的“推出箭頭”的歧義上[4]93。當(dāng)前提S在邏輯上支持結(jié)論P時，我們的意思是S提供了某個證據(jù)支持P，還是S提供了充分的證據(jù)支持P？同樣，當(dāng)在論證圖解中從S出發(fā)畫一個箭頭到P，我們說的是S是P的理由，還是“因為S，所以P”？

對“邏輯支持”和對箭頭的不同解讀產(chǎn)生了兩種不同的邏輯結(jié)構(gòu)，當(dāng)理解為S提供了某個證據(jù)來支持P，也就是說還有可能有其他前提合起來支持結(jié)論時，則論證與組合有關(guān)；而當(dāng)理解為S提供了充分的理由并且能獨立推出結(jié)論，則論證與收斂有關(guān)。而有關(guān)一個前提或多個前提提供強有力的理由支持結(jié)論或者提供微弱的理由支持結(jié)論的斷言，則被稱為模態(tài)斷言，這與前提和結(jié)論相關(guān)性的斷言有本質(zhì)的區(qū)別。Thomas、Rowen和Yanal使用的術(shù)語面臨的主要困難在于它在相關(guān)和模態(tài)之間的歧義性。比如，兩個前提“邏輯地聯(lián)合”怎么理解？當(dāng)它理解為一個理由表明另一個理由為什么與某個結(jié)論相關(guān)，這種解釋就關(guān)注了相關(guān)性；當(dāng)理解為在兩個前提支持結(jié)論的過程中兩者的權(quán)重疊加在了一起，這種解釋則關(guān)注模態(tài)。對前提“整合起來”、“相同的思路”或“以整合或聯(lián)合方式”支持結(jié)論的說法而言，同樣在相關(guān)和模態(tài)兩者之間存在歧義。

因此，要清楚地判別論證結(jié)構(gòu)，就必須綜合分析結(jié)構(gòu)的模態(tài)和相關(guān)問題，例如證據(jù)與結(jié)論的相關(guān)度，證據(jù)之間的相關(guān)度，證據(jù)對結(jié)論的貢獻(xiàn)權(quán)重以及證據(jù)的強度等。這些因素總是綜合地在一個具體的論證結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用。通過這幾個關(guān)鍵點的思考分析，我們嘗試構(gòu)建一個區(qū)分組合結(jié)構(gòu)和收斂結(jié)構(gòu)的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)：對任何一個論證，都需要將“前提是否可以單獨推出結(jié)論”、“各前提貢獻(xiàn)是否均衡”以及“當(dāng)一個前提為假，其他前提是否能推出結(jié)論”這三個維度綜合在一起進(jìn)行結(jié)構(gòu)的探討，經(jīng)過這三個立體的維度分析，我們得到了“強組合”、“差異化組合”、“均衡收斂”、“差異化收斂”、“弱收斂”五種論證圖解(表2)。這五種圖解基本涵蓋了收斂論證和組合論證所涉及的五種可能情況，可以看作是目前解決這個問題的新嘗試。

1.第一種：強組合

在這種結(jié)構(gòu)中，a和b聯(lián)合在一起推出c，單獨推不出結(jié)論，前提貢獻(xiàn)均衡。并且由于一個前提需要另一個前提來共同支持結(jié)論，所以當(dāng)一個前提為假時，結(jié)論推不出。比如經(jīng)典的三段論格式，“蘇格拉底是要死的”這個結(jié)論c，必須在前提a“蘇格拉底是人”和前提b“人總是要死的”共同作用下推出。這類論證結(jié)構(gòu)特征鮮明，很好判斷。

2.第二種：差異化組合

在這種結(jié)構(gòu)中，前提a、b、c組合在一起推出結(jié)論d，但在支持力度上，整個結(jié)構(gòu)貢獻(xiàn)力度不均衡，a為支持力度最大的前提，因此在圖式中，a標(biāo)記為A。雖然在結(jié)論的推出中A占有很大的貢獻(xiàn)率，但單憑A一個前提而不考慮其他因素，也不一定能推出結(jié)論。但當(dāng)a為假時，結(jié)論推不出。比如在F案例中，雖然對于推出結(jié)論，a的權(quán)重最大，但若沒有充裕的時間或者生病不能工作，即使明早報告要用，恐怕也無法在今晚完成報告。

F案例：a這個報告明早開會要用

b晚上時間充裕

c身體也沒有疾病

d因此今晚上可以把報告寫完

3.第三種：均衡收斂

在這種結(jié)構(gòu)中，前提a和b可以分別推出結(jié)論c，看作貢獻(xiàn)均衡。如在A案例中，前提a(吸煙對吸煙者的健康造成重大危害)和前提b(它也對那些在附近吸入二手煙的人造成危害)可以分別單獨推出結(jié)論c，也可以合在一起擁有一個更強的邏輯推出結(jié)論c，但鑒于它的前提到結(jié)論的獨立性，我們還是把這種類型稱為均衡收斂結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)，前提可以單獨推出結(jié)論，一個前提為假不影響結(jié)論的推出，即當(dāng)a為假時，前提b可以繼續(xù)推出c。

4.第四種：差異化收斂

在這種結(jié)構(gòu)中，前提不均衡。a可以直接單獨推出結(jié)論d，前提b和c的存在會以更強的組合形式推出結(jié)論，若無b和c，也可以憑借a推出結(jié)論，但若a為假，則得不出結(jié)論。比如在B案例中，我們發(fā)現(xiàn)，憑借這個餐廳廚師很好，飯很好吃，我們可以直接得出結(jié)論。由于一個前提a就可以直接推出結(jié)論，而b、c單獨推出結(jié)論的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于a，所以對a來說，這個結(jié)構(gòu)可以稱為差異化收斂。

5.第五種：弱收斂

第五種結(jié)構(gòu)是對第四種結(jié)構(gòu)的補充，在這種結(jié)構(gòu)中，如果沒有a前提，b、c單獨很難推出結(jié)論，所以前提也不均衡。但若b或c為假時，仍舊可以推出結(jié)論。

通過對這三個維度的五組論證結(jié)構(gòu)的分析，可知：考慮前提的充分性實質(zhì)上就是討論模態(tài)問題，模態(tài)在某種程度上關(guān)注前提構(gòu)成的理由對結(jié)論的支持有多強，即貢獻(xiàn)是否均衡，而在分析模態(tài)問題時，又不得不考慮相關(guān)性問題。因此，通過對前提與結(jié)論的相關(guān)性以及前提的權(quán)重來分析，在判別結(jié)構(gòu)時得出以下結(jié)論：

(1)當(dāng)前提貢獻(xiàn)均衡時：若前提能單獨推出結(jié)論，就是收斂結(jié)構(gòu)；若不能單獨推出結(jié)論，就是組合結(jié)構(gòu)。

(2)當(dāng)前提貢獻(xiàn)不均衡時：如果前提能夠單獨推出結(jié)論，并且當(dāng)一前提為假時，余下前提還能獨立推出結(jié)論，結(jié)構(gòu)為收斂的；如果前提能夠單獨推出結(jié)論，并且當(dāng)一前提為假時，余下前提不能獨立推出結(jié)論，結(jié)構(gòu)是組合的；當(dāng)前提不能單獨推出結(jié)論，結(jié)構(gòu)為組合的。

四、新方案的檢測和評估

雖然新的判別方案遠(yuǎn)離了歧義，但它真的能合理快速地區(qū)分這些結(jié)構(gòu)嗎？下面，根據(jù)新方案的判別方法，我們重新判別和分析以上6個疑難案例。

A案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為收斂論證。兩個前提貢獻(xiàn)均衡，都單獨與結(jié)論相關(guān)并能各自推出結(jié)論。在檢測前提與結(jié)論是否相關(guān)時，我們假設(shè)只提供兩個前提之一，那么，另一個前提是否能夠回答收斂論證引起的問題，即“你能另外給我一個理由推出結(jié)論嗎”？也就是說是否存在另一個前提也單獨與結(jié)論相關(guān)且能直接得出結(jié)論，在這個案例中，答案是肯定的，因而任一前提與結(jié)論是相關(guān)的。當(dāng)然，兩個前提比單獨一個前提產(chǎn)生的論證更強，但這并不表明結(jié)構(gòu)是組合的，因為論證強度是一個模態(tài)概念，而不是相關(guān)概念。

B案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為組合論證。每一個前提都為去餐廳吃飯?zhí)峁┝瞬煌睦碛?，每一個前提是不均衡的，都回答了第一個理由的充分性問題而不是相關(guān)性問題，因而每一個前提為去茱莉亞餐廳吃飯?zhí)峁┑睦碛啥疾蛔阋粤钊诵欧?，我們需要考慮所有前提來看為什么會有一個強說服力的理由去那吃飯。我們已經(jīng)知道的是，當(dāng)前提各自給結(jié)論提供的理由較弱或者如果前提之一為假，其他前提的效力將被削弱，假定第二個和第三個前提不變，第一個前提也就是占比最重要的前提為假，那就意味著這里沒有最好的廚師甚至廚師燒菜很難吃，其余兩個次要前提并不能夠支持結(jié)論的得出，必須合起來最終得出結(jié)論，故判定為組合結(jié)構(gòu)。

C案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為收斂論證?；谙嚓P(guān)性考慮，兩個前提是完全獨立的，并且在均衡的情況下能獨立推出結(jié)論。雖然兩個前提合起來比任一前提自身都提供了更強的情形支持結(jié)論，但前提是基于模態(tài)理由聯(lián)合起來的，所以論證是收斂的。

D案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為收斂論證。因為前提之間對結(jié)論的貢獻(xiàn)率是均衡的，雖然合起來的理由更強，但每一個前提都能獨立推出我們要反對克隆人這個結(jié)論。

E案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為組合論證。雖然兩個前提對結(jié)論的支持力度是均衡的，但僅憑單獨一個前提是無法得出張偉是一個幸福的人這個結(jié)論。必須組合起來，才顯示出強大的支持力從而得出結(jié)論，并且，當(dāng)張偉事業(yè)不成功或者婚姻不美滿即兩個前提的任一前提為假時都無法最終推出結(jié)論。

F案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為組合論證。這個案例的分析與茱莉亞餐廳那個案例類似，當(dāng)三個前提權(quán)重不均衡時，單獨前提無法推出結(jié)論，因而理解為組合的意思。

最終，根據(jù)新方案的判別方法，我們毫無分歧地得出了表3的結(jié)構(gòu)判斷，并且當(dāng)用新方案去判別其他疑難案例時，也能很快判別清楚。

新判別方案不需要確定每一前提對結(jié)論的支持概率或開發(fā)一個用于概率相加的公式，所需要做的是保證每一個前提都合理地回答了如下問題：你能給我提供另外一個理由嗎？這個提問也引出了新方案的另一個優(yōu)勢。論證圖解作為論證評估的一個前提，即在評估論證之前，要判定論證是如何結(jié)合在一起的，而對論證進(jìn)行圖解必須要給出論證結(jié)構(gòu)的評價性判定，這也是圖解程序的一個明顯不足，但這恰恰是亞納爾方案、托馬斯方案所要求的。比如為了判定結(jié)構(gòu)是收斂還是組合而去看前提的每一個推理鏈?zhǔn)欠裼行У刂С纸Y(jié)論，這其實就把評估納入到結(jié)構(gòu)分析中，所以就變成了當(dāng)圖解一個論證的結(jié)構(gòu)問題時其實就是討論論證的評估問題，而且這個問題本身就存在問題。

雖然相關(guān)性是論證所依賴的一個理由，但詢問一個陳述是否解釋了另一個陳述與結(jié)論相關(guān)，或者兩個或多個前提是否相互說明為什么有一個理由支持結(jié)論，這在最低限度上保留了評估問題。而且，在許多情況下，判定一個陳述是否與另一個陳述相關(guān)是直觀的，評估模態(tài)又是另一回事。因此，把相關(guān)性判定作為辨認(rèn)論證結(jié)構(gòu)并沒有為論證結(jié)構(gòu)的分析增加必要的技能，而結(jié)合模態(tài)考慮卻做到了這一點。盡可能識別論證結(jié)構(gòu)而不必考慮論證評估問題，通過保留不同的問題和真正不同的功能，并且盡可能出于判定初步結(jié)構(gòu)而保留評價性方面的考慮，從而給收斂、組合論證的區(qū)分提供出一個清晰的理由，這是新方案在組合和收斂結(jié)構(gòu)之間劃界的重要原因。

五、結(jié)語

在組合結(jié)構(gòu)與收斂結(jié)構(gòu)之間，不僅區(qū)分方法充滿爭議，而且，在直覺上也存在著不一致和模棱兩可。正因為如此，找到正確的方法進(jìn)行準(zhǔn)確的甄別才顯得更為有意義。正如上文所分析的，相關(guān)性和理由充分的辯證問題為組合與收斂結(jié)構(gòu)的區(qū)分提供了一個清晰的方法，通過多維度的思考和分析，我們從相關(guān)和模態(tài)的區(qū)分入手，得到一個明確的方法來解釋前提支持結(jié)論的不同方式，并由此給出細(xì)化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，通過合理修正收斂結(jié)構(gòu)和組合結(jié)構(gòu)的論證圖解，來進(jìn)行兩者的判別。

這里談到修正，是指我們必須清楚地認(rèn)識到，我們判定的論證案例不僅僅局限于書本，很大部分還來自于真實生活實踐，而這種生活中的非形式推理往往是或然性的，它的復(fù)雜性在于它與人的認(rèn)知、社會和語境等息息相關(guān)。正如熊明輝教授所說的，非形式邏輯研究的論證是指論證者為了讓自己的主張被目標(biāo)聽眾接受而提出理由的交互論爭過程，它常常是動態(tài)的、多主體的、語境敏感的和對話的[10]23。因此僅從單一的維度去評斷一個生活中的復(fù)雜論證是不可能的，必須從多個維度出發(fā)進(jìn)行立體的考察和評估，并在一定情況下合理修正，最終才可能得出合理的判別結(jié)果。

【參考文獻(xiàn)】

[1]武宏志、周建武、唐堅：《非形式邏輯導(dǎo)論》，北京：人民出版社，2009年。[Wu Hongzhi,Zhou Jianwu & Tang Jian,The Introduction of Informal Logic,Beijing:People's Publishing House,2009.]

[2]武宏志：《非形式邏輯或論證邏輯：論證圖解》，《延安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2004年第2期，第5-10頁。[Wu Hongzhi,"Informal Logic or Logic of Argument:Diagramming Argument," Journal of Yan'an University(Social Science Edition),No.2(2004),pp.5-10.]

[3]S.N.Thomas,Practical Reasoning in Natural Language,Englewood Cliffs,NJ:Prentice Hall,1986.

[4]J.B.Freeman,Argument Structure:Representation and Theory,Berlin:Springer Netherlands,2011.

[5]R.J.Yanal,"Convergent and Linked Reasons Revisited," APA Newsletter on Teaching Philosophy,Vol.4,No.5(1984),pp.1-3.

[6]R.H.Johnson & J.A.Blair,"Argumentation as Dialectical," Argumentation1,Vol.1,No.1(1987),pp.41-56.

[7]D.Walton,Argument Structure:A Pragmatic Theory,Toronto,ON:University of Toronto Press,1996.

[8]L.Rowen,"Convergent and Linked Reasons Revisited," APA Newsletter on Teaching Philosophy,Vol.4,No.5(1984),pp.3-5.

[9]T.Govier,A Practical Study of Argument,Belmont,CA:Wadsworth Publishing Co.,1985.

《浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版》(杭州)2016年第20166期