論邏輯論證——研讀形式邏輯學(xué)筆記（13）

1，陳波第十二講開首語說：“在日常思維中，盡管我們也出于思維訓(xùn)練或者娛樂的目的，不問前提的真假而進(jìn)行推理，例如進(jìn)行假設(shè)推演或者解邏輯智力思考題，但在大多數(shù)情況下，我們是有目的地進(jìn)行推理，這個(gè)目的就是證明或者反駁。所謂“證明”，就是從真實(shí)的或者以為真實(shí)的或者至少是可接受的理由出發(fā)，運(yùn)用一定的推理形式，經(jīng)過一定的推理過程，去確定另一個(gè)論斷的真實(shí)性，這個(gè)論斷常常是論證者本人所主張的。所謂“反駁”，就是從真實(shí)的或者以為真實(shí)的或者至少是可接受的理由出發(fā)，運(yùn)用一定的推理形式，經(jīng)過一定的推理過程，去確定另一個(gè)論斷的虛假性，這個(gè)論斷常常是論敵所主張而論證者本人所反對的。證明和反駁都是論證，其目的在于說服：說服自己或者他人接受某個(gè)論斷的真，或說服自己或者他人接受某個(gè)論斷的假。因此，論證是帶著目的而被使用的推理，因而是活生生的推理，并且還是各種推理形式的綜合運(yùn)用，通常比單個(gè)推理形式更復(fù)雜。順理成章地，研究推理的邏輯學(xué)也應(yīng)去研究論證，也就是證明和反駁。”

2，從這一段開首語里，我們可以得知①陳波這里講的“論證邏輯學(xué)”，就是指的證明論或反駁論。②陳波所主張的由真前提出發(fā)經(jīng)有效推理形式只能得真結(jié)論。這是一個(gè)很強(qiáng)的形式邏輯學(xué)觀，因?yàn)槿粘＠镂覀冋f形式邏輯學(xué)不管大前提的真假，而只關(guān)注形式推理的有效性問題，也就是只講確定性，而不管真理性。當(dāng)然，陳氏這里如此強(qiáng)的規(guī)定形式邏輯學(xué)，也有他的道理，這就是可親可信有效用而且要求簡潔漂亮。這一點(diǎn)對于自然語言里的形式邏輯學(xué)問題研究，例如從第十一講到第十四講里，應(yīng)該說還是很好的一件事情。③陳氏主張活生生的推理邏輯學(xué)研究，這里重點(diǎn)就是這個(gè)推理形式說，即邏輯規(guī)律或規(guī)則說，要給思維的野馬套上韁繩。④由自然語言里活生生的推理綜合應(yīng)用的邏輯學(xué)，馬上就臨界到語言里的形而上學(xué)問題了。例如鄧曉芒2022年新發(fā)表的《自否定：語言的形而上學(xué)原理》一文所揭示的，而在陳波這里至多只是停留于先驗(yàn)邏輯學(xué)層面討論問題，例如研究悖論問題。當(dāng)然陳氏研究推理的形式邏輯學(xué)，似乎也只能這樣子。

3，這樣，我們可以把自然語言邏輯學(xué)、論證邏輯學(xué)、邏輯謬誤和悖論研究等看作是對應(yīng)于亞里士多德形式邏輯學(xué)里的第五篇論題篇和第六篇辯謬篇。自然這個(gè)老問題的現(xiàn)當(dāng)代推理應(yīng)用性研究也是活生生的，因?yàn)樗鼈兙桶l(fā)生存在于我們當(dāng)下的生活語言或言語行為里，特別親切、明白和流暢，通俗易懂的。

4，這里關(guān)于論證邏輯學(xué)，我們很熟悉的議論文寫作的論點(diǎn)、論據(jù)和論證三要素要求，陳氏這里從自然語言邏輯學(xué)上，把三要素?cái)U(kuò)充為五要素，前面增加“論題”一項(xiàng)，后面增加“隱含前提”一項(xiàng)，特別是揭示這一個(gè)日常推理形式中的隱含前提問題，即批判性思維，對于培養(yǎng)我們的邏輯推理思維及其邏輯感，是十分有助益的一件事情。

5，在論證的評(píng)估里，陳波本章里把美國英國邏輯學(xué)家蘇珊·哈克（ Susan Haack ）指出三個(gè)角度說：(1）邏輯的角度，即論證的前提和結(jié)論之間是否存在適當(dāng)?shù)穆?lián)系；(2）實(shí)質(zhì)的角度，即前提和結(jié)論是否都真；(3）修辭的角度，即論證能否說服和吸引聽眾。改寫為個(gè)問題說，但實(shí)際上分別涉及到這三個(gè)角度：問題（1)、(2)、(3）涉及實(shí)質(zhì)的角度，問題（4）涉及形式的角度，問題（5）涉及修辭的角度。

6，陳波這里提供了兩個(gè)有趣的中西邏輯學(xué)比較問題材料，即①莊子的“辯無勝論”和②詹姆斯的“圍著松鼠跑一圈”解。您有興趣可自行分析這兩個(gè)例子，特別是從推理規(guī)則或論證規(guī)范的角度，值得一提的是莊子那個(gè)“辯無勝論”可以賦詹姆斯例子或1＋1等不等于2的例子，好做分析。當(dāng)然也可以用人工符號(hào)形式化方法來做公理化推理演算分析。如此等等。

7，形式邏輯學(xué)正反二分法，是與否在每一講里都是如此講解，我們不僅要避免犯邏輯錯(cuò)誤，更重要的是探求邏輯真理（有效公式或句子）。因而，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的一個(gè)最直接的方法就是做邏輯學(xué)題，特別是從你自己常犯邏輯錯(cuò)誤里學(xué)習(xí)，會(huì)更加有效得多。

8，當(dāng)然，還是得有意識(shí)學(xué)會(huì)獨(dú)立思考或習(xí)慣于批判性思維。這個(gè)應(yīng)培養(yǎng)邏輯思維能力的核心要義了，我們最缺的就是這一點(diǎn)。

9，今天選錄陳波《邏輯學(xué)十五講（第八講）》研讀。

（張滿天2022年6月9日呼和浩特市玉泉區(qū)石羊橋寓所草擬。6月10日晚重審后發(fā)頭條）

【附錄】：

第十二講丨且聽莊子大侃“辯無勝”——論證的識(shí)別和建構(gòu)

論證的識(shí)別

論證的圖解

論證的評(píng)估

論證的建構(gòu)

對一個(gè)論證的反駁

陳波《邏輯學(xué)十五講》北大出版社2008年第1版正面書影

在日常思維中，盡管我們也出于思維訓(xùn)練或者娛樂的目的，不問前提的真假而進(jìn)行推理，例如進(jìn)行假設(shè)推演或者解邏輯智力思考題，但在大多數(shù)情況下，我們是有目的地進(jìn)行推理，這個(gè)目的就是證明或者反駁。所謂“證明”，就是從真實(shí)的或者以為真實(shí)的或者至少是可接受的理由出發(fā)，運(yùn)用一定的推理形式，經(jīng)過一定的推理過程，去確定另一個(gè)論斷的真實(shí)性，這個(gè)論斷常常是論證者本人所主張的。所謂“反駁”，就是從真實(shí)的或者以為真實(shí)的或者至少是可接受的理由出發(fā)，運(yùn)用一定的推理形式，經(jīng)過一定的推理過程，去確定另一個(gè)論斷的虛假性，這個(gè)論斷常常是論敵所主張而論證者本人所反對的。證明和反駁都是論證，其目的在于說服：說服自己或者他人接受某個(gè)論斷的真，或說服自己或者他人接受某個(gè)論斷的假。因此，論證是帶著目的而被使用的推理，因而是活生生的推理，并且還是各種推理形式的綜合運(yùn)用，通常比單個(gè)推理形式更復(fù)雜。順理成章地，研究推理的邏輯學(xué)也應(yīng)去研究論證，也就是證明和反駁。

一、論證的識(shí)別

一個(gè)論證，是運(yùn)用真實(shí)的或者至少是可以接受的理由，去論證某個(gè)論斷的真實(shí)性或虛假性的思維過程及其語言表述形式。從結(jié)構(gòu)上看，一個(gè)論證中包含著下列要素：

1．論題，即論辯雙方共同談?wù)摰哪硞€(gè)話題，盡管雙方在這個(gè)話題上可能具有完全相反的觀點(diǎn)，例如“是否應(yīng)該用法律的形式禁止婚外戀？”就是一個(gè)論題，圍繞這個(gè)論題至少可以形成相互抵觸的兩種不同的觀點(diǎn)。但有些時(shí)候，論題本身就是論證者要加以證明的觀點(diǎn)，即論題本身就可以是論點(diǎn)，例如“論和為貴”。

2．論點(diǎn)，即論證者在一個(gè)論證中所要證明的觀點(diǎn)，它可以是描述性的，即表明世界是怎樣的；也可以是指示性的，即表明世界應(yīng)該如何、何者為好何者為壞等等。論點(diǎn)常常放在論證的開頭，論證者一開始就表明自己的觀點(diǎn)；但論點(diǎn)也是一個(gè)論證所要得出的結(jié)論。所以，論點(diǎn)既是論證的起點(diǎn)，也是論證的終點(diǎn)。

3．論據(jù)，相當(dāng)于推理的前提，指的是論證者用來論證其論點(diǎn)的理由、根據(jù)。論據(jù)可以是一般性原理，也可以是事實(shí)性斷言、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等等。一般要求論據(jù)必須真實(shí)，至少是論證雙方共同接受的。

4．論證方式，即論據(jù)對于論點(diǎn)的支持方式，表現(xiàn)為某種推理形式或某些推理形式的復(fù)合。由于推理形式可以是演繹的，也可以是歸納的，所以，論證方式可以是演繹的，也可以是歸納的，還可能是謬誤的。

5．隱含的前提或假設(shè)。論證常常隱含地利用了一些前提或假設(shè)，相應(yīng)地也隱含地使用了一些推理形式，而沒有把它們統(tǒng)統(tǒng)明明白白地說出來或?qū)懗鰜?。但?dāng)我們要對一個(gè)論證的可靠性作出評(píng)估時(shí)，則需要把它們考慮進(jìn)來。

一個(gè)較為復(fù)雜的論證的各個(gè)論據(jù)（前提）與論點(diǎn)（結(jié)論）構(gòu)成的整個(gè)支持關(guān)系，構(gòu)成一個(gè)論證鏈條或者網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。這個(gè)論證鏈條或者論證網(wǎng)絡(luò)中的任何一個(gè)單個(gè)的支持關(guān)系，都是這個(gè)復(fù)雜論證中的步驟。結(jié)論有主結(jié)論與子結(jié)論之分。主結(jié)論就是一個(gè)論證鏈條或網(wǎng)絡(luò)中的最終結(jié)論，而論證鏈條或網(wǎng)絡(luò)中除主結(jié)論之外的任何一個(gè)步驟的結(jié)論，都是子結(jié)論。與子結(jié)論和主結(jié)論的區(qū)分相關(guān)的，是主論證和子論證的區(qū)分。子論證就是由子結(jié)論與其支持前提構(gòu)成的論證，它們是論證鏈條或網(wǎng)絡(luò)上的步驟；主論證是由主結(jié)論及其支持前提構(gòu)成的論證，是一個(gè)論證的主干部分。

基于上述，在識(shí)別一個(gè)論證的結(jié)構(gòu)時(shí)，常常要作下面的考慮：

第一，確定所要論證的論點(diǎn)，即論證者所明確主張的觀點(diǎn)。

第二，確定論證的結(jié)論，包括子結(jié)論和主結(jié)論。結(jié)論之前經(jīng)常會(huì)有一些標(biāo)志詞，所以找出論證中的結(jié)論標(biāo)志詞是確定論點(diǎn)的重要線索。這樣的標(biāo)志詞通常包括：“所以”,“由此可見”,“因此”,“由此推出”,“顯然”,“可以推斷”,“相應(yīng)地”,“我們認(rèn)為”,“我們相信”,“這表明”,“可以推出”,“這證明”,“隨之而來的是”,“這意味著”,“因?yàn)檫@個(gè)原因”,“這蘊(yùn)涵著”,“因?yàn)檫@些原因”,“其結(jié)論是”,“可以做出結(jié)論”,“其結(jié)果是”,“這允許我們推出”,“其結(jié)果是”,“如此說來”,“這指向了下述結(jié)論”,“總而言之”，如此等等。跟在這些標(biāo)志詞之后的往往就是結(jié)論。

第三，確定論證的論據(jù)（前提）。與論點(diǎn)類似，也可以找到一些前提的標(biāo)志詞，通過它們便可以確定論證的前提。這樣的標(biāo)志詞通常包括：“因?yàn)椤?“如果”,“假設(shè)”,“鑒于”,“根據(jù)”,“從……中推出”,“其理由是”,“其原因是”，“其根據(jù)是”,“如……表明的”,“如……顯示的”,“出于……的考慮”,“從……可以推出”,“從……可以演繹出”，如此等等。跟在這些標(biāo)志詞之后的或占據(jù)其省略號(hào)位置的往往就是前提、理由或論據(jù)。

第四，確定論證所隱含的前提和假設(shè)。如前所述，隱含的前提和假設(shè)也是完整的論證的構(gòu)成要素，其作用不可忽視。

在柯比的《邏輯導(dǎo)論》第一章中，舉了這樣一個(gè)例子：

大數(shù)學(xué)家哈代論證說：阿基米德將永遠(yuǎn)被記住，而埃斯庫羅斯會(huì)被遺忘，因?yàn)橐环N語言會(huì)消亡，而數(shù)學(xué)理念不會(huì)消亡。

柯比指出，對該論證的充分分析表明，要合邏輯地得出該論證的結(jié)論，至少需要下列前提或推理步驟：

(1）一種語言會(huì)消亡。

(2）埃斯庫羅斯的偉大劇作使用一種語言。

(3）故埃斯庫羅斯的成果終究會(huì)消亡。

(4）數(shù)學(xué)理念不會(huì)消亡。

(5）阿基米德的偉大工作使用數(shù)學(xué)理念。

(6）故阿基米德的成果不會(huì)消亡。

所以，阿基米德將被永記，而埃斯庫羅斯將被遺忘。[1]

可以看出，在這個(gè)論證中，至少有兩個(gè)隱藏的前提或假設(shè)，這就是（2）和（5)，或許因其明顯性而被省略，但它們的確實(shí)性卻值得懷疑。

隱含的前提和假設(shè)具有如下特點(diǎn)：(1）它們是隱藏的，沒有被明確陳述出來；(2）它們被論證者認(rèn)為是理所當(dāng)然的；(3）它們是得出結(jié)論的必要條件；(4）其本身可能為假。隱含于論證之后的前提和假設(shè)主要包括兩種類型：一種是背景性假設(shè)，一種是隱含的前提。背景性假設(shè)往往涉及論證者的價(jià)值觀或價(jià)值偏好。例如，某人論證說：“應(yīng)該節(jié)食。面對美味大吃大喝，雖然可以逞一時(shí)口舌之快，卻容易造成身體過胖，由此帶來各種疾病，如高血壓、高血脂、高血糖等，嚴(yán)重影響人的壽命和生存質(zhì)量?！痹谶@個(gè)論證中，至少隱藏著論證者如下的價(jià)值偏好：健康比盡情享用美食更重要；長壽很重要；要注意生存質(zhì)量。這些價(jià)值偏好之間是否有矛盾、沖突的地方？隱含的前提實(shí)際上涉及論證者的知識(shí)背景，論證者有時(shí)候?yàn)榱搜陲椘湔摀?jù)的不可靠而不明確地將其陳述出來。例如，有人論證說：“類人猿和其后的史前人類所使用的工具很相似。最近在東部非洲考古所發(fā)現(xiàn)的古代工具，就屬于史前人類和類人猿都使用過的類型。但是，發(fā)現(xiàn)這些工具的地方是熱帶大草原，熱帶大草原有史前人類居住過，而類人猿只生活在森林中。因此，這些被發(fā)現(xiàn)的古代工具是史前人類不是類人猿使用過的?！睘榱耸惯@個(gè)論證有說服力，還必須假設(shè)這樣一點(diǎn)：“即使在相當(dāng)長的環(huán)境生態(tài)變化過程中，森林也不會(huì)演變?yōu)椴菰?。”但這一假設(shè)可以受到質(zhì)疑。

二、論證的圖解

在考慮了論證的各構(gòu)成要素及其聯(lián)系方式之后，我們可以用圖解法將論證的結(jié)構(gòu)圖示出來，以便對論證的結(jié)構(gòu)有一個(gè)直觀的把握。

（一）線形結(jié)構(gòu)

請看下面的論證：

因?yàn)槌霈F(xiàn)在非洲人種身上的線粒體變種最多，科學(xué)家推斷，非洲人種的進(jìn)化史最長，這表明非洲人種可能是現(xiàn)代人類的起源。

解析：該論證包含如下要素：

論點(diǎn)：C 非洲人種可能是現(xiàn)代人類的起源。

論據(jù)：①出現(xiàn)在非洲人種身上的線粒體變種最多。②非洲人種的進(jìn)化史最長。

這個(gè)論證的結(jié)構(gòu)較為簡單，主結(jié)論有一個(gè)，兩個(gè)論據(jù)有這樣的支持關(guān)系；②持①,①是子結(jié)論，反過來作為理由直接支持總結(jié)論。若用 C 表示總結(jié)論，則這個(gè)論證的結(jié)構(gòu)可圖示如下：

②→①→C.

買賣人的器官，如心臟、腎臟、角膜等，應(yīng)被視為非法。允許買賣器官不可避免地導(dǎo)致只有富人才負(fù)擔(dān)得起移植費(fèi)用的狀態(tài)，這是因?yàn)?，無論何種稀缺的東西作為商品買賣，其價(jià)格總是會(huì)攀升。這是由供求規(guī)律決定的。

解析：該論證包含如下要素：

論點(diǎn)：C 買賣人的器官，如心臟、腎臟、角膜等，應(yīng)被視為非法。

論據(jù)：①允許買賣器官不可避免地導(dǎo)致只有富人才負(fù)擔(dān)得起移植費(fèi)用的狀態(tài)。②無論何種稀缺的東西作為商品買賣，其價(jià)格總是會(huì)攀升。③這是由供求規(guī)律決定的。

這個(gè)論證的結(jié)構(gòu)較為簡單，主結(jié)論有一個(gè)，三個(gè)論據(jù)有這樣的支持關(guān)系：①由②支持，是②的子結(jié)論，②由③支持，是③的子結(jié)論。而總結(jié)論則由①提供直接支持。這個(gè)論證的前提與結(jié)論之間的關(guān)系是演繹的。若用 C 表示結(jié)論，則這個(gè)論證的結(jié)構(gòu)可圖示如下：

③→②→①→C.

（二）協(xié)同式結(jié)構(gòu)

莊子在《齊物論》中提出了如下的關(guān)于“辯無勝”的論證：

莊子（約前369—前286）

既使我與若辯矣，若勝我，我不若勝，若果是也，我果非也邪？我勝若，若不吾勝，我果是也，若果非也邪？其或是也，其或非也邪？其俱是也，其俱非也邪？我與若不能相知也，則人固受其黮瘖？？，吾誰使正之？使同乎若者正之，既與若同矣，惡能正之！使同乎我者正之，既同乎我矣，惡能正之！使異乎我與若者正之，既異乎我與若矣，惡能正之！使同乎我與若者正之，既同乎我與若矣，惡能正之！然則我與若與人俱不能相知也，而待彼者邪？[2]

莊子“辯無勝論”

用現(xiàn)代白話文來說，莊子的意思是：假使我和你辯論，你勝了我，我沒有勝你，你果然對了嗎？我果然錯(cuò)了嗎？我勝了你，你沒有勝我，我果然對了嗎？你果然錯(cuò)了嗎？是我們兩人中一對一錯(cuò)呢，還是我們兩人都對或都錯(cuò)呢？我和你都不知道。凡是人都有偏見，我們請誰來評(píng)判是非呢？假使請意見與你相同的人來評(píng)判，他既然與你意見相同，怎么能夠評(píng)判？假使請意見與我相同的人來評(píng)判，他既然與我意見相同，怎么能夠評(píng)判？假使請意見與你我都不同的人來評(píng)判，他已經(jīng)跟你我相異了，怎么能夠評(píng)判？假使請意見與你我都相同的人評(píng)判，他既然跟你我相同了，怎么能夠評(píng)判？那么，你和我及其他人都不能評(píng)判誰是誰非了，故辯論分不出勝負(fù)。

解析：該論證的結(jié)構(gòu)要素如下：

論點(diǎn)：C 辯論分不出勝負(fù)。

論據(jù)：①辯論的勝負(fù)需要裁判來裁決。

②沒有人能夠當(dāng)這樣的裁判。

③你我不能當(dāng)這樣的裁判。

④與你意見相同的人不能當(dāng)裁判。

⑤與我意見相同的人不能當(dāng)裁判。

⑥與你我意見都不同的人不能當(dāng)裁判。

⑦與你我意見都相同的不能當(dāng)裁判。

在這個(gè)論證中，總結(jié)論“辯無勝”由理由①和②協(xié)同支持，其中任何一個(gè)理由都不能單獨(dú)推出該結(jié)論。而理由②又作為子結(jié)論，由子理由③、④、⑤、⑥、⑦ 協(xié)同支持。于是，該論證是一個(gè)二層結(jié)構(gòu)，每一層分別都是協(xié)同式結(jié)構(gòu)。我們把該論證結(jié)構(gòu)圖示如下：

莊子大侃“辯無勝”論證結(jié)構(gòu)圖示

（三）收斂式結(jié)構(gòu)

請看下面的論證：

搖滾樂對大學(xué)生的沖擊，正對他們的學(xué)習(xí)產(chǎn)生著惡劣的影響。對書籍的熱忱，被對揺滾歌星的癡迷所取代。一旦沉溺到搖滾樂激烈喧囂的聲浪之中不能自拔，怎么能設(shè)想他們還會(huì)去孜孜研讀柏拉圖以來的宏篇巨制？這種音樂，如毒品一般，帶給人的是幼稚的、轉(zhuǎn)瞬即逝的暈眩，這一點(diǎn)，書本和教室從來無法提供。此外，與演員一樣，學(xué)生們被音樂重重包圍，對時(shí)間的流逝渾然不覺，學(xué)習(xí)只好被擠到腦后。

搖滾樂還不僅僅是在爭奪學(xué)生們的精力。事實(shí)上，學(xué)生們已越來越訴諸搖滾樂。社會(huì)公認(rèn)的搖滾歌星，變成了年輕人心目中的新式英雄。然而，這些歌星提供的解決方案簡單無用。今天繁復(fù)的疑難困惑，靠五分鐘激情是斷難厘清闡明的。盡管如此，學(xué)生們?nèi)詫δ切┭?jīng)萬貫的音樂匠人的只言片語頂禮膜拜，而把功課和教授拋在了一邊。

解析：該論證的要素如下：

論點(diǎn)： C 搖滾音樂對大學(xué)生產(chǎn)生著惡劣的影響。

論據(jù)：①書籍需要學(xué)生們潛心鉆研，但它們無法與搖滾樂的通俗易懂、激昂猛烈相競爭。②搖滾音樂引發(fā)的興趣，使對學(xué)習(xí)的興趣相形見絀。③在回答關(guān)于人生和世界的各種問題時(shí)，學(xué)生們訴諸于音樂中的簡單歌詞，卻忽視了教授們的深刻思想。

這是一個(gè)結(jié)構(gòu)較為簡單的論證，主結(jié)論只有一個(gè)，三個(gè)論據(jù)分別都支持過個(gè)結(jié)論的得出，它們組合在一起，對論點(diǎn)提供了更強(qiáng)的支持，也可以說，共同向著結(jié)論收斂?？蓤D示如下：

（四）復(fù)合式結(jié)構(gòu)

例如：

反對克隆人有三個(gè)理由。首先，不安全。雖然克隆技術(shù)近幾年發(fā)展迅速，但目前克隆動(dòng)物的成功率還只有20%，貿(mào)然用到人身上，克隆出畸形、殘疾、夭折的嬰兒，是對人的健康和生命的不尊重和損害?？茖W(xué)界普遍認(rèn)為，由于對細(xì)胞核移植過程中基因的重新編程和表達(dá)知之甚少，克隆人的安全性沒有保障，必須慎之又慎。其次，可能影響到基因多樣性?？寺∪说摹伴l門”一旦開啟，人們很有可能會(huì)以多種多樣的理由來要求克隆人或“制造”克隆人，出現(xiàn)所謂的“滑坡效應(yīng)”或“多米諾骨牌效應(yīng)”。第三，有損人的尊嚴(yán)。根據(jù)公認(rèn)的人是目的而非工具以及毎個(gè)人都享有人權(quán)和尊嚴(yán)的倫理原則，生命科學(xué)界和醫(yī)療衛(wèi)生界自然也要遵循?？寺∪饲∏∵`背了這些原則。[3]

解析：該論證的要素如下：

論點(diǎn)（主結(jié)論）:C 反對克隆人。

論據(jù)：①克隆人不安全。

②克隆人可能影響到基因多樣性。

③克隆人有損人的尊嚴(yán)。

④雖然克隆技術(shù)……

⑤科學(xué)界普遍認(rèn)為……

⑥克隆人的“閘門”……

⑦克隆人違背某些公認(rèn)的倫理原則。

這些論點(diǎn)（結(jié)論）和論據(jù)構(gòu)成如下圖所示的支持關(guān)系：

再看一個(gè)更為復(fù)雜的例子：

C 大爆炸理論正在瓦解……①根據(jù)傳統(tǒng)知識(shí)，宇宙起源于大爆炸——200億年前的一次巨大的、完全對稱的爆炸。問題是②天文學(xué)家通過觀測進(jìn)一步證實(shí)：現(xiàn)存的巨大星系團(tuán)因?yàn)轶w積太大，完全不可能在僅僅200億年時(shí)間中形成……對人造衛(wèi)星所收集的新材料的研究，以及較早前的地面測量表明③星系聚集成巨大的帶狀物延續(xù)了數(shù)十億光年，并且④星系在真空中分散開來跨越了億萬光年。因?yàn)棰輷?jù)觀測，星系移動(dòng)的速度遠(yuǎn)不及光速，數(shù)學(xué)家證明⑥聚集成這么大的物質(zhì)團(tuán)須要至少1000億年時(shí)間一一是假設(shè)的大爆炸時(shí)間的五倍……②像那么大的一種結(jié)構(gòu)現(xiàn)在看來不可能在200億年時(shí)間中形成……①大爆炸理論推出，物質(zhì)均勻地散布在宇宙中。從完成聚散過程的速度看，②這么巨大的星系團(tuán)無法這么快地形成。

解析：這段話中包含下列論證要素：

論點(diǎn)（主結(jié)論）: C 大爆炸理論正在瓦解。

有兩個(gè)理由協(xié)同地支持這一主結(jié)論：

理由①：根據(jù)傳統(tǒng)知識(shí)，子宙起源于大爆炸——200億年前的一次巨大的、完全對稱的爆炸。①另有一個(gè)稍微不同的表述。

理由②：天文學(xué)家通過觀測進(jìn)一步證實(shí)：現(xiàn)存的巨大星系團(tuán)因?yàn)轶w積太大，完全不可能在僅僅200億年時(shí)間中形成。②有另外兩個(gè)稍微不同的表述。

理由②得到以下4個(gè)子理由的協(xié)同支持：

子理由③：星系聚集成巨大的帶狀物延續(xù)了數(shù)十億光年

子理由④：星系在真空中分散開來跨越了億萬光年

子理由⑤：報(bào)告觀察證據(jù)的前提③、④、⑤、⑥為②即自大爆炸起必須經(jīng)過了非常長的時(shí)間提供理由。

子理由⑥：數(shù)學(xué)家證明聚集成這么大的物質(zhì)團(tuán)必須要至少1000億年時(shí)間——是假設(shè)的大爆炸時(shí)間的五倍。

于是，上述論證的結(jié)構(gòu)可以圖解如下：

實(shí)際上，以上的解析寫出來是不必要的，可以在段落中直接表明哪個(gè)是結(jié)論，哪些是理由，然后用相應(yīng)的圖解表明它們之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。例如，

C 看來，用動(dòng)物實(shí)驗(yàn)進(jìn)行科學(xué)研究的做法并不是不必要的或靠不住的；①在使用脊椎動(dòng)物進(jìn)行實(shí)驗(yàn)之前，那個(gè)實(shí)驗(yàn)的草案必須經(jīng)過包括一個(gè)獸醫(yī)和一個(gè)公眾成員在內(nèi)的一個(gè)公共機(jī)構(gòu)委員會(huì)進(jìn)行的再審查，并且②在研究期間，動(dòng)物的健康狀況和被照顧的情況得到定期的檢查。③研究者需要健康的動(dòng)物進(jìn)行科學(xué)研究和醫(yī)學(xué)研究，因?yàn)棰懿唤】档膭?dòng)物可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的研究結(jié)果。這強(qiáng)烈要求⑤科學(xué)家去弄清楚他們使用的任何動(dòng)物是否健康并且是否得到了精心的飼養(yǎng)。此外，⑥用動(dòng)物進(jìn)行研究是昂貴的，因?yàn)棰呖茖W(xué)研究的資金受到限制，⑧只有高質(zhì)量的研究才能通過有力的競爭獲得對研究的支持。

解析：在這個(gè)論證中，其結(jié)論就是開頭的第一個(gè)陳述。有4個(gè)前提直接支持這個(gè)結(jié)論，其中的兩個(gè)前提又是分結(jié)論，逐次得到語段中所斷言的其他前提不同方式的支持：

三、論證的評(píng)估

有的論者提出，正確提出問題對于評(píng)估論證是十分重要的。在評(píng)估某段論證之前，應(yīng)考慮以下問題：(1）論題和論點(diǎn)是什么？(2）理由是什么？（3）哪些詞句的意義模糊不清？（4）價(jià)值沖突和隱含假設(shè)是什么？(5）描述性隱含假設(shè)是什么？（6）推理當(dāng)中有沒有謬誤？（7）證據(jù)有多好？（8）是否存在競爭性理由？(9）論證所用統(tǒng)計(jì)推理是否錯(cuò)誤？(10）省略了什么樣的有意義的信息？(11）什么樣的合理的結(jié)論是可能的？這里的問題（1)、(2)、（4)、(5）屬于論證的識(shí)別問題，其他問題都與論證的評(píng)估有關(guān)。

我認(rèn)為，在評(píng)價(jià)論證時(shí)，應(yīng)主要考慮下列問題：

（1）論證中的論題及關(guān)鍵性概念是否清楚、明白？

除非弄清楚論證中關(guān)鍵性詞句的含義及其在使用環(huán)境中的意義，否則無法對論證作出評(píng)價(jià)。然而，有些作者疏于給出術(shù)語的定義，并且許多關(guān)鍵性術(shù)語岐義叢生，稍不注意就會(huì)受騙上當(dāng)。因此，有必要找出一段論證中的關(guān)鍵性詞句，并且問這樣的問題：它們通?；蚩赡苁鞘裁匆馑迹克鼈儗?shí)際上是什么意思？它們的這種使用合適嗎？然后就可以依次區(qū)分出論證中的①關(guān)鍵性詞語，②定義較為充分的關(guān)鍵性詞語，③可作別種解釋的關(guān)鍵性詞語，④在論證的論題中出現(xiàn)的關(guān)鍵性詞語。

我們對待吸毒，應(yīng)該像對待言論和宗教信仰一樣，將其視為一種基本的權(quán)利。吸毒是一種自愿行為。沒有人非得去吸毒，就像沒有人非得去讀某本書一樣。如果州政府打算限制毒品消費(fèi)，它只能對其公民強(qiáng)行壓服一一其方法類似于保護(hù)兒童免遭引誘，或限制奴隸對自已的生命實(shí)行自決。

這段論證的關(guān)鍵性詞語包括“吸毒”、“基本權(quán)利”、“自愿行為”、“限制毒品消費(fèi)”，以及“對其公民強(qiáng)行壓服”等等，要對作者的觀點(diǎn)作出回應(yīng)，有必要對“吸毒”一詞加以必要的限定與說明。

（2）前提和隱含前提是否真實(shí)或至少是可接受的？

真實(shí)前提是得出真實(shí)結(jié)論的必要條件，但這一條件卻不是那么容易保證的。有時(shí)候，前提可能只是某種常識(shí)性說法，但常識(shí)并不總是那么可靠。有一個(gè)說法很有道理：在常識(shí)里可能隱藏著一個(gè)時(shí)代的偏見。有時(shí)候，前提可能是大多數(shù)人的看法，但真理并不以信仰者的多少為依歸。有時(shí)候，前提可能是某位權(quán)威的意見和看法，但權(quán)威并非在一切時(shí)候、一切情況下都是權(quán)威。除此之外，在論證中常常會(huì)暗中使用一些未明確陳述的前提和假設(shè)，它們的可靠性更要受到質(zhì)疑。因此，一切并不都是那么理所當(dāng)然，顯而易見，很多東西可以并且應(yīng)該受到批判性思維的檢驗(yàn)。

(3）前提和結(jié)論之間是否具有語義關(guān)聯(lián)？

我們通常進(jìn)行推理或論證時(shí)，前提和結(jié)論之間總是存在某種共同的意義內(nèi)容，使得我們可以由前提想到、推出結(jié)論，正是這種共同的意義內(nèi)容潛在地引導(dǎo)、控制著從前提到結(jié)論的思想流程。除非一個(gè)人思維混亂或精神不正常，他通常不會(huì)從“2+2=4”推出“雪是白的”，也不會(huì)從“2+2=5”推出“雪是黑的”，因?yàn)檫@里前提和結(jié)論在內(nèi)容、意義上沒有相關(guān)性，完全不搭界，盡管“如果2十2=4那么雪是白的，2十2=4，所以，雪是白的”是一個(gè)形式有效的推理。這就表明，有些邏輯上有效的推理形式，作為日常思維中的論證卻可能是壞的論證，例如根據(jù)同一律，從 p 當(dāng)然可以推出 p ，但若以 p 為論據(jù)去論證 p ，即使不是循環(huán)論證，也至少犯有“無進(jìn)展謬誤”。因此，當(dāng)我們作論證評(píng)價(jià)時(shí)，常常要考慮前提與結(jié)論、論據(jù)與論點(diǎn)之間的這種內(nèi)容相關(guān)性，要求它們之間既有內(nèi)容的關(guān)聯(lián)，又不能在內(nèi)容上相互等同，否則就沒有論證之必要了。

(4）論證中前提對結(jié)論的支持強(qiáng)度如何？

一個(gè)論證中前提對結(jié)論的支持程度，可以分為以下幾種：

演繹有效的：如果一個(gè)推理的前提真則結(jié)論必真，或者說前提真則結(jié)論不可能假，則這個(gè)推理就是演繹有效的。盡管從假的前提出發(fā)也能進(jìn)行合乎邏輯的推理，其結(jié)論可能是真的，也可能是假的，但從真前提出發(fā)進(jìn)行有效推理，卻只能得到真結(jié)論，不能得到假結(jié)論。只有這樣，才能保證使用這種推理工具的安全性。這種有效性（亦稱“保真性”）是對于正確的演繹推理的最起碼要求。如果一個(gè)論證只包括從論據(jù)到論點(diǎn)的演繹有效的推理，則它是一個(gè)演繹有效的論證，論據(jù)的真必然導(dǎo)致論點(diǎn)的真。除了在數(shù)學(xué)等精確科學(xué)中出現(xiàn)外，這樣的論證在日常思維中并不多見。

歸納強(qiáng)的：有許多推理或論證盡管不滿足保真性，即前提的真不能確保結(jié)論的真，但前提卻對結(jié)論提供了小于100%、但大于50％的證據(jù)支持度，這樣的推理或論證仍然是合理的，并且被廣泛而經(jīng)常地使用著。這樣的推理或論證可以稱之為“歸納強(qiáng)的”。否則，如果一個(gè)推理或論證，其證據(jù)支持度少于50%，則可以稱它是“歸納弱的”。歸納弱的推理仍有一定的合理性和說服力，但其說服力是十分有限的。一般所說的簡單枚舉法、類比法等，當(dāng)作為論證方法時(shí)，從邏輯上看都是歸納弱的。

謬誤的：指以完全違反邏輯的手法從前提推出了結(jié)論，在下面的“謬誤”一節(jié)中將重點(diǎn)討論此類推理或論證。

(5）論證是否具有可接受性、說服力和感染力？

說話有是否恰當(dāng)和合適的問題，真話不一定都是恰當(dāng)?shù)?。同樣，論證也有是否恰當(dāng)、合適和是否具有說服力、感染力的問題。因?yàn)檎撟C的目的是說服讀或聽眾，論證是否恰當(dāng)和合適取決于論證想要說服的（潛在的）讀者或聽眾是誰，或者是什么類型的。如果你要說服的潛在對象是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的同行，那么，使用通俗的非學(xué)術(shù)語言就是不恰當(dāng)?shù)?，而使用非常?yán)格的專業(yè)化語言就是恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻阋f服的對象是有文化的一般大眾，使用過于學(xué)術(shù)化的語言，甩名詞、摳字眼、拘泥于文縐縐的表達(dá)方式，常常是不恰當(dāng)?shù)?。近年來，中央電視臺(tái)科教頻道的“百家講壇”節(jié)目取得成功，有些講演人甚至成為“學(xué)術(shù)超男”、“學(xué)術(shù)超女”，受到觀眾的熱烈追捧，與他們的講演方式切合了觀眾的口味和需求有很大關(guān)系：既能給觀眾一些他們感興趣、對他們有所幫助的信息，也能夠被他們理解和接受，并且使他們感到有意思。則果你論證的潛在受眾是中國農(nóng)民，那么你的表達(dá)方式就必須非常明白曉暢、通俗易懂。例如”愚公移山”的故事。（注：此處引文和解析省略）

蘇珊·哈克（Susan Haack，1945—？）

英國邏輯學(xué)家蘇珊·哈克（ Susan Haack ）指出，評(píng)估論證可以從如下三個(gè)角度進(jìn)行：(1）邏輯的角度，即論證的前提和結(jié)論之間是否存在適當(dāng)?shù)穆?lián)系；(2）實(shí)質(zhì)的角度，即前提和結(jié)論是否都真；(3）修辭的角度，即論證能否說服和吸引聽眾[4]。我上面提出的5個(gè)問題實(shí)際上分別涉及到這三個(gè)角度：問題（1)、(2)、(3）涉及實(shí)質(zhì)的角度，問題（4）涉及形式的角度，問題（5）涉及修辭的角度。

看一個(gè) MBA 考試中有關(guān)論證評(píng)價(jià)的考題：

贊成死刑的人通常給出兩條理由：一是對死的畏懼將會(huì)阻止其人犯同樣可怕的罪行；二是死刑比其替代形式——終身監(jiān)禁更省錢。但是，可靠的研究表明：從經(jīng)濟(jì)角度看，終身監(jiān)禁比死刑更可取，人們認(rèn)為死刑省錢并不符合事實(shí)。因此，應(yīng)該廢除死刑。

從邏輯上看，下面哪一項(xiàng)是對題干中論證的恰當(dāng)評(píng)價(jià)？

A ．該論證的結(jié)論是可接受的，因?yàn)槿说纳仁裁炊紝氊灐?/p>

B ．該論證具有邏輯力量，因?yàn)樗睦碛烧鎸?shí)，人命關(guān)天。

C ．該論證沒有考慮到贊成死刑的另外一個(gè)重要理由，故它不是一個(gè)好的論證。

D ．廢除死刑天經(jīng)地義，毋需討論。

E ．人生最可寶貴的是生命，它賦予每個(gè)人的只有一次。

解析：答案是 C 。贊成死刑的人給出了兩條理由，而題干中的論證只考慮了其中的一個(gè)理由，對另一個(gè)理由完全置之不理。因此，其反駁沒有足夠的邏輯力量，不是一個(gè)好的論證。其他幾個(gè)評(píng)價(jià)都不得要領(lǐng)。

四、論證的建構(gòu)

人們不僅需要反駁謬誤，更重要的是要揭示真理；不僅要否定論敵的觀點(diǎn)，更要傳播自己的主張，而這都需要以論證的形式進(jìn)行，論證需要遵守一定的規(guī)則。根據(jù)不同的需要或標(biāo)準(zhǔn)，可以列出不同的論證規(guī)范。[5]這里主要從認(rèn)識(shí)論角度列出以下幾條論證規(guī)則：

1．論題的可信度必須比論據(jù)低，并且論題本身必須清楚、確切，在論證過程中要保持同一。

這是對論題或論點(diǎn)本身的要求。一般來說，一個(gè)論證之所以有必要進(jìn)行，是因?yàn)槟痴擖c(diǎn)很重要，但其真實(shí)性或可接受性不明顯，受到人們的懷疑，于是需要用一些更真實(shí)、更可接受的命題作論據(jù)，以合乎邏輯的方式推出該論點(diǎn)的真實(shí)性或可接受性。相反，如果論點(diǎn)的可信度比論據(jù)還高，那就沒有必要用該論據(jù)去論證該論點(diǎn)，倒是有必要去用該論點(diǎn)去支持該論據(jù)，論證過程要完全倒過來，原有的整個(gè)論證因此不成立。

威廉·詹姆斯（William James,1842—1910）

只有論題本身是清楚、確切的，論證活動(dòng)才能做到有的放矢，富有成效。否則，會(huì)犯“論旨不清”的錯(cuò)誤，后者常常是由于其中所涉及的關(guān)鍵性概念、命題的意義不清造成的。例如，一只松鼠站在樹上，兩個(gè)獵人圍繞它轉(zhuǎn)了一圈。他們動(dòng)時(shí)，松鼠也跟著他們動(dòng)。這時(shí)，一個(gè)獵人說，他們已經(jīng)圍繞松鼠轉(zhuǎn)了一圈，因?yàn)樗麄円呀?jīng)圍繞松鼠繞了一條封閉的曲線；而另一個(gè)獵人卻說，他們沒有圍繞松鼠轉(zhuǎn)一圈，因?yàn)樗麄兪冀K只看到松鼠的正面，沒有看到它的其他各面。兩人爭得不可開交，顯然，他們對”一圈”這一概念有不同理解，不解決這一分歧，無論怎么爭論，都不會(huì)有確定的結(jié)果。所以，美國學(xué)家詹姆士（ William James ）在《實(shí)用主義》一書中談到這一例證時(shí)說道，“我對他們說，'哪一方才是對的’，要視乎你們實(shí)際上怎樣理解'繞著松鼠來跑’這句話。如果你的意思是，從它的北面跑向它的東面，再跑向它的南面，然后跑向它的西面，再返回它的北面，那么，那個(gè)人的確繞著松鼠來跑，因?yàn)樗麤]錯(cuò)是依這個(gè)方式來移動(dòng)他的位置。反過來說，如果'繞著來跑’的意思是，先跑到松鼠的前面，再跑到它右邊，然后跑到它背后，又再跑到它左邊，最后又跑到它前面，那么，那個(gè)人就不算繞著松鼠來跑，因?yàn)閺氖贾两K，松鼠的肚子都向著那個(gè)人。只要分清楚這兩個(gè)意思，根本就不用再爭論下去。你們可以雙方都錯(cuò)，也可以雙方都對，全在乎你們怎樣了解'繞著來跑’這幾個(gè)字。”[6]

由于論證是用論據(jù)去論證論題，有時(shí)候論據(jù)的真實(shí)性本身又需要論證。于是，在一個(gè)主論證中會(huì)出現(xiàn)若干分論證，分論證中有時(shí)又會(huì)有分論證，最后有可能出現(xiàn)這樣的情況：論題是 A ，在論證 A 時(shí)要涉及 B , B 要牽涉到 C , C 又牽涉到 D , D 又牽涉到 E ，而 E 可能與 A 毫無關(guān)系，它們之間相差何止“八千里路云和月”！出現(xiàn)這種情況時(shí)，就出現(xiàn)了“轉(zhuǎn)移論題”或“偷換論題”的邏輯錯(cuò)誤，有時(shí)候甚至是離題萬里。

2．前提必須是真實(shí)的，或者至少是論辯雙方共同接受的。

因?yàn)閺牟徽鎸?shí)的前提出發(fā)，不能在邏輯上強(qiáng)制對方接受結(jié)論（論點(diǎn)）的真。然而，由于認(rèn)識(shí)過程的復(fù)雜性，一個(gè)命題是不是真實(shí)的，有時(shí)候是很難說清楚的，但只要論證雙方都認(rèn)定該前提是真實(shí)的，或者是可以接受的，它就可以用來充當(dāng)論據(jù)，邏輯也會(huì)強(qiáng)制論辯雙方去接受從那些共同接受的前提推出的結(jié)論。例如，在中世紀(jì)神學(xué)家之間，也可以合乎理性、合乎邏輯的討論“上帝是否存在”的問題，并對之給出各種各樣的論證。在我們不信上帝的人看來，這些論證可能同樣都毫無說服力，但在神學(xué)家們看來，其中有些論證有較大的說服力，有些論證有較小的說服力，有些論證則在他們看來也沒有說服力。他們賴以評(píng)判的依據(jù)就是他們所共同接受的一些知識(shí)，例如關(guān)于《圣經(jīng)》的知識(shí)，等等。因此，在論證中，前提不一定、常常也不必就是真實(shí)的知識(shí)（不依賴某個(gè)或某些特定的認(rèn)知主體，而對全人類都是一樣的），而只要求是論辯雙方共同接受的知識(shí)，因?yàn)檎撧q是在這些人之間進(jìn)行的，論證的說服對象也是這些人。違反上述規(guī)則所犯的邏輯錯(cuò)誤，叫做“論據(jù)虛假”、“預(yù)期理由”、“論據(jù)不為雙方所認(rèn)可”等。

由于論證的目的是說服某些人去接受、承認(rèn)論點(diǎn)的真，因此在挑選論據(jù)時(shí)，就要選擇那些能為待說服對象所理解、接受的真命題作為論據(jù)，否則就如同對牛彈琴，達(dá)不到論證的目的和效果。

3．論據(jù)必須是彼此一致和相容的。

如果論據(jù)本身不一致，即論據(jù)本身包含 p∧乛p 這樣的矛盾命題，或者可以椎出這樣的矛盾命題，而根據(jù)如前所述的命題邏輯， p∧乛p → q 是一重言式，即邏輯規(guī)律。而這個(gè)公式是說，矛盾命題蘊(yùn)涵任何命題，換句話說，從邏輯矛盾可以推出任一結(jié)論。顯然，可以作為任何一個(gè)結(jié)論的論據(jù)的東西，就不能是某個(gè)確定結(jié)論的確切的、強(qiáng)有力的論據(jù)。因此，一組不一致或自相矛盾的命題不能做論據(jù)。本書第一章談到，古希臘智者普羅泰戈拉與他的弟子歐提勒士之間發(fā)生過“半費(fèi)之訟”，使用近乎相同的推理形式，卻得出了完全相反的結(jié)論。究其原因，是因?yàn)樗麄兊那疤嶂邪灰恢拢阂皇浅姓J(rèn)合同的至上性，一是承認(rèn)法庭判決的至上性，哪一項(xiàng)對自己有利就利用哪一項(xiàng)，而這兩者是相互矛盾的。

4，論證中所使用的推理形式必須是演繹有效的，或者是歸納強(qiáng)的。否則，論證不可靠，會(huì)犯“推不出來”或“不據(jù)前提的推理”的邏輯錯(cuò)誤。

所謂“不據(jù)前提的推理”，是指羅列了一些數(shù)據(jù)、命題，但它們與結(jié)論的推出沒有關(guān)系，結(jié)論是不合邏輯地從那些數(shù)據(jù)、命題推出來的。

古代，一家有祖孫三代。爺爺經(jīng)過寒窗苦讀，由農(nóng)民子弟考中狀元做了大官。不料他的兒子卻游手好閑，一事無成。但他的孫子卻考上了探花。于是，爺爺就經(jīng)常抱怨他的兒子，說他們家就他一個(gè)人不爭氣。但他的兒子卻說：“你的父親不如我的父親，你的兒子不如我的兒子，我比你還爭氣！”

解析：一個(gè)人是否爭氣，主要看他自己的作為，而與他父親、兒子的作為沒多大關(guān)系。因此，那位兒子所引用的證據(jù)與他要證明的結(jié)論“我比你還爭氣”不相干。

再如，有人寫了這樣一封推薦信：“我敢肯定，博比最適合得到工程師獎(jiǎng)學(xué)金。他通過艱苦的努力獲得了他的高分?jǐn)?shù)，不像其他申請者那樣不怎么費(fèi)力就得到了高分?jǐn)?shù)。博士愛好體育并且很容易相處。特別是，他的父親和祖父都是該獎(jiǎng)學(xué)金的獲得者。”信中所列舉的理由與結(jié)論幾乎毫無關(guān)系。又如：“素食主義是有害健康和不衛(wèi)生的實(shí)踐。如果所有人都是素食者，那么經(jīng)濟(jì)就會(huì)遭受嚴(yán)重的影響，許多人將失去工作?！薄安?，我不會(huì)為你買一臺(tái)電鋸。如果我買了電鋸，你又會(huì)要我買圓鋸，然后又會(huì)要我買打孔機(jī)，很快你又會(huì)要我買并且裝備一個(gè)工作間。我們負(fù)擔(dān)不起?！?/p>

“推不出來”也是一種“不據(jù)前提的推理”，它有許多表現(xiàn)形式。例如：“凡是大科學(xué)家都是聰明人，北大學(xué)生都是聰明人，所以，北大學(xué)生都會(huì)成為大科學(xué)家?！边@是三段論第二格 AAA 式，中項(xiàng)不周延，是無效的。因?yàn)橐粋€(gè)人最終是否成為大科學(xué)家，聰明與否固然是一個(gè)重要因素，但卻不是唯一的因素，是否足夠勤奮、是否有好的機(jī)遇等等，也是獲得成功的必不可少的條件。

5．論證的表述方式要有足夠的親和性和感染力。

也就是說，在做論證時(shí)，在考慮到聽眾和讀者的接受水平的情況下，話要說得漂亮，文章要寫得漂亮。中國是文章大國，有深厚的美文傳統(tǒng)：不僅注重表達(dá)什么，而且注重怎么表達(dá)。

五、對一個(gè)論證的反駁

一個(gè)推理或論證要得出真實(shí)的結(jié)論，必須滿足兩個(gè)條件：一是前提真實(shí)；二是推理過程合乎邏輯，或者說推理形式是有效的。于是，要反駁或削弱某個(gè)結(jié)論，通常有這樣幾種方式：

(1）直接反駁該結(jié)論，可以舉出與該結(jié)論相反的一些事實(shí)（舉反例），或從真實(shí)的原理出發(fā)構(gòu)造一個(gè)推理或論證，以推出該結(jié)論的否定。

(2）反駁論據(jù)，即反駁推出該結(jié)論的理由和根據(jù)，指出它們的虛假性。

(3）指出該推理或論證不合邏輯，即從前提到結(jié)論的過渡是不合法的，違反邏輯規(guī)則。

在這三種反駁方式中，直接反駁結(jié)論是最強(qiáng)的，而駁倒了對方的論據(jù)和論證方式，并不等于駁倒了對方的結(jié)論，因?yàn)閷Ψ酵耆梢愿鼡Q論據(jù)或論證方式去重新論證該結(jié)論。尢論如何，如果這后兩種情形成立，對方結(jié)論的真至少是沒有保證的，從而被削弱。

在各種能力型邏輯考試中，有大量反駁型或削弱型考題，此處從略。

注 釋

[1] 歐文·M. 柯正、卡爾·科恩：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》（第11版），張建軍等譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第15頁。

[2] 陳鼓應(yīng)注譯：《莊子今注今譯》，中華書局，1983年，第88頁。

[3] 沈銘賢：《從克隆人之爭看生命倫理學(xué)》,《新華文摘》2004年第5期。

[4] 蘇珊·哈克：《邏輯哲學(xué)》，羅毅譯，商務(wù)印書館，2003年，第21頁。

[5] 參見劉春杰：《論證邏輯研究》，青海人民出版社，1999年，第156-158頁。

[6] William James , Pragmatism , New York : Dover Publication , Inc .,1995, p .17.