上訴人(原審原告)：上海舒誠(chéng)建筑勞務(wù)有限公司

被上訴人（原審被告）：徐飛仁，男。

被告徐飛仁自2016年7月起為原告舒誠(chéng)公司提供勞動(dòng)，原告未為被告繳納社保。

2017年5月26日，被告在原告承包的蘇州工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目工作時(shí)受傷。

2017年5月27日經(jīng)蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷為多發(fā)腰椎骨折。

2017年10月27日，經(jīng)上海市崇明區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。

2018年8月16日經(jīng)上海市崇明區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定傷殘等級(jí)為七級(jí)。

2019年5月24日，被告向原告實(shí)際辦公地址郵寄解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)，以原告不及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由解除勞動(dòng)關(guān)系。

上海舒誠(chéng)建筑勞務(wù)有限公司上訴的事實(shí)和理由：

1、上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。被上訴人工作時(shí)間自由，與上訴人不存在人身隸屬關(guān)系。被上訴人在上訴人處上班是打零工，按天結(jié)算工資。

2、被上訴人與上訴人在被上訴人受傷后補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同沒(méi)有得到上訴人的授權(quán)，是上訴人工作人員未經(jīng)允許私自簽的，且勞動(dòng)合同法定代表人的簽字并不是法人本人簽的。

因此該勞動(dòng)合同對(duì)上訴人沒(méi)有約束力。被上訴人拿未經(jīng)授權(quán)的勞動(dòng)合同去申請(qǐng)工傷認(rèn)定是非法的，不能認(rèn)定為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者在職期間，用人單位依法應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納社保。勞動(dòng)者在工作期間受傷并認(rèn)定工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。

因用人單位未繳納社保，導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，被告的工傷以及傷殘等級(jí)已經(jīng)相應(yīng)的勞動(dòng)能力鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定，被告構(gòu)成工傷七級(jí)傷殘，依法應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

關(guān)于被告的各項(xiàng)工傷待遇，仲裁根據(jù)雙方確認(rèn)的被告受傷前的工資以及被告受傷住院的具體情況，仲裁核算一次性傷殘補(bǔ)助金97298.5元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金120000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金45000元、停工留薪期工資28991.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1780元、醫(yī)療費(fèi)24847.52元、護(hù)理費(fèi)10680元，金額符合法律規(guī)定，且被告不持異議，故一審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為：舒誠(chéng)公司主張與徐飛仁不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，最終維持了一審判決。