|
原告：A單位。 法定代表人：尚宜光，該廠廠長(zhǎng)。 被告：盧某1。 被告：倪某2。 被告：劉某3。 被告：何某4。 原告A單位（以下簡(jiǎn)稱無(wú)線電廠）因與被告盧某1、倪某2、劉某3、何某4等４人發(fā)生終止勞動(dòng)合同糾紛，不服宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院提起訴訟。 原告無(wú)線電廠訴稱：因４名被告與本廠的勞動(dòng)合同期滿，本廠通知終止勞動(dòng)合同，宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)卻裁決本廠與４名被告補(bǔ)簽２－７年的勞動(dòng)合同。這個(gè)裁決于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求人民法院判決終止４名被告與本廠的勞動(dòng)合同關(guān)系。 ?。疵桓孓q稱：按照原告制訂的《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》，原告應(yīng)當(dāng)與我們簽訂５－１０年的勞動(dòng)合同，但是原告不向我們宣傳、告知細(xì)則的具體內(nèi)容，使我們?cè)诓恢榈那闆r下與其簽訂了為期二年的勞動(dòng)合同。這個(gè)勞動(dòng)合同違背了我們的真實(shí)意思表示，是無(wú)效的。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決叫原告與我們續(xù)簽勞動(dòng)合同，是正確的，原告應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： ?。保梗福改辏保痹轮粒保梗福鼓辏保苍缕陂g，原告無(wú)線電廠分別與被告盧某1、倪某2、劉某3簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同。被告何某4在１９８７年與宜昌市旭光棉紡織廠簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同，１９９２年調(diào)入無(wú)線電廠工作。 ?。保梗梗的辏翟?，原告無(wú)線電廠按照實(shí)行全員勞動(dòng)合同制的要求，制訂出《宜昌市無(wú)線電廠全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》，經(jīng)廠職工代表大會(huì)討論通過。８月，無(wú)線電廠根據(jù)該細(xì)則，分別與４名被告簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，合同期限從１９９５年８月１日起至１９９７年８月１日止。合同到期后，無(wú)線電廠沒有通知４名被告終止勞動(dòng)合同，也未續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。１９９８年７月，無(wú)線電廠以雙方所簽訂的勞動(dòng)合同已到期為由，通知４名被告終止勞動(dòng)合同關(guān)系。４名被告向宜昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決維持原勞動(dòng)關(guān)系，并與無(wú)線電廠續(xù)簽勞動(dòng)合同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，無(wú)線電廠應(yīng)與４名被告補(bǔ)簽２－７年的勞動(dòng)合同，并為４名被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)金。無(wú)線電廠不服該裁決，遂提起訴訟。 上述事實(shí)，有１９８８年底至１９８９年底第一次簽訂的勞動(dòng)合同、原告無(wú)線電廠制訂的《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》、雙方當(dāng)事人于１９９５年８月第二次簽訂的勞動(dòng)合同以及雙方當(dāng)事人的陳述為證。 宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為： 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?！薄敖趧?dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！痹谠鏌o(wú)線電廠于１９９５年實(shí)行全員勞動(dòng)合同制前，盧某1、倪某2、劉某3、何某4等４名被告就是合同制職工。按照無(wú)線電廠制訂并經(jīng)該廠職工代表大會(huì)討論一致通過的《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定，合同制職工應(yīng)與無(wú)線電廠簽訂期限為５－１０年的勞動(dòng)合同。無(wú)線電廠與４名被告簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，不是４名被告的真實(shí)意思表示，且違背了上述規(guī)定，該合同中有關(guān)勞動(dòng)合同期限的約定無(wú)效。據(jù)此，宜昌市西陵區(qū)人民法院于１９９９年５月２０日判決： 一、駁回原告無(wú)線電廠的訴訟請(qǐng)求； 二、原告無(wú)線電廠應(yīng)當(dāng)于本判決生效后１５日內(nèi)，組織被告倪某2、盧某1、劉某3、何某4補(bǔ)簽２－７年期限的勞動(dòng)合同。原告如不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)簽訂，則按２００元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付４名被告的經(jīng)濟(jì)損失，并為４名被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)金至所簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿為止； 三、原告無(wú)線電廠應(yīng)為４名被告補(bǔ)齊１９９８年８月至本判決生效前的社會(huì)保險(xiǎn)金。 訴訟費(fèi)７０元，由原告無(wú)線電廠負(fù)擔(dān)。 無(wú)線電廠不服一審判決，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴稱：１、人民法院無(wú)權(quán)就勞動(dòng)合同當(dāng)事人是否簽訂勞動(dòng)合同以及簽訂多長(zhǎng)期限的勞動(dòng)合同作出裁決。一審判決強(qiáng)令上訴人與被上訴人簽訂２－７年期限的勞動(dòng)合同，干涉了勞動(dòng)合同當(dāng)事人的簽約自由，違反了簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)平等自愿、協(xié)商一致的原則。２、雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效。首先，被上訴人沒有證據(jù)證明本案勞動(dòng)合同的簽訂違背了其真實(shí)意思表示；其次，原判對(duì)《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定斷章取義地引用，認(rèn)為上訴人違背了該規(guī)定，從而判令上訴人與４名被上訴人補(bǔ)簽２－７年的勞動(dòng)合同，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，判決終止雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。 盧某1、倪某2、劉某3、何某4等４名被上訴人仍堅(jiān)持一審的答辯意見。盧某1另外補(bǔ)充了兩點(diǎn)意見：１、按照鄂勞力（１９９５）１８４號(hào)文件第二十條的規(guī)定，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。２、本人于１９９８年１０月懷孕，應(yīng)視為在勞動(dòng)合同期內(nèi)懷孕。依照勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到特別保護(hù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。 宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，除認(rèn)定了一審查明的全部事實(shí)以外，還查明：被上訴人盧某1于１９９８年１０月懷孕，并已于二審訴訟期間的１９９９年７月３０日生產(chǎn)。 宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為： 上訴人無(wú)線電廠制訂并經(jīng)該廠職工代表大會(huì)討論通過的《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》中，雖然有合同制職工應(yīng)與無(wú)線電廠簽訂５－１０年勞動(dòng)合同的規(guī)定，但同時(shí)也規(guī)定如果本人自愿，職工可與無(wú)線電廠簽訂短期勞動(dòng)合同，也可不與無(wú)線電廠簽訂勞動(dòng)合同。因此無(wú)線電廠與４名被上訴人簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，并不違背該實(shí)施細(xì)則的規(guī)定。實(shí)施細(xì)則曾經(jīng)下發(fā)到全廠各個(gè)科室學(xué)習(xí)過。對(duì)于發(fā)生在全廠且與自己切身利益相關(guān)的《全員勞動(dòng)合同制實(shí)施細(xì)則》，４名被上訴人應(yīng)當(dāng)知道。其在三年后提出不知道實(shí)施細(xì)則的具體內(nèi)容，簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同違背了其真實(shí)意思表示，沒有任何證據(jù)證實(shí)，難以采信。無(wú)線電廠與４名被上訴人簽訂的兩年期限勞動(dòng)合同，是有效的。一審以不是被上訴人真實(shí)意思表示，違背了實(shí)施細(xì)則的規(guī)定為由，認(rèn)定該勞動(dòng)合同中關(guān)于期限的約定無(wú)效，是錯(cuò)誤的。...... |
|
|
