|
公報案例：部分技術(shù)申請專利，還能作為商業(yè)秘密保護(hù)嗎？ 只要專利具體、關(guān)鍵的技術(shù)信息沒有被公布，就可以作為商業(yè)秘密保護(hù)
與技術(shù)秘密糾紛案件不同，涉及客戶信息類的經(jīng)營秘密糾紛案件中原告的敗訴率更高，稍有不慎，就會面臨敗訴的結(jié)果。那么，怎么才能打贏一場經(jīng)營秘密糾紛案件呢？李營營律師團(tuán)隊對侵犯/侵害商業(yè)秘密糾紛案件逐一梳理總結(jié)，同時結(jié)合多年來豐富的辦案經(jīng)驗，形成多篇裁判文章。本期，我們選取最高法院公報案例中一則典型案例，與各位讀者分享。不為公眾知悉中的“知悉”不能理解為對該信息一知半解的了解。權(quán)利人在向國家申請專利時必然要公布部分技術(shù)信息，但只要關(guān)于該項專利具體而且關(guān)鍵的技術(shù)信息沒有被公布，就應(yīng)認(rèn)定該項專利是不為公眾所知悉的。 1. 上海亞恒網(wǎng)面材料有限公司(以下簡稱亞恒公司)主要生產(chǎn)、銷售用于衛(wèi)生巾、尿墊的“刺孔型干爽網(wǎng)面”材料，擁有自行研制的“刺孔型干爽網(wǎng)面”生產(chǎn)工藝技術(shù)，將相關(guān)發(fā)明申請專利，采取了保密措施。2. 1999年12月和2000年1月，亞恒公司分別與被告人陶國強(qiáng)、周德隆簽訂了勞動合同，約定保密內(nèi)容，周德隆、陶國強(qiáng)分別被任命為亞恒公司生產(chǎn)部門廠長和精工車間主任。3. 2000年6月，被告人周德隆因故離開亞恒公司，并要求被告人陶國強(qiáng)今后在技術(shù)上對其給予支持。4. 2000年底，周德隆、陳偉明赴專門為亞恒公司生產(chǎn)壓花機(jī)和分切機(jī)的浙江海寧萬方輕工機(jī)械有限公司，要求訂制技術(shù)指標(biāo)和性能與亞恒公司一樣的YH600型壓花機(jī)二臺、FQH-600型分切機(jī)一臺；其間，周德隆與陶國強(qiáng)還要求湖州杰森實業(yè)有限公司液壓機(jī)床廠，制造一臺技術(shù)指標(biāo)和性能與亞恒公司基本相同的YY32-50A型四柱液壓機(jī)。5. 2001年1月3日，陳偉明與周德隆投資成立寧波市江北偉隆網(wǎng)面材料有限公司(以下簡稱偉隆公司)，生產(chǎn)與亞恒公司相同的產(chǎn)品。6. 2001年2月，陶國強(qiáng)離開亞恒公司，進(jìn)入偉隆公司，具體負(fù)責(zé)滾筒模具的裝配、調(diào)試及生產(chǎn)設(shè)備的維護(hù)等工作。7. 2001年7月至2003年3月24日期間，偉隆公司利用亞恒公司的商業(yè)秘密，生產(chǎn)與該公司相同的“刺孔型干爽網(wǎng)面”，并以低價銷售給天津依依衛(wèi)生用品廠等多家單位，產(chǎn)品銷售量共計101．705噸，獲利20萬余元。致使亞恒公司的同期銷售量減少96．495噸，直接損失達(dá)108萬余元。8. 2001年初，亞恒公司發(fā)現(xiàn)偉隆公司為仿制其產(chǎn)品訂制了與本公司相同的生產(chǎn)設(shè)備后，向公安機(jī)關(guān)報案。公安機(jī)關(guān)偵查后，以各被告涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪移送上海市人民檢察院第二分院。9. 上海市第二中級人民法院一審判決被告周德隆、陳偉明、陶國強(qiáng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。三被告不服，上訴至上海市高級人民法院。10. 2004年，上海市高級人民法院二審裁定駁回三被告上訴，維持原判。亞恒公司生產(chǎn)“刺孔型干爽網(wǎng)面”的工藝技術(shù)信息是否屬于商業(yè)秘密？ 一、秘密性和保密性是認(rèn)定技術(shù)信息是否屬于商業(yè)秘密的關(guān)鍵。 上海二中院認(rèn)為，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案中，公訴機(jī)關(guān)沒有指控三被告人侵犯了亞恒公司的經(jīng)營秘密。因此，“不為公眾所知悉”和“采取保密措施”，是認(rèn)定亞恒公司技術(shù)信息是否屬于商業(yè)秘密的關(guān)鍵。二、“知悉”不能僅僅是一知半解。 上海二中院認(rèn)為，“不為公眾所知悉”是指該信息無法從公開渠道直接獲取。而公開渠道包括：出版物公開和公開銷售、使用、反向工程以及口頭泄密等其他方式公開。但除了出版物公開外，其他方式公開僅具有公開的可能性，并不必然導(dǎo)致被不特定的人所知悉，而且“知悉”不能僅僅是一知半解。 三、涉案技術(shù)信息大部分具體而且關(guān)鍵的信息并未被專利文獻(xiàn)公開。 上海二中院認(rèn)為，本案中，龔政申請的“在網(wǎng)面的基材上直接打孔的裝置”雖于2002年6月12日被授予實用新型專利，但亞恒公司生產(chǎn)“刺孔型干爽網(wǎng)面”的工藝技術(shù)信息只有一小部分被專利文獻(xiàn)公開，而大部分具體而且關(guān)鍵的信息并未被專利文獻(xiàn)公開，不能說明亞恒公司的這部分技術(shù)信息已進(jìn)入公知領(lǐng)域。四、被告人之間有保密約定能反證涉案技術(shù)信息未被公開。上海二中院認(rèn)為，亞恒公司副總經(jīng)理陳偉在動員周德隆入股亞恒公司時，雖將有關(guān)模片樣品交給周德隆，但周德隆事后已同意擔(dān)任亞恒公司的生產(chǎn)部門廠長，且與亞恒公司有保密約定，故周德隆的辯護(hù)人認(rèn)為模片樣品的技術(shù)信息已進(jìn)入公知領(lǐng)域的辯護(hù)意見，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，上海二中院認(rèn)為，亞恒公司生產(chǎn)“刺孔型干爽網(wǎng)面”的工藝技術(shù)信息屬于非公知信息。???????案例來源：《上海市人民檢察院第二分院訴周德隆等人侵犯商業(yè)秘密案》《最高人民法院公報》 2005年第3期(總:101期)第一，企業(yè)對于重要的技術(shù)信息，可以拆分為專利+商業(yè)秘密的形式進(jìn)行保護(hù)。例如本案中，雖然權(quán)利人關(guān)于“機(jī)械打孔裝置”的相關(guān)發(fā)明已獲國家專利，但大部分具體而又關(guān)鍵的信息并未被文獻(xiàn)公開，而是作為商業(yè)秘密形式進(jìn)行保護(hù)。這樣既可以享受專利申請帶來的紅利，又可以在一定時間內(nèi)壟斷其他核心、關(guān)鍵技術(shù)。但是，在這個過程中，務(wù)必要做到界限劃清，不要將核心技術(shù)信息體現(xiàn)在專利文件中，更不要在起訴/報案時，將已經(jīng)公開的技術(shù)信息納入秘點中。????????第二，離職員工“另立山頭”小心犯罪。違反與原單位的保密約定，伙同他人利用原單位專利技術(shù)以外不為公眾知悉的工藝技術(shù)信息，生產(chǎn)與原單位相同的產(chǎn)品，并給原單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)根據(jù)刑法第二百一十九條第一款第（三）項和第二款的規(guī)定，按侵犯商業(yè)秘密罪論處。第三，合伙人“搭便車”也要小心犯罪。明知他人違反與原單位的保密約定，仍伙同其利用掌握原單位專利技術(shù)以外不為公眾知悉的工藝技術(shù)信息，生產(chǎn)與其原單位相同的產(chǎn)品，并給其原單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)根據(jù)刑法第二百一十九條第一款第（三）項和第二款的規(guī)定，按侵犯商業(yè)秘密罪論處。第四，本案中以侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量計算直接經(jīng)濟(jì)損失，可作為其他案件的辦案思路。侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量不僅反映了侵權(quán)的客觀事實，而且能反映權(quán)利人被侵權(quán)后造成的直接損失。因此，以 “侵權(quán)入侵權(quán)產(chǎn)品的銷售噸數(shù)乘以權(quán)利人因被侵權(quán)而被迫降價前的平均銷售利潤”計算出權(quán)利人的直接經(jīng)濟(jì)損失，更為公平、合理。李營營律師提示：知識產(chǎn)權(quán)案件，尤其是商業(yè)秘密案件涉及證據(jù)保全、秘點的總結(jié)和確定、非公知的分析論證、采取合理保密措施的分析論證、非公知鑒定、同一性鑒定、損失鑒定、損失計算、侵權(quán)論證、證據(jù)規(guī)則的巧妙運用等多項復(fù)雜法律問題，案件本身難度大、綜合性強(qiáng)，稍有不慎就會滿盤皆輸。不管是原告還是被告，應(yīng)當(dāng)聘請專業(yè)的、有豐富經(jīng)驗的商業(yè)秘密律師，為案件和自身合法權(quán)益保駕護(hù)航。記住，在知識產(chǎn)權(quán)案件，尤其是商業(yè)秘密案件中，沒有絕對的法律觀點?？梢哉f每一個案件都有50%的勝訴率和50%的敗訴率，當(dāng)事人如果聘請專業(yè)的商業(yè)秘密律師，就可以大大提升爭取另外50%勝訴的希望、降低另外50%敗訴的風(fēng)險。 【聲明：本文系作者對人民法院在個案中裁判觀點的提煉總結(jié)，旨在幫助讀者快速了解司法實踐中法院在部分案件中處理具體法律問題的裁判規(guī)則，不代表作者對具體裁判觀點的認(rèn)同，更不代表本文作者對某一具體法律問題的法律意見或法律觀點。由于查詢渠道受限且本文引用案例并非指導(dǎo)性案例，因此，本文中體現(xiàn)的裁判觀點不具有普遍的指導(dǎo)意義。同時，由于個案差異性極大，建議大家在具體案件辦理中，委托專業(yè)律師結(jié)合具體案件事實、具體法律規(guī)定，對具體案件中的具體法律問題進(jìn)行分析論證，得出契合個案的正確結(jié)論?！?/span>專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），專注于知識產(chǎn)權(quán)民事與刑事業(yè)務(wù)（商業(yè)秘密）、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行、建設(shè)工程等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。李營營律師深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、不正當(dāng)競爭實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、知識產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)書籍。
|
