作者：劉小麗 趙紅蕾

近日，上海金融法院建院以來受理的最大標(biāo)的額（47.97億余元）案件——四川信托有限公司（以下簡稱四川信托）訴泰禾集團股份有限公司（以下簡稱泰禾集團）等金融借款合同糾紛一案審結(jié)，上海金融法院經(jīng)審理認為：“（信托貸款）利息、罰息及復(fù)利的計付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不超過年利率24%，法院對原告主張的違約金部分予以相應(yīng)調(diào)整?！痹摪讣砻麟m然金融機構(gòu)貸款業(yè)務(wù)不適用民間借貸相關(guān)司法解釋，但其貸款利率并非沒有上限。

在該案中，原告四川信托與泰禾集團簽訂信托貸款合同，以信托資金向泰禾集團發(fā)放貸款人民幣40億元，因泰禾集團未能按約還款，原告四川信托起訴至上海金融法院，請求判令泰禾集團償還本息、罰息、復(fù)利等共計47.97億余元，同時請求判令泰禾投資集團有限公司等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

被告泰禾集團及相關(guān)擔(dān)保人對貸款本金及利息計算均有異議，泰禾集團在辯護中表示原告的利息、罰息及復(fù)利計算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以調(diào)整。

本案爭議焦點直指金融機構(gòu)貸款領(lǐng)域爭論已久的問題：金融機構(gòu)貸款利率有沒有上限？上海金融法院在該案中給出的答案是肯定的——金融機構(gòu)貸款年化利率應(yīng)不超過24%。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第六百八十條第一款規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！比?strong>“國家有關(guān)借款利率的規(guī)定”對于金融機構(gòu)貸款業(yè)務(wù)而言并不明晰，盡管新舊民間借貸司法解釋均明確了其對金融機構(gòu)貸款業(yè)務(wù)并不適用，但金融機構(gòu)貸款利率上限是否應(yīng)參照民間借貸相關(guān)司法解釋予以規(guī)范在審判實踐中各級法院的做法并不統(tǒng)一。

對于民間借貸的利率限制，2015年生效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號，以下簡稱“《舊民間借貸司法解釋》”）規(guī)定的民間借貸司法保護上限為年利率24%，最高人民法院在2020年第一次修正（2020年8月20日生效）時將前述24%的上限調(diào)整為一年期貸款市場報價利率的4倍。2021年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正）（以下簡稱“《新民間借貸司法解釋》”）第25條規(guī)定：“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱'一年期貸款市場報價利率’，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率?！备鶕?jù)《新民間借貸司法解釋》第29條，出借人選擇或合并主張的逾期利息、違約金或者其他費用總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。同時《新民間借貸司法解釋》第31條第2款對貸款利率上限的適用時效作出了規(guī)定：“2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護標(biāo)準(zhǔn)計算。”

對于金融機構(gòu)借款的利率限制，《新民間借貸司法解釋》第1條第2款明確規(guī)定，“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，隨后最高人民法院在《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》（法釋〔2020〕27號）中答復(fù)廣東省高院：“由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用《新民間借貸司法解釋》。”前述解釋和批復(fù)均自2021年1月1日起施行，似乎確認了金融機構(gòu)貸款糾紛不適用于《新民間借貸司法解釋》中4倍LPR的貸款利率上限規(guī)定。

然而，金融機構(gòu)貸款糾紛不適用《新民間借貸司法解釋》并不意味著金融機構(gòu)貸款利率沒有上限約束。2017年8月4日發(fā)布的《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見>的通知》（法發(fā)[2017]22號）第二條第2項規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本”。目前該司法解釋并未被廢止，因此，如果金融機構(gòu)貸款的年化利率（包括利息、復(fù)利、違約金、手續(xù)費和其他費用）超過24%的，在訴訟和仲裁過程中，如借款人提出申請，則超過24%部分的利息和費用存在被法院或仲裁機構(gòu)調(diào)減的風(fēng)險。前文所述上海金融法院“最大標(biāo)的額案”的判決結(jié)果即是例證。