本文由公眾號“蘇寧金融研究院”原創(chuàng)，作者為蘇寧金融研究院研究員黃大智。

金融機構(gòu)到底是否適用民間借貸司法解釋中“四倍LPR利率上限”，最近終于有了一個重磅判例。

11月12日，溫州中院發(fā)布公告，二審判決：銀行貸款屬于金融借貸行為，并不適用新民間借貸司法解釋中的“四倍LPR利率上限”。判決消息一出，金融機構(gòu)一片歡騰。

（一）

9月初，溫州市甌海區(qū)人民法院的一份民事判決書引起了金融行業(yè)的震動。這份判決書顯示，平安銀行溫州分行起訴洪某，要求洪某以月利率2%（年利率24%）對所欠款項還本付息，溫州市甌海區(qū)人民法院支持了平安銀行溫州分行要求洪某還本付息的訴求，但對其月利率2%的計息方式并未認(rèn)同，而是按照“起訴時一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍”進(jìn)行計算的。

這是最高法在8月20日發(fā)布新修正的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“新民間借貸司法解釋”）后，第一個將“四倍LPR利率上限”適用于金融機構(gòu)的判例，因此一經(jīng)公布便引起了極大的討論和爭議。

隱藏在這個判例之后的含義是，如果銀行適用了“四倍LPR利率上限”，那么消費金融公司要不要適用？小額貸款公司要不要適用？券商系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)品（如遠(yuǎn)期回購）要不要適用？以及其他各類金融機構(gòu)的投融資產(chǎn)品要不要適用？

如果適用了金融機構(gòu)，存量的貸款怎么辦，以其為基礎(chǔ)資產(chǎn)的融資產(chǎn)品（如ABS）怎么辦?……一系列的問題和爭議都隨著這個判例衍生而出。

同時，如果金融機構(gòu)參照該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，那么按照“新民間借貸司法解釋”中“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍確定受保護的利率上限”的規(guī)定，只要借款人起訴，基本上過去所有超過“四倍LPR利率上限”的貸款產(chǎn)品，都可以被借款人起訴并追回多付的利息。

這種影響顯然是極其可怕的，因為其理論上可以造成大量金融機構(gòu)的破產(chǎn)（借款人可以據(jù)此追回利息），也正是這些原因，才在行業(yè)內(nèi)引起了一場地震。

除此之外，還有一大批的“反催收聯(lián)盟”趁勢崛起，這些游走在灰色邊緣的組織，鼓動借款人起訴銀行、消費金融等金融機構(gòu)，惡意逃廢債。更有甚者，受到啟發(fā)的“反催收聯(lián)盟”將反催收的手段還運用的更加高級，舉報、信訪等手段輪番上陣，疲于應(yīng)對的金融機構(gòu)有時候反倒不得不放棄某些權(quán)益，以避免浪費人力資源。

（二）

溫州市中級人民法院二審判決認(rèn)為：金融借款糾紛不適用該司法解釋，一審判決中的適用“四倍LPR利率上限”屬適用法律錯誤。且一審受理時，新民間借貸司法解釋尚未實施，因此該司法解釋依法不適用于本案。二審支持“平安銀行溫州分行月息2%即年化24%計收利息”的請求。

以上是溫州中院終審對“平安銀行溫州分行訴洪某借款糾紛”的判決要點，也是金融機構(gòu)們歡騰的原因。核心要點在于“金融借款糾紛不適用民間借貸中四倍LPR利率上限的限制”。

然而，即便根據(jù)溫州中院終審的這一判例，金融機構(gòu)貸款利率在理論上可以突破“四倍LPR利率上限”，仍然難言樂觀。

其一，非判例法系下，溫州中院終審判例的指導(dǎo)意義有限。雖然此案受到的關(guān)注極為廣泛，但我國并非歐美的“判例法”，一個案例的判決并不足以影響全國其它各省市的同類案例判決。從實際來看也是如此，在“中國裁判文書網(wǎng)”上搜索相關(guān)案例，能夠找到幾百起將“四倍LPR利率上限”適用于金融機構(gòu)的司法判例。

其二，市場會迫使金融機構(gòu)降低至“四倍LPR”以下。雖然消費金融公司、銀行等金融機構(gòu)是否適用該利率上限仍然有爭議，但從地方法院的實際判例來看，小額貸款公司（包含網(wǎng)絡(luò)小貸）、融資擔(dān)保、商業(yè)保理、典當(dāng)行等機構(gòu)大部分都適用于該利率上限。作為同樣的放貸類業(yè)務(wù)機構(gòu)，這些機構(gòu)的利率上限決定了金融機構(gòu)貸款利率的“隱性上限”。

其三，高于“四倍LPR”的金融機構(gòu)將面臨更大的監(jiān)管和輿論壓力。有媒體報道，目前已經(jīng)有部分地區(qū)的監(jiān)管部門對消費金融公司進(jìn)行了窗口指導(dǎo)，要求新增貸款不能高于15.4%（目前四倍LPR），這基本上可以看作是監(jiān)管對于該利率上限的主觀態(tài)度。另一方面，金融機構(gòu)歷來被民間看作是正規(guī)金融機構(gòu)，認(rèn)為其風(fēng)險更小，貸款利率理應(yīng)低于“不正規(guī)”的民間借貸，雖然現(xiàn)實是金融機構(gòu)受到的監(jiān)管更嚴(yán)格、綜合成本更高，但這顯然難以被市場和輿論所接受。因此，在未來一段時間，只要LPR不大幅度下降導(dǎo)致“四倍LPR上限”過低，金融機構(gòu)的貸款利率將會在動態(tài)的調(diào)整中逐漸低于當(dāng)前的“15.4%（即目前的四倍LPR值）”。

當(dāng)然，如果樂觀地去看，溫州中院的終審仍然具有相當(dāng)積極的意義。

首先，這是將“四倍LPR利率上限”適用金融機構(gòu)的第一案，其示范性作用會超出判例本身。從溫州中院終審后的輿論反饋也能夠看出這一點，這也是為何我國雖然不是“判例法”，但很多金融從業(yè)人員仍將其看作是未來其他判例標(biāo)準(zhǔn)的原因之一。

其次，這一判例將有效的震懾“反催收聯(lián)盟”。正如前文所述，針對“四倍LPR利率上限”，反催收聯(lián)盟的惡意逃廢債讓金融機構(gòu)頭疼不已，這一終審判決最起碼能夠讓惡意逃廢債的人群意識到，想借此對金融機構(gòu)施壓，并不一定有用。

最后，消除未來LPR下降導(dǎo)致利率上限大幅度下降帶來的隱憂。“四倍LPR利率上限”并非是一個固定值，而是一個每月都可能調(diào)整的動態(tài)值，LPR每變化一個百分點，利率上限將變化四個百分點，這種變化如果適用于金融機構(gòu)，其后果將是災(zāi)難性的。如果LPR降低至1%，又有哪個機構(gòu)能在4%的利率上限下生存呢？同時，如果未來進(jìn)入零利率甚至負(fù)利率環(huán)境呢？直接判決“金融機構(gòu)不適用于四倍LPR利率上限”能夠直接解決這些潛在隱患，讓金融機構(gòu)松一口氣。

總體來看，溫州中院的終審確實有其積極意義，但仍然改變不了金融機構(gòu)將貸款利率壓降到“四倍LPR利率上限”以下的趨勢。

（三）

和溫州中院判例差不多同一時間發(fā)生的，還有另外一個故事。

最近，某機構(gòu)對其循環(huán)信用的現(xiàn)金貸產(chǎn)品進(jìn)行了產(chǎn)品升級，產(chǎn)品的名稱升級并不重要，重要的是，該產(chǎn)品的定價也升級了，根據(jù)公告，該產(chǎn)品的最低年化利率由9%提高到了14.4%（日利率萬分之四）。其對外宣稱，調(diào)整的依據(jù)是根據(jù)監(jiān)管要求，把高利率的部分全部停掉了，整體的平均定價也是下降的。

聽起來比較繞，我們舉個例子來說明。

假設(shè)該機構(gòu)有1000名客戶，授信額度統(tǒng)一，其中200人是優(yōu)質(zhì)客戶，適用的產(chǎn)品利率是9%；500人是次優(yōu)客戶，適用的產(chǎn)品利率是16%；剩下的300人是高風(fēng)險客戶，適用的產(chǎn)品利率是23%。那么該機構(gòu)調(diào)整前的平均產(chǎn)品利率就是：

（9%×200+16%×500+23%×300）/1000=16.7%

至于調(diào)整后，我們同樣做類似假設(shè)。但是由于整體利率水平的下降，勢必有一部分客戶的風(fēng)險要大于收益，也就是說，一部分人會借不到錢，同時最低利率的上升也會使一部分客戶轉(zhuǎn)向其他平臺，因此該機構(gòu)的整體用戶數(shù)量會減少。因此，假設(shè)由于最低利率的提高，有100人由于無法接受該利率水平的產(chǎn)品轉(zhuǎn)向銀行或其他平臺，剩余100人接受該14.4%的產(chǎn)品，16%水平下的用戶不變，最高利率產(chǎn)品由23%降低至18%，由于該部分客群的風(fēng)險性更高，因此利率調(diào)整后，風(fēng)控更嚴(yán)格，損失的客戶也會更多，在高風(fēng)險的客群中選擇100人提供18%水平下的產(chǎn)品。那么該機構(gòu)的調(diào)整后的平均產(chǎn)品利率就是：

（14.4%×100+16%×500+18%×100）/700≈16.06%

調(diào)整前后的詳細(xì)情況如下：

表面上看，調(diào)整的結(jié)果是雙贏。用戶申請的貸款產(chǎn)品平均利率下降了（16.7%下降到16.06%），監(jiān)管也實現(xiàn)了控制過高利率產(chǎn)品，實現(xiàn)普惠金融的目的。

然而，如果仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn)，這很可能會造成“三輸”的局面。

第一，對用戶而言，部分最優(yōu)質(zhì)的用戶信用情況較好，但卻承受了比過去更高的利率。而高風(fēng)險客群因為機構(gòu)的風(fēng)控審核更加嚴(yán)格，會有一大部分從該機構(gòu)借不到錢，其流向不外乎兩種，要么接受不太合規(guī)平臺更高利率的產(chǎn)品，要么流向高利貸。

第二，對于機構(gòu)而言，經(jīng)營發(fā)展受限。產(chǎn)品綜合利率下降及總用戶數(shù)量的下降，會直接導(dǎo)致營收、利潤的下降，進(jìn)而影響到金融發(fā)展的可持續(xù)性，這與當(dāng)下倡導(dǎo)的“綠色金融”理念顯然并不一致。

第三，對于監(jiān)管而言，普惠金融則可能面臨“普”、“惠”雙降的尷尬?？偡?wù)的用戶變少，自然是普惠金融“普”的退步，如果說優(yōu)質(zhì)客戶還可以通過其他渠道獲取便宜的金融借貸產(chǎn)品，那么對于高風(fēng)險客戶而言，則是徹底被排除在外，但也正是這個群體，才更加需要金融服務(wù)的覆蓋。同時，部分高風(fēng)險客戶或許享受到了更低利率產(chǎn)品的“惠”，但也存在一部分被動接受更高利率的優(yōu)質(zhì)客戶，兩者疊加，實在難說到底是不是“惠”的進(jìn)步。

當(dāng)然，以上僅僅是一個簡化的假設(shè)和猜測，和現(xiàn)實情況會有較大差距，但無論如何，這種情況的可能性都無法被忽視，因為這是市場中的每一個主體都不希望看到的局面。