8月20日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)議，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于修改＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞的決定》，其中最為核心的內(nèi)容便是，明確民間借貸利率司法保護(hù)上限為簽訂合同期一年期LPR的4倍，近一個(gè)月來討論紛紛的“大幅降低民間借貸司法保護(hù)上限”（以下簡稱“下調(diào)上限”）塵埃落定。

司法保護(hù)上限從原先的24%、36%兩檔直接降至一年期LPR4倍（當(dāng)前為15.4%），而且是超出LPR4倍的利息以及其他費(fèi)用人民法院一律不予支持。這一《決定》必然對目前民間借貸市場造成巨大影響，一些定價(jià)在原先司法保護(hù)上限左右搖擺的機(jī)構(gòu)必須調(diào)整經(jīng)營策略，不排除部分機(jī)構(gòu)遭受滅頂之災(zāi)。

7月以來，筆者與一些銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)同行就下調(diào)司法保護(hù)上限的的影響進(jìn)行了幾次討論，不少機(jī)構(gòu)認(rèn)為，雖然商業(yè)銀行貸款定價(jià)也在事實(shí)上遵守了民間借貸利率保護(hù)上限，但由于正規(guī)機(jī)構(gòu)本身定價(jià)遠(yuǎn)低于保護(hù)上限，個(gè)別利率較高的產(chǎn)品在全部信貸投放中占比極低，即使大幅下調(diào)，對機(jī)構(gòu)影響也不大。

但通過對金融機(jī)構(gòu)部分信貸產(chǎn)品，特別是信用卡貸款定價(jià)的研究，筆者認(rèn)為，在司法保護(hù)上限大幅降低的情況下，如商業(yè)銀行信貸產(chǎn)品定價(jià)也遵循“不高于民間借貸利率司法保護(hù)上限”的邏輯，信用卡貸款可能是商業(yè)銀行受影響最大的一個(gè)領(lǐng)域。極端情況下，預(yù)計(jì)影響銀行業(yè)機(jī)構(gòu)收入1000億元，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)充分評估并認(rèn)識(shí)下調(diào)上限的影響，并做好預(yù)案，穩(wěn)妥應(yīng)對。

最高法新聞發(fā)布會(huì)以開明宗義提出，民間借貸“是除以貸款業(yè)務(wù)為業(yè)的金融機(jī)構(gòu)以外的其他民事主體之間訂立的，以資金的出借及本金、利息返還為主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的民事法律行為。”

這就將銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)排除在外。

規(guī)則雖如此，但事實(shí)上，金融機(jī)構(gòu)貸款定價(jià)也是以司法保護(hù)上限為“紅線”，銀行信貸綜合融資成本極少有高于保護(hù)上限的情況。之所以形成這種狀況，主要基于正規(guī)金融“更要規(guī)范經(jīng)營，更要講求社會(huì)責(zé)任，不能比民間借貸利率還高”的底層運(yùn)行邏輯。在這一邏輯下，商業(yè)銀行貸款利率的確遠(yuǎn)低于保護(hù)上限。2020年2季度，金融機(jī)構(gòu)貸款加權(quán)平均利率僅為5.06%，一般貸款（主要是企業(yè)貸款）加權(quán)平均利率5.26%。

這是總體利率情況，分不同貸款品種看，金融機(jī)構(gòu)正常類貸款年化利率總體呈現(xiàn)“線上信用貸款（10%以上）>個(gè)人消費(fèi)貸款（不含房貸，8%左右）>個(gè)人經(jīng)營性貸款（7%左右）>對公中長期貸款（6%左右）>對公短期貸款（5%左右）”的趨勢。定價(jià)比較高的是信用卡取現(xiàn)、分期以及銀承墊款罰息、逾期貸款罰息等品種，如信用卡取現(xiàn)、銀承墊款均按照每日萬分之五計(jì)收利息（罰息），折合年化利率18%以上，逾期貸款罰息一般為原合同利率上浮50%-100%，大致在12%至20%。

這也是不少機(jī)構(gòu)認(rèn)為下調(diào)保護(hù)上限對自身經(jīng)營影響較小的主要原因。

信用卡業(yè)務(wù)可能成為銀行的“阿克琉斯之踵”

信用卡業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行近年來大力發(fā)展的業(yè)務(wù)品種，特別是各類信用卡分期業(yè)務(wù)，由于使用靈活、風(fēng)險(xiǎn)可控、盈虧豐厚，成為許多銀行重要的收入來源。招商銀行2019年信用卡業(yè)務(wù)總收入799.8億元，占其利息和非利息及傭金收入的21.5%；浦發(fā)銀行2019年信用卡業(yè)務(wù)總收入530.9億元，占其利息和非利息及傭金收入的15.9%；同時(shí)信用卡收益顯著高于其他業(yè)務(wù)，上述兩家機(jī)構(gòu)2019年信用卡業(yè)務(wù)綜合收益率高達(dá)10%以上，分別較同期對公信貸和普通個(gè)人貸款收益率高約6個(gè)和4個(gè)百分點(diǎn)。

截至2019年末，我國全部金融機(jī)構(gòu)信用卡應(yīng)償信貸余額為7.59萬億元，同比增長10.73%，占金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款余額的4.96%，按上述兩家機(jī)構(gòu)平均10%的收益計(jì)算，信用卡業(yè)務(wù)為銀行業(yè)機(jī)構(gòu)貢獻(xiàn)的收入達(dá)到7000億元左右。

表：招商、浦發(fā)銀行2019年部分貸款數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)招商銀行、浦發(fā)銀行2019年年報(bào)整理。信用卡綜合收益率計(jì)算中扣除了約10%的傭金等收入（根據(jù)銀聯(lián)數(shù)據(jù)，信用卡收入中，約10%為商戶傭金，不應(yīng)作為信用卡貸款衍生的收入）。

不太被公眾所知的是，由于信用卡貸款定價(jià)特別是分期定價(jià)與普通貸款定價(jià)方式不同，機(jī)構(gòu)對外公布的信用卡定價(jià)（或者說公眾認(rèn)知的利率）與按照信用卡貸款實(shí)際使用期限計(jì)算的實(shí)際利率差異較大。

信用卡分期普遍采用等額本息還款方式，雖然每個(gè)月還款金額不變，但本金是逐月減少的，其實(shí)際利率顯著高于大眾理解的數(shù)值。以信用卡賬單10000元，每月分期手續(xù)費(fèi)0.6%，分12期為例，直接計(jì)算的信用卡年化利率為7.2%（0.6%*12）；但實(shí)際上，在借款人還款過程中，按照每個(gè)月893元（本金833元，利息60元）還款，借款人貸款余額不斷減少，但支付的利息沒有變化，在最后一期還款中，借款人實(shí)際為使用期限為一個(gè)月的833元的本金支付了60元的利息，最后一個(gè)月利率折合年化高達(dá)86.4%（60/883*12），如按照貸款本金實(shí)際使用期限計(jì)算，借款人的實(shí)際承受年化利率高達(dá)13.3%。按照信用卡貸款實(shí)際使用期限計(jì)算的貸款利率約為直接計(jì)算利率的近兩倍。

表：信用卡分期利率折算

注：實(shí)際年化利率按照貸款本金實(shí)際使用的期限計(jì)算。

在司法保護(hù)上限下降至15.4%（當(dāng)前一年期LPR4倍）的情況下，如商業(yè)銀行仍遵守“更要規(guī)范經(jīng)營，更要講求社會(huì)責(zé)任，不能比民間借貸利率還高”的運(yùn)行邏輯，信用卡分期按月分期手續(xù)費(fèi)高于0.7%以上的均需調(diào)整。

信用卡分期業(yè)務(wù)可能成為司法保護(hù)上限下調(diào)過程中，銀行信貸業(yè)務(wù)的“阿克琉斯之踵”。

下調(diào)上限對銀行信用卡業(yè)務(wù)影響的粗略估計(jì)

商業(yè)銀行不同手續(xù)費(fèi)水平下的貸款余額分布情況無法從公開渠道獲得，因而難以精確計(jì)算信用卡分期在當(dāng)前情況下的影響，我們從側(cè)面進(jìn)行粗略估算。

估算前提：

1.商業(yè)銀行信用卡分期業(yè)務(wù)定價(jià)遵循低于司法保護(hù)上限的潛在邏輯；

2.且其實(shí)際最高利率距離司法保護(hù)上限還有一定空間（例如，24%的保護(hù)上限情況下，商業(yè)銀行傾向于信用卡分期實(shí)際利率低于24%數(shù)個(gè)百分點(diǎn)）；

3.保護(hù)上限屆時(shí)以實(shí)際年化利率執(zhí)行，而非算數(shù)利率；

4.在司法保護(hù)上限下降的情況下，銀行主動(dòng)下調(diào)分期費(fèi)率，以規(guī)避可能的法律風(fēng)險(xiǎn)。

在以上4個(gè)前提全部滿足的情況下，采用兩種方法估算。

估算一：假定2019年末7.59萬億信用卡貸款中，有30%即約2萬億貸款實(shí)際利率超過15.4%，需要重新定價(jià)。重新定價(jià)需要修改貸款合同，一方面增加業(yè)務(wù)成本；另一方面假定這些貸款實(shí)際利率從高于15.4%下降至12%左右（確保距離司法保護(hù)上限有一定空間），即最終平均降低4個(gè)百分點(diǎn)，則影響機(jī)構(gòu)收入約800億元。

估算二：在司法保護(hù)上限下調(diào)比例為35.8%（1-15.4/24）的情況下，假定重定價(jià)導(dǎo)致信用卡貸款收益率整體降低1-2個(gè)百分點(diǎn)，則影響機(jī)構(gòu)收入700-1400億元。

我們?nèi)煞N情形的中間數(shù)，司法保護(hù)上限降至15.4%，按2019年信用卡貸款數(shù)據(jù)計(jì)算，可能最終減少機(jī)構(gòu)收入1000億元，約占銀行2019年利潤（1.99萬億元）的5%。

下調(diào)上限不簡單，金融系統(tǒng)需穩(wěn)妥應(yīng)對

需要強(qiáng)調(diào)的是，上述估算不作為任何投資操作或政策制定的依據(jù)。

無論上述估算是否科學(xué)，按我們的邏輯，下調(diào)民間借貸利率司法保護(hù)上限潛在影響巨大，這不僅是對民間借貸的約束，對正規(guī)金融機(jī)構(gòu)也形成事實(shí)上的約束。商業(yè)銀行應(yīng)充分估計(jì)并妥善應(yīng)對下調(diào)保護(hù)上限對機(jī)構(gòu)自身經(jīng)營的影響，同時(shí)對于監(jiān)管部門來講，也應(yīng)將其作為進(jìn)一步規(guī)范銀行業(yè)機(jī)構(gòu)定價(jià)的契機(jī)，將其影響降至最低，同時(shí)，降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，調(diào)整司法保護(hù)上限是可能有效的手段，但還應(yīng)綜合施策。

監(jiān)管部門積極引導(dǎo)并規(guī)范銀行業(yè)機(jī)構(gòu)定價(jià)行為。引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)理性認(rèn)識(shí)下調(diào)上限的真實(shí)影響，督促盡快調(diào)整高利率金融產(chǎn)品定價(jià)，制定應(yīng)急預(yù)案，加大真實(shí)利率水平公示力度，減少潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。加大法律法規(guī)宣傳，增強(qiáng)借貸雙方的法律意識(shí)和契約精神，減少信息不對稱。

更加穩(wěn)妥有序?qū)嵄Ｗo(hù)上限調(diào)整。在社會(huì)融資（包括正規(guī)金融和民間融資）總量巨大，短期內(nèi)一刀切式的下調(diào)保護(hù)上限可能對金融系統(tǒng)造成巨大影響，極端情況可能引發(fā)局部金融風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)充分考慮和評估下調(diào)上限的潛在影響，建議充分設(shè)置調(diào)整期，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡，也可以做出明確的新老劃斷安排。

多措并舉降低綜合融資成本。堅(jiān)決打擊信貸欺詐、“套路貸”等不合規(guī)放貸機(jī)構(gòu)，提升違規(guī)成本；推動(dòng)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)增加正規(guī)金融供給，創(chuàng)新信貸產(chǎn)品，提供更優(yōu)質(zhì)金融服務(wù)；繼續(xù)推進(jìn)降低政策性、政府性機(jī)構(gòu)的擔(dān)保費(fèi)用、公證費(fèi)、評估費(fèi)，降低借款人綜合融資成本；強(qiáng)化金融科技賦能，增強(qiáng)放貸機(jī)構(gòu)風(fēng)控能力，降低信用風(fēng)險(xiǎn)。

看懂小程序APP