湖南長沙，男子遇到一件令他不爽的事情，自助餐廳拒絕讓他團(tuán)購入店消費(fèi)，男子不爽直接投訴餐廳，餐廳的負(fù)責(zé)人說出實情，男子每次都要吃上幾百塊，還在店內(nèi)直播，自己虧本了不想做他的生意。

康先生是一名美食主播，他的工作就是探店，可是在碰到一家自助餐廳后，他直接被拉黑了，即便是有團(tuán)購券也謝絕他的消費(fèi)。

他認(rèn)為店家玩不起，隨后將此事曝光，還叫來了記者采訪，康先生表示，他幾天前拿團(tuán)購券到指定的自助餐廳消費(fèi)，遭到了拒絕。

面對記者的采訪，康先生表示自己并沒有過度消費(fèi)，只是過來自助餐挑戰(zhàn)，期間已經(jīng)過來了三次，沒想到餐廳負(fù)責(zé)人拒絕他入場了。

康先生對此無法理解，作為消費(fèi)者他購買了團(tuán)購券，為什么商家可以制止他入店消費(fèi)？為此，記者來到了這家自助餐廳進(jìn)行采訪。

餐廳的負(fù)責(zé)人是一名大叔，他對于康先生的說法不認(rèn)可，細(xì)數(shù)三次的消費(fèi)過程，每一次康先生都能刷新他的認(rèn)知，加上團(tuán)購價，基本上都是虧錢的。

為了證明自己的說法，餐廳老板拿出店內(nèi)的監(jiān)控，康先生兩小時能夠吃下6斤牛肉，二三十瓶豆奶，還有一盆龍蝦，根本就是一個吃貨。

康先生聽到餐廳負(fù)責(zé)人的說法，對此不同意，他又沒有浪費(fèi)，只是胃口好一點(diǎn)，自助餐廳就是指定時間沒消費(fèi)，不能以虧本為由拒絕自己。

餐廳負(fù)責(zé)人表明態(tài)度，由于康先生一邊吃飯一邊還直播，影響了店內(nèi)的情況，他們目前是禁止在店內(nèi)直播的，因此只能拒絕康先生。

負(fù)責(zé)人解釋，他開這家店是貸款的，經(jīng)營不容易，如果每個人都像是康先生那樣薅羊毛，他真的支撐不下去。

從負(fù)責(zé)人的口中，也表明他拒絕康先生是無奈之舉，那么在法律上，是否這樣的說法成立？

1.自助餐廳負(fù)責(zé)人有自主經(jīng)營權(quán)，可以拒絕顧客消費(fèi)的。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條規(guī)定：經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。經(jīng)營者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。

從法律角度看，商家是否有權(quán)拒絕顧客消費(fèi)，實際上取決于有無法律規(guī)定的強(qiáng)制締約義務(wù)，是否符合行業(yè)習(xí)慣、商業(yè)慣例，是否違背公序良俗，是否設(shè)定了不公平不合理交易條件，是否侵害了消費(fèi)者包括人格利益在內(nèi)的各項權(quán)益。

在本案中，自助餐廳的老板提出的理由并未侵害到康先生的合法權(quán)益，雙方的消費(fèi)合同關(guān)系仍然未建立，康先生可以退了團(tuán)購券解決此事。

2.如果康先生堅決要進(jìn)入餐廳，那么餐廳負(fù)責(zé)人應(yīng)該如何解決？

《民法典》第133條規(guī)定，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。

康先生和自助餐廳的糾紛是屬于民事糾紛，自助餐廳的負(fù)責(zé)人確立了不少規(guī)矩，特別是在餐廳直播這一點(diǎn)，是為了保護(hù)更多顧客的權(quán)益，因此康先生即便是起訴自助餐廳，也不會勝訴。

因為經(jīng)營者出于主觀目的決定選擇特有經(jīng)營方式，并未超出行使經(jīng)營權(quán)范疇，對某些情況進(jìn)行限制，不涉及顧客的人身損害，是可以制定某些特殊的規(guī)定。

3.自助餐廳為何前后幾次的行為不同，如何定性？

結(jié)合本案的細(xì)節(jié)，康先生在這個餐廳消費(fèi)了幾次，每一次都讓商家印象深刻，而康先生更多的是如何追究餐廳負(fù)責(zé)人的責(zé)任？

按照相關(guān)的法律，僅對部分關(guān)系到居民基本生活的合同主體設(shè)置了強(qiáng)制締約義務(wù)。對于普通的交易主體，比如飯店、酒店這些是沒有設(shè)立限制的。商家具有是否選擇接受消費(fèi)者的自由，不存在侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。

簡單來說，就是康先生前幾次到店后，餐廳認(rèn)可團(tuán)購券，雙方形成消費(fèi)合同關(guān)系，餐廳就提供相應(yīng)的食材讓康先生繼續(xù)享用。

在后續(xù)，餐廳不認(rèn)可團(tuán)購券，與康先生之間不存在合同關(guān)系，餐廳作為私人場所，負(fù)責(zé)人是可以拒絕他入內(nèi)的。

大部分人支持餐廳負(fù)責(zé)人的想法，認(rèn)為餐廳未涉及到人身侮辱，只是不想和康先生做生意，可是相互選擇的結(jié)果。

這件事告訴我們，經(jīng)營某些特色餐廳，更多的需要制定規(guī)矩和門檻，在不違法不違規(guī)的情況下經(jīng)營，以確保商家的品牌形象和經(jīng)營利益，另外消費(fèi)者可以根據(jù)具體的情況，利用法律去維護(hù)自身的權(quán)益。