吃得太多也有錯？近日，湖南長沙的康先生就因為太能吃被一家餐廳“拉黑”，禁止他和朋友前去消費。相關話題沖上了熱搜，“大胃王”康先生覺得很委屈，網(wǎng)上也掀起了一番論戰(zhàn)。

事件回顧

近日，湖南長沙的康先生向記者投訴，他因為吃得多而被長沙韓大地海鮮燒烤自助餐廳拉黑，不允許他前去消費。

康先生說，自己第一次去這家餐廳時，想挑揀一些去毛比較徹底的豬腳，遭到店員的制止，康先生就把一盆豬腳直接端上桌，吃了三斤多，雙方鬧了不愉快。

第三次光顧此店，康先生帶上了自己的朋友，兩人吃了七八斤的蝦，把臺面上的蝦都吃光了?？迪壬鷱娬{，七八斤是去殼前的重量，只不過蝦殼堆起來顯得量多。

第四次去消費，康先生把桌上的羊肉串全拿走后，工作人員直接對康先生表示“下次別來了”。

之后，康先生團購消費券再次進店，他和朋友的消費請求遭到了商家拒絕。工作人員對記者表示：“我們老板說了，哪個接待他，哪個賠錢?！?當被質疑，“你開的是自助餐”的時候，店家情緒激動地表示，“我是私有企業(yè)！”

工作人員還表示，店內的就餐須知明確標明了“盡情享用，請勿浪費”?？迪壬鷦t覺得很不滿，表示自己“也沒浪費啊”，認為店家“歧視我們吃得多的人”，是店家“玩不起”。店家則表示，不接待作為美食主播的康先生。

商家與康先生爭得面紅耳赤

網(wǎng)友們也討論得熱火朝天

有網(wǎng)友認為，自助餐就是應該讓消費者敞開吃的，商家“玩不起”，支持消費者。

也有網(wǎng)友認為，小本生意不容易，不能強買強賣。

這位主播的素質也有點問題。

作為顧客存在惡意消費嗎？

作為商家可以擇客拒客嗎？

此事二者究竟誰存在過錯？

專家分析

商家有權擇客拒客

華東政法大學副教授孫維飛認為，就這起案件而言，商家和消費者都不存在問題?！?strong>顧客可以選擇在或者不在這家店用餐，商家也可以選擇與或者不與這名消費者訂立合約。”一般來說，商家可以選擇或者拒絕客人，但是孫維飛也指出，如果存在性別、地域等歧視行為時，商家的拒絕接客行為就不被允許。

北京市京師（上海）律師事務所廖立律師說：“從法律角度來看，商家是否有權拒絕顧客消費，取決于法律規(guī)定的強制締約義務，是否符合習慣法則，是否違背公序良俗。”

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，僅就涉及社會公共事務的情況設定了不得拒絕的強制締約義務，例如《民法典》第六百四十八條規(guī)定向社會公眾供用電、水、氣、熱力的，不得拒絕用電人合理的訂立合同要求。因此廖立認為這起事件中不在法律限定的強制締約范圍，商家有權拒絕康先生消費。

上海普世萬聯(lián)律師事務所李璇律師說：“商家并沒有義務接待上門的每一個人。相關法規(guī)中的自愿原則，即賦予了商家自主經(jīng)營權，這其中包含了商家有權選擇自己提供服務的對象?！痹诒酒鹗录?，若商家在康先生購買消費券之前就已經(jīng)向他告知“您已被拒入”，即商家的要約排除了康先生，那么康先生購買消費券的行為也不構成承諾，在此情況下，雙方間的合同未成立，商家有權拒絕提供服務。

已預付不應禁止消費

然而當消費者已經(jīng)事先于網(wǎng)絡平臺購買了商家出售的優(yōu)惠商品，再拿著訂單前來核銷使用時，商家還能夠拒絕消費嗎？

李璇認為，商家以“客人吃太多”、“私人企業(yè)虧不起”等理由拒絕已經(jīng)購買了消費券的顧客前來就餐，實屬不妥?！盁o論是《民法典》合同編，還是《消費者權益保護法》都規(guī)定，合同主體間或經(jīng)營者與消費者間進行交易，都應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用等原則?！?/p>

商家與消費者間亦是一個餐飲服務合同關系，商家以“出售消費券”、“自助就餐”等方式提出要約，消費者購買消費券的行為則應當視為承諾。“商家對于已經(jīng)購買了公開發(fā)售的消費券的顧客，具有履行合同（提供餐飲服務）的合同義務，不能隨意解除合同（拒絕提供）。” 李璇說道。

廖立認為，按照一般的交易習慣，商家在團購網(wǎng)站發(fā)布了團購信息，且沒有特別標注前往用餐的限制條件，比如對消費者的身高、體重或最大食用限量有限制聲明，則當消費者預付完款項，商家已經(jīng)接單的情況下，商家不可以再以事先未標明的條件、理由拒絕提供服務，否則商家就涉嫌違約。

孫維飛也認為，如果消費者已經(jīng)完成了預付，但是商家卻不讓對方消費就不行。“既然已經(jīng)訂立了消費合同，商家就只能選擇'認栽’，但是可以向消費者明確拒絕再次提供服務，技術條件允許也可以在網(wǎng)絡平臺將消費者'拉黑’，拒絕對方購買訂單，避免損失與沖突?！?/p>

“大胃王”直播存在不妥

作為一名美食主播，康先生在店內吃飯時進行直播，店家能否以此為由拒絕康先生消費呢？李璇認為，直播有商業(yè)性質和非商業(yè)性質的區(qū)分，若是商業(yè)性質，店家肯定有權利拒絕，因為這時候直播者就不屬于普通消費者的概念。而若是非商業(yè)性質，若未征得商家及周邊其他客人的同意，消費者在餐廳內進行直播的行為也會有不妥。

“如果直播行為涉及其他客人，則會有他人肖像權及隱私權的問題，也一定程度上涉及商家的自主經(jīng)營權?！币虼死铊ㄗh直播者盡量提前告知涉及的相關人員，并征得同意。若商家明確拒絕消費者在店內直播，應當視為商家和消費者的合同中包含了“禁止直播”的條款。而消費者若執(zhí)意直播的，則商家有權制止，甚至有權解除雙方間的餐飲服務合同，不再提供餐飲服務。

廖立指出，消費者進入餐廳消費應當以就餐為目的，否則經(jīng)營者有權拒絕提供服務。“康先生在餐廳開直播，相比普通消費者而言，會占用更多的就餐時間和場地，就自助餐而言甚至占用超常的食材。此外，他的行為與《中華人民共和國反食品浪費法》倡導的價值取向相背，經(jīng)營者有權予以拒絕。”

“如果消費者單純地就是吃得多，那并不存在惡意消費的問題”，孫維飛說道，“但是如果吃了以后到衛(wèi)生間吐了，再接著回來繼續(xù)吃，就涉嫌惡意消費，這種行為同時也是對食物的浪費，應該予以拒絕和抵制?！?/p>

商家的“拉黑”行為是否合理？

對于此事你怎么看？

歡迎評論留言討論~

整理 | 張旭凡