上篇推文參詳了陰陽(yáng)應(yīng)物象（水為陰，火為陽(yáng)）問(wèn)題，本篇推文將參詳陰陽(yáng)應(yīng)氣味問(wèn)題。

先附錄原文如下：

陽(yáng)為氣，陰為味。味歸形，形歸氣；氣歸精，精歸化；精食氣，形食味；化生精，氣生形。——《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問(wèn)·陰陽(yáng)應(yīng)象大論》

說(shuō)明：所附錄原文的“；”皆為本公眾號(hào)（黃帝內(nèi)經(jīng)參詳）作者所校改，王冰版本的原文皆為“，”。因?yàn)椴蝗绱诵８?，則難明黃帝原話之本意，故不揣鄙陋而校改之。至于如此校改是否合適，望讀者閱讀完畢后再自行判斷之。

一、陽(yáng)為氣，陰為味。

凡物必有氣有味，人以天地之氣生，四時(shí)之法成，《素問(wèn)·六節(jié)藏象論》岐伯講：“天食人以五氣，地食人以五味?！蔽鍤馊氡?，五味入口，據(jù)《素問(wèn)·金匱真言論》，五氣者，臊、焦、香、腥、腐；五味者，酸、苦、甘、辛、咸。

物生天地間，何以有氣有味？陰陽(yáng)者，變化之父母，五氣無(wú)形而升，乃陽(yáng)為之而生，故“陽(yáng)為氣”；五味有質(zhì)而降，乃陰為之而成，故“陰為味”。

二、味歸形，形歸氣

“歸”有歸屬、充養(yǎng)之義。

味何以歸形？馬蒔注曰：“所謂味歸形者，以形能食萬(wàn)物之味也，形賴(lài)味而滋，猶云食此味耳?！?/span>凡物有五味，五谷入于胃，長(zhǎng)養(yǎng)五臟之形，《靈樞·五味》伯高講：“五味各走其所喜，谷為酸，先走肝，谷味苦，先走心，谷味甘，先走脾，谷味辛，先走肺，谷味咸，先走腎……谷始入于胃，其精微者，先出于胃之兩焦，以灌五臟。”《素問(wèn)·生氣通天論》岐伯講：“陰之所生，本在五味，陰之五宮，傷在五味。”五臟屬陰，五味出于地氣亦屬陰，同則相求，故五味之陰質(zhì)能長(zhǎng)養(yǎng)五臟之陰形，是為“味歸形”。

形何以歸氣？馬蒔注曰：“所謂形歸氣者，以氣生此形也，氣為形之父，形歸于氣也?！瘪R蒔之注將“歸”之主動(dòng)義理解成了被動(dòng)義，或者說(shuō)，將“形→氣”誤解成了“形←氣”，這里不當(dāng)說(shuō)“氣為形之父”，而當(dāng)說(shuō)“形為氣之父”。故馬氏之注不足采信之。張介賓之注亦犯了同樣的錯(cuò)誤，其注曰：“形之存亡，由氣之聚散，故形歸氣?！眴?wèn)題是，到底應(yīng)如何正確理解“形歸氣”呢？其中的關(guān)鍵是要將這里的“氣”理解為五臟之臟氣，以接續(xù)“味歸形”之“歸”的主動(dòng)義。

五味長(zhǎng)養(yǎng)五臟，五臟得五味長(zhǎng)養(yǎng)則形全，五臟形全則能生五氣，《素問(wèn)·六節(jié)藏象論》岐伯講：“五味人口，藏于腸胃，味有所藏，以養(yǎng)五氣，氣和而生。”五味循口入胃，各先走所喜之臟而儲(chǔ)藏之，以緩緩充養(yǎng)五臟之形，五臟得所儲(chǔ)藏五味之充養(yǎng)，則臟形康健，臟形康健則臟氣沖和，在《素問(wèn)·臟氣法時(shí)論》中，黃帝亦有“五臟之氣”之術(shù)語(yǔ)，五臟之氣者，肝氣、心氣、脾氣、肺氣、腎氣之謂也，五臟之氣不和則病，“五氣所病，心為噫，肺為咳，肝為語(yǔ)，脾為吞，腎為欠為嚏”。

需要提請(qǐng)注意的是：由于這里是從醫(yī)學(xué)角度看待的哲學(xué)問(wèn)題，故這里的“味”是特指的可以由口入胃的“藥食之味”之物味——酸苦甘辛咸，并非泛指的萬(wàn)物之味；“形”特指的是“五臟之形”之臟形，并非特指精血之形或泛指人身之形；“氣”特指的是“五臟之氣”之臟氣，并非藥食五谷臊焦香腥腐之氣，更非寒熱溫涼平五性之氣。

三、氣歸精，精歸化

這里務(wù)必注意，“氣歸精”之“氣”不是承接的“味歸形，形歸氣”之“氣”，否則將陷入難以自圓其說(shuō)的邏輯性混亂之中。

“氣歸精”之“氣”承接的是“陽(yáng)為氣，陰為味”之“氣”，其邏輯是：陽(yáng)為氣，氣歸精，精歸化。

陽(yáng)為氣，天食人以臊焦甘腥腐之五氣，《素問(wèn)·六節(jié)藏象論》岐伯講：“五氣入鼻，藏于心肺，上使五色修明，音聲能彰?！薄拔迳廾?，音聲能彰”說(shuō)明精足、氣旺、神全。

氣何以歸精？

馬蒔注曰：“凡物之氣，所以養(yǎng)吾人之精，故氣歸于精，正以精屬陽(yáng)，氣亦屬陽(yáng)也?！碑?dāng)從之。

張介賓注曰：“氣者，真氣也，所受于天，與谷氣并而充身者也。人身精血，由氣而化，故氣歸精?！睆埵现⒎噶藘蓚€(gè)錯(cuò)誤，其一，誤將這里的“氣”理解為人身之真氣，而實(shí)際上這里的“氣”當(dāng)如馬蒔之注為“物之氣”，其二，誤將這里的“精”理解為精血之陰精，而實(shí)際上這里的“精”當(dāng)如馬蒔之注為氣之精者之陽(yáng)精。故張氏之注不當(dāng)從之。

藥食水谷臊焦甘腥腐之氣由鼻而入充養(yǎng)人身之精，《素問(wèn)·金匱真言論》岐伯講：“夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病溫?！本?yáng)之氣伏藏而不妄升，是以春不病溫，故“氣歸精”之“氣”特指的是藥食五谷之物氣，“精”特指的是人身精陽(yáng)之氣，非謂精血、精液等精陰之形，其類(lèi)離火，而非張介賓所謂的“精者，坎水也”。《管子·內(nèi)業(yè)》講：“精也者，氣之精者也……凡人之生也，天出其精，地出其形，合此以為人?！碧斐鑫鍤庵杀嵌?，藏于心肺等五臟，是以《素問(wèn)·五臟別論》岐伯講：“五臟者，藏精氣而不泄。”藥食五氣由鼻入于五臟，化為精氣藏于五臟，是為“氣歸精”。

精何以歸化？

馬蒔注曰：“然吾人之精，必歸于吾精之化，豈非精必資化而后有乎？……其曰精歸化者，以化生此精也，化為精之母，故精歸于化耳?！瘪R蒔同其注解“形歸氣”時(shí)一樣，亦然犯了將“歸”之主動(dòng)義誤解成被動(dòng)義的錯(cuò)誤，這里的“精歸化”之邏輯，不當(dāng)是“化→精”，而當(dāng)是“精→化”，不當(dāng)是“化為精之母”而當(dāng)是“精為化之母”。故馬氏之注不足以采信之。

張介賓在將類(lèi)離火之陽(yáng)精誤解為類(lèi)坎水之陰精的前提下注之曰：“故物之初生，其形皆水，由精以化氣，有氣以化神，是水為萬(wàn)化之神，精歸于化。”張氏之注固然遵循了“精→化”的“歸”之主動(dòng)義前提，但其將“精”理解成類(lèi)坎水之陰精而非類(lèi)離火之陽(yáng)精，其立足點(diǎn)本身就是錯(cuò)誤的，故其注亦不足以采信之。

問(wèn)題是，精歸化，精又化之為何呢？五氣藏其精于五臟，化而用之為真氣、為經(jīng)氣，《靈樞·刺節(jié)真邪》岐伯講：“真氣者，所受于天，與谷氣并而充身也?！碧斐鲭瓜阈雀骞戎畾?，藏其精于五臟，充于身體。新的問(wèn)題是，真氣如何充于身體呢？《素問(wèn)·離合真邪論》岐伯講：“真氣者，經(jīng)氣也。”精氣化而為真氣，循經(jīng)脈而充養(yǎng)于身體，是以真氣又稱(chēng)經(jīng)氣。五臟之精化為真氣、經(jīng)氣，是為“精歸化”。

精氣化為真氣（經(jīng)氣），真氣又化為神氣，是以有精足→氣旺→神全之邏輯遞進(jìn)，由乎是，又有精足不思淫→氣足不思食→神足不思眠之邏輯遞進(jìn)。

但需注意，這里的“精足”之“精”說(shuō)的是五臟“精陽(yáng)”之“氣之精者”，其根源于藥食之五氣，不是說(shuō)的“聚津成精，煉精化氣”意義上的“精陰”之“津精”。

另外，猶如脈有營(yíng)氣有衛(wèi)氣那樣，營(yíng)行脈中，衛(wèi)行脈外，五臟亦有臟氣有精氣，天食人以五氣，藏精氣于五臟，地食人以五味，藏臟氣于五臟。

五臟為陰。精氣為陽(yáng)，陰中之陽(yáng)者也；臟氣為陰，陰中之陰者也。

至于精氣與臟氣在五臟中的具體交織關(guān)系如何，就非本公眾號(hào)所能參詳了，靜待賢者之佳作。

未完待續(xù)……