|
關(guān)鍵詞：民法典擔(dān)保制度 司法解釋 擔(dān)保法律制度的發(fā)展歷程問(wèn)題
正文約2859字，建議閱讀時(shí)間7-8分鐘《民法典》是新中國(guó)成立以來(lái)第一部以“法典”命名的法律，是新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重大成果?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編、合同編中規(guī)定的擔(dān)保制度是一項(xiàng)重要的法律制度，對(duì)于鞏固和完善我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度，營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，推進(jìn)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要意義，對(duì)于立足新發(fā)展階段，貫徹新發(fā)展理念，構(gòu)建新發(fā)展格局，推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。為正確理解并切實(shí)實(shí)施《民法典》關(guān)于擔(dān)保制度的規(guī)定，最高人民法院在廢止《擔(dān)保法解釋》的同時(shí)，依據(jù)《民法典》制定了《民法典擔(dān)保制度解釋》，本文結(jié)合《民法典》及《民法典擔(dān)保制度解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)擔(dān)保制度十個(gè)方面的重大問(wèn)題予以闡釋。一、關(guān)于我國(guó)擔(dān)保法律制度的發(fā)展歷程問(wèn)題我國(guó)擔(dān)保法律制度和相關(guān)的審判實(shí)務(wù)有一定的歷史延續(xù)性。要讀懂《民法典》、理解《民法典》中的規(guī)定，應(yīng)了解我國(guó)法律制度的變化過(guò)程。從法律解釋方法的角度看，作為狹義解釋方法的歷史解釋方法，就是要以相應(yīng)的歷史素材為基礎(chǔ)，通過(guò)分析擔(dān)保制度各發(fā)展階段的立法背景、相關(guān)條款的前后變化以及相應(yīng)的考慮因素等去理解法律規(guī)定的原意。我國(guó)擔(dān)保制度立法及司法解釋制定，經(jīng)歷了以下四個(gè)階段：一是1987年《民法通則》階段。《民法通則》頒布之前，我國(guó)基本沒(méi)有關(guān)于擔(dān)保制度的立法。1987年施行的《民法通則》第89條規(guī)定了四種擔(dān)保形式，既包括人保，也包括物保，即保證、抵押、定金和留置，這是新中國(guó)在擔(dān)保領(lǐng)域的首次立法。但是，《民法通則》第89條未規(guī)定質(zhì)押這一擔(dān)保形式。隨后，最高人民法院制定《民通意見(jiàn)》，涉及擔(dān)保的有12個(gè)條款，圍繞前述四種擔(dān)保形式從法律適用角度對(duì)《民法通則》第89條作了進(jìn)一步解釋。可以說(shuō)，《民法通則》及《民通意見(jiàn)》奠定了我國(guó)擔(dān)保法律制度的基礎(chǔ)。1993年，《經(jīng)濟(jì)合同法》修正，其中有關(guān)擔(dān)保的內(nèi)容僅用兩個(gè)條款規(guī)定了定金和保證，相對(duì)于《民法通則》的規(guī)定沒(méi)有增加新的內(nèi)容。1994年，最高人民法院制定《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)[1994]8號(hào)），共31條，成為這一時(shí)期對(duì)擔(dān)保行為條文規(guī)定最多、分量最重的司法解釋。該規(guī)定中涉及的一般保證、連帶保證、保證合同效力、保證期間、保證期間與保證訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換等內(nèi)容成為人民法院審理保證糾紛的重要依據(jù)，彌補(bǔ)了立法的不足，也為《擔(dān)保法》的制定奠定了司法實(shí)踐基礎(chǔ)。二是1995年《擔(dān)保法》階段。1995年6月30日發(fā)布、10月l日起生效的《擔(dān)保法》，是我國(guó)第一部擔(dān)保制度方面的基礎(chǔ)性法律。《擔(dān)保法》共96條，在《民法通則》的基礎(chǔ)上增加了質(zhì)押這一擔(dān)保形式，即《擔(dān)保法》中規(guī)定了五種典型擔(dān)保形式一保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！稉?dān)保法》頒布前后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)十分活躍，各種擔(dān)保公司層出不窮，三角債問(wèn)題異常突出，擔(dān)保糾紛大量涌現(xiàn)，成為經(jīng)濟(jì)審判中的主要案件類型之一。因此，《擔(dān)保法》乃至隨后制定的司法解釋體現(xiàn)了加大對(duì)債權(quán)人保護(hù)力度的傾向。另外，受當(dāng)時(shí)民商法理論研究水平，特別是物權(quán)法研究水平的局限，《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定也帶有明顯的缺陷。比如，有關(guān)條款規(guī)定，未辦理抵押登記的，抵押合同無(wú)效，對(duì)擔(dān)保合同效力與擔(dān)保物權(quán)效力就未加區(qū)分。2000年12月，最高人民法院發(fā)布了《擔(dān)保法解釋》，共134條?！稉?dān)保法》施行五年后最高人民法院發(fā)布的《擔(dān)保法解釋》不僅極大地緩解了實(shí)踐中對(duì)《擔(dān)保法》一些條款的不同理解，而且在一定程度上起到了填補(bǔ)《擔(dān)保法》空白的作用。同時(shí)，與《擔(dān)保法》的立法傾向相一致，在清理當(dāng)時(shí)頻發(fā)的三角債的背景下，司法解釋更多地體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)、加重?fù)?dān)保人的責(zé)任的內(nèi)容。例如，《擔(dān)保法解釋》規(guī)定，在保證期間約定不明的情況下，按照兩年計(jì)算保證期間；保證方式約定不明的，推定為連帶保證，等等，都體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下從有利于債權(quán)人角度對(duì)法律進(jìn)行解釋的傾向。三是2007年《物權(quán)法》階段。2007年3月16日發(fā)布、10月l日起生效的《物權(quán)法》于第四編“擔(dān)保物權(quán)”規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種典型擔(dān)保形式?！段餀?quán)法》是在我國(guó)物權(quán)法理論研究取得重大進(jìn)展，對(duì)一些理論、實(shí)踐問(wèn)題的認(rèn)識(shí)日益成熟的情況下，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要應(yīng)運(yùn)而生的。相對(duì)于《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定更加科學(xué)、完善，更加切合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況。因此，該法第178條規(guī)定，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》不一致的，適用《物權(quán)法》。《物權(quán)法》在擔(dān)保物權(quán)方面增加了許多新的規(guī)定，對(duì)《擔(dān)保法》的一些規(guī)定進(jìn)行了修改。在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)也充分關(guān)注到了讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保，但由于理論和實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議和分歧，最終并未將讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保在立法中予以體現(xiàn)。四是2020年《民法典》階段。2020年5月28日頒布的《民法典》整合了《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》規(guī)定的內(nèi)容。由于《民法典》采取了債權(quán)與物權(quán)二分的立法方式，故分別在物權(quán)編的第四分編規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)，合同編第二分編中的第十三章規(guī)定了保證合同。這些是傳統(tǒng)的、典型的擔(dān)保形式。另外，《民法典》合同編還規(guī)定了其他具有擔(dān)保功能的合同，如融資租賃合同、保理合同、所有權(quán)保留買賣等，此即所謂的非典型擔(dān)保?！睹穹ǖ洹凡粌H明確了這些合同本身具有的擔(dān)保功能，而且規(guī)定了相應(yīng)的公示方式及其法律效力，這是相較于《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的重大變化。2020年12月31日，最高人民法院公布了《民法典擔(dān)保制度解釋》，對(duì)《擔(dān)保法解釋》等與擔(dān)保有關(guān)的十個(gè)司法解釋進(jìn)行了清理，對(duì)《民法典》有關(guān)條文進(jìn)行了解釋。其他九個(gè)司法解釋分別是：(1)《最高人民法院關(guān)于作為保證人的合伙組織被撤銷后自行公告期限清理債權(quán)債務(wù)的，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)有權(quán)要求合伙人承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》［法（經(jīng)）復(fù)[1988]46號(hào)]；(2)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)[1994]8號(hào)）；(3)《最高人民法院關(guān)于因法院錯(cuò)判導(dǎo)致債權(quán)利息損失擴(kuò)大保證人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2000]24號(hào)）；(4)《最高人民法院關(guān)于國(guó)有工業(yè)企業(yè)以機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)為抵押物與債權(quán)人簽訂的抵押合同的效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]14號(hào)）；(5)《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]37號(hào)）；(6)《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2002]38號(hào)）；(7)《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2003]6號(hào)）；(8)《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2004]4號(hào)）；(9)《最高人民法院關(guān)于審理出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款案件有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2004]18號(hào)）。《民法典擔(dān)保制度解釋》的施行，必將對(duì)人民法院公正審理?yè)?dān)保糾紛案件起到十分重要的作用。總之，就擔(dān)保問(wèn)題而言，法律、司法解釋以及指導(dǎo)案例等構(gòu)成了法官審理案件的裁判依據(jù)。而且從近年來(lái)的一些案例，特別是指導(dǎo)案例的變化中可以看到，我國(guó)司法在維護(hù)法律基本穩(wěn)定和社會(huì)合理預(yù)期的情況下，也在根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)情況的變化作一些審判思路上的調(diào)整。這些變化和調(diào)整在《民法典》中也有很多的體現(xiàn)。—載最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第593-598頁(yè)。
|
