引言

擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，相互之間如何追償?shù)膯栴}，主要規(guī)定在《擔(dān)保法》及其司法解釋、《物權(quán)法》、《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(法[2019]254號)(簡稱“《九民紀(jì)要》”)、《民法典》中。有關(guān)問題自《物權(quán)法》實(shí)施以來爭議較大，但隨著《九民紀(jì)要》的出臺，尤其是《民法典》的即將實(shí)施，《擔(dān)保法》及其司法解釋確定的路徑發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，需要引起足夠重視。本文將結(jié)合具體案例，探討《民法典》第三百九十二條有關(guān)的擔(dān)保人相互追償權(quán)立法、司法規(guī)則變化。

以企業(yè)常見金融借貸擔(dān)保為例:A企業(yè)因日常經(jīng)營需要，向銀行B融資1000萬，由C、D各自以其價(jià)值500萬的不動產(chǎn)做抵押擔(dān)保;并由保證人E、F對B銀行1000萬債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。若A無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，C、D、E、F任一擔(dān)保人向銀行B承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后能否互相追償，這涉及到三個層面的具體問題:共同保證人E、F之間的相互追償、共同物保人C、D之間的相互追償，混合擔(dān)保人C、D與E、F之間的相互追償。本文主要討論擔(dān)保人之間就相互追償無約定的情形下，C、D、E、F中任一方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，是否有權(quán)向其他擔(dān)保人追償?shù)膯栴}。

一、《擔(dān)保法》及其司法解釋--全面肯定

根據(jù)1995年實(shí)施的《擔(dān)保法》第十二條，及2000年實(shí)施的《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條第一款、第七十五條第三款，共同物保人之間、共同保證人之間、混合擔(dān)保人之間有相互追償?shù)臋?quán)利，即案例中C、D、E、F間可以相互追償。理論學(xué)說、司法裁判對此無太多分歧。

1.法律規(guī)定

《擔(dān)保法》第十二條(共同保證人間的追償):……已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

《擔(dān)保法司法解釋》第七十五條第三款(共同抵押人間的追償):抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條第一款(混合擔(dān)保人之間追償):同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的……承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。

2.確立的規(guī)則

上述《擔(dān)保法》及其司法解釋有關(guān)條文確立的擔(dān)保人之間可相互追償?shù)脑瓌t深入人心，甚至在《物權(quán)法》、《九民紀(jì)要》頒布后，仍然對司法裁判及法律實(shí)務(wù)有著相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｏ嗷プ穬旊m然能在某種程度上平衡擔(dān)保人之間的利益，但也造成了追償數(shù)額難以確定，訴訟執(zhí)行程序繁瑣的問題。

二、《物權(quán)法》、《九民紀(jì)要》--開始轉(zhuǎn)變

由于2007年實(shí)施的《物權(quán)法》第一百七十六條、2019年11月實(shí)施的《九民紀(jì)要》第五十六條變更了《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條第一款的規(guī)定，共同物保人之間、共同保證人之間、混合擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的問題出現(xiàn)了不同的意見。

1.法律規(guī)定

《物權(quán)法》第一百七十六條(擔(dān)保人間的追償):……提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

《九民紀(jì)要》第五十六條(擔(dān)保人間的追償):……承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻?/p>

2.確立的規(guī)則

從體系解釋的角度來看，《物權(quán)法》第一百七十六條實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了混合擔(dān)保人之間、共同保證人之間、共同物保人之間相互追償?shù)臋?quán)利;《九民紀(jì)要》第五十六條根據(jù)《物權(quán)法》進(jìn)一步明確了不支持擔(dān)保人之間相互追償?shù)乃痉ú门袦?zhǔn)則，是司法機(jī)關(guān)領(lǐng)會立法意圖，統(tǒng)一裁判規(guī)則的體現(xiàn)。

全國人大法工委在其主編的《物權(quán)法釋義》中認(rèn)為:在擔(dān)保人之間就擔(dān)保追償無另行約定的情況下，擔(dān)保人之間不能相互追償。理如下:1.各擔(dān)保人之間不存在任何法律關(guān)系，如果各擔(dān)保人可以相互追償，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)行在各擔(dān)保人之間設(shè)定相互擔(dān)保;2.承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不能向其他擔(dān)保人追償是公平原則的體現(xiàn)，因?yàn)槌钱?dāng)事人另有約定，每個擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，都明白自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)，即在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，只能向債務(wù)人追償，如果債務(wù)人沒有能力償還，自己則會受到損失;3.程序上費(fèi)時(shí)費(fèi)力不經(jīng)濟(jì)，因?yàn)閾?dān)保人相互追償后仍然需要向債務(wù)人追償;4.向其他擔(dān)保人追償可操作性差，難以確定追償份額，特別是在保證與擔(dān)保物權(quán)并存的情況下。

此外，最高人民法院在對《九民紀(jì)要》的理解與適用中認(rèn)為:《物權(quán)法釋義》雖屬于學(xué)理解釋，但是卻反映了立法機(jī)關(guān)在擔(dān)保人追償權(quán)問題上的一貫意圖，立法機(jī)關(guān)不認(rèn)可共同保證人之間、共同物保人之或是混合擔(dān)保人之間相互追償;且承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，意味著債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，其上的擔(dān)保也隨之消滅，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人再向其他擔(dān)保人求償也缺乏邏輯依據(jù)。[1]

由于《物權(quán)法》未明確否認(rèn)擔(dān)保人相互追償?shù)臋?quán)利，而《擔(dān)保法》及其司法解釋仍然有效，再加上《九民紀(jì)要》效力局限，盡管全國人大法工委在《物權(quán)法釋義》、最高人民法院在《九民紀(jì)要》的理解與適用中否定了擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，但部分司法案例仍持有不同觀點(diǎn)。

例如《物權(quán)法》實(shí)施后，最高人民法院在(2017)最高法民再137號案例中肯定了混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間享有追償權(quán)，該案認(rèn)為:“在《物權(quán)法》沒有規(guī)定而《擔(dān)保法司法解釋》有明確規(guī)定的情況下，原審兩級法院適用《擔(dān)保法司法解釋》，認(rèn)定抵押人匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對保證人顧正康享有追償權(quán)并無不當(dāng)?！盵2]《九民紀(jì)要》出臺后，江西省高級人民法院在(2020)贛民終264號案件中，依據(jù)《擔(dān)保法》第十二條支持共同保證人間享有相互追償權(quán)。[3]

三、《民法典》--全面否定

《民法典》于2021年1月1日正式實(shí)施后，《擔(dān)保法》及其司法解釋將被廢止，全國人大法工委、最高人民法院在其關(guān)于《民法典》的解讀中再次明確強(qiáng)調(diào)了否認(rèn)擔(dān)保人之間相互追償權(quán)的規(guī)則。

1.法律規(guī)定

《民法典》第三百九十二條:被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

2.確立的規(guī)則

《民法典》第三百九十二條沿用了《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定。《擔(dān)保法》及其司法解釋被廢止后，其未在《民法典》中得到體現(xiàn)的內(nèi)容便不再適用。對于《民法典》第三百九十二條，全國人大法工委、最高人民法院持一致意見，即否認(rèn)擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)?；氐奖疚陌咐校瑒t擔(dān)保人C、D、E、F均無法相互追償，而只能向債務(wù)人追償。

全國人大法工委在其對《民法典》的解讀中認(rèn)為:《民法典》第三百九十二條延續(xù)了《物權(quán)法》第一百七十六條確立的混合擔(dān)保人之間無追償權(quán)的原則，根據(jù)體系化解釋，共同保證人之間也不應(yīng)當(dāng)有相互追償權(quán)，除非保證人之間有特別約定。在共同保證人缺乏意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，共同保證人之間偶然性共同為債權(quán)人提供擔(dān)保，保證人之間相互追償缺乏法律上的請求權(quán)基礎(chǔ)。[4]該觀點(diǎn)被山東省高級人民法院、天津市第二中級人民法院官方微信公眾號轉(zhuǎn)載。

最高人民法院在其對《民法典》的理解與適用中亦認(rèn)為:應(yīng)當(dāng)遵循人大法工委《物權(quán)法釋義》中對擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)問題的否定看法，及《九民紀(jì)要》第五十六條確定的規(guī)則，從立法沿革及立法機(jī)關(guān)觀點(diǎn)來看，共同保證人之間、共同物保人之間、混合擔(dān)保人之間是不可以相互追償?shù)模菗?dān)保人明確約定擔(dān)保人之間可以相互追償。[5]另外，2020年8月27日，《人民法院報(bào)》刊文也明確闡述了共同保證人、共同物保人、混合擔(dān)保人之間不享有相互追償權(quán)的觀點(diǎn)。[6]

可見，《民法典》頒布后，否認(rèn)擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)成為最高立法機(jī)關(guān)、最高審判機(jī)關(guān)的共識。即便學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者仍然存在不同的看法，但最高人民法院的理解與適用無疑通過二審、再審程序?qū)ο录壏ㄔ海M(jìn)而對法律實(shí)務(wù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，起到統(tǒng)一裁判規(guī)則的作用。

結(jié)語

由此可見，對于擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，1995年《擔(dān)保法》及2000年《擔(dān)保法司法解釋》確立了全面肯定的原則;2007年《物權(quán)法》實(shí)施后，改變了《擔(dān)保法》及其司法解釋確定的原則，但司法裁判與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)與《物權(quán)法》中體現(xiàn)的立法觀點(diǎn)并不完全一致;2019年《九民紀(jì)要》反映了最高人民法院緊跟立法意圖，統(tǒng)一裁判規(guī)則的努力。2020年《民法典》頒布后，全國人大法工委、最高人民法院再次明確了否認(rèn)擔(dān)保人相互追償權(quán)的規(guī)則。相信隨著《民法典》于2021年實(shí)施及《擔(dān)保法》的廢止，該規(guī)則將在法院審判中得到體現(xiàn)。

此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，否認(rèn)擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，雖有利于化解追償程序可操作性差、費(fèi)時(shí)費(fèi)力的難題，但也引發(fā)一些討論:如完全否認(rèn)是否會引發(fā)債權(quán)人與個別擔(dān)保人的道德風(fēng)險(xiǎn);以及《民法典》第七百條:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”與《民法典》第三百九十二條如何銜接，保證人享有的債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利是否包括從屬性擔(dān)保權(quán)利等問題。對于上述問題，有待于最高人民法院在后續(xù)計(jì)劃出臺的擔(dān)保案件法律適用相關(guān)解釋中予以明確，值得繼續(xù)關(guān)注。

注釋:

[1]最高人民法院民事審判第二庭編著，《＜全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要＞理解與適用》，第352-353頁，人民法院出版社。

[2]顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營有限公司追償權(quán)紛再審民事判決書，最高人民法院(2017)最高法民再137號。

[3]南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司、江西省漢威建設(shè)程集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛二審民事判決書，江西省高級人民法院(2020)贛民終264號。

[4]黃薇主編，《中華人民共和國民法典合同編解讀》(上)，第777頁-781頁，中國法制出版社。

[5]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組，《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》(下)，第1021-1022頁，人民法院出版社。

[6]谷昔偉，《民法典擔(dān)保人相互追償權(quán)的體系化解釋》，載于《人民法院報(bào)》2020年8月27日第07版民商審判。

(作者:魏超，湖南人和人律師事務(wù)所)