一、司法解釋關(guān)于時間效力的規(guī)定

要想準(zhǔn)確理解《民法典擔(dān)保制度解釋》的時間效力，必須要厘清法律的溯及力及其與司法解釋的時間效力之間的關(guān)系。

（一）關(guān)于法律的溯及力

鑒于《民法典》對《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養(yǎng)法》《擔(dān)保法》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等原有的民事法律進行了編纂，不僅廢止、修改了很多制度，也增加規(guī)定了不少新制度。對于因制度變動或者新增規(guī)定產(chǎn)生的糾紛，如果相應(yīng)的法律事實發(fā)生在《民法典》施行之前，則究竟應(yīng)當(dāng)適用原來的法律還是適用《民法典》，是《民法典》施行后人民法院必將面臨的一大難題。為此，最高人民法院專門制定了《民法典時間效力規(guī)定》，用28個條文對《民法典》的溯及力問題作出規(guī)定，其地位相當(dāng)于比較法上的《民法典》施行法。但司法解釋畢竟是人民法院在審判工作中就具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，難以解決有關(guān)行政部門如何依法進行管理的問題。如《物權(quán)法》第191條原則上不允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，而《民法典》第406條則允許抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，這就產(chǎn)生了一個問題：《民法典》施行前已經(jīng)辦理抵押登記的不動產(chǎn)，《民法典》施行后抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，不動產(chǎn)登記部門是根據(jù)《民法典》的規(guī)定為其辦理抵押登記，還是根據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定不予辦理抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記？該問題難以通過司法解釋來解決，只能由不動產(chǎn)登記主管部門通過下發(fā)通知等形式解決。①《自然資源部關(guān)于做好不動產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》（自然資發(fā)〔2021〕54號）第3條第2款對該問題作出了規(guī)定：“《民法典》施行前已經(jīng)辦理抵押登記的不動產(chǎn)，抵押期間轉(zhuǎn)讓的，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不予辦理轉(zhuǎn)移登記?！?/span>

（二）關(guān)于規(guī)范型司法解釋的時間效力

司法解釋是最高人民法院就人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，包括“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種形式。其中“決定”主要用于修改、廢止司法解釋，我們將其稱為清理型司法解釋。其他三種形式是對法律的解釋，我們將其稱為規(guī)范型司法解釋。為行文便利起見，此節(jié)所謂的司法解釋主要是指規(guī)范型司法解釋。從司法解釋時間效力的規(guī)定看，其存在以下共同特點。

一是司法解釋時間效力的起點是被解釋的法律施行之日。以《擔(dān)保法解釋》為例，其時間效力指的是該司法解釋適用于《擔(dān)保法》施行后的擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛，而不包括《擔(dān)保法》施行前的擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛，故《擔(dān)保法解釋》第133條第1款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋?！睋?jù)此，對于《擔(dān)保法》施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》以及《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》等規(guī)定，而不適用《擔(dān)保法》及其司法解釋。因為將司法解釋再往前適用于被解釋的法律施行之前的法律事實，不再屬于司法解釋的時間效力范疇，而涉及被解釋的法律是否具有溯及力的問題了，這就要求嚴(yán)格遵循“法不溯及既往”以及例外追溯原則。我們認(rèn)為，從法理上說，《擔(dān)保法解釋》關(guān)于時間效力的表述較為規(guī)范、合理。就此而言，盡管有一些司法解釋在其時間效力問題上并未寫明起點，僅是籠統(tǒng)地寫明適用于已經(jīng)受理的一、二審案件，或者司法解釋施行后新受理的一審案件，但只要該司法解釋是對某一具體法律的解釋，則該表述隱含的前提就是，導(dǎo)致發(fā)生糾紛的法律事實必須發(fā)生在該被解釋的法律施行之后。當(dāng)然，實踐中也有一些司法解釋，本身并不是對某一部法律的解釋，其解釋對象包括多部法律，如《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》解釋的對象就包括《民法典》《外商投資法》《公司法》等法律，此時因為難以確定被解釋的法律，一般也就不存在以被解釋的法律施行之日作為司法解釋時間效力起點的問題。

二是司法解釋不適用于已經(jīng)終審的案件，包括當(dāng)事人申請再審的案件以及依照審判監(jiān)督程序再審的案件。之所以作這樣的規(guī)定，是為了維護裁判的穩(wěn)定性。當(dāng)然，啟動審判監(jiān)督程序的理由就是法律適用錯誤，如原審本應(yīng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋但卻適用了《擔(dān)保法》施行前的法律，人民法院據(jù)此啟動審判監(jiān)督程序的，在再審程序中就可以適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定。

三是司法解釋的所有條款一體適用于被解釋的法律施行后的法律事實發(fā)生的糾紛，而不是個別條款適用、個別條款不適用。

（三）關(guān)于清理型司法解釋的時間效力

1．“決定”。清理型司法解釋的主要形式是“決定”。廢止司法解釋的決定一旦生效，原司法解釋立即廢止，并無疑義。對原司法解釋的修改，包括以下幾種情形：一是修改原司法解釋的有關(guān)規(guī)定；二是增加新的內(nèi)容；三是刪除某些規(guī)定。就清理型司法解釋的“決定”與原司法解釋的關(guān)系而言，一方面，“決定”有其自身的施行時間，因而增加、修改的規(guī)定自“決定”施行之日起生效，刪除的規(guī)定自“決定”施行之日起失效；另一方面，“決定”作出后，一般應(yīng)將其與修改后的司法解釋合并后作為一個司法解釋重新發(fā)布。因此，對重新發(fā)布后的司法解釋的時間效力來說，就包括兩部分內(nèi)容：一是作為被修改對象但仍然保留下來的原司法解釋，仍從原司法解釋規(guī)定的施行之日起施行；二是“決定”修改、增加了的條款，則從“決定”施行之日起施行，從而出現(xiàn)了同一個司法解釋中不同條款的時間效力并不相同的情形。

2．制定新的司法解釋。還有一種情形是，形式上是在制定新司法解釋，但目的卻在于對原司法解釋進行清理，因為新司法解釋的施行同時也意味著原司法解釋的廢止。如《民法典擔(dān)保制度解釋》《民法典物權(quán)編解釋（一）》等為配合《民法典》施行新制定的司法解釋，就是在清理原司法解釋基礎(chǔ)上經(jīng)整合修改而來的。此類司法解釋性質(zhì)上也屬于清理型司法解釋，其時間效力也要參照適用前述有關(guān)“決定”與被修改的司法解釋之間的規(guī)則來確定。