這個(gè)問題涉及的是《民法典》的溯及力，但民法典本身并未規(guī)定溯及力問題。

所謂溯及力，是指法律對(duì)其生效以前的事件和行為是否適用。如果適用就具有溯及力，如果不適用，該法就不具有溯及力。

關(guān)于溯及力問題，《立法法》第93條規(guī)定，法律、法規(guī)、規(guī)章等沒有溯及力。但是，為了更好保護(hù)公民、法人、其他組織的權(quán)利和利益而做出特別規(guī)定除外。

這就說明，原則上，法律不能適用于生效以前的事件和行為。例外情形下，可以有利溯及既往。

根據(jù)《立法法》第104條的規(guī)定，最高人民法院有權(quán)對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問題做出司法解釋。

一般情況下，人民法院在制定相關(guān)司法解釋時(shí)，會(huì)在最后一條“附款”中規(guī)定該司法解釋的溯及力問題。

2020年11月9日，最高法院公布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>擔(dān)保部分的解釋》（征求意見稿），該稿第69條規(guī)定，民法典施行以后發(fā)生的擔(dān)保行為，適用民法典和本解釋。民法典施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋；當(dāng)時(shí)的法律沒有規(guī)定的，可以適用民法典和本解釋。

這就是說，原則上，以擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)間作為能否適用民法典的標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)保行為發(fā)生于民法典施行之前的，適用當(dāng)時(shí)法律；擔(dān)保行為發(fā)生于民法典施行之后的，適用民法典。

例外情形是，擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)時(shí)施行的《擔(dān)保法》《物權(quán)法》未規(guī)定相關(guān)情形，其后施行的《民法典》對(duì)此有規(guī)定的，適用《民法典》。

盡管該征求意見稿并非正式文本，但從征求意見情況來看，對(duì)該條的爭(zhēng)議并不大，未來保留的可能性很大。

題述情形，擔(dān)保案件已在民法典施行前立案，這說明擔(dān)保行為發(fā)生于《民法典》施行之前，該案能否適用《民法典》，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，參考前述民法典擔(dān)保部分司法解釋征求意見稿的規(guī)定，可區(qū)分情況對(duì)待：

1.該擔(dān)保行為所涉情形在《擔(dān)保法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法司法解釋》《物權(quán)法司法解釋》中有規(guī)定，而《民法典》沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用前者，不適用《民法典》。

2.該擔(dān)保行為所涉情形在《擔(dān)保法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法司法解釋》《物權(quán)法司法解釋》以及《民法典》中均有規(guī)定，如果適用前者應(yīng)當(dāng)判定擔(dān)保行為無效，適用《民法典》可判定擔(dān)保行為有效的，適用《民法典》。

3.該擔(dān)保行為所涉情形在《擔(dān)保法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法司法解釋》《物權(quán)法司法解釋》中沒有規(guī)定，而在《民法典》中有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》。