閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國(guó)鑰匙碼”的案例編碼體系。

本期天同碼，案例來源于最高人民法院第三巡回法庭《新型民商事案件理解與適用》（2019年版）及最高人民法院第二巡回法庭《典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》（2019年版）部分管轄權(quán)糾紛典型案例。

文/陳枝輝  天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.原告主體是否適格，不宜在管轄權(quán)異議階段做審查

——信托借款人所提債權(quán)人非信托借款合同當(dāng)事人理由，屬訴訟主體是否適格問題，不宜在管轄權(quán)異議階段予以審查。

2.對(duì)管轄權(quán)異議審查，應(yīng)屬形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查

——管轄權(quán)異議審查時(shí)對(duì)相關(guān)聯(lián)因素應(yīng)作形式審查，對(duì)案件證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性審查，則應(yīng)在實(shí)體審理中進(jìn)行。

3.雖無(wú)具體管轄法院，但排除內(nèi)陸法院管轄約定有效

——依雙方當(dāng)事人協(xié)議約定管轄條款，雖不能確定具體管轄法院，但可以排除內(nèi)陸法院管轄的，內(nèi)陸法院應(yīng)無(wú)管轄權(quán)。

4.對(duì)管轄約定或合同真實(shí)性異議，應(yīng)屬實(shí)體審理范疇

——確定管轄時(shí)，只對(duì)是否存在約定管轄條款審查，當(dāng)事人對(duì)管轄約定或合同真實(shí)性所提異議屬于案件實(shí)體審理范疇。

5.對(duì)方僅要求移送另一法院管轄，視為放棄仲裁協(xié)議

——當(dāng)事人約定仲裁管轄，一方向法院起訴，另一方僅就應(yīng)由何地法院受理提出管轄異議的，應(yīng)視為放棄了仲裁協(xié)議。

6.經(jīng)對(duì)實(shí)體權(quán)利判斷，法院應(yīng)判決駁回而非裁定駁回

——原告訴請(qǐng)?jiān)诔绦蚍ɑ驅(qū)嶓w法上不能得到法律支持，經(jīng)過對(duì)其實(shí)體權(quán)利判斷，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)判決而非裁定駁回。

7.第三人撤銷之訴是否符合起訴條件，適當(dāng)實(shí)質(zhì)審查

——認(rèn)定第三人撤銷之訴是否符合起訴條件，需適當(dāng)實(shí)質(zhì)審查，但不能將立案階段形式審查等同于審理階段實(shí)質(zhì)審查。

【規(guī)則詳解】

1.原告主體是否適格，不宜在管轄權(quán)異議階段做審查

——信托借款人所提債權(quán)人非信托借款合同當(dāng)事人理由，屬訴訟主體是否適格問題，不宜在管轄權(quán)異議階段予以審查。

標(biāo)簽：｜借款合同｜管轄｜指定管轄｜訴訟程序｜審理范圍｜信托借款

案情簡(jiǎn)介：2017年，能源公司與信托公司就投資公司設(shè)立的單一信托資金簽訂貸款及保證合同，約定“向貸款人/債權(quán)人住所地有管轄權(quán)法院起訴”。2018年，因能源公司逾期未償，投資公司在住所地法院起訴能源公司。能源公司以投資公司非信托貸款合同當(dāng)事人為由，提出管轄異議。

法院認(rèn)為：①根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人依法提出的管轄權(quán)異議，法院既要依法保障當(dāng)事人基本的程序權(quán)利，亦要依據(jù)民事訴訟管轄規(guī)定，在程序性審查范圍內(nèi)予以及時(shí)處理。本案中，投資公司所主張的法律關(guān)系，乃合同法律關(guān)系，本案屬合同糾紛案件。②《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”依上述規(guī)定，能源公司及其他被告與信托公司所簽信托貸款合同及保證合同中管轄約定是當(dāng)事人對(duì)管轄利益的真實(shí)意思表示，符合意思自治原則，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)簽約當(dāng)事人各方均有約束力。現(xiàn)投資公司基于上述合同中的約定管轄條款，向貸款人/債權(quán)人信托公司住所地法院提起訴訟，有相應(yīng)合同和法律依據(jù)。至于作為本案被告之一的能源公司所提投資公司并非案涉合同當(dāng)事人、沒有合同地位、其與投資公司之間不存在借款合同關(guān)系、投資公司不能取代信托公司的合同地位等意見，則屬于訴訟主體是否適格的問題，不宜在案件管轄權(quán)異議階段予以審查。裁定駁回能源公司管轄異議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：信托借款人所提債權(quán)人非信托借款合同當(dāng)事人理由，屬訴訟主體是否適格問題，不宜在管轄權(quán)異議階段予以審查。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民轄終415號(hào)“上訴人振發(fā)能源集團(tuán)有限公司與被上訴人深圳英大資本管理有限公司管轄權(quán)異議案”，見《原告主體是否適格不宜在管轄權(quán)異議階段予以審查》（審判長(zhǎng)賈清林，審判員周倫軍、馬東旭），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》（X3-2019:26）。

2.對(duì)管轄權(quán)異議審查，應(yīng)屬形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查

——管轄權(quán)異議審查時(shí)對(duì)相關(guān)聯(lián)因素應(yīng)作形式審查，對(duì)案件證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性審查，則應(yīng)在實(shí)體審理中進(jìn)行。

標(biāo)簽：｜房屋租賃｜管轄｜一般規(guī)定｜形式審查

案情簡(jiǎn)介：2005年，投資公司與實(shí)業(yè)公司簽訂租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，2006年，雙方簽訂合作終止協(xié)議，約定由合同簽訂地即上海法院管轄。2015年，投資公司以實(shí)業(yè)公司違反雙方備忘錄為由，在房屋所在地黑龍江高院起訴。實(shí)業(yè)公司以終止協(xié)議約定提出管轄異議。實(shí)業(yè)公司以終止協(xié)議真實(shí)性存在異議為由提出抗辯。

法院認(rèn)為：①案涉終止協(xié)議存在明顯瑕疵：具體簽訂時(shí)間不明確，協(xié)議簽署時(shí)間僅載明打印字樣“2006年 月 日”，無(wú)具體簽訂日期；投資公司在審理中一直強(qiáng)調(diào)該協(xié)議上其公章與起訴狀、租賃合同上的公章有明顯差異；實(shí)業(yè)公司不能清楚說明該協(xié)議簽訂時(shí)間、簽訂過程以及雙方協(xié)商和簽訂該協(xié)議具體人員，投資公司始終否認(rèn)簽訂過此份協(xié)議。雙方當(dāng)事人對(duì)終止協(xié)議真實(shí)性存在爭(zhēng)議，對(duì)該協(xié)議真實(shí)性應(yīng)待實(shí)體審理后再作認(rèn)定。在管轄權(quán)異議的程序性審查階段，不宜依真實(shí)性存疑的協(xié)議確定案件管轄。②從合同名稱上看，無(wú)論是雙方第一份租賃合同還是之后所簽補(bǔ)充協(xié)議，其名稱均帶有“租賃合同”字樣，可見雙方當(dāng)事人在合同簽訂以及履行過程中對(duì)雙方存在“租賃關(guān)系”是認(rèn)可的；從合同內(nèi)容上看，租賃合同明確約定投資公司將房屋出租給實(shí)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)，補(bǔ)充協(xié)議中亦有關(guān)于“計(jì)租日”“租賃面積”等相關(guān)表述，表明雙方仍存在租賃關(guān)系。至于雙方當(dāng)事人之間是否存在委托經(jīng)營(yíng)管理關(guān)系，以及是否與房屋租賃混同后形成新的法律關(guān)系，屬于實(shí)體審理范疇。③依《民事訴訟法》規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄；最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第28條規(guī)定，房屋租賃合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。投資公司選擇向黑龍江高院提起訴訟，符合上述法律規(guī)定，且黑龍江高院既是合同履行地，又是不動(dòng)產(chǎn)所在地，與本案有更密切的實(shí)際聯(lián)系，黑龍江高院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。裁定駁回實(shí)業(yè)公司管轄異議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：管轄權(quán)異議審查應(yīng)屬形式審查，即對(duì)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系、當(dāng)事人住所地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等管轄權(quán)相關(guān)聯(lián)因素進(jìn)行審理。對(duì)案件證據(jù)材料真實(shí)性、合法性審查則應(yīng)在實(shí)體審理中進(jìn)行。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終41號(hào)“哈爾濱愛達(dá)投資置業(yè)有限公司與百聯(lián)集團(tuán)有限公司管轄異議案”（審判長(zhǎng)鄭學(xué)林，審判員李明義、蘇戈），見《對(duì)管轄權(quán)異議的審查屬于形式審查而非實(shí)質(zhì)審查》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》（X2-2019:1）。

3.雖無(wú)具體管轄法院，但排除內(nèi)陸法院管轄約定有效

——依雙方當(dāng)事人協(xié)議約定管轄條款，雖不能確定具體管轄法院，但可以排除內(nèi)陸法院管轄的，內(nèi)陸法院應(yīng)無(wú)管轄權(quán)。

標(biāo)簽：｜管轄｜選擇管轄｜排除管轄｜約定不明

案情簡(jiǎn)介：2015年，高某向銀行出具保證書，約定“臺(tái)灣（  ）地方法院為第一審管轄法院”。2016年，銀行在中國(guó)內(nèi)陸法院起訴高某，要求承擔(dān)保證責(zé)任。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第531條規(guī)定，涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國(guó)法院管轄，但不得違反民事訴訟法關(guān)于專屬管轄的規(guī)定。②本案中，訴爭(zhēng)協(xié)議雖未明確本案具體由臺(tái)灣地區(qū)哪一個(gè)地方法院管轄，但當(dāng)事人可根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定確定由哪一個(gè)地方法院管轄，且可確定的是該協(xié)議已排除了內(nèi)陸法院對(duì)本案管轄權(quán)，故裁定駁回銀行起訴。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：依雙方當(dāng)事人協(xié)議約定管轄條款，雖不能確定具體管轄法院，但可以排除內(nèi)陸法院管轄的，內(nèi)陸法院應(yīng)無(wú)管轄權(quán)。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民申4205號(hào)“國(guó)泰世華商業(yè)銀行股份有限公司訴高某保證合同糾紛案”，見《約定管轄雖不能確定具體管轄法院，但可以排除內(nèi)陸法院管轄的，內(nèi)陸法院無(wú)管轄權(quán)》（審判長(zhǎng)張愛珍，審判員周倫軍、汪軍），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》（X3-2019:14）。

4.對(duì)管轄約定或合同真實(shí)性異議，應(yīng)屬實(shí)體審理范疇

——確定管轄時(shí)，只對(duì)是否存在約定管轄條款審查，當(dāng)事人對(duì)管轄約定或合同真實(shí)性所提異議屬于案件實(shí)體審理范疇。

標(biāo)簽：｜管轄｜一般規(guī)定｜買賣合同｜形式審查

案情簡(jiǎn)介：2010年，銷售公司向設(shè)備公司采購(gòu)機(jī)械設(shè)備，所簽銷售合同約定簽訂地在佳木斯，爭(zhēng)議解決方式為“提交簽訂地仲裁委員會(huì)仲裁，或向簽訂地法院起訴”。2015年，設(shè)備公司以銷售公司拖欠貨款為由在黑龍江高院起訴。銷售公司以銷售合同及詢證函系復(fù)印件、雙方不存在買賣合同關(guān)系為由提出管轄權(quán)異議，要求移交被告住所地即山西高院審理。

法院認(rèn)為：①本案系設(shè)備公司依據(jù)銷售合同及詢證函等證據(jù)主張機(jī)械產(chǎn)品銷售價(jià)款所引發(fā)訴訟，屬買賣合同糾紛。依最高人民法院《關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第7條規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。故雙方訴爭(zhēng)仲裁約定無(wú)效。②銷售合同載明簽訂地為佳木斯，該合同同時(shí)約定，協(xié)商或調(diào)解不成的，向簽訂地法院起訴，即存在約定管轄情形，該約定符合《民事訴訟法》關(guān)于約定管轄地應(yīng)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的規(guī)定。由于設(shè)備公司起訴標(biāo)的額為9400萬(wàn)余元，且爭(zhēng)議雙方不在同一省轄區(qū)，依最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，黑龍江高院對(duì)本案有管轄權(quán)。③銷售公司所提銷售合同及詢證函不具有真實(shí)性等主張，屬實(shí)體審查范疇，需在案件實(shí)體審理過程中通過雙方舉證、質(zhì)證，以及法庭認(rèn)證等程序綜合予以認(rèn)定，并作為衡量設(shè)備公司訴請(qǐng)能否成立之判斷依據(jù)。設(shè)備公司起訴時(shí)提交了銷售合同及詢證函復(fù)印件，在法院組織詢問時(shí)其亦向法庭舉示了銷售合同原件，其所舉示證據(jù)已符合法院審查受理案件以及確定管轄之判斷標(biāo)準(zhǔn)。裁定駁回銷售公司管轄異議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：確定管轄時(shí)，只對(duì)是否存在約定管轄條款進(jìn)行審查，當(dāng)事人對(duì)約定管轄條款或合同真實(shí)性所提異議屬案件實(shí)體審理范疇。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民轄終39號(hào)“大同市龍煤煤礦機(jī)械銷售有限公司與久益環(huán)球（佳木斯）采礦設(shè)備有限公司買賣合同管轄權(quán)糾紛案”（審判長(zhǎng)蘇戈，審判員李明義、張志弘），見《協(xié)議管轄異議的幾種常見情形及審查裁判規(guī)則》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》（X2-2019:9）。

5.對(duì)方僅要求移送另一法院管轄，視為放棄仲裁協(xié)議

——當(dāng)事人約定仲裁管轄，一方向法院起訴，另一方僅就應(yīng)由何地法院受理提出管轄異議的，應(yīng)視為放棄了仲裁協(xié)議。

標(biāo)簽：｜管轄｜仲裁條款｜默示管轄

案情簡(jiǎn)介：2005年，投資公司與實(shí)業(yè)公司簽訂租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，其中租賃合同約定發(fā)生糾紛由“上海市仲裁委”管轄。2006年，雙方簽訂合作終止協(xié)議，約定由合同簽訂地即上海法院管轄。2015年，投資公司以實(shí)業(yè)公司違反雙方備忘錄為由，在房屋所在地黑龍江高院起訴。實(shí)業(yè)公司以終止協(xié)議約定提出管轄異議，要求移送至上海高院管轄。

法院認(rèn)為：①《仲裁法》第26條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”②本案中，實(shí)業(yè)公司雖在答辯期內(nèi)向一審法院提出管轄異議，但是其依據(jù)的是終止協(xié)議中的管轄條款，異議內(nèi)容是將該案移送上海高院管轄。訴訟與仲裁是不同性質(zhì)的糾紛解決方式，實(shí)業(yè)公司并未對(duì)法院受理本案提出異議，而是就應(yīng)由何地法院受理提出異議，故根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)視為實(shí)業(yè)公司放棄了仲裁協(xié)議，選擇了法院訴訟這一糾紛解決方式。③最高人民法院《關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”本案租賃合同中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)表述為“上海市仲裁委”，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上海市有兩個(gè)仲裁委員會(huì)，根據(jù)上述規(guī)定，雙方未能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，該約定應(yīng)為無(wú)效。本案應(yīng)按雙方當(dāng)事人之間合同關(guān)系確定管轄法院。黑龍江高院既是合同履行地，又是不動(dòng)產(chǎn)所在地，與本案有更密切的實(shí)際聯(lián)系，黑龍江高院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。裁定駁回實(shí)業(yè)公司管轄異議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人約定仲裁管轄，一方向法院起訴，另一方僅就應(yīng)由何地法院受理提出異議的，應(yīng)視為放棄了仲裁協(xié)議，選擇了法院訴訟這一糾紛解決方式。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終41號(hào)“哈爾濱愛達(dá)投資置業(yè)有限公司與百聯(lián)集團(tuán)有限公司管轄異議案”（審判長(zhǎng)鄭學(xué)林，審判員李明義、蘇戈），見《對(duì)管轄權(quán)異議的審查屬于形式審查而非實(shí)質(zhì)審查》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》（X2-2019:1）。

6.經(jīng)對(duì)實(shí)體權(quán)利判斷，法院應(yīng)判決駁回而非裁定駁回

——原告訴請(qǐng)?jiān)诔绦蚍ɑ驅(qū)嶓w法上不能得到法律支持，經(jīng)過對(duì)其實(shí)體權(quán)利判斷，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)判決而非裁定駁回。

標(biāo)簽：｜工程款｜訴訟程序｜訴訟請(qǐng)求｜判決駁回｜裁定駁回

案情簡(jiǎn)介：2010年，建筑公司承建汽車公司工程中，與混凝土公司簽訂采購(gòu)合同。2013年，建筑公司以混凝土質(zhì)量問題造成其損失4800萬(wàn)余元為由，起訴混凝土公司索賠。一審法院以建筑公司證據(jù)不足以證明混凝土公司提供的混凝土質(zhì)量不合格、不足以證明混凝土公司構(gòu)成違約為由，裁定駁回建筑公司起訴。

法院認(rèn)為：①《民事訴訟法》第119條規(guī)定，是當(dāng)事人向法院提起訴訟的條件要求，也是法院審查應(yīng)否受理當(dāng)事人起訴的法律依據(jù)。如當(dāng)事人起訴不符合該條規(guī)定，法院應(yīng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。②本案中，建筑公司在向法院提起訴訟時(shí)，訴訟請(qǐng)求具體，亦提出了明確的理由及支持其訴訟請(qǐng)求的證據(jù)，其起訴符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定，不屬于應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴情形。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：原告訴請(qǐng)?jiān)诔绦蚍ɑ驅(qū)嶓w法上不能得到法律支持，經(jīng)過對(duì)其實(shí)體權(quán)利判斷，對(duì)原告訴請(qǐng)應(yīng)判決而非裁定駁回。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第184號(hào)“中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司、中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司沈陽(yáng)分公司與沈陽(yáng)億順通混凝土有限公司、遼寧瑞豐混凝土有限公司等買賣合同糾紛案”（審判長(zhǎng)李明義，審判員高珂、范向陽(yáng)），見《裁定駁回起訴與判決駁回訴訟請(qǐng)求的正確適用》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》（X2-2019:83）。

7.第三人撤銷之訴是否符合起訴條件，適當(dāng)實(shí)質(zhì)審查

——認(rèn)定第三人撤銷之訴是否符合起訴條件，需適當(dāng)實(shí)質(zhì)審查，但不能將立案階段形式審查等同于審理階段實(shí)質(zhì)審查。

標(biāo)簽：｜訴訟程序｜第三人撤銷之訴｜實(shí)質(zhì)審查｜立案審查

案情簡(jiǎn)介：2006年，實(shí)業(yè)公司與李某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定李某將所持物流公司2852萬(wàn)股股份中的600萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給實(shí)業(yè)公司。2010年，李某與謝某訴訟離婚，民事調(diào)解書確認(rèn)謝某分得李某轉(zhuǎn)讓給他人后的一半股份1026萬(wàn)股。此期間，王某就受讓李某股份訴訟中，實(shí)業(yè)公司、李某申請(qǐng)參加訴訟，法院未予同意。吉林高院最終判決李某所持實(shí)業(yè)公司2852萬(wàn)股股份歸王某所有。2015年，實(shí)業(yè)公司、李某提起第三人撤銷之訴，要求撤銷吉林高院生效判決。

法院認(rèn)為：①《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定了第三人提起撤銷之訴的條件為有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益；最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第292條、第293條進(jìn)一步明確了第三人撤銷之訴不同于普通民事訴訟，其起訴條件應(yīng)適用《民事訴訟法》第56條規(guī)定，進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查，故第三人向法院提起撤銷之訴時(shí)，除了要提出其訴請(qǐng)外，還應(yīng)同時(shí)提交證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的證據(jù)材料。但立案階段的審查，不同于對(duì)事實(shí)的審理，當(dāng)事人起訴時(shí)提交的證據(jù)材料，不能等同于經(jīng)審理以后，查證屬實(shí)足以證明生效裁判內(nèi)容錯(cuò)誤的證據(jù)。②本案中，實(shí)業(yè)公司、謝某分別提交了裁決書、民事調(diào)解書。上述法律文書裁判內(nèi)容涉及吉林高院民事判決部分判決事項(xiàng)，且有所沖突，有可能影響實(shí)業(yè)公司、謝某民事權(quán)益，故實(shí)業(yè)公司、謝某以上述證據(jù)提起本案訴訟，已達(dá)到第三人撤銷之訴的立案條件。至于生效判決是否確有錯(cuò)誤，需待實(shí)體審理后予以確定。裁定法院對(duì)本案立案受理。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：認(rèn)定第三人撤銷之訴是否符合起訴條件，需進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查，但不能將立案階段的形式審查等同于審理階段的實(shí)質(zhì)審查。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第365號(hào)“福建省泉州市實(shí)業(yè)公司有限公司、謝青琴與李躍進(jìn)、長(zhǎng)春市綠園區(qū)流通企業(yè)管理辦公室撤銷權(quán)之訴案”（審判長(zhǎng)李明義，審判員蘇戈、董華），見《第三人撤銷之訴的起訴條件》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》（X2-2019:45）。