8、王正言擲用公款案（第75號）《刑事審判參考》總第10集——以使用變價(jià)款為目的挪用公物的行為是否構(gòu)成挪用公款罪

一、基本案情

被告人王正言，男，1949年1月31日生，原系上海機(jī)械進(jìn)出口集團(tuán)實(shí)業(yè)公司出口材料部經(jīng)理。因涉嫌犯挪用公款罪，于1999年3月19日被逮捕。

上海市靜安區(qū)人民檢察院以被告人王正言犯挪用公款罪，向靜安區(qū)人民法院提起公訴。

靜安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：

1993年10月至1998年1月，被告人王正言任上海機(jī)械進(jìn)出口集團(tuán)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱實(shí)業(yè)公司）出口材料部經(jīng)理，負(fù)責(zé)經(jīng)營有色金屬、黑色金屬等原材料業(yè)務(wù)。

1995年11月，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，被告人王正言將實(shí)業(yè)公司99．235噸電解銅出借給上海市有色金屬銅帶分公司（以下簡稱銅帶分公司）使用，1997年4月借銅合同履行完畢。但這批銅仍置放在銅帶分公司。

1995年初，被告人王正言經(jīng)人介紹認(rèn)識了南京市金屬材料總公司（以下簡稱南京總公司）蘭州公司（以下簡稱蘭州公司）個(gè)人承包經(jīng)營者邱耀南，至同年8月，由被告人王正言經(jīng)手實(shí)業(yè)公司與蘭州公司兩次發(fā)生購銷業(yè)務(wù)。在履約過程中，蘭州公司違約，欠實(shí)業(yè)公司貨款人民幣180萬元。實(shí)業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)于1996年專門責(zé)成王正言和單位職工孫志高向邱耀南追討，經(jīng)多次催討未果。不久，邱耀南去向不明。同年底，王正言和孫志高至南京總公司，要求確認(rèn)蘭州公司的債務(wù)。負(fù)責(zé)接待的人員告知蘭州公司名義上掛靠在南京總公司，實(shí)際上是邱耀南個(gè)人承包經(jīng)營，債權(quán)債務(wù)應(yīng)由蘭州公司自行負(fù)責(zé)。

為了找到邱耀南，被告人王正言于1997年5月在南京通過他人認(rèn)識了邱的朋友胡一信，同時(shí)，又認(rèn)識了胡的朋友姚永康。胡、姚分別系南京情侶服飾設(shè)計(jì)中心和揚(yáng)子江資源經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司的個(gè)人承包者，當(dāng)時(shí)均發(fā)生經(jīng)營資金短缺的困難。王正言通過胡與在外地的邱耀南通了電話，邱耀南要王正言想辦法替他先向?qū)崢I(yè)公司歸還100萬元的貨款，并答應(yīng)在同年7、8月間歸還王正言墊付的錢款。為了減輕未追回貨款的壓力，王正言產(chǎn)生了將銅帶分公司歸還本單位的近100噸電解銅變價(jià)后替邱還債的意圖。王正言同胡、姚策劃，由揚(yáng)子江公司出面將置放在銅帶分公司的電解銅借用變價(jià)，變價(jià)后，其中40噸電解銅的變價(jià)款由王正言用于為邱歸還所欠實(shí)業(yè)公司的部分貨款，其余變價(jià)款歸姚、胡在經(jīng)營活動(dòng)中使用。

1997年5月12日，被告人王正言按照與姚、胡的策劃，在南京擅自以實(shí)業(yè)公司出口材料部的名義與揚(yáng)子江公司簽訂了出借電解銅100噸的協(xié)議。至同月底，王正言與姚、胡一起將99．235噸電解銅分4次予以變賣，得款人民幣226．975309萬元，用于替邱歸還所欠實(shí)業(yè)公司的部分貨款和姚、胡的經(jīng)營活動(dòng)中。

至案發(fā)時(shí)止，王正言歸還了人民幣124萬元，尚有102萬元未予歸還。

靜安區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：被告人王正言系國家工作人員，利用職務(wù)之便，擅自挪用公款，歸個(gè)人用于營利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，且至今未予歸還的數(shù)額巨大，嚴(yán)重侵犯國有企業(yè)的資金使用權(quán)，損害了國家工作人員理應(yīng)遵守的廉政制度，其行為已構(gòu)成挪用公款罪，依法應(yīng)予懲處。檢察機(jī)關(guān)指控被告人王正言的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，定性準(zhǔn)確。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第三百八十四條第一款和第六十四條的規(guī)定，于1999年12月21日判決如下：

1．被告人王正言犯挪用公款罪，判處有期徒刑十三年；

2．追繳贓款人民幣一百零二萬元，發(fā)還實(shí)業(yè)公司。

宣判后，被告人王正言不服，上訴于上海市第二中級人民法院。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定上訴人王正言犯挪用公款罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年3月裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

二、主要問題

被告人王正言挪用本公司公物電解銅予以變賣，將所得款項(xiàng)歸個(gè)人使用的行為是否構(gòu)成挪用公款罪?

對此，有兩種對立意見：

一種意見認(rèn)為，被告人的行為不能以犯罪論處。理由是：第一，挪用公款罪客觀方面通常表現(xiàn)為行為人從挪用行為實(shí)施時(shí)犯罪對象直指公款，最后使用的也是被挪用的公款，是一個(gè)從公款到公款的過程。而本案被告人雖然最終使用的是電解銅的變價(jià)款，即公款，但從其行為一開始，犯罪對象的指向是特定物電解銅，是公物，它是一個(gè)從公物到公款的過程。因而被告人的行為不符合挪用公款罪的客觀方面的特征；第二，從現(xiàn)在查明的事實(shí)和證據(jù)看，被害單位的帳上損失的是近100噸電解銅的庫存，是物，而不是近100噸電解銅的價(jià)款。因此，事實(shí)上也應(yīng)認(rèn)定被告人挪用的是被害單位的公物；第三，被告人的行為發(fā)生在1997年刑法頒布之前，最高人民法院、最高人民檢察院原來在《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于執(zhí)行懲治貪污罪、賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》（以下簡稱解答）第二條第五項(xiàng)中規(guī)定，挪用公物歸個(gè)人使用，一般由主管部門按政紀(jì)處理，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，可以折價(jià)按挪用公款罪處罰。1997年刑法對挪用公物行為未有定罪科刑的規(guī)定。依照刑法第十二條從舊兼從輕的原則和第三條法律無明文規(guī)定不得追究刑事責(zé)任的原則，被告人的行為不能以犯罪論處。

另一種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成挪用公款罪。因?yàn)椋慌灿玫碾娊忏~不是被害單位的物品，而是商品，可以在流通領(lǐng)域變價(jià)，并且被告人的行為從挪用行為一開始，就明白無誤地指向電解銅的變價(jià)款。事實(shí)上，被告人最終也使用了電解銅的變價(jià)款，而不是電解銅。因此，被告人的行為符合挪用公款罪的特征。

三、裁判理由

侵犯財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的挪用性質(zhì)犯罪，在我國刑法中共有三種，分屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪和貪污賄賂罪，前者為挪用資金罪、挪用特定款物罪，后者為挪用公款罪。對于國家工作人員挪用公物的行為，如何適用刑法?一般認(rèn)為，如果挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)等特定物品歸非個(gè)人使用的，可以按照刑法第二百七十三條規(guī)定的挪用特定款物罪追究刑事責(zé)任，如果挪用特定款物歸個(gè)人包括私有公司、企業(yè)使用的，則按照刑法第三百八十四條規(guī)定的挪用公款罪定罪處刑。由于1997年刑法沒有規(guī)定挪用一般公物罪，所以挪用一般公物的，不能以犯罪論處。實(shí)踐中，往往有國家工作人員挪用公物然后予以變賣，使用所得款項(xiàng)的情況發(fā)生，這種行為從形式上看，與純粹的挪用公款或者挪用公物行為不同，有一定的特殊性，因此，必須把行為過程聯(lián)系起來，整體把握行為的本質(zhì)，才能準(zhǔn)確判定行為的性質(zhì)。我們認(rèn)為，挪用公物予以變現(xiàn)歸個(gè)人使用的行為，其本質(zhì)與一般的挪用公款行為是一致的，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以挪用公款罪論處。就本案而言，被告人王正言的行為構(gòu)成挪用公款罪。理由是：

其一，公物一旦進(jìn)人流通領(lǐng)域，它就成了商品。商品具有價(jià)值和使用價(jià)值兩個(gè)基本屬性。區(qū)分行為人的行為是挪用公物還是挪用公款，必須與商品的屬性聯(lián)系起來判斷。如果行為人在實(shí)施行為時(shí)追求的是公物的使用價(jià)值，那么其行為構(gòu)成挪用公物，反之，如果追求的是公物的價(jià)值，那么其行為就構(gòu)成挪用公款。挪用公物予以變現(xiàn)使用的行為追求的是公物的價(jià)值，其性質(zhì)應(yīng)是挪用公款。

其二，挪用公物是指利用職務(wù)之便，挪用國家機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位的物品，擅自歸自己使用，超過一定期限未歸還的行為。行為人在實(shí)施挪用行為時(shí)追求的是公物的使用價(jià)值。正因?yàn)樽非蟮氖枪锏氖褂脙r(jià)值，因而被挪用的公物一般不會進(jìn)入流通領(lǐng)域，不會實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，案發(fā)時(shí)往往還在行為人的實(shí)際控制之下，社會危害相對較輕，因此，一般由主管部門按政紀(jì)處理。最高人民檢察院2000年3月公布的《關(guān)于國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請示的批復(fù)》中對“挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為”不以挪用公款罪論處的規(guī)定，就是指這種以追求公物使用價(jià)值為目的的挪用非特定公物的行為，而不應(yīng)當(dāng)理解為也包括以追求實(shí)際使用公物的變價(jià)款為目的的挪用非特定公物的行為。

其三，挪用公物予以變現(xiàn)并使用的行為，行為人在實(shí)施挪用行為時(shí)追求的就是公物的價(jià)值，公物被挪用后，往往通過進(jìn)入流通領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)其價(jià)值，變現(xiàn)的款項(xiàng)又為行為人擅自使用。在這種情況下，可以說行為人挪用的公物已不是具有使用價(jià)值意義上的物，而是公物價(jià)值的載體，即公款。行為人將公物予以變現(xiàn)，則公物轉(zhuǎn)化為公款，而且行為人最終也使用了該公款，這盡管是一個(gè)從公物到公款的過程，但本質(zhì)上與挪用公款是一樣的，完全符合挪用公款的一切特征，故應(yīng)當(dāng)依法以挪用公款罪論處。

其四，就本案而言，被告人王正言從實(shí)施挪用行為時(shí)起，追求的就不是近100噸電解銅的使用價(jià)值，事實(shí)上被告人王正言和姚永康、胡一信也根本不需要電解銅，其追求的是近100噸電解銅的價(jià)值，此時(shí)的近100噸電解銅已成為相應(yīng)價(jià)款的載體，直接體現(xiàn)為226萬余元公款，最后被告人王正言將電解銅予以變賣，擅自將所得款項(xiàng)用于他人的經(jīng)營活動(dòng)，并有巨額資金至案發(fā)時(shí)未能歸還。可以說，被告人的行為完全具備了挪用公款罪的主客觀要件。

最后，透過挪用公物變現(xiàn)歸自己使用的現(xiàn)象看清其挪用公款的本質(zhì)，對于正確和充分運(yùn)用刑法打擊各種形式的利用職務(wù)便利侵犯公共財(cái)產(chǎn)犯罪，具有重要意義。如果行為人利用職務(wù)之便，將公共財(cái)物恣意變賣，并擅自使用變賣價(jià)款而不受到刑事追究的話，那么國有資產(chǎn)的管理將實(shí)際不再存在，也放縱了有意或者無意規(guī)避法律的犯罪分子，屬于機(jī)械執(zhí)行法律，執(zhí)法者成了“法律的工匠”，無疑有悖于刑法的立法本意。因此，一、二審法院適用刑法第十二條第一款、第三百八十四條第一款和第六十四條之規(guī)定，以挪用公款罪判處被告人王正言有期徒刑，追繳贓款發(fā)還被害單位是正確的。