挪用公款罪的客觀行為認(rèn)定

      根據(jù)現(xiàn)行刑法典第 384 條的規(guī)定,挪用公款罪在客觀方面表現(xiàn)為,利用職務(wù)上的便利,挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的行為。由此可見,挪用公款行為的成立,必須同時(shí)具備以下三個(gè)要素:(1)行為人必須是利用本人的職務(wù)上的便利實(shí)施挪用公款行為;(2)挪用公款必須是歸個(gè)人使用。這里的“個(gè)人”,既包括本人,也包括他人;(3)挪用公款有3種不同的用途,并且刑法典對(duì)各種不同用途規(guī)定了不同的定罪條件,有的要求挪用公款數(shù)額較大,有的不要求數(shù)額較大;有的要求超過(guò) 3 個(gè)月未還的,才定罪,有的未限定歸還的時(shí)間條件。

      在理論上,有的認(rèn)為挪用公款的 3 種不同用途,不是構(gòu)成本罪的構(gòu)成要件,只是量刑考慮的情節(jié)。筆者認(rèn)為,3 種不同的用途,不是決定某種行為是否屬于挪用公款的基本條件,也就是說(shuō),只要是行為人利用本人職務(wù)上的便利,擅自動(dòng)用公款歸個(gè)人使用,不論其用途如何,都屬于挪用公款。但是,刑法第 384 條明文規(guī)定,對(duì)不同的挪用公款用途,有不同的定罪條件,卻沒(méi)有明確對(duì)三種挪用行為如何分別量刑。因此,否認(rèn)上述規(guī)定對(duì)于決定不同的挪用公款行為是否構(gòu)成挪用公款罪的定罪意義,顯然是不正確的,忽略這一點(diǎn),必將導(dǎo)致混淆罪與非罪界限的錯(cuò)誤。

      為了深刻理解和掌握挪用公款罪的客觀要件,需要著重研究以下幾個(gè)問(wèn)題:          

(一)關(guān)于挪用公款“歸個(gè)人使用”的理解

      挪用公款“歸個(gè)人使用”是刑法明文規(guī)定構(gòu)成挪用公款罪所不可缺少的一個(gè)客觀要件。但在過(guò)去,刑法學(xué)界對(duì)此卻有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為,被挪用公款的去向或者用途不同,僅僅反映了行為人的動(dòng)機(jī)不同,而動(dòng)機(jī)如何,并不能影響挪用公款罪的成立;實(shí)踐中有的行為人挪用公款供企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、體使用,對(duì)這種行為一概不處罰,不利于懲治犯罪。因而主張,挪用公款后是否歸個(gè)人使用,于挪用公款罪的成立不生影響。

      筆者認(rèn)為,這樣理解是不符合挪用公款罪的立法原意的。挪用公款歸個(gè)人使用與歸單位使用,盡管都對(duì)公款的使用權(quán)構(gòu)成了一定的侵犯,但兩者的社會(huì)危害程度是不同的,公款私用的社會(huì)危害程度顯然大于挪用公款歸單位使用的社會(huì)危害程度,而刑法所要懲治的是具有嚴(yán)重社會(huì)危害程度的犯罪行為,并非一般的違法或違紀(jì)行為。這正是刑法規(guī)定挪用公款罪必須是挪用公款歸個(gè)人使用的行為之緣由所在。至于一般的挪用公款歸單位使用的行為,是違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為,不是挪用公款罪法條所要懲治的對(duì)象,，這也是對(duì)由刑法在法律體系中的從屬性所決定的刑法調(diào)控范圍及其打擊力度考慮的結(jié)果,是謙抑性這一現(xiàn)代刑法基本要求的體現(xiàn)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定,挪用公款歸個(gè)人使用,是指挪用公款歸本人使用或者給他人使用。那么，這是否意味著挪用公款歸單位使用就不成立挪用公款罪呢’我們注意到,在 1989 年 11 月 6 日《解答》中曾規(guī)定，“挪用公款后,為私利以個(gè)人名義將挪用的公款給企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體使用，應(yīng)視為挪用公款歸個(gè)人使用”對(duì)此有幾個(gè)問(wèn)題值得研究:

      1.《解答》是在修訂刑法之前作出的,在修訂刑法以后的有關(guān)挪用公款罪的司法解釋中,沒(méi)有包含上述解釋的內(nèi)容,該解釋是否繼續(xù)有效,尚不明確。筆者認(rèn)為,既然刑法明文規(guī)定,挪用公款罪之構(gòu)成,是以挪用公款給個(gè)人使用為要件,自然不能包括給與個(gè)人相對(duì)應(yīng)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位使用。然而,給單位使用也有各種不同情況,不加區(qū)別地一概排除在挪用公款罪之外,也欠妥當(dāng)。這就是上述《解答》的出發(fā)點(diǎn)。筆者今天仍然主張,如果是為了個(gè)人私利,挪用公款給上述單位使用，應(yīng)視為挪用公款給個(gè)人使用,其行為符合挪用公款罪其他要件的,應(yīng)當(dāng)以本罪論處。因?yàn)?所謂“歸個(gè)人使用”,其最本質(zhì)的特征就是使公款進(jìn)入流通領(lǐng)域,以便挪用人用以牟取私利。具體表現(xiàn)為兩種使用情況:()挪用人自己挪出公款后,自己加以使用;(2)挪用人通過(guò)將公款交給他人或者單位使用,自己從使用人那里獲取利益(包括物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益)。由此可見，后一種情形,行為人顯然是把公款作為自己牟取私利的工具來(lái)使用的,只不過(guò)使用的方式與前一種情形不同罷了,二者對(duì)公款所有單位的公款所有權(quán)的侵犯,并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。至于《解答》所附加的“以個(gè)人名義”條件,筆者有不同看法。因?yàn)?所謂“以個(gè)人名義”含義不夠明確。在實(shí)踐中,有些挪用人是通過(guò)銀行劃撥的方式將公款劃到其他單位帳號(hào)上。而劃撥是不可能以個(gè)人名義進(jìn)行的,難道行為人藉此牟取私利,只因?yàn)椴皇且詡€(gè)人名義就不構(gòu)成挪用公款罪嗎?回答當(dāng)然是否定的。因而是否“為個(gè)人使用”,關(guān)鍵在于是否為己牟取私利。

      2.挪用公款給單位使用,是否包括給私有企業(yè)、事業(yè)單位使用

      這一問(wèn)題在《解答》中沒(méi)有明確規(guī)定。1998 年最高人民法院的《解釋》)中指出:“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的,屬于挪用公款歸個(gè)人使用?！睂?duì)此,在理論界也產(chǎn)生了一些不同的看法。首先,照此解釋,挪用公款給私有公司、企業(yè)以外的一切公司、企業(yè)使用,都不能視為“歸個(gè)人使用”。然而,經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)體制改革之后.大量公司、企業(yè)的所有制性質(zhì)已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地以公有、私有來(lái)劃分,除私有、公有之外,還存在著大量公私資本比例不同的混合型的企業(yè)、事業(yè)單位,這些公司、企業(yè)如何以公有、私有來(lái)定性,理論上不無(wú)疑問(wèn),而且,在今天私有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,它們與其他經(jīng)濟(jì)組織都在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)作出了重要貢獻(xiàn),對(duì)它們應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待。上述解釋與此似有不合。其次,根據(jù)最高人民法院 1998 年的《解釋》,在涉及挪用公款罪的認(rèn)定時(shí),私有企業(yè)不視為單位。但是,在 1999 年 6 月 18 日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中,在解釋現(xiàn)行刑法典第 30 條所規(guī)定的單位犯罪的部分主體“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的范圍時(shí),卻又說(shuō)其中包括具有法人資格的“私營(yíng)公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。同是私有企業(yè)、事業(yè)單位,為了使司法機(jī)關(guān)能夠追究該單位的刑事責(zé)任,就將其列入單位的范圍;而為了給追究挪用公款人的刑事責(zé)任提供依據(jù),又規(guī)定將私有企業(yè)視為個(gè)人。如此“區(qū)別對(duì)待”的合理性如何,筆者表示懷疑。

(二)挪用公款罪的數(shù)額的認(rèn)定

      根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定和有關(guān)司法解釋,挪用公款時(shí)間的長(zhǎng)短以及數(shù)額的大小,對(duì)于定罪量刑具有十分重要的意義。但是,由于刑法對(duì)挪用公款的不同用途規(guī)定了不同的定罪的條件,有的有挪用時(shí)間的限制,有的沒(méi)有時(shí)間限制,因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定,具體掌握區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。這里著重談?wù)剬?duì)挪用公款數(shù)額的理解和認(rèn)定問(wèn)題。

     1.挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的，是否不論數(shù)額大小,均須定罪判刑對(duì)于挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的,刑法沒(méi)有規(guī)定挪用數(shù)額較大的限制。那么,這是否意味著只要挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng),不管數(shù)額大小,一律應(yīng)當(dāng)定罪量刑呢?對(duì)此,也不無(wú)爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)主張,挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng),立法中沒(méi)有規(guī)定數(shù)額較大,因此,只要行為人挪用了公款,并進(jìn)行了非法活動(dòng),數(shù)額一般,也可以作為犯罪處理,如果挪用數(shù)額雖小,但利用所挪用的公款進(jìn)行嚴(yán)重違法活動(dòng)或者犯罪活動(dòng),也應(yīng)以犯罪處理。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,社會(huì)危害性較大的盜竊罪、詐騙罪都有數(shù)額較大的限制,而社會(huì)危害性較小的挪用公款罪反而無(wú)數(shù)額限制,這在立法上是不協(xié)調(diào)的，因而主張挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的，應(yīng)該有一個(gè)數(shù)額限制,而不能不問(wèn)數(shù)額大小均以犯罪論處。

      筆者認(rèn)為,現(xiàn)行刑法典第 384 條對(duì)挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的,沒(méi)有規(guī)定數(shù)額的限制,只是著眼于將公款用于非法活動(dòng)比用于營(yíng)利或其他活動(dòng),可能給國(guó)家、社會(huì)造成更嚴(yán)重的危害,因而需要采取相對(duì)較嚴(yán)厲的政策從指導(dǎo)思想上看,這是不錯(cuò)的。但是,馬克思主義唯物辯證法要求我們,認(rèn)識(shí)和處理一切問(wèn)題,都必須要具體地分析具體情況。就具體案件而言,挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng),情況是比較復(fù)雜的,比如,有的挪用數(shù)額雖然不大,但進(jìn)行的非法活動(dòng)比較惡劣、嚴(yán)重;有的挪用數(shù)額較大,但所進(jìn)行的非法活動(dòng)并不嚴(yán)重;還有的挪用的數(shù)額較小,進(jìn)行的非法活動(dòng)也不嚴(yán)重。故筆者認(rèn)為,處理上述案件,一概不考慮挪用的數(shù)額大小,也不考慮非法活動(dòng)的性質(zhì)和情節(jié),并非適法之舉。所以,最高人民法院 1998 年的《解釋》規(guī)定,挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行非法活動(dòng)的，以挪用公款 5000 至 10000 元作為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn),有助于區(qū)分犯與違法的界限，因而是適當(dāng)?shù)?。?jù)此,筆者認(rèn)為,對(duì)挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的案件,可以根據(jù)案件的具體情況,分別作以下處理:1)挪用數(shù)額達(dá)到上述立案標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)當(dāng)以本罪論處;(2)挪用數(shù)額未達(dá)到上述立案標(biāo)準(zhǔn),但其進(jìn)行的非法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的,按其他罪處理。例如,挪用公款 4000 元去販賣淫穢物品,數(shù)額較大的,應(yīng)按照現(xiàn)行刑法典第 363 條的規(guī)定，以販賣淫穢物品罪定罪處罰;(3)挪用公款數(shù)額未達(dá)到上述立案標(biāo)準(zhǔn),用于進(jìn)行的非法活動(dòng)情節(jié)也較輕微,綜合全案確實(shí)屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的,根據(jù)刑法總則第 13 條的規(guī)定,應(yīng)不以犯罪論處。

      2.對(duì)于多次挪用公款的案件,如何計(jì)算挪用公款的數(shù)額在司法實(shí)踐中,行為人挪用公款往往并非只挪用一次,而是多次挪用:其中,有的是多次挪用公款,用后次挪用的公款歸還前次挪用的公款;有的在案發(fā)前全部歸還了;有的只歸還了一部分;有的一次或多次挪用公款,用于不同的用途,其中分別所用的數(shù)額大小及使用的時(shí)間長(zhǎng)短不等;有的挪用公款用于不同的用途,案發(fā)前歸還了部分公款,另一部分公款則沒(méi)有歸還;還有的多次挪用公款,每次挪用的數(shù)額都未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn),但累計(jì)數(shù)額較大...。在處理案件時(shí),如何正確計(jì)算挪用公款的數(shù)額,并且據(jù)此作為認(rèn)定是否構(gòu)成挪用公款罪的根據(jù),是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。最高人民法院 1998 年的《解釋》指出.“多次挪用公款不還,挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算;多次挪用公款,并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款,挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)的實(shí)際數(shù)額計(jì)算?！边@里的“實(shí)際數(shù)額”應(yīng)指實(shí)際未還的數(shù)額)筆者認(rèn)為，面對(duì)涉及挪用公款數(shù)額可能出現(xiàn)的復(fù)雜、多樣的情況，如何計(jì)算作為認(rèn)定犯罪及處罰的數(shù)額,顯然無(wú)法從上述過(guò)于原則的解釋中一一找出明確的答案，因而在理論上和實(shí)際中難免產(chǎn)生爭(zhēng)議。在最高司法機(jī)關(guān)未作出新的司法解釋之前,筆者主張,立足于現(xiàn)行立法規(guī)定,對(duì)多次挪用公款的案件,應(yīng)當(dāng)分別以下幾種情況處理:  

      (1)為了進(jìn)行非法活動(dòng)或營(yíng)利活動(dòng),多次挪用公款,每次挪用的數(shù)額都未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn),但累計(jì)數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn),或者在多次挪用中,有的挪用數(shù)額較大,有的數(shù)額不到較大,筆者主張,都應(yīng)以累計(jì)數(shù)額認(rèn)定,作為定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樾谭m然規(guī)定了“數(shù)額較大”,但并非要求每次挪用的數(shù)額都必須達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn),所以,這里“數(shù)額”可以包括累計(jì)的數(shù)額。

      (2)一次挪用公款數(shù)額較大,分別用于 2種或3 種活動(dòng),每種活動(dòng)所使用的公款數(shù)額都未達(dá)到立案的標(biāo)準(zhǔn),是否構(gòu)成挪用公款罪?比如，一次挪用公款 2 萬(wàn)元,其中 9000 元用于購(gòu)買股票,8000 元用于購(gòu)買家俱.3000 元用于賭博。從總額看,挪用的數(shù)額較大,但從3 種用途看,都未達(dá)到司法解釋規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,應(yīng)按 2萬(wàn)元的數(shù)額認(rèn)定犯罪。理由主要在于:首先，從挪用公款的危害本質(zhì)看。本罪所危害的主要是單位對(duì)公款的占有、使用、收益權(quán),對(duì)單位財(cái)產(chǎn)權(quán)利危害的大小,主要取決于行為人挪用公款數(shù)額的大小及時(shí)間長(zhǎng)短,至于其用于何種用途,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的危害程度是一樣的。其次,根據(jù)刑法規(guī)定和司法解釋,挪用公款1~3 萬(wàn)元進(jìn)行違法活動(dòng)或營(yíng)利活動(dòng)以外的其他個(gè)人用途,超過(guò)3 個(gè)月未還的,即可構(gòu)成犯罪,那么,行為人挪用公款2萬(wàn)元,既用于進(jìn)行了非法活動(dòng)和營(yíng)利活動(dòng),又購(gòu)買了生活用品,只是因?yàn)榉珠_來(lái)看,各項(xiàng)用途都未達(dá)到司法解釋提出的標(biāo)準(zhǔn),就不認(rèn)為是犯罪,無(wú)異于“大事化了”,導(dǎo)致對(duì)挪用人的放縱,不利于懲治和預(yù)防挪用公款的犯罪活動(dòng)。

      因之,對(duì)于上述案件如何適用法律,筆者主張,可以按照行為人對(duì)公款的主要用途適用法律,即公款主要用于非法活動(dòng)或營(yíng)利活動(dòng)的,適用現(xiàn)行刑法典第 384 條關(guān)于“挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)”或“挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”的規(guī)定;主要用于上述兩種活動(dòng)以外的活動(dòng)的,適用“挪用公款數(shù)額較大,超過(guò) 3 個(gè)月未還”的規(guī)定。

      (3)多次挪用公款用于非法活動(dòng)和營(yíng)利活動(dòng)以外的活動(dòng),累計(jì)數(shù)額較大,應(yīng)以累計(jì)數(shù)額認(rèn)定,但挪用的時(shí)間應(yīng)按各次挪用的時(shí)間計(jì)算。具體分析這類案件,可能出現(xiàn)以下幾種情況,應(yīng)分別處理:其一,行為人挪用公款多次,每次的挪用都超過(guò)了3個(gè)月,案發(fā)前全部沒(méi)有歸還,數(shù)額較大,對(duì)其應(yīng)按累計(jì)挪用的數(shù)額定罪處罰;其二,行為人挪用公款多次,累計(jì)數(shù)額較大,但在案發(fā)時(shí)各次挪用均未超過(guò) 3 個(gè)月,依法對(duì)其不應(yīng)定罪處罰;其三,行為人挪用公款多次,累計(jì)數(shù)額較大,但在案發(fā)時(shí),有的挪用數(shù)額尚未超過(guò) 3 個(gè)月,或者有的挪用數(shù)額在案發(fā)前已經(jīng)歸還,對(duì)其應(yīng)按案發(fā)時(shí)超過(guò) 3 個(gè)月并且尚未歸還的數(shù)額處理,對(duì)其挪用尚未超過(guò) 3 個(gè)月的數(shù)額以及案發(fā)前已歸還的數(shù)額，只作為處理該案的一個(gè)情節(jié)適當(dāng)考慮。

      (4)多次挪用公款,用后次挪用的公款歸還前次挪用的公款,如何計(jì)算和認(rèn)定挪用公款的數(shù)額?前述司法解釋指出,應(yīng)以案發(fā)時(shí)尚未歸還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定。照此處理,不論行為人挪用公款具體用于何種用途,也不論其挪用的公款數(shù)額多大,挪用時(shí)間多長(zhǎng),只要在案發(fā)時(shí),實(shí)際未還的數(shù)額達(dá)不到定罪的標(biāo)準(zhǔn),就應(yīng)官告無(wú)罪筆者認(rèn)為,這是值得商榷的。根據(jù)現(xiàn)行刑法典第 384 條的規(guī)定,對(duì)于挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)或營(yíng)利活動(dòng),其犯罪之構(gòu)成,是不受挪用時(shí)間長(zhǎng)短限制的,案發(fā)前是否歸還,對(duì)此也無(wú)影響,只能作為量刑情節(jié)適當(dāng)考慮。比如，甲挪用公款 5 萬(wàn)元用于賭博,1個(gè)月后又挪用 5 萬(wàn)元公款,用于歸還前次挪用的公款,待到案發(fā)時(shí),第 2次挪用的 5萬(wàn)元也被其歸還了。不難看出,甲挪用 5 萬(wàn)元用于賭博的事實(shí)存在,且時(shí)間長(zhǎng)達(dá) 1個(gè)月,對(duì)單位財(cái)產(chǎn)權(quán)利的危害已經(jīng)造成,挪用公款罪已經(jīng)成立,即使對(duì)后次挪用的公款,因其是用于歸還前次挪用的公款,該項(xiàng)公款實(shí)際未脫離單位控制,可以不追究其挪用公款的法律責(zé)任，也決無(wú)理由將其已經(jīng)成立的挪用公款罪一筆乞銷。否則處理結(jié)果必將與現(xiàn)行刑法相抵觸，從而有損法律的嚴(yán)肅性。所以,筆者認(rèn)為,上述司法解釋有進(jìn)一步具體化的必要,對(duì)不同的案件作不同的處理,以適應(yīng)現(xiàn)行法律規(guī)定的挪用公款行為復(fù)雜性的現(xiàn)狀?？紤]到司法實(shí)踐中此類案件的各種復(fù)雜情況,可分別作以下幾種處理:其一,多次挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)或營(yíng)利活動(dòng),數(shù)額較大,以后又挪用公款用來(lái)歸還前次挪用的公款。至案發(fā)時(shí),挪用的公款已全部歸還的,應(yīng)當(dāng)按其用于進(jìn)行上述活動(dòng)的公款數(shù)額,依法追究其刑事責(zé)任。如果后次挪用的數(shù)額超過(guò)前次挪用的數(shù)額,比如,甲第一次挪用公款 5萬(wàn)元用于賭博,后來(lái)又挪用 8萬(wàn)元,其中用5萬(wàn)元?dú)w還前次挪用的數(shù)額,案發(fā)時(shí)尚有 3 萬(wàn)元未歸還。筆者認(rèn)為,對(duì)甲應(yīng)當(dāng)按照其第一次挪用的 5 萬(wàn)元加上其第二次挪用尚未歸還的 3 萬(wàn)元來(lái)定罪處罰。

      其二,多次挪用公款用于個(gè)人生活消費(fèi),數(shù)額較大,以后又挪用公款用來(lái)歸還前次挪用的公款,各次挪用的時(shí)間應(yīng)分別計(jì)算。如果案發(fā)時(shí)所有挪用的公款均未超過(guò) 3個(gè)月,或者是雖然超過(guò) 3 個(gè)月但在案發(fā)前已全部歸還，即使累計(jì)數(shù)額大,也不應(yīng)定罪;如果案發(fā)時(shí)尚有未歸還的數(shù)額,且已超過(guò)3 個(gè)月,則應(yīng)以此實(shí)際未還的數(shù)額認(rèn)定，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的,以挪用公款罪論處。

      挪用公款罪的主體只能是“國(guó)家工作人員”,除此以外,其他任何自然人,包括集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員,都不能成為挪用公款罪的主體,單獨(dú)構(gòu)成挪用公款罪。所謂國(guó)家工作人員,根據(jù)現(xiàn)行刑法典第 93 條的規(guī)定,是指下述 4 類人員:(1)國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員;(2)國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員;(3)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員;(4)其他依照法律從事公務(wù)的人員。關(guān)于挪用公款罪的主體,有兩個(gè)問(wèn)題需要注意:

(一)承包人能否成為挪用公款罪的主體

      對(duì)于承包人能否構(gòu)成挪用公款罪的問(wèn)題,無(wú)論是在刑法修訂前還是刑法修訂后,我國(guó)刑法學(xué)界一直是意見紛紜,莫衷一是。有人主張,承包人有權(quán)自由支配企業(yè)財(cái)產(chǎn)，只要能夠履行合同上的義務(wù),挪用公款就不能定罪。如果承包期滿以后再挪用，則可以挪用公款罪定罪[。但也有人認(rèn)為,承包人只能支配企業(yè)財(cái)產(chǎn)用于企業(yè)的經(jīng)營(yíng),而無(wú)權(quán)用于個(gè)人使用,否則可以構(gòu)成挪用公款罪。

      筆者認(rèn)為,承包案件的情況比較復(fù)雜,收益分配方式多種多樣,因此應(yīng)具體情況具體分析。具體而言,這問(wèn)題的解決,必須明確以下兩個(gè)問(wèn)題:

      1.承包人挪用公款歸個(gè)人使用是否構(gòu)成犯罪,或者說(shuō),承包人是否有權(quán)挪用公款歸個(gè)人使用?大家知道,承包企業(yè)的特點(diǎn)是,經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離。國(guó)有企業(yè)以承包的方式交給非國(guó)家工作人員承包,承包人只取得經(jīng)營(yíng)權(quán),所有權(quán)為國(guó)有的性質(zhì)不變。國(guó)家推行承包制的目的,是搞活企業(yè),發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。因此，從原則上講,承包人取得經(jīng)營(yíng)權(quán),只能把企業(yè)的資金用于企業(yè)的經(jīng)營(yíng),而無(wú)權(quán)把企業(yè)的資金隨意供個(gè)人使用。但是承包企業(yè)的情況比較復(fù)雜,收益分配的方式多種多樣。因此,處理上述問(wèn)題也要具體情況具體分析。關(guān)鍵是看行為人是否損害了發(fā)包單位的經(jīng)濟(jì)利益。比如,承包合同規(guī)定的是“活包”,即承包人與發(fā)包單位雙方每年按比例分配企業(yè)的利潤(rùn),企業(yè)獲利越多,發(fā)包單位收益也越多。如果允許承包人隨意把企業(yè)資金挪作個(gè)人使用,勢(shì)必也影響到企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng),使利潤(rùn)下降,發(fā)包單位的收益也相應(yīng)減少,經(jīng)濟(jì)利益受到損害。因此,承包人挪用企業(yè)資金歸個(gè)人使用符合挪用公款罪其他要件的,應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪論處。若承包合同規(guī)定，承包人每年向發(fā)包單位上交固定金額的管理費(fèi),無(wú)論企業(yè)盈虧,上交金額不變,即我們常說(shuō)的“死包”,那么,在承包期間,承包人把一部分資金歸個(gè)人或者他人使用,形式上雖然也是挪用了公款,但從合同履行來(lái)看,行為人年終時(shí)沒(méi)有少交一分管理費(fèi),合同規(guī)定的義務(wù)都履行了,則發(fā)包單位的經(jīng)濟(jì)利益并沒(méi)有受到損害,對(duì)此不宜按挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。

      當(dāng)然,不定本罪不等于其行為合理、正當(dāng),需要指出的是,這種行為至少是違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的。并且,如果因?yàn)榕灿闷髽I(yè)資金而使企業(yè)遭受重大損失,例如,將資金借給他人使用,無(wú)法追回,本人也無(wú)力償還，則符合什么罪的構(gòu)成要件就按什么罪處理。例如，有這樣一個(gè)案例:被告人劉某承包經(jīng)營(yíng)河北省遷安縣建筑公司建材門市部,任該部經(jīng)理。1988 年 5 月承包該門市部,期限為 2 年零 8個(gè)月,承包形式為“大包干”,獨(dú)立核算,他如數(shù)完成了上交的利潤(rùn)。但事后發(fā)現(xiàn)他在 1988 年 8 月和 11 月兩次將發(fā)包方提供的流動(dòng)資金 64 萬(wàn)元借給個(gè)體戶李某經(jīng)營(yíng)家電。李于 1989 年 4 月將借款全部歸還。被告人是否構(gòu)成挪用公款罪,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有不同的意見。一種意見認(rèn)為,承包人采取“大包干”的方式承包經(jīng)營(yíng)該門市部,有權(quán)支配、使用企業(yè)的資金,并且他如數(shù)上交了利潤(rùn),未損害發(fā)包方的利益,將企業(yè)資金借給個(gè)人使用屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為,不構(gòu)成挪用公款罪。另一種意見認(rèn)為,發(fā)包方提供的流動(dòng)資金只能用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),劉以經(jīng)營(yíng)需要為名,要求發(fā)包單位提供資金,但不用于經(jīng)營(yíng)而是借給他人使用,影響發(fā)方包收益,侵犯國(guó)家金融管理制度,具備了挪用公款罪的要件應(yīng)定挪用公款罪。但是,經(jīng)過(guò)請(qǐng)示上級(jí)機(jī)關(guān),最終認(rèn)定不構(gòu)成挪用公款罪,后撤銷案件。筆者認(rèn)為,這樣處理是比較合理的。

      2.如果說(shuō)承包人挪用公款構(gòu)成犯罪,那么是挪用公款罪還是挪用資金罪呢’這與對(duì)上述企業(yè)的承包人如何定位有直接關(guān)系。在 1997 年修訂刑法以前,由于挪用公款罪的主體范圍較廣,不僅包括國(guó)家工作人員.而且包括集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手管理公共財(cái)產(chǎn)的人員，因此，對(duì)其定挪用公款罪是不成問(wèn)題的但是,按現(xiàn)行刑法規(guī)定,本罪的主體只能是國(guó)家工作人員,那么,非國(guó)家工作人員是否因其承包了國(guó)有企業(yè)就可視為國(guó)家工作人員呢?

      筆者認(rèn)為,答案應(yīng)當(dāng)是否定的。這種人應(yīng)當(dāng)視為現(xiàn)行刑法典第 382 條第 2 款所規(guī)定的“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。簽訂承包合同就是上述委托的一種方式。承包人不享受國(guó)家工作人員的待遇,發(fā)包單位與承包人之間的關(guān)系是兩個(gè)平等的權(quán)利主體之間的關(guān)系,而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。因此,承包人作為上述受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員只能成為貪污罪的主體,不能成為其他以國(guó)家工作人員為主體的犯罪的主體。2000 年 2 月 13 日最高人民法院《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》自 2000 年2月24日起施行)指出“對(duì)于受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托,管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,利用職務(wù)上的便利,挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第 272 條第 1款的規(guī)定定罪處罰”,即以挪用資金罪論處。

      筆者認(rèn)為,答案應(yīng)當(dāng)是否定的。這種人應(yīng)當(dāng)視為現(xiàn)行刑法典第 382 條第 2 款所規(guī)定的“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。簽訂承包合同就是上述委托的一種方式。承包人不享受國(guó)家工作人員的待遇,發(fā)包單位與承包人之間的關(guān)系是兩個(gè)平等的權(quán)利主體之間的關(guān)系,而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。因此,承包人作為上述受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員只能成為貪污罪的主體,不能成為其他以國(guó)家工作人員為主體的犯罪的主體。2000 年 2 月 13 日最高人民法院《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》自 2000 年 2月 24 日起施行)指出“對(duì)于受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托,管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員,利用職務(wù)上的便利,挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第 272 條第 1款的規(guī)定定罪處罰”,即以挪用資金罪論處。

（二）“集體”挪用行為應(yīng)當(dāng)如何定性處理

      司法實(shí)踐中,常有這樣的情況:一些挪用公款的行為人,在挪用公款過(guò)程中,往往于事前或者事后,在領(lǐng)導(dǎo)班子內(nèi)部與個(gè)別成員甚至全體成員進(jìn)行過(guò)“研究”,形成所謂“集體決策”。對(duì)這種“集體”挪用行為,應(yīng)當(dāng)如何處理’對(duì)此,有兩種對(duì)立的主張:一種觀點(diǎn)主張,刑法中挪用公款罪沒(méi)有單位犯罪,單位不能成為挪用公款罪的主體,故挪用公款必須是個(gè)人的擅自行為，“集體”挪用不能構(gòu)成犯罪;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,對(duì)“集體”挪用行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)職務(wù)犯罪的特點(diǎn)和具體情況進(jìn)行具體分析,符合共同犯罪條件的,以挪用公款罪的共犯論處;反之，則不能成立挪用公款罪。

      筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)。從我國(guó)現(xiàn)行刑法典第 384 條和最高人民法院 1998 年《解釋》的規(guī)定來(lái)看,挪用公款罪只能由自然人構(gòu)成,不存在單位犯罪的問(wèn)題。但是,這并不意味著,挪用公款罪的犯罪主體只能是一個(gè)自然人。實(shí)際上,司法實(shí)踐中遇到的挪用公款案件情況多種多樣,既有一個(gè)挪用人實(shí)施的挪用公款行為;也有挪用人和使用人共同勾結(jié)而實(shí)施的挪用公款行為;還有兩個(gè)以上的挪用人,為非法取得公款的使用權(quán)而共司實(shí)施挪用公款行為的;等等。根據(jù)我國(guó)刑法中的共同犯罪原理,不管是挪用人與使用人共謀,還是兩個(gè)以上的挪用人共同挪用，只要他們之間在主觀上有共同的挪用公款故意,客觀上實(shí)施了共同的挪用公款行為,均應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪的共同犯罪。當(dāng)然,對(duì)于為逃避法律的制裁,以集體為幌子,實(shí)則為個(gè)人挪用的情形,不能以挪用公款罪的共同犯罪處理,只能論之以挪用公款罪的單獨(dú)犯罪追究行為人的刑事責(zé)任。