|
北京大學(xué)吳小如先生在答某人問的一張字條上說，《羔羊》一詩，“確為頌諛詩，非諷刺詩”。 《羔羊》是《詩經(jīng)》“召南”中的一首詩： 這首詩，用現(xiàn)代漢語來表達(dá)，就是： （有一名官員）他穿著羊裘上衣，皮衣外面是用白色的絲線交錯著密密縫制的。 他從公家那里吃了飯出來，心滿意足悠然自得。 （有一名官員）他穿著羊裘上衣，皮衣里面是用白色的絲線交錯著密密縫制的。 心滿意足悠然自得，他從公家那里吃了飯出來。 （有一名官員）他穿著羊裘上衣，整件皮衣是用白色的絲線交錯著密密縫制的。 心滿意足悠然自得，他從公家那里吃了飯出來。 詩人是用重章疊唱的鋪排手法，來描述他看到的一名官員，寫了官員的衣著、行為和神態(tài)。詩人極可能是認(rèn)識這名官員的，否則他就無從知道，這名官員是從公家吃了飯出來的。“退食自公”如果是想象之詞，在今天，這位詩人就可能涉嫌誹謗公務(wù)員。 對這首詩的主題，一般有兩種理解，一認(rèn)為是諷刺詩，一認(rèn)為是贊美詩。 一、 業(yè)師安徽師大蔣立甫先生認(rèn)為這是一首諷刺詩： “這首詩是諷刺卿大夫的。說他們穿著十分考究的羔羊皮襖，每天從衙門吃得酒醉飯飽，搖搖擺擺地回到家里，無所事事?！?nbsp; （《詩經(jīng)舉要》，安徽師大出版社，2014版，13頁） 華東師大程俊英先生也認(rèn)為這是一首諷刺詩，是諷刺統(tǒng)治階級官僚們的。 主張“諷刺說”，最明確有力的，是清代學(xué)者崔述，他在《讀風(fēng)偶識》里說： “為大夫，夙興夜寐，扶弱抑強(qiáng)，猶恐有覆盆之未照，乃皆退食委蛇，優(yōu)游自適，若無所事事者，百姓何望焉？……明系太平日久，諸事皆廢弛之象?！?/span> 論者對這名官員的指責(zé)，我以為主要依據(jù)，只能是他走路的姿勢“委蛇委蛇”，而不是他衣著講究、在公家吃飯。 羊裘衣服，按宋代朱熹的說法，是“大夫燕居之服”，燕居之服，是指日常閑居時的穿著。這種服裝，社會底層民眾或者可望不可即，但是，卿大夫自應(yīng)有符合其社會身份的服飾。至于在公家吃飯，應(yīng)是當(dāng)時有這樣的制度，如《左傳》襄公二十八年，記有“公膳，日雙雞”，杜預(yù)注之，認(rèn)為這就是“卿大夫之膳食”。每天兩只雞的標(biāo)準(zhǔn)，算不算奢侈，角度不同，所得結(jié)論自也不同。但就衣著與飲食看，總的來說，我們不可能要求一名官員穿得如同草民，也不可能要求他吃飯不要吃飽。 所以，如果說這首《羔羊》是諷刺詩，那與其人衣、食并無多大關(guān)聯(lián)。 如此以來，“委蛇委蛇”，就成了理解該詩主題的關(guān)鍵了。 《毛詩傳》對“委蛇”的理解，是“行可從跡”，即其行路有常規(guī)可循，這常規(guī)，可能是指道路固定，也可能是指大夫走路姿勢有一定的規(guī)則要遵循，比如徐徐而行。鄭玄箋之，“委蛇，委曲自得之貌”，這就有了對這名官員“神態(tài)”的描摹了。 但這兩種理解，無論是《毛詩傳》的客觀性解說，還是鄭玄的主觀性解說，都不能定性為對某官員的指責(zé)與諷刺。前引崔述的觀點(diǎn)，更近于一種推測，一種假想。只能說這種推測與假想，有一定的合理成分，不能說必然如此。 “委蛇”還有一個相關(guān)解釋，是“路之迂曲”，就是說小路曲折，這個意思，今天一般寫作“逶迤”。 以上數(shù)解，均不能使我們得出《羔羊》必然是諷刺詩這一結(jié)論。 二、 明清時代學(xué)者，持贊美說的，不在少數(shù)。 如明代徐奮鵬說：“'素絲’見其不事淫華，'委蛇’根心之正忠來。'自公’正以其無愧于公。”這是說，該名官員樸素、正直、忠誠、敬業(yè)。 清代牛運(yùn)震、儲欣甚至認(rèn)為，退食啊，委蛇啊，寫出了一種大臣風(fēng)度，是宜乎常人的一種氣度。這二位說“委蛇”表現(xiàn)一種氣度，或許缺少足夠的說服力。但桐城劉大櫆所言，似乎不算武斷： 卑服者文王，而在位皆羔裘素絲；雍容者文王，而在位皆逶迤退食。故為南山化文王之政。 即是說，穿尋常衣服的文王，他上班也要鄭重其事，著正裝；平素雍容大度的文王，公府吃飯，也是舒泰自得的。 我以為這是人之常情、物之常理，大抵可信。 可吳小如先生以“頌諛詩”視之，是耐人尋味的?！绊炚槨笔琴濏炗懞?、稱頌奉承的意思。這當(dāng)然是否定了“諷刺詩”的說法，但奉承討好，是一種媚態(tài)，是一種有所圖的言行，這就涉及詩人的動機(jī)。沒有背景，沒有“本事”，那么，詩人的動機(jī)，從何處推得？惜乎吳先生沒有明確。 三、 《詩經(jīng)》里還有兩首《羔裘》詩，與《羔羊》在主題或者題目上，有一定的相似性。 《鄭風(fēng)·羔裘》： 羔裘如濡，洵直且侯。彼其之子，舍命不渝。 羔裘豹飾，孔武有力。彼其之子，邦之司直。 羔裘晏兮，三英粲兮。彼其之子，邦之彥兮。 這首詩，用現(xiàn)代漢語來說就是： 有一位官員，他穿的羊裘襖散發(fā)著溫潤的光澤，他確實(shí)是一位正直的美德君子。那個人啊，（國有危難）他會舍棄性命也不會改變節(jié)操。 有一位官員，他穿的羊裘襖是用豹皮作袖子紋飾的，他是那樣威武而有力量。 那個人啊，是國家的司直官（是能匡正朝廷過失的）。 有一位官員，他穿的羊裘襖是柔軟溫暖的，袖口上的三道豹紋裝飾鮮明燦爛。 那個人啊，是國家的英才俊杰。 對這首詩主題的理解，同樣有贊美說和諷刺說兩種。我以為，在鄭國當(dāng)時，如果實(shí)有其官員，就是贊美；如果沒有，則是一種想象，如明代徐奮鵬所言，乃“思賢臣”也，未必就是“諷刺詩”。 《檜風(fēng)》里，也有一首《羔裘》詩： 羔裘逍遙，狐裘以朝。豈不爾思？勞心忉忉。 羔裘翱翔，狐裘在堂。豈不爾思？我心憂傷。 羔裘如膏，日出有曜。豈不爾思？中心是悼。 按聞一多先生的說法，這是一首“女奔男之詩”，即一名女性的相思情歌： 那個君子大夫，穿著羊裘上衣閑居安然，穿著狐裘大衣去上朝。怎么會不想著你啊，我為你滿懷憂思。 那個君子大夫，穿著羊裘上衣閑居安然，穿著狐裘大衣到了朝堂。怎么會不想著你啊，我為你憂傷不已。 那個君子大夫，穿的羊裘上衣潤澤溫華，太陽出來照亮了它。怎么會不想著你啊，我為你內(nèi)心充滿哀傷。 “女奔男”也好，“女戀男”也好，只是一般的懷人也好，這首詩與政治無關(guān)，就多了很多綿纏，讀著真是一唱三嘆。這是與《鄭風(fēng)》中的《羔裘》、《召南》中的《羔羊》大不相同的，我很喜歡它。 四、 有一個題外話，還想說一說。 前文所說，吳小如先生關(guān)于《羔羊》的意見，是寫在一張字條上的。該字條，早段時間在孔夫子舊書網(wǎng)由某賣家拍賣。 是給誰的字條呢？字條的賣家說，是給吳先生的門弟子諸天寅的，并說最后一行“一九八九年三月十日于吳小如先生寓中”是諸天寅所寫注釋。 吳小如先生的這張字條，正文是一種筆跡，為吳小如先生所寫；最后一行，是另一種筆跡，確是諸天寅所寫。應(yīng)該說，賣家很仔細(xì)，很高明，也很誠實(shí)，這個相關(guān)的說明文字，消除了參拍者的疑問，很值得稱贊。 這讓我想起一件幾年前的事。幾年前，在孔夫子舊書網(wǎng)上，某書局拍賣吳小如先生的一張字條，內(nèi)容是一副賀壽聯(lián)。聯(lián)語是： 款識是—— 鏤青吾師八秩大慶，謹(jǐn)以東坡句為祝。小如八八年元旦
那時，我特別癡迷吳小如先生，天天想著搜集吳先生的簽名書啊，手札啊，手稿啊等等。某天晚上，偶然看到孔網(wǎng)上我平時比較信任的某書局，在拍賣吳先生這張字條，未及細(xì)察，就參拍了，因急著回家，就設(shè)置了“代理出價”。到家后，看拍到了這張字條，就很高興。 但幾分鐘后，閑下來靜看，發(fā)覺店主所言吳小如先生的字條，其實(shí)并不是吳先生所寫。我就與店主王某溝通，我說這張字條，非吳先生所寫，我不想要了，但可以付你違約罰金。 王某很激動，說這個字一定是吳小如寫的，吳小如的信札他經(jīng)手賣過幾十件，一眼就能看出，不可能錯的。我于是提示他，這個字條應(yīng)是吳先生弟子諸天寅所寫，至于這個落款“吳小如”的字條，為什么是諸天寅所寫，這不得而知。我的猜測是，吳先生口授，褚天寅筆錄，估計是寫好后再斟酌，再毛筆書寫等等。但店主王某以不可置疑、不屑一顧的口吻斷言，此字條必是吳小如所寫，沒有懷疑的任何必要。 我想了想，此字條雖非吳先生親筆所寫，但他口授諸天寅聯(lián)語一事，在這張字條上，得到了呈現(xiàn)，也是有意義的，就付款買下。 第二天，我托北京的朋友戴公詢問吳小如先生的其他幾名弟子，回復(fù)是，均言非吳先生慣常字體。 現(xiàn)在，把兩張字條放在一起并看，就可以很清楚地看到，聯(lián)語的書寫者，必是諸天寅無疑。 這也算是我在孔網(wǎng)購物的一個有趣插曲吧，只是每想到幾年前那位店主王某的“訓(xùn)導(dǎo)”口吻，就不禁失笑。 畢竟，明代董其昌有一次也把他人臨摹之作，誤認(rèn)為自己“平生得意作”，還說什么“近日所作不能有此腕力矣”。大書畫家兼鑒定家，也會看走眼的，何況經(jīng)眼一過、待價而沽之書販。 |
|
|
