關(guān)于“道”是不是規(guī)律的討論，已經(jīng)很久了。前天，跟清萍樹、黃培根、山神幾位老朋友再一次討論起“道”是不是規(guī)律的問題。

王簡先生觀戰(zhàn)后，隨機寫了篇頗見功底的長文，認為“'道’不但可以定義，而且研究老子，必須從定義'道’開始”。

這個結(jié)論有點強人所難，老子對那個“有物混成”的東西都“未知其名也，字之曰道，吾強為之名曰大”，后人研究老子為何非得先得給“道”定義呢？

規(guī)律為何只能是“可道之道”而不能是恒道？

規(guī)律是一個現(xiàn)代科學術(shù)語，它所反映的是事物間某種相對固有的、本質(zhì)的、穩(wěn)定的聯(lián)系，比如一年四季的季節(jié)輪回，華夏先民發(fā)現(xiàn)了這一規(guī)律，制定了夏歷，用以指導農(nóng)事。

那么這個規(guī)律就是“道”嗎？可以說是，但只是“可道之道”而絕非“恒道”。因為這個“道”在中國行得通，在澳洲就行不通，在地球的南北兩極也行不通。

在發(fā)現(xiàn)黑洞的光線傳播是彎曲這個事實之前，人們普遍認為光線的傳播是直線的。這就是說規(guī)律因地點不同而發(fā)生改變。

同樣的，從“地心說”到“日心說”的發(fā)展，說明人類的認知有一個不斷被否定的過程，每一次科學發(fā)現(xiàn)，都只是在現(xiàn)有水平上對各種現(xiàn)象的最新解釋，而不等于這種解釋經(jīng)得起時間的檢驗，就是說，規(guī)律因時間不同而發(fā)生變化。

而“道”“先天地生”“自今及古其名不去”，不受任何時空條件的限制，它始終存在且“獨立而不改”，“其上不謬，其下不惚”，不因時間地點的變化而發(fā)生任何變化。

因此，規(guī)律只是事物發(fā)展變化過程中的短暫而局部的關(guān)系，屬于“萬物”的層次，它因時空而呈現(xiàn)，并受時間空間的制約。而道既是一個整體，遍布整個時空，又“獨立而不改”。

所以，說空氣是“道”也比說規(guī)律是“道”更容易被人接受，盡管空氣也只是可道之道。

“道”為何不能定義？或者準確地說為何定義“道”那么困難？

如果能給“道”一個確切的定義，老子就不用說“未知其名也，字之曰道，吾強為之名曰大”了。就是說，“道”只是那個“有物混成”之“物”的表字，如果不得不給它一個名字的話，只能稱之為“大”，“大”就是取其無所不包、其大無外之意。

老子說“道可道也，非恒道也；名可名也，非恒名也”，就是說，萬物一旦能確定名稱，那一定是有形有象的。而一旦有了名稱，事物就會被名稱概念這個框框所限制。而作為宇宙萬物總根源和總根據(jù)的“道”，因為不是具體物，所以才具有無限可能。一旦確定名稱，就會被限定在我們所認定的狹小概念里，不再具有“萬物之宗”的屬性。

“道”具有模糊性，無形無象。老子認為它“寂呵廖呵”、“惟恍惟惚”，“無狀之狀，無物之象”，因此它“道恒無名”、“道褒無名”、“尋尋不可名”……就是說“道”的這些特征是感官不可把握，不可窮究的，因此是沒法命名的。

有學者認為，若說“道”不可知、不可名，就陷入了“不可知論”，抹殺了老子思想的革命性和質(zhì)疑性特征。

然而正是因為“道”的模糊性，才賦予“道”以無限可能，“道”的革命性和質(zhì)疑性才具有更深廣的意涵，“道”的這一特征也正是老子思想深邃與謹慎的證明，這樣才能實現(xiàn)“道”的邏輯自洽而不至于漏洞百出。

也正因為“道”的模糊性特性，老子才對“道”進行了不同角度的比喻說明，比如用“谷”來說明它的空虛能容，用“牝”來說明它的生生之功，用“水”來說明它的善利萬物而不爭，等等。

無論朋友們怎么給“道”下定義，都不可能把“道”的完全屬性給充分表達出來，因為“道”如同一個萬花筒，乃宇宙萬物的總根源、總根據(jù)，宇宙萬物紛紛然由此而出，老子說是天地根、萬物母，一切萬有、萬無、物質(zhì)的、精神的都出自于此，而規(guī)律只是萬物或萬有之一，它是有起始、有性狀、有邊界的，怎么可以起同等于無性狀、無邊界的“道”呢？

須知，“道”的“符號”意義與“定義”之間是有明顯界限的，能被定義的，說明它具有了可被定義的基本條件“形、象”，而“道”是個無限可能的象征符號，它無邊無際，寂寥恍惚，如何定義？

老學大家對“道”的定義是前車之鑒，以馮友蘭、任繼愈先生為例

朋友認為那些站在思想巔峰的大哲們，都試圖對“道”進行過定義，比如馮友蘭先生就認為：老子之道接近于“阿那克西曼德所說的'無限（即無固定限界、形式和性質(zhì)的物質(zhì)）’”，都是未分化的物質(zhì)”。

這是馮友蘭60年代說的。

其實在上個世紀30年代，馮先生還說過說老子之道“為物之所以生之總原理”，這是在當時很時髦的唯物唯心思潮影響下的定義，他將老子劃歸客觀唯心主義的范疇。到了60年代，他又說老子的道是一種無固定界限、形式和性質(zhì)的物質(zhì)，他又將老子劃入唯物主義陣營。

可是到了80年代，馮先生最后斷定：老子沒有說明“道”、“有”、“無”究竟相當于客觀世界中的甚么束西，所以也即是一種主觀的虛構(gòu)，這又把老子納入客觀唯心主義的陣營。

馮友蘭如此，任繼愈也如此。任是毛主席欽點的中國科學院世界宗教研究所的首任所長，他最初認為老子之道是原初物質(zhì)，后改稱絕對精神。到了晚年，他不但推翻了領(lǐng)袖的“唯心論”觀點，也把自己的觀點全盤否定了，他說老子自己沒有講清楚道是物質(zhì)還是精神。

把“道”作為“理”來理解的更是層出不窮，比如理學家，最終把“道”轉(zhuǎn)化為道德神學，成為神權(quán)和王權(quán)的合法性依據(jù)。當代名家張岱年先生早年就秉持“道”即理之說，后來說“道”是“混然一氣”，晚年又回到早年的立場。

所以，從西哲那里拿來的帽子，不適合戴在2500年前中國的思想家老子的頭上。

“道”是一個模糊的哲學符號，任何的試圖定義都是徒勞的

用現(xiàn)代哲學概念（其實就是西哲概念）來定義或描述老子之道，是削足適履的行為。因為“道”是老子思想的特有概念，寬泛而模糊，不從屬于現(xiàn)代西學的任何領(lǐng)域，任何現(xiàn)代哲學概念也都無法全面反映或涵蓋“道”的渾淪無涯，沒法貫穿于形而上和形而下的全部。

我不喜歡以佛解老，但是有一句偈語說得好：我所知法如樹上葉，我所講法如掌上葉。

“道”一旦進入人的思維邏輯，就會被按照自己認為的邏輯進行加工處理。所以，糾纏于“道”的定義，還不如把精力轉(zhuǎn)移到對“道”的功能認識方面。

“道”的功能性表現(xiàn)就在于它的宇宙萬物的總根源、總根據(jù)上，它是先天地而生的混成之“物” 或混成之“狀”(楚簡本)，寂寥恍惚的存在，沒法說它”是什么，只能說它是那個總根源和總根據(jù)的符號。它的內(nèi)容紛然而無法確知。

泰勒斯說水是萬物之源，赫拉克利特認為或是萬物之源，畢達哥拉斯認為數(shù)字是萬物之源，這些水、火、數(shù)字，都將萬物的來源具象化、明確化，但所有的具體的解說都無法經(jīng)受歷史和科學的檢驗，不是因為他們的理論不正確，而是他們將宇宙萬物的總來源具象化了，從而失去了創(chuàng)生宇宙的無限可能。

因此，只有“道”的符號意義才是永恒的。