新冠病毒感染，從其具有強烈的傳染性這一特質(zhì)，可以判定屬于中醫(yī)的瘟疫范疇。其實，當代中醫(yī)可以直接就稱之為新冠病毒感染。

       現(xiàn)在已知，新冠病毒感染人體后，可以侵犯多臟器多系統(tǒng)，但首先從呼吸道而入，然而落實到中醫(yī)臨床，應(yīng)從何處起手辨治，具體運用何種辨證系統(tǒng)，還需要在此進行一番解析。

       最近的新冠流行，我們都可以看到，至少在疾病初起，臨床表現(xiàn)很符合《傷寒論》所描述的太陽病的癥狀。這提醒了我們中醫(yī)學(xué)習(xí)者和從業(yè)者，《傷寒論》所說的傷寒、中風(fēng)，不一定只是我們業(yè)界一般認定的外受風(fēng)寒所致，盡管外受風(fēng)寒的初期癥狀也可以類似太陽病的癥狀，甚至按法治療效果良好。

       為什么我們要有這樣的反思？請看：

       張仲景在《傷寒論》序中說：“余宗族素多，向逾二百，自建安以來，猶未十稔，其亡者三分有二，傷寒十居其七”。

       東漢末年瘟疫肆虐，尤其是建安期間，瘟疫多次流行，如建安二十二年，曹植云：“建安二十二年，癘氣流行。家家有僵尸之痛，室室有號泣之哀。或闔門而殪，或覆族而喪?！?/span> 建安七子中有五人死于這一年的瘟疫。

      我們可以推斷——《傷寒論》所說的傷寒包括了瘟疫，甚至可能主要說的就是瘟疫，其云“卒然遭邪風(fēng)之氣，嬰非常之疾，患及禍至，而方震栗；降志屈節(jié)，欽望巫祝，告窮歸天，束手受敗”，這種非常之疾，顯然不是區(qū)區(qū)感受外寒所能涵蓋?！皞痹诋敃r作為外感病的代名詞，應(yīng)該包括了瘟疫?！端貑?熱論》云；“今夫熱病者，皆傷寒之類也，或愈或死，其死皆以六七日之間，其愈皆以十日以上者，何也？”。“其死皆以六七日之間”，六七日即死，顯然不是普通受外寒，再者，其有時間規(guī)律，甚至自然病程有自愈規(guī)律，也是傳染病的特征。東漢末年瘟疫這么嚴重，如果《傷寒論》不寫瘟疫，既沒有必要在序里面提及，更沒有必要因為區(qū)區(qū)外感風(fēng)寒而辛辛苦苦在竹簡上寫這么多。

      后世醫(yī)家，以麻黃湯、桂枝湯多適用治療外感風(fēng)寒引起的外感病，即斷言《傷寒論》所說的傷寒、中風(fēng)就是指外感風(fēng)寒，恐誤矣。至于“江南無正傷寒”這樣的說法，當代業(yè)中醫(yī)者，基本上已經(jīng)都持否定意見了。張仲景歷經(jīng)此起彼伏的疫情近十年后，總結(jié)當時的經(jīng)驗寫下的《傷寒論》，不只是針對感冒風(fēng)寒之小疾，更主要是進行了其時醫(yī)家對瘟疫的診斷治療經(jīng)驗的一次大型總結(jié)和發(fā)揚。這從此次新冠病毒感染大流行后，諸多運用《傷寒論》中的理法方藥治療效果良好的報道可見一斑。我們至少可以由此得出如下結(jié)論——張仲景已經(jīng)認識到了傷寒瘟疫的傳染性，并初步總結(jié)出運用六經(jīng)辨治系統(tǒng)治療疫病的有效方案。

      從東漢到了唐代，孫思邈在《千金翼方》中說：“傷寒熱病，自古有之。名賢睿哲，多所防御。至于仲景，特有神功，尋思旨趣，莫測其致。所以醫(yī)人未能鉆仰。嘗見太醫(yī)療傷寒，惟大青知母等諸冷物投之，極與仲景本意相反。湯藥雖行，百無一效?！?/span>可見至少在隋唐之際，應(yīng)該用寒還是用溫，已經(jīng)產(chǎn)生了實踐上的分歧。

      宋明諸公，大體沿用《傷寒論》路線，溫病作為一個學(xué)說，只是萌芽階段。比如金朝劉完素，他主張“六氣皆從火化”，主張治療熱病需要涼解，倡用表里雙解，以瀉代清等治法。后世把劉完素稱作寒涼派，《中醫(yī)各家學(xué)說》指他為溫病學(xué)之始祖。

      到了明末清初，吳又可干脆揭竿而起，他在《溫疫論》自序中說：“仲景雖有《傷寒論》，然其法始自太陽……，蓋為外感風(fēng)寒而設(shè)，故其傳法與溫疫自是迥別。”又說：“崇禎辛巳，疫氣流行，山東浙省，南北兩直，感者尤多，至五六月益甚，或至闔門傳染。其于始發(fā)之時，每見時師誤以正傷寒法治之，未嘗見其不殆也……醫(yī)者彷徨無措，病者日近危篤?！?/span>

       乾隆年間楊璿著《傷寒瘟疫條辨》，說前代醫(yī)家“無人不以溫病為傷寒”， 因而“混淆不清，貽害無窮”。至于后世所稱的溫病葉薛吳王諸家之學(xué)，百花齊放，各出己見，但在對待傳染性熱病應(yīng)當用寒還是用溫方面，觀點都很一致。比如吳鞠通的《溫病條辨》，幾乎可稱是《非寒邪引起的全部發(fā)熱病條辨》。也就是說，自清代以降，多數(shù)醫(yī)家觀點是傳染性疾病都是溫病，宜用寒而遠溫。

       可見明清溫病學(xué)派諸醫(yī)家，多認為溫?。òㄎ烈撸┮浴秱摗贩椒ㄖ沃疅o效甚或加重，以至造成后世溫病傷寒兩派的對立。正如本文在前面已經(jīng)說過的，后世醫(yī)家一般將《傷寒論》所述之傷寒理解為外受風(fēng)寒所致的疾病。如明代王綸《明醫(yī)雜著·發(fā)熱論》云：“張仲景論傷寒、傷風(fēng)，此外感也。因風(fēng)寒之邪感于外，自表入里，故宜發(fā)表以解散之，此即麻黃、桂枝之意也”。確實，外受風(fēng)寒會引發(fā)《傷寒論》尤其是太陽病篇所說的麻黃湯證、桂枝湯證，應(yīng)用麻黃湯、桂枝湯可治愈，但這不代表說《傷寒論》的麻黃湯、桂枝湯就只是為外感風(fēng)寒所致的疾病而設(shè)，否則《傷寒論》也沒有必要說這么多傳變了。而且《傷寒論》從未說，其所說的傷寒、中風(fēng)指的是外感風(fēng)寒，后人望文生義，以為是這樣而已。

      但是明清之際為什么用《傷寒論》的方法治療瘟疫屢屢失敗呢？請看下篇。