 剛過去一個謠言，讓某藥直接脫銷，謠言的主角新冠病毒XBB毒株就已悄然登錄。那么XBB到底哪里厲害，為何能夠在短時間內(nèi)成為國際主要流行毒株？ 近期，美國哥倫比亞大學(xué)何大一、Lihong Liu團(tuán)隊在《細(xì)胞》雜志發(fā)文，解析了新流行毒株XBB、BQ及其亞變體的驚人免疫逃逸能力，論文認(rèn)為BQ.1、BQ.1.1、XBB和XBB.1是迄今為止最具抗性的新冠病毒變體，對新冠疫苗和臨床單克隆抗體的應(yīng)用都會造成一定程度的打擊[1]。 研究結(jié)果顯示，疫苗接種者和康復(fù)者血清對BQ/XBB及其亞變體的滴度降低了13-155倍，針對原始毒株所開發(fā)的單抗已經(jīng)基本無效。
論文題圖 首先我們來了解一下BQ和XBB都是何方神圣。 BQ.1和BQ.1.1是由BA.5演化而來，BQ.1在BA.5的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了新的K444T和N460K突變，BQ.1.1則進(jìn)一步擁有了R346T突變。 XBB和XBB.1是兩個BA.2譜系變體BA.2.10.1和BA.2.75重組的產(chǎn)物，在BA.2的基礎(chǔ)上，XBB出現(xiàn)了S蛋白中的14個新突變，XBB.1還另外具有G252V突變。
新冠病毒的演化譜系[2]
BQ/XBB及其亞變體的主要突變 BQ/XBB及其亞變體自出現(xiàn)以來，速度相當(dāng)快地成為了主流毒株，這不由得讓人想起之前奧密克戎剛剛出現(xiàn)的時候。 那么到底這二位有什么出眾之處，又會對當(dāng)前的防疫手段造成什么沖擊呢？
BQ/XBB在短時間內(nèi)成為主流毒株丨美國CDC[3] 研究測試了血清抗體對BQ.1、BQ.1.1、XBB、XBB.1的中和效果。實驗中使用的血清來自五個不同的臨床隊列，分別來自三針mRNA疫苗接種者、四針mRNA疫苗接種者、三針mRNA疫苗+一針二價疫苗接種者、BA.2突破感染者和BA.4/5突破感染者。 首先我們可以確定BA.2和BA.4/5具有更強的血清抗體中和逃逸能力，相較原始毒株D614G，幾何平均ID50滴度分別下降了2.9-7.8倍和3.7-14倍。 令人吃驚的是，BQ.1、BQ.1.1、XBB、XBB.1滴度還要更低，其中XBB.1滴度最低，其次是XBB、BQ.1.1、BQ.1。在三針疫苗血清中，四種變體相對D614G中和滴度分別下降37、55、70、71倍。 另外，突破感染者血清抗體中和滴度明顯更高，可以說突破性感染誘導(dǎo)了比接種疫苗更好的抗體反應(yīng)。 總的來說，BQ.1.1對血清中和的抵抗力比“祖宗”BA.5要強6倍左右，而XBB.1比BA.2要強63倍、比BA.4/5強49倍，可能是奧密克戎所有變體中最“抗揍”的一個。
BQ.1、BQ.1.1、XBB、XBB.1滴度更低 隨后，研究測試了臨床使用的單克隆抗體對四種變體的中和活性。這些單抗對原始毒株具有明顯的活性，包括20種靶向RBD上4類表位的單抗、3種非RBD靶點單抗、1組混合抗體。其中包含已經(jīng)獲得臨床授權(quán)用于治療的LY-CoV1404（bebtelovimab）和用于預(yù)防的組合Evusheld。 結(jié)果并不樂觀，從表格的數(shù)據(jù)可以看出，這些抗體已經(jīng)近乎完全無效了。
針對多種抗體，BQ.1、BQ.1.1，XBB、XBB.1分別與BA.4/5和BA.2的IC50變化倍數(shù) 紅色為耐受、綠色為敏感 那么，這是否意味著新毒株會更容易感染呢？ ACE2是新冠病毒進(jìn)入靶細(xì)胞的受體，新冠病毒與ACE2的親和性會影響到病毒的傳播能力。 從實驗結(jié)果來看，BQ.1和BQ.1.1的S蛋白與hACE2的親和力與BA.4/5相當(dāng)，而XBB與XBB.1的S蛋白對hACE2親和力相對BA.2還略有下降。
BQ.1、BQ.1.1、XBB、XBB.1與hACE2的親和力未見升高 從這項研究來看，BQ.1、BQ.1.1、XBB、XBB.1四種新毒株的確具有相當(dāng)強的抗體逃避能力，但是這并不意味著新毒株會有更強的致病性。 美國CDC公布的數(shù)據(jù)能夠作為有效的參考。雖然在過去一個月內(nèi)，新毒株、尤其是XBB.1占比快速上漲，但是新增病例數(shù)和新增死亡數(shù)都未見顯著提升，處于全年中的較低水平。
以周為單位的確診病例數(shù)
以周為單位的死亡病例數(shù)丨美國CDC[4] 近期刊發(fā)在預(yù)印本平臺bioRxiv上的一篇論文也顯示，在實驗動物中，XBB的致病性與BA.2.75相當(dāng)甚至更低[5]。
世界衛(wèi)生組織（WHO）明確表示，根據(jù)目前的證據(jù)，BQ和XBB及其亞變體的整體表型與奧密克戎并無足夠的差異，仍舊可以將其視為奧密克戎的一種。也就是說在當(dāng)前證據(jù)下，WHO認(rèn)為新毒株的出現(xiàn)并不會導(dǎo)致更嚴(yán)重的疾病或給醫(yī)療保健系統(tǒng)進(jìn)一步增壓的大流行。[6] 參考資料： [1]https://www./cell/fulltext/S0092-8674(22)01531-8 [2]https://www./articles/d41586-022-03533-7 [3]https://covid./covid-data-tracker/#variant-proportions [4]https://covid./covid-data-tracker/#trends_weeklycases_select_00 [5]https://www./content/10.1101/2022.12.27.521986v1 [6]https://www./news/item/27-10-2022-tag-ve-statement-on-omicron-sublineages-bq.1-and-xbb |
|
|
