為了落實反洗錢的國內(nèi)頂層設計和應對國際外在壓力，《刑法修正案（十一）》將自洗錢入罪。這種刑事立法發(fā)展改變了我國長期打擊“他洗錢”傳統(tǒng)模式，必然會對洗錢罪的司法實踐帶來全新的挑戰(zhàn)。許多長期未被理論界和實務界關注的具體認定問題，如上游犯罪范圍、不同上游犯罪形態(tài)下洗錢的行為對象、“自洗錢”模式下關于洗錢的客觀行為方式和主觀認識等問題，也被新形勢下打擊洗錢罪的司法實踐所激活。這需要針對司法實踐所爭議的難點問題，結(jié)合立法目的，在刑法教義學理論層面進行解析。

 作為下游犯罪，洗錢罪與上游犯罪存在緊密的聯(lián)系。從一定意義上講，刑事立法對上游犯罪范圍的劃定，直接關系到洗錢罪的司法適用“半徑”。

 1997年《刑法》第191條在首次專門設置洗錢罪時，對于上游犯罪，確立了由“毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪”組成的“三罪”鼎立格局。為了在嚴厲打擊恐怖活動犯罪上進行快速的刑事立法反應，在2001年通過的《刑法修正案（三）》中，考慮到洗錢是被國際社會公認為恐怖分子隱藏其收入和獲取資金的渠道，在第7條對洗錢罪進行修改，其中在洗錢罪的上游犯罪范圍中，增加了“恐怖活動犯罪”。后來，為了滿足我國申請加入全球反洗錢和恐怖融資的政府間國際組織“金融行動特別工作組”（Financial Action Task Force，以下簡稱為FATF）關于洗錢罪的上游犯罪范圍要求，在2006年通過的《刑法修正案（六）》中，再次對洗錢罪予以修訂，表現(xiàn)在繼續(xù)擴張上游犯罪的類型，增設了“貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪”三種類型的犯罪。

 為了落實和推進中央全面深化改革領導小組第34次會議關于“完善反洗錢、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機制”的重點任務，國務院辦公廳2017年發(fā)布《關于完善反洗錢、反恐怖融資和反逃稅監(jiān)管體制機制的意見》，其中在第10條明確要求“推動研究完善相關刑事立法，修改懲治洗錢犯罪和恐怖融資犯罪相關規(guī)定。按照我國參加的國際公約和明確承諾執(zhí)行的國際標準要求，研究擴大洗錢罪的上游犯罪范圍”。這在頂層設計上明確我國完善洗錢罪刑事立法的參照標準和路線圖。雖然在2020年通過的《刑法修正案（十一）》在自洗錢、行為方式、“明知”要件和罰金刑等方面，對洗錢罪進行重大修訂，但沒有涉及擴大上游犯罪范圍的問題。

 通過上述對我國洗錢罪刑事立法變遷的概覽，可以看出，我國兩個《刑法修正案》對洗錢罪的修改，主要聚焦在上游犯罪的“擴軍”，至此形成了目前洗錢罪的七類上游犯罪框架，這在刑事立法層面是十分明確的。根據(jù)罪刑法定原則的基本要求，在司法認定洗錢罪時，不能超越法定七類上游犯罪的外圍“紅線”。在司法適用上，對于洗錢罪的法定七類上游犯罪之內(nèi)涵，還需要進一步予以刑法教義學層面的解析。

 首先，細分這七類上游犯罪，其中毒品犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪五類犯罪，在我國刑法分則中都有章罪名或者節(jié)罪名的歸類位置。但是，對于黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪這兩種類型，則難以在我國刑法分則中找到對應的節(jié)罪名或者章罪名。對此，應該看到，《刑法》第191條關于法定七類上游犯罪的落腳點，是“犯罪”，而不是“罪”。有鑒于此，從定性角度看，上述七類犯罪是指犯罪行為，而不是罪名，即對其認定應采取“行為說”，而不是“罪名說”。這同理于全國人大常委會法制工作委員會在《關于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見》（法工委復字［2002］12號）的定性：“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！?/span>

 其次，從定量角度看，對于毒品犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪五類犯罪，其項下所包含的個罪，均可以在對應的章、節(jié)罪名中進行檢索，對此不會產(chǎn)生認識上的分歧。但是，鑒于黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪不屬于刑法分則規(guī)定的節(jié)罪名，這兩類犯罪包含多少個罪名，尚需理論分析。

 關于黑社會性質(zhì)的組織犯罪，《刑法》第294條規(guī)定以下3個典型意義的個罪名：組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，入境發(fā)展黑社會性質(zhì)組織罪和包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪。另外，對于“黑社會性質(zhì)的組織”，根據(jù)《刑法》第294條第5款規(guī)定應當同時具備以下特征：“（1）形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領導者，骨干成員基本固定；（2）有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織的活動；（3）以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾；（4）通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序?！鄙鲜鏊膫€特征是《刑法修正案（八）》對全國人大常委會《關于刑法第二百九十四條第一款的解釋》的全面吸納，體現(xiàn)了“打早打小”的刑事政策精神，這可以概括為組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征和非法控制（危害性）特征等四個方面。從廣義的角度看，只要是具備上述四個特征的黑社會性質(zhì)組織實施的具體犯罪，都應屬于黑社會性質(zhì)的組織犯罪。如有學者認為，黑社會性質(zhì)的組織犯罪，是指以黑社會性質(zhì)組織及其成員為主體實施的各種犯罪。因此，從表象的體系性定位來看，搶劫、敲詐勒索等侵犯財產(chǎn)犯罪，以及諸如強迫交易等經(jīng)濟犯罪，不處于洗錢罪的上游犯罪之列。但是，若其系以黑社會性質(zhì)組織的形式而實施，則可以理解為黑社會性質(zhì)的組織犯罪。

 至于恐怖活動犯罪，在刑法分則第二章“危害公共安全罪”中，設置了以下5個典型意義的個罪名：組織、領導、參加恐怖組織罪，資助恐怖活動罪，劫持航空器罪，劫持船只、汽車罪和暴力危及飛行安全罪。我國也有學者將以上罪名稱為純正恐怖活動犯罪，即只能由恐怖活動犯罪構(gòu)成。在《刑法修正案（九）》中，對“資助恐怖活動罪”進行修改，“兩高”據(jù)此將該罪更名為“幫助恐怖活動罪”，并且增設了準備實施恐怖活動罪，宣揚恐怖主義、極端主義、煽動實施恐怖活動罪，利用極端主義破壞法律實施罪，強制穿戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾、標志罪，非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品罪等5個罪名，從而形成了擁有10個罪名的反恐怖活動犯罪的罪名體系。這些均屬于具有典型意義的恐怖活動犯罪。同時，依據(jù)《反恐怖主義法》第3條，“恐怖主義”是指通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會恐慌、危害公共安全、侵犯人身財產(chǎn)，或者脅迫國家機關、國際組織，以實現(xiàn)其政治、意識形態(tài)等目的的主張和行為；“恐怖活動”，是指恐怖主義性質(zhì)的下列行為：（1）組織、策劃、準備實施、實施造成或者意圖造成人員傷亡、重大財產(chǎn)損失、公共設施損壞、社會秩序混亂等嚴重社會危害的活動的；（2）宣揚恐怖主義，煽動實施恐怖活動，或者非法持有宣揚恐怖主義的物品，強制他人在公共場所穿戴宣揚恐怖主義的服飾、標志的；（3）組織、領導、參加恐怖活動組織的；（4）為恐怖活動組織、恐怖活動人員、實施恐怖活動或者恐怖活動培訓提供信息、資金、物資、勞務、技術、場所等支持、協(xié)助、便利的；（5）其他恐怖活動。由此可見，《反恐怖主義法》是采用“大恐怖活動”的立場，其核心點是落腳在“恐怖主義性質(zhì)”。據(jù)此，從廣義的角度看，由恐怖組織或者恐怖活動人員為主體所實施的具有恐怖性質(zhì)的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪、破壞交通工具罪、破壞交通設施罪、破壞電力設備罪、破壞易燃易爆設備罪、故意殺人罪、故意傷害罪、綁架罪等犯罪，也應納入恐怖活動犯罪的范圍。我國有學者將以上罪名稱為不純正恐怖活動犯罪，不僅可由恐怖活動犯罪構(gòu)成，也可以由其他普通刑事犯罪構(gòu)成。作為洗錢罪的上游犯罪，恐怖活動犯罪是指以恐怖活動組織的形式所犯的其他犯罪。對于黑社會性質(zhì)的組織犯罪和恐怖活動犯罪，并不局限于殺人、爆炸、綁架等暴力性犯罪，還包括這些組織實施的破壞經(jīng)濟領域的經(jīng)濟性犯罪。

 綜上所述，對于黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪的理解，不僅要從狹義的角度來理解刑法所規(guī)定的典型個罪，還需要從實質(zhì)的廣義角度來認識具有這兩類犯罪特征的非典型個罪，否則會人為地縮小洗錢罪的上游犯罪圈，乃至不必要地限制對洗錢罪的打擊“半徑”。

 在漢語語法上，“洗錢”屬于動賓結(jié)構(gòu)的詞組，即表現(xiàn)為行為人針對上游犯罪的所得及其收益，實施掩飾、隱瞞的處置行為，由此出現(xiàn)對洗錢罪行為對象的界定問題。

（一）洗錢罪的行為對象：內(nèi)涵厘定

 從通俗的表述看，“黑錢”或者“臟錢”是洗錢稱謂的賓語，也是洗錢的行為對象。但是，從法律規(guī)范的層面看，依據(jù)《刑法》第191條的規(guī)定，法定七類上游犯罪的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，是洗錢罪的行為對象。另外，就我國反洗錢的罪名體系而言，基于我國自2002年起申請加入FATF以融入國際反洗錢合作框架的立法需要，我國有關部門研究后考慮到《刑法》第191條洗錢罪所規(guī)定上游犯罪的局限性，認為有必要將《刑法》第312條傳統(tǒng)的贓物犯罪條款改造成洗錢犯罪的一般性條款，以此確保所有的洗錢行為均可依法追究刑事責任。據(jù)此，《刑法》第312條是洗錢罪名體系中的一般條款，其與第191條是一般法與特別法的關系。具體而言，《刑法修正案（六）》對《刑法》第312條的修訂主要體現(xiàn)在以下三個方面，其中在行為對象上，為了與洗錢罪保持一致，拓寬了本罪的行為對象，將原先的“犯罪所得的贓物”修訂為“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”。由此可見，在刑事立法層面，洗錢罪的行為對象包括犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，這是法定且沒有歧義的，也與國際反洗錢的規(guī)范文件相一致。

 所謂行為對象，也稱為犯罪對象、行為客體，一般是指構(gòu)成要件行為所作用的物、人、組織（機構(gòu)）、制度等客觀存在的現(xiàn)象。關于洗錢罪行為對象的內(nèi)涵，在最高人民法院頒布的《關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中沒有涉及。但是，在我國反洗錢罪名體系的整體框架下，根據(jù)最高人民法院頒行的《關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，所謂“犯罪所得”，是指通過犯罪直接得到的贓款、贓物；至于“犯罪所得產(chǎn)生的收益”，是指上游犯罪的行為人對犯罪所得進行處理后得到的孳息、租金等。另外，從國際性法律規(guī)范文件看，依據(jù)《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第2條（e）項，“犯罪收益”系指直接或間接地通過犯罪而產(chǎn)生或獲得的任何財產(chǎn)。

 在借鑒上述規(guī)范性文件以及《刑法修正案（十一）》修訂內(nèi)容的基礎上，同時考慮到洗錢罪的特殊性質(zhì)，本文認為，所謂“犯罪所得”，是指通過犯罪直接獲取的資產(chǎn)或財產(chǎn)性利益，俗稱“第一桶黑金”；至于“犯罪產(chǎn)生的收益”（以下簡稱為“犯罪收益”），是指對犯罪所得進行處置后獲取的任何資產(chǎn)或財產(chǎn)性利益，俗稱“第二桶乃至N桶黑金”。本文之所以要將上述兩個概念的落腳點界定為“資產(chǎn)或財產(chǎn)性利益”，主要是基于以下考慮點：

 第一，鑒于“贓款、贓物”是《刑法》第312條關于傳統(tǒng)贓物罪的表述，并不能完全沿用到洗錢罪的行為對象。雖然洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪同于反洗錢罪名體系的“大家庭”，但兩者存有許多差異點，不能完全等同。

 第二，《刑法修正案（十一）》對《刑法》第191條第一款的第（四）項進行修改，將原先的“協(xié)助將資金匯往境外”修改為“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”，其中從轉(zhuǎn)移的行為對象看，“資金”一詞被修訂為“資產(chǎn)”。雖然兩者是一字之差，但“資產(chǎn)”的外延要遠大于“資金”，這會導致打擊面也完全不一樣，以便加強國際合作和打擊腐敗犯罪。

 第三，對于“財產(chǎn)性利益”，若干司法解釋在界定賄賂犯罪的行為對象“財物”時，均將“財產(chǎn)性利益”納入其中，認為“財物”不僅包括貨幣、物品等傳統(tǒng)的有形物，還包括財產(chǎn)性利益。例如，依據(jù)《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，“財產(chǎn)性利益”包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益，諸如房屋裝修、債務免除等，以及需要支付貨幣的其他利益。這對于界定洗錢罪的行為對象具有重要的借鑒價值。

 從時空特征看，對于黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，應包括黑社會性質(zhì)的組織、恐怖組織在形成、發(fā)展的過程中，該組織及其組織成員通過違法犯罪活動或其他不正當手段聚斂的全部資產(chǎn)、財產(chǎn)性利益及其孳息、收益。

（二）洗錢罪行為對象的司法認定：以走私罪為例

 鑒于洗錢罪的法定七類上游犯罪各具特征，在厘定洗錢罪行為對象的內(nèi)涵之后，在司法實踐中，特別是在走私犯罪中，如何具體認定仍是需要深入解析的難點。

 對于走私犯罪，經(jīng)過我國的刑事立法發(fā)展，在《刑法》分則第三章的第二節(jié)規(guī)定了以下10個涉及走私的罪名：走私武器、彈藥罪；走私核材料罪；走私假幣罪；走私文物罪；走私貴重金屬罪；走私珍貴動物、珍貴動物制品罪；走私國家禁止進出口的貨物、物品罪；走私淫穢物品罪；走私廢物罪；走私普通貨物、物品罪。另外，從廣義上看，“走私毒品罪”和“走私制毒物品罪”也屬于走私類犯罪，只是在體系上歸入在第六章第七節(jié)的毒品犯罪中?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O的“走私人類遺傳資源材料罪”也屬于走私類犯罪，在體系上歸入在第六章第五節(jié)的危害公共衛(wèi)生罪。從動賓詞組的罪名結(jié)構(gòu)看，走私犯罪的以上13個罪名主要體現(xiàn)在行為對象的差異，即走私貨物、物品的種類之不同。鑒于武器、彈藥等12種貨物、物品是與國計民生緊密相關，為了強化對這些特殊貨物、物品的刑法保護，立法者對它們單獨設置了走私罪名。對于該范圍之外的普通貨物、物品，則設立一個“兜底”的走私普通貨物、物品罪，從而形成了擁有13個罪名的打擊走私犯罪的罪名體系。

 面對走私犯罪對象的多樣屬性和復雜的走私方式，經(jīng)過長期的司法實踐積累，實務界對于走私犯罪所得及其產(chǎn)生收益的認定，主要有以下三種觀點：1.獲利說：認為走私犯罪所得應為走私人通過走私犯罪所獲得的非法利潤。無論是走私普通貨物、物品還是禁止進口的貨物、物品，均屬供犯罪所用的本人財物，是走私犯罪的成本，而不是走私犯罪所得，在認定犯罪所得時應扣除這部分犯罪成本。2.總額說：認為走私犯罪所得應為實施走私犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財產(chǎn)，不扣除走私犯罪成本，包括走私貨物本身（無論禁限類或普通類）、走私貨物變現(xiàn)價款、走私勞務所得等，以及上述直接所得轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財產(chǎn)。3.折中說：認為對于走私普通貨物、物品罪，犯罪所得應以偷逃稅款認定；對于走私國家禁止進出口的貨物、物品，該貨物、物品本身屬于走私犯罪所得；對于走私國家限制進口的貨物，行為人走私的貨物在行政許可或者配額的數(shù)量之內(nèi)，犯罪所得應為偷逃的應繳稅款。如果在行政許可或者配額的數(shù)量之外，則犯罪所得應為貨物本身。

 另外，對于走私的犯罪所得是否包括作為犯罪對象的走私貨物、物品本身，實務界在具體認定時也存在著爭論，主要有以下三種觀點：1.否定說認為，在行政法領域，一般只將實施違法行為的獲利部分認為是違法所得，排除走私貨物、物品本身?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一原理，走私行為的犯罪所得并不包括貨物、物品本身。2.肯定說認為，不論從立法原意還是司法實踐出發(fā)，都應將私貨本身認定為走私犯罪中的違法所得?！斑`禁品”只是某些種類私貨的特別屬性，“違法所得”卻是所有種類私貨的一般屬性，私貨本身均可視為“違法所得”予以追繳沒收。3.區(qū)分說認為，應區(qū)分不同的走私貨物和走私方式來分別認定。至于區(qū)分的標準，包括區(qū)別進口走私與出口走私、以繞關走私與通關走私+走私貨物、物品的性質(zhì)為區(qū)別標準等多種類型。

 綜上所述，上述觀點依據(jù)不同的標準和切入點，對走私罪的犯罪所得進行類型化的司法分析，以便準確認定在走私領域發(fā)生的洗錢罪，這值得肯定。但是，仔細透析上述各種觀點，在總體上均立足于一個共同的思維分析路徑，即都將走私領域洗錢的認定問題聚焦在行為對象上，意圖以行為對象作為認定洗錢罪的“過濾網(wǎng)”。本文認為，認識觀點的繁多，本身就表明認識對象的復雜性，不能希冀用一個一勞永逸的標準來解決問題。在理論上，行為對象必須被行為所作用，“作用”的內(nèi)容主要是使對象的性質(zhì)、數(shù)量、結(jié)構(gòu)、狀態(tài)發(fā)生變化。有鑒于此，可以跳出在行為對象上的單一、靜態(tài)的爭論，將走私犯罪所得及其收益置于動態(tài)“漂白”的洗錢行為中理解，以此從整體框架上來考察洗錢罪的成立問題。

 具體而言，應立足于前述所厘定的洗錢罪行為對象的內(nèi)涵，防止在學理分析上縮小洗錢罪的適用范圍。據(jù)此，本文贊同上述觀點紛爭中的“總額說”和“肯定說”，這也體現(xiàn)在具有法律效力的司法解釋中。例如，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署頒行的《打擊非設關地成品油走私專題研討會會議紀要》第一條“關于定罪處罰”的規(guī)定，對不構(gòu)成走私共犯的收購人，向非直接走私人購買走私的成品油的，根據(jù)其主觀故意，分別依照洗錢罪或者掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰。據(jù)此，該規(guī)定將“走私的成品油”定性為走私犯罪的“犯罪所得”，由此成為洗錢罪的行為對象。

 我國有學者分析認為，走私犯罪的貨物只是犯罪對象，不屬于洗錢罪的犯罪所得。只有走私貨物變現(xiàn)后所產(chǎn)生的違法收入，才是洗錢行為針對的對象。據(jù)此，走私行為人銷售走私貨物以及間接收購走私貨物的行為，不能成立洗錢罪。對走私對象的處置，不侵犯新的社會關系，沒有獨立評價的必要性，更不會成立洗錢罪。該學者是基于對犯罪對象與犯罪所得的區(qū)分，聚焦在行為對象上分析洗錢罪是否成立。對此，本文認為，在司法實踐中，對于走私貨物通關進境后，貨主將走私貨物直接銷售或者加工處理后銷售的情形，在形式要件層面，符合洗錢罪成立中的行為對象，并且具有通過買賣方式轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪的所得及其收益的“以其他方法”之行為形態(tài)。但是，還需要從實質(zhì)層面看到，走私行為人通常不會為了“擺設”而走私貨物，他們銷售走私入境的貨物，成為其走私行為的必然后續(xù)行為，這也是走私犯罪行為人獲取不法利益的必然選擇，故應被處于上游犯罪的走私罪所吸收，不能再同時認定為下游的洗錢罪，否則有違“禁止重復評價原則”。這在本文的第三部分會有詳盡的闡述。概而言之，本文是在肯定走私犯罪的貨物可以成為洗錢罪的行為對象之前提下，通過對處于“作用力”的洗錢行為方式予以進一步的分析，以便在整體上進行定性判斷。

（三）關于行為對象中“犯罪”的理解：事實成立說

 在司法認定洗錢罪的行為對象時，雖然在“犯罪所得”和“犯罪收益”的術語中均冠以“犯罪”一詞的限定，但在刑事程序上，對于查處與洗錢罪緊密相關的上游犯罪，應賦予處理程序的相對獨立性，采取“事實成立說”的立場。如果上游犯罪事實可以確認，對于洗錢犯罪的查處和認定，可以與上游犯罪同步進行，并非要等到上游犯罪經(jīng)過生效的判決，即不應采取“罪名說”。這不僅在《關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條關于“三個不影響”的細化規(guī)定中得以體現(xiàn)，而且表現(xiàn)在最高人民檢察院、中國人民銀行在2021年聯(lián)合發(fā)布的“陳某枝洗錢案”中——在追訴犯罪過程中，可能存在上游犯罪與洗錢犯罪的偵查、起訴以及審判活動不同步的情形。雖然洗錢罪是下游犯罪，但仍然是獨立的犯罪，從懲治犯罪的必要性和及時性考慮，在存在上述情形時，可以將上游犯罪作為洗錢犯罪的案內(nèi)事實進行審查，根據(jù)相關證據(jù)能夠認定上游犯罪的，即使上游犯罪未經(jīng)刑事判決確認，不影響對洗錢罪的認定。由此可見，雖然洗錢作為下游犯罪，但具有相對的“獨立性”，并不完全依附于上游犯罪。這種司法理念的確立，有利于切實轉(zhuǎn)變司法實踐長期以來存在的“重上游犯罪，輕洗錢犯罪”的做法。

《刑法》第191條沿襲我國長期通行的“列舉+兜底”的立法技術，設置以下五種方式：（1）提供資金賬戶；（2）協(xié)助將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)；（3）通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移；（4）協(xié)助將資金匯往境外；（5）以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來源。具體而言，該條所列舉的前四種洗錢行為方式，均聚焦在通過金融機構(gòu)的載體來對“黑錢”進行轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移，這是立法當時的典型洗錢形態(tài)。同時，鑒于“列舉式”掛一漏萬，而且滯后于洗錢手法翻新變化的高快頻次，具有高度概括性的第五種“兜底式”規(guī)定，就起到補充和歸納的作用，其中“其他方法”的關鍵詞是落腳在“掩飾、隱瞞”?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬烦鲇趯⒆韵村X入罪的立法考量，刪除《刑法》第191條第一款第（2）項、第（3）項和第（4）項內(nèi)容中“協(xié)助”的術語，并且與時俱進地對第（3）項和第（4）項的內(nèi)容進行一定的修訂，但在總體上依然保持了原先關于洗錢行為方式的基本模塊。這是認識洗錢罪的本質(zhì)特征和罪質(zhì)構(gòu)造的規(guī)范基礎。

（一）洗錢的罪質(zhì)構(gòu)造：認定的必要條件和基礎

 透析《刑法》第191條所規(guī)定的五種洗錢方式，均實質(zhì)性地落腳在行為人對法定七類上游犯罪的所得及其收益的處置上，具體表現(xiàn)在行為人積極地實施了轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換、掩飾、隱瞞等動態(tài)的“漂白”行為，切斷了“黑錢”源自上游犯罪的來源和性質(zhì)，使其呈現(xiàn)出“化學反應”。在這種情形下，行為人的處置行為表現(xiàn)出完全有別于上游犯罪的行為特征，超越了對上游犯罪“黑錢”的事后消極處分行為，不再是上游犯罪的自然延伸，衍生出傳統(tǒng)贓物犯罪之外的特征。這是《刑法》第191條所規(guī)定洗錢行為的本質(zhì)屬性，也是洗錢的罪質(zhì)構(gòu)造。

 與此相反，如果行為人對“黑錢”實施了諸如獲取、持有、窩藏、保管等處置行為，這在性質(zhì)上只是物理意義上的靜態(tài)處置行為，并沒有實行動態(tài)的“漂白”行為，不涉及資金來源和性質(zhì)的變化，“黑錢”還處于上游犯罪實施后的“物理反應”之自然延伸狀態(tài)，這符合傳統(tǒng)贓物罪的特征，屬于“不可罰的事后行為”，不應認定為《刑法》第191條所規(guī)定的洗錢行為?？梢哉f，罪質(zhì)構(gòu)造是認定洗錢罪成立的必要條件，也是區(qū)分洗錢罪與《刑法》第312條關于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的“黃金分割線”。

 從國際視野看，在表述洗錢的概念時，《聯(lián)合國禁毒公約》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》均采用列舉式的立法技術，將洗錢的行為方式列為以下七種：轉(zhuǎn)換（conversion）、轉(zhuǎn)讓（transfer）、隱瞞（concealment）、掩飾（disguise）、獲?。╝cquisition）、占有（possession）以及使用（use）。其中，聯(lián)合國三個公約所列出的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)讓、隱瞞、掩飾等四種方式屬于強制性的規(guī)定，而獲取、占有、使用等三種方式則屬于選擇性規(guī)定，締約國可以“在不違背其憲法原則及其法律制度基本概念的前提下”，將它們規(guī)定為國內(nèi)法中的刑事犯罪。與此相比較，從我國《刑法》第191條所列舉的五種行為方式看，滿足了聯(lián)合國三個公約所規(guī)定的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)讓、隱瞞、掩飾等四種強制性的方式。至于國際公約所規(guī)定的獲取、占有、使用三種形態(tài)，雖然《刑法》第191條所列舉的洗錢方式?jīng)]有出現(xiàn)這三種行為的表述，但我國有關部門認為，獲取、使用與占有是密不可分和互為條件，窩藏即為典型的占有行為，這與《刑法》第312條規(guī)定中的窩藏等行為具有直接對應性。我國刑法與公約文件的規(guī)定只是文字表述上的差異，在具體內(nèi)容上并無實質(zhì)不同。對于國際公約文件的規(guī)定，應結(jié)合國內(nèi)情況進行甄別取舍，不盲目照搬。如果將獲取、占有、使用行為單列出來，反而會破壞現(xiàn)有立法規(guī)定的整體協(xié)調(diào)性，并且給司法實踐帶來不必要的混亂，故無需在立法上或者司法上將單純的獲取、占有、使用行為單獨處理。因此，從我國目前反洗錢的罪名體系角度出發(fā)，對于行為人不具有掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益之目的，而獲取、占有或者使用的行為，可以依照《刑法》第312條的規(guī)定定罪處罰。

（二）禁止重復評價原則：認定的充分條件和紅線

 所謂“禁止重復評價”，是刑法評價中應當遵循的重要原則，是指在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實予以二次或二次以上的法律評價。該原則是法正義性的題中之義，屬于罪刑均衡原則的派生內(nèi)容，體現(xiàn)了犯罪與刑罰之間的均衡性。具體而言，在某種因素（如行為、結(jié)果等）已被評價為一個犯罪的事實根據(jù)時，不能再將該因素作為另一個犯罪的事實根據(jù)。從一個事物成立所應該具備的充要條件看，某個行為具備洗錢罪的罪質(zhì)構(gòu)造，僅僅是認定洗錢罪成立的必要條件，還需要進一步地考察充分條件，即遵循“禁止重復評價原則”，才能符合認定洗錢罪成立的充要條件標準，避免機械地理解和適用法律，從而防止不適當?shù)財U大洗錢罪的評價范圍。

 例如，《刑法》第384條將“挪用公款歸個人使用”確定為挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件。在司法實踐中，挪用公款罪“歸個人使用”的類型是多種多樣的，其中包括購買房屋、理財產(chǎn)品和貴重金屬等典型的洗錢方式。在自洗錢的框架下，這些行為方式符合洗錢的罪質(zhì)構(gòu)造。但是，鑒于這種以洗錢形態(tài)出現(xiàn)的歸個人使用的情形，是成立挪用公款罪的組成部分，已經(jīng)被處于上游犯罪的挪用公款罪評價完畢，就不應再認定為洗錢罪，否則在法律適用上違反“禁止重復評價原則”。

 再例如，依據(jù)《刑法》第155條第（一）項的規(guī)定，直接向走私人非法收購國家禁止進口物品的，或者直接向走私人非法收購走私進口的其他貨物、物品，數(shù)額較大的，以走私罪論處。對于這種“一手購私人”，在他們對走私貨物予以“非法收購”的行為形態(tài)中，會涉及《刑法》第191條所規(guī)定的洗錢方式，例如通過典當、租賃、買賣、投資、購買金融產(chǎn)品等方式，轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換走私犯罪的所得及其收益，這符合有關司法解釋關于“以其他方法”的細化規(guī)定，在形式認定層面上滿足自洗錢的罪質(zhì)構(gòu)造，可以定性為洗錢罪。但是，還需要從充分條件上予以進一步考察和排除。從司法實踐看，“一手購私人”必然要對走私貨物進行“非法收購”的行為，否則難以成立《刑法》第155條第（一）項規(guī)定的走私行為，這是對他們“以走私罪論處”的必不可少之構(gòu)成要素，在定性上應以上游犯罪的走私罪來進行法律評價，不應再將該“非法收購”的行為作為構(gòu)成洗錢罪的事實根據(jù)，這是禁止重復評價原則的應有之義，否則幾乎會將“一手購私人”全部容納在洗錢罪的定性范圍，有過于擴大打擊范圍之嫌。

（三）關于“提供資金賬戶”的理解與認定

 從國際社會和我國反洗錢的實踐看，“資金賬戶”是毒品等犯罪分子通過金融機構(gòu)進行洗錢的最早和最為主要的渠道，也是國家主管部門有針對性地抗制洗錢的主戰(zhàn)場，由此也將金融機構(gòu)置于洗錢與反洗錢的博弈焦點。一般認為，在洗錢的完整流程里，包括以下三個階段：存放（Placement）、分層（Layering）、整合（Integration）。其中，“提供資金賬戶”是存放階段的主要方式，可謂是毒品等上游犯罪所得進入金融機構(gòu)循環(huán)系統(tǒng)的重要入口，是最為常見的洗錢犯罪手法。例如，洗錢是毒品交易衍生的怪胎。在早期的“以現(xiàn)金易貨”的毒品交易中，非法毒品交易所獲取的大量所得都以現(xiàn)金形式出現(xiàn)。為了逃脫緝毒機構(gòu)的追蹤和“合法地”取得、利用販毒贓款，販毒集團通常是先將現(xiàn)金存入銀行，并且通過賬戶將贓款進行周轉(zhuǎn)和流通。

 在我國打擊洗錢的司法實踐中，以洗錢罪定罪的第二起和第三起案件，均體現(xiàn)為“提供資金賬戶”的作案手段：

  案例1：2002年8月至2004年4月，在販賣毒品犯罪分子的指使下，蔡懷澤、蔡建立分別以各自名義開設個人賬戶，并將明知是毒品犯罪所得的贓款存入上述賬戶。其中，蔡懷澤在賬戶存入贓款共計350余萬元，蔡建立在賬戶存入贓款660余萬元。福建省泉州市中級法院以洗錢罪判處被告人蔡建立有期徒刑3年，并處罰金33萬元；判處被告人蔡懷澤有期徒刑2年6個月，并處罰金17.5萬元。

 案例2：從2003年5月至2004年8月，黃廣銳明知黃某等人托其匯轉(zhuǎn)的款項是走私香煙所得，仍向黃某等人提供以其虛假身份在銀行開設的系列賬戶，轉(zhuǎn)入巨額走私款，并分散提取資金1.13億元交給他人轉(zhuǎn)往黃某等人指定的香港賬戶中，以代黃某等人支付走私香煙的貨款。2006年3月8日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級法院公開宣判，以洗錢罪判處被告人黃廣銳有期徒刑5年，沒收違法所得100萬元，并處罰金600萬元。廣西高級法院做出終審判決，維持原判。

 追溯我國長期懲治“他洗錢”模式下洗錢活動的刑事規(guī)制過程，可以看出，關于“提供資金賬戶”的司法認定不會產(chǎn)生歧義，也積累了相對較為成熟的司法實踐經(jīng)驗。但是，在《刑法修正案（十一）》打破原先“他洗錢”的單一模式之后，則需要在“自洗錢”的模式下來解析關于“提供資金賬戶”的司法認定問題。

 首先，從規(guī)范意義看，1997年《刑法》在第191條第一款對于洗錢罪在客觀行為方式的敘述，采用了“提供（資金賬戶）”和“協(xié)助（將資金轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移和匯往境外）”的幫助型語義結(jié)構(gòu)，這在立法層面將洗錢罪界定在“他洗錢”的范疇，犯罪主體只能由上游犯罪本犯之外的第三方構(gòu)成，自洗錢是不能成立洗錢罪。隨著反洗錢國內(nèi)外形勢的發(fā)展，為了將自洗錢納入洗錢罪的打擊范圍，《刑法修正案（十一）》在第191條既有的“列舉式”模塊上，通過刪除客觀行為中第（二）、（三）、（四）項的三個“協(xié)助”以及主觀方面中“明知”的術語，解除了洗錢罪只能由他犯構(gòu)成的限制性框架，波瀾不驚地完成了洗錢罪的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。但明顯可以看到的是，對于客觀行為方式中的第（一）項“提供資金賬戶”的規(guī)定，《刑法修正案（十一）》卻沒有進行任何調(diào)整，依然保留了原先屬于幫助型犯罪結(jié)構(gòu)的規(guī)定。如果從《刑法修正案（十一）》將自洗錢入罪的整體框架看，這可以說是殘留的他洗錢術語，有些不協(xié)調(diào)。我國有學者認為，這是立法者的疏漏和技術失誤，但無關緊要。但是，必須尊重既有刑事立法的實然規(guī)定。法律不是用來懷疑的，這是司法適用的基本立場。

 其次，從立法效果看，如前所述，對于1997年《刑法》第191條第一款列舉的前四種“幫助型”結(jié)構(gòu)的行為方式，《刑法修正案（十一）》刪除了其中三種“協(xié)助”術語，可以說在整體上滿足了自洗錢入罪的條件。從比例原則看，即使沿襲“提供資金賬戶”的原先規(guī)定，并沒有從整體上影響自洗錢入罪的框架。

 再次，從罪質(zhì)構(gòu)造看，“提供資金賬戶”不符合“自洗錢”的成立條件。從文義解釋看，“提供”一詞屬于典型的幫助型術語，是典型的指向第三人稱的表述，不包括主語的本體在內(nèi)，由此排除“自己為自己提供”的文義內(nèi)涵。如果將上游犯罪本犯也列入“提供資金賬戶”的主體，則“提供”一詞就演繹為“使用”，這里的“提供資金賬戶”就會擴張為“使用資金賬戶”，這具有類推解釋的傾向。退而言之，在“提供資金賬戶”的情形下，流入賬戶的資金與當初犯罪行為的關聯(lián)性并未被切斷，這與洗錢罪的掩飾、隱瞞之要件有所不符。除非提供資金賬戶本人或與其相關的上游犯罪行為人在取得財物后，另有掩飾、隱匿行為，例如將賬戶內(nèi)的資金分散至多個其他賬戶或?qū)①Y金從賬戶內(nèi)提現(xiàn)，足以切斷資金與當初犯罪行為的關聯(lián)性，才能構(gòu)成洗錢罪。因此，在司法實踐中，需要對資金賬戶所發(fā)揮的具體客觀作用再作區(qū)分，部分資金賬戶僅用于收取犯罪所得，因沒有制造資金流向得斷點，不構(gòu)成洗錢罪。例如，某貪官利用自己或者他人的賬戶收取受賄款，在單一的自洗錢模式中，不存在“（自己為自己）提供資金賬戶”的解釋余地，其收取受賄款的行為是上游犯罪的受賄罪構(gòu)成要件，而利用賬戶是收取受賄款行為的載體和有機組成部分，這應被置于受賄罪項下予以法律評價，不能既評價為上游犯罪的受賄行為，又認定為下游的洗錢行為，否則有違“禁止重復評價原則”。有鑒于此，上游犯罪的本犯為自己實施“提供資金賬戶”的行為，不應納入洗錢罪的評價范圍之內(nèi)。

 綜上所述，在《刑法修正案（十一）》未修改“提供資金賬戶”的情形下，從刑事立法的實然規(guī)定和刑法教義學出發(fā)，該洗錢行為形態(tài)只適用于“他洗錢”模式，而不能適用“自洗錢”情形。

【谷某販賣、運輸毒品和洗錢案】：2021年3月，被告人谷某收取侯某（另案處理）17萬元用于購買毒品，指使陶某（另案處理）運送毒品。谷某為掩飾、隱瞞其向侯某販賣毒品的犯罪所得的來源和性質(zhì)，指使陶某提供其名下的農(nóng)業(yè)銀行賬戶幫助接收毒資，并通過銀行柜臺取現(xiàn)方式支取上述毒資17萬元。公訴機關認為，對被告人谷某應以販賣、運輸毒品罪追究其刑事責任；被告人谷某使用他人資金賬戶，掩飾、隱瞞其販賣毒品犯罪所得的來源和性質(zhì)，應以洗錢罪追究其刑事責任。東城區(qū)法院判決被告人谷某犯販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑15年；犯洗錢罪，判處有期徒刑1年3個月，并處罰金2萬元；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑16年，罰金2萬元，沒收個人財產(chǎn)5萬元。同時，繼續(xù)追繳被告人谷某違法所得17萬元，予以沒收。

 在該案中，被告人谷某使用他人資金賬戶的行為，屬于其接收毒資的“管道”，這是其販賣毒品的有機組成部分，這與以現(xiàn)金形式收取毒資并沒有實質(zhì)性的區(qū)別，并沒有對販賣毒品的犯罪所得產(chǎn)生隱瞞、隱藏的客觀效果，故不符合自洗錢模式下的“提供資金賬戶”行為方式。從全案的流程看，谷某通過銀行柜臺以取現(xiàn)方式支取毒資的后續(xù)行為，才起到了掩飾、隱瞞販賣毒品的犯罪所得之作用，切斷了毒資源于販賣毒品的來源和性質(zhì)。在洗錢行為方式的定性上，這應該適用《刑法》在第191條第一款的第（2）項“將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金”，而不是第（1）項的“提供資金賬戶”。當然，在自洗錢框架下的共同犯罪情形中，如果被告人谷某與陶某之間就洗錢犯罪存在通謀關系，并且由陶某提供賬戶來接收毒資，則可以適用“提供資金賬戶”的行為類型，雙方構(gòu)成洗錢罪的共犯。

 由此可以看出，在司法實踐中，對犯罪所得及其收益的處置行為是十分復雜的。正如部分檢察官所言，對于上游犯罪本犯利用他人賬戶接收犯罪所得之后再獲取犯罪所得的行為定性，需要作進一步分析。如果在取得犯罪所得的過程中摻雜了其他掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)的行為，例如上游犯罪本犯要求提供資金賬戶收款的人員轉(zhuǎn)賬至其他賬戶，該行為已經(jīng)超出上游犯罪的評價范圍，符合洗錢罪的構(gòu)成，可以認定為自洗錢。

 在我國反洗錢的司法實踐中，對洗錢行為人在主觀要件方面的認定，一直是取證難和認定難的最為棘手問題，嚴重制約了司法機關對洗錢犯罪的查處。根據(jù)有關部門的分析，洗錢定罪數(shù)量偏少的現(xiàn)狀，既有洗錢罪的主觀方面認定標準嚴格等原因，也有在執(zhí)行中基層辦案機關缺少洗錢犯罪偵查經(jīng)驗等原因。從立法技術看，《刑法修正案（十一）》對“明知”術語的刪除，主要是出于將自洗錢入罪的立法考量。但是，這并不意味著對洗錢罪的認定就不需要考慮主觀要件。盡管《刑法修正案（十一）》刪除了“明知”術語，這只是降低對洗錢行為對象事實的證明標準，弱化了事實證明的重要性，但絲毫不影響洗錢罪的主觀要件，并未改變洗錢罪的主觀方面依然是故意的基礎事實。無論是自洗錢，還是他洗錢，還是需要證明主觀要件的成立。從主觀構(gòu)成要件看，行為人必須是出自于故意，即對源于法定七類上游犯罪的所得及其收益具有主觀認識。具體到司法實踐中，在“明知”術語被刪除后，基于主客觀相統(tǒng)一的刑法基本立場，司法機關在認定洗錢罪時仍需認定行為人具備主觀認識，否則就會陷入“客觀歸罪”的泥潭。對此，必須在司法適用的理念上予以堅持。

 在規(guī)范層面，我國1997年《刑法》第191條在洗錢罪的罪狀描述上，使用“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”的術語。據(jù)此，我國理論界的傳統(tǒng)觀點認為，這表明我國立法者將洗錢罪界定為法定目的犯。如果行為人明知是七類法定上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，在客觀上實施了洗錢行為，但是主觀上不具有掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益之目的，則不構(gòu)成洗錢罪。后來，《刑法修正案（十一）》對洗錢罪進行重大修改，在刪除“明知”術語的同時，將原先規(guī)定的“為掩飾、隱瞞”的表述調(diào)整至現(xiàn)在第191條第1款規(guī)定之首。我國有學者認為這是意在加強適用該條的法律指示效果，提示司法機關在認定洗錢罪時，不能忽視對行為人掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的認識之把握。由此可見，對“為掩飾、隱瞞”術語的理解，直接關系到洗錢罪的刑事立法是否屬于目的犯模式，并且會對懲治洗錢罪的司法實踐產(chǎn)生波及力，需要從立法、司法和理論等多維角度進行重新審視。

 在刑法理論界，關于“為掩飾、隱瞞”術語的體系性定位，不同學者的觀點之間存有較大差異。例如，我國有學者認為，盡管《刑法》第191條沒有明確規(guī)定相應的特定目的，但從“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”的罪狀表述上，可以直接讀出立法者所要求的不同于犯罪故意的主觀要素，這實際上也就是犯罪的相應目的。洗錢罪是非典型法定目的犯。與此相反，我國還有學者認為，鑒于洗錢罪的行為本身就是掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，不能同時又把這一內(nèi)容當作主觀的超過要素，即目的犯的目的。在刑法條文中出現(xiàn)“為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)”一語，容易使人誤解為是主觀目的，但它實際上是對刑法所列舉的五種洗錢的具體方式所加的限制，這不同于刑法理論上的目的犯。從比較視角看，圍繞“為掩飾、隱瞞”在洗錢罪理解中的學術爭論，也同樣出現(xiàn)在“為他人謀取利益”在受賄罪中觀點的激烈碰撞，這也有助于在思辨中開擴和澄清思路。

 關于“為他人謀取利益”在受賄罪中的體系性位置，刑法理論界存在不同的觀點交鋒。這主要體現(xiàn)在“客觀說”與“主觀說”之爭上。其中，“舊客觀說”認為，“為他人謀取利益”是指客觀上有為他人謀取利益的行為。“新客觀說”則主張，只要國家工作人員有為他人謀取利益的許諾即可，不要求客觀上有為他人謀取利益的實際行為。與此相反，“主觀說”認為，“為他人謀取利益”是行賄人與受賄人之間關于貨幣與權(quán)力交換達成的一種默契，只是受賄人的一種心理狀態(tài)。國家工作人員為他人謀取利益的行為，只是該主觀意圖的客觀顯示。除了上述學說之外，還有觀點認為，受賄罪中的“為他人謀利益”，既是主觀構(gòu)成要素，又是客觀構(gòu)成要素，因為既反映了受賄人的主觀心理狀態(tài)，又體現(xiàn)為客觀存在的行為。

 在刑法理論解釋的路徑上，關于洗錢罪中“為掩飾、隱瞞”的立法術語的理解，同理于上述“客觀說”對受賄罪中“為他人謀取利益”的性質(zhì)界定。從洗錢的本質(zhì)特征和罪質(zhì)構(gòu)造看，無論洗錢的行為方式如何變化和發(fā)展，其實質(zhì)脈絡和中心點都是行為人對犯罪所得和犯罪收益（簡稱為“黑錢”）的來源和性質(zhì)進行“掩飾、隱瞞”，使得“黑錢”披上“合法”的外衣。這已成為不同國際組織和國家反洗錢的共識。由此可見，掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，在本體上就是洗錢罪在客觀行為方面的核心要素，自然也就不應被重復界定為目的犯中的內(nèi)容，更不應當據(jù)此進而將洗錢罪推入“目的犯”的范疇。

 從我國懲治洗錢罪的司法適用現(xiàn)狀看，在2013年至2017年期間，我國僅有87人的洗錢定罪案件數(shù)。據(jù)此，F(xiàn)ATF在對我國進行第四輪互評估時，認為這與大量的上游犯罪數(shù)量相比，數(shù)量較少，故對于第七項直接目標“洗錢的調(diào)查和起訴”的有效性評估，給予的評級為“中等”。對此，我國必須在評估的后續(xù)整改期內(nèi)采取措施來改進。面對上述不能滿足我國反洗錢要求的司法“答卷”，勢必要審視關于我國洗錢罪屬于法定目的犯的認知，是否會束縛司法機關認定洗錢罪的司法實踐？在理論上，犯罪目的具有主觀性、抽象性和復雜性等典型特征，表現(xiàn)在訴訟證明上是證明的標準難于把握，這是在實操層面長期困擾司法人員的認定難點問題。例如，對于金融詐騙罪中“以非法占有為目的”的認定問題，為指導各地法院的正確理解和適用，最高人民法院在先后頒布的一系列司法解釋中，以列舉客觀情形的方式，將行為人是否具有“非法占有”的法定目的，外化為若干具體的客觀行為，這已經(jīng)成為目前司法解釋界定目的犯認定問題的“標配”模式。但是，該司法認定難點問題依然存在。針對金融犯罪設立為目的犯的立法模式，在早期我國就有學者認為，這嚴重阻礙了對金融犯罪的追訴、審判工作的順利進行，反而成為犯罪人逃避刑罰的辯詞，造成金融刑事法網(wǎng)的疏漏，故有必要取消目的犯的限制。在立法層面，金融犯罪屬于法定目的犯范疇。上述觀點針對司法適用的薄弱局面而提出立法“解套”的建議思路，值得參考。另一方面，更應該看到，在洗錢罪并不屬于法定目的犯的情形下，如果在學理上將該罪劃定為目的犯的范疇，從打擊洗錢犯罪的司法實踐來說，只會再度增加司法人員的舉證責任，限制自己的手腳，徒增訴累。

 綜上所述，在體系性位置上，對于我國《刑法》第191條規(guī)定中“為掩飾、隱瞞”的立法術語，應理解為洗錢罪的客觀構(gòu)成要素，而不是目的犯之表述。有鑒于此，在司法實踐中，應當準確定位“為掩飾、隱瞞”術語的性質(zhì)，避免在表象上據(jù)此將洗錢罪納入目的犯的認識誤區(qū)，不必要地增加目的犯認定之訴累，影響打擊洗錢犯罪的司法實踐效果。