洗錢罪的構(gòu)成要件

　　我國刑法第191條規(guī)定，洗錢罪是指明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，而以各種方法掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)的行為。在2001年12月29日通過的《中華人民共和國刑法修正案(三)》與在2006年6月29日通過的《中華人民共和國刑法修正案(六)》中，分別又將“恐怖活動犯罪”與“貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪”添加至洗錢罪的上游犯罪中，使洗錢罪的調(diào)整范圍得到了進(jìn)一步的擴(kuò)大。

　　一、洗錢罪的客體

　　關(guān)于洗錢罪的客體，我國刑法學(xué)界對此有著較大的爭議，具體有以下幾種觀點：

　　第一種觀點認(rèn)為，本罪的客體是復(fù)雜客體，如果洗錢行為是通過銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，則破壞了國家對金融活動的監(jiān)管制度;如果洗錢行為是通過國家金融機(jī)構(gòu)的周轉(zhuǎn)活動以外的方式進(jìn)行的，則未必對國家金融管理制度構(gòu)成破壞。所以大多數(shù)情況下，洗錢罪的客體是國家對金融活動的管理制度。此外，根據(jù)違法所得及其收益的來源，洗錢罪還分別侵犯了社會治安管理秩序或國家的對外貿(mào)易管理。[1 ]

　　第二種觀點認(rèn)為，本罪客體是司法機(jī)關(guān)的活動、公共治安秩序和經(jīng)濟(jì)金融秩序。[ 2]

　　第三種觀點認(rèn)為，本罪的客體是國家對金融的管理制度和社會治安管理秩序。[3 ]

　　第四種觀點認(rèn)為，本罪的客體是國家關(guān)于金融活動的管理制度和司法機(jī)關(guān)查處犯罪的正?；顒?。[4 ]

　　　　在以上論述中，第一種觀點看到本罪是復(fù)雜客體并強(qiáng)調(diào)客體的多層次性是正確的，但認(rèn)為本罪客體具有多變性是不妥當(dāng)?shù)摹Ｖ挥挟?dāng)具體犯罪有確定的客體時，立法者才能將其歸屬于某一類犯罪，如果某一具體犯罪的客體具有不確定性，則無法將之歸于何類犯罪之中。事實上，也不存在不侵犯某一具體確定的客體的犯罪。同時，這種觀點忽視了犯罪直接客體的直接性。洗錢行為是“上游犯罪”的后續(xù)，對“上游犯罪”起著推波助瀾的作用，但洗錢行為有自己的行為表現(xiàn)方式和危害性質(zhì)，它并不直接對社會治安秩序造成破壞，只是本罪的某些“上游犯罪”才破壞社會治安秩序。第二、三種觀點中也同樣存在著這一問題。將社會治安管理秩序或公共治安秩序作為本罪的直接客體，不僅違背犯罪直接客體的直接性，同時也違背了其具體性，因此是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　　　　　我國現(xiàn)行立法之所以在刑法中增設(shè)洗錢罪，并將其放在破壞金融管理秩序罪一節(jié)中，主要原因就在于我國當(dāng)前大量的洗錢分子利用現(xiàn)階段金融體制的不完備，將大量的贓款進(jìn)入流通領(lǐng)域，使金融系統(tǒng)產(chǎn)生混亂和危機(jī)。立法者設(shè)立此罪的目的一方面是出于迎合國際反洗錢斗爭的潮流，但更主要的是要保護(hù)我國正在建立并且逐漸完善的金融秩序。因此，洗錢罪直接侵犯了我國的金融管理秩序。

　　　　　　由于洗錢者的特定目的，決定了洗錢行為對司法活動必然會造成一定的擾亂。查找犯罪證據(jù)，追究犯罪是司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)。洗錢者的目的就是通過洗錢消滅犯罪線索和證據(jù)，為司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和追查犯罪設(shè)置障礙，采取各種手段不遺余力地對特定犯罪收益的性質(zhì)和來源加以掩飾、隱瞞，給司法機(jī)關(guān)的正?；顒訋砹酥刂乩щy。因此，洗錢罪嚴(yán)重妨礙了國家司法機(jī)關(guān)的正常司法活動。

　　綜上所述，筆者贊同第四種觀點，即洗錢罪的客體是復(fù)雜客體，它侵犯了國家關(guān)于金融活動的管理制度和司法機(jī)關(guān)查處犯罪的正?；顒?。

　　二、洗錢罪的客觀方面

　　洗錢罪的客觀方面在理論界有不同表述。有的認(rèn)為洗錢罪的客觀方面為“行為人明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，而以種種方法為其掩飾、隱瞞，從而使人無法再了解其穩(wěn)固所得和收益的真實來源和性質(zhì)的行為”。[5 ]還有觀點認(rèn)為洗錢罪在客觀方面表現(xiàn)為“明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，而實施種種洗錢行為，以掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)的行為”。[6]另外一種觀點認(rèn)為，洗錢罪在客觀方而表現(xiàn)為“掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)的行為”。[7]

　　筆者認(rèn)為，上述關(guān)于洗錢罪的客觀方面的前兩種表述有所不妥。兩種表述的共同缺陷在于把主觀方面的要素?fù)饺氲娇陀^方面。如“明知”顯然是洗錢罪的主觀方面內(nèi)容，而不是洗錢罪客觀方面的內(nèi)容，將其包括在洗錢罪客觀方面的內(nèi)容之中，有主觀與客觀不分之弊。此外，上述第一種表述中的“使人無法再了解其犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的真實來源和性質(zhì)”不妥。因為洗錢犯罪行為的結(jié)果是使犯罪所得及其產(chǎn)生的收益表而合法化，但犯罪所得和收益的真實來源和性質(zhì)難以偵破，而并非無法再了解，否則何談洗錢犯罪案件的偵破，規(guī)定洗錢罪又有什么意義?筆者認(rèn)為第三種觀點是對刑法第191條所描述的洗錢罪的客觀方面行為的高度和恰當(dāng)?shù)母爬?。刑法?91條規(guī)定的洗錢罪客觀方面的五種具體行為，歸根結(jié)底都是掩飾、隱瞞四種特定犯罪違法所得及其產(chǎn)生的收益的行為。因此，洗錢罪的客觀方面表現(xiàn)為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪等幾種特定犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益的性質(zhì)和來源的行為。

　　三、洗錢罪的主體

　　我國刑法將洗錢罪的主體要件明確規(guī)定為自然人和單位。洗錢罪的主體就自然人而言，是一般主體;就單位主體而言，是指《刑法》第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”。

　　　　　關(guān)于洗錢罪的主體，有一個問題值得研究，即上游犯罪行為人對自己的犯罪所得進(jìn)行清洗，能不能成為洗錢罪的主體?我國刑法理論界對此有不同的認(rèn)識。大多數(shù)學(xué)者主張實施“上游犯罪”的人不能作為洗錢犯罪的主體，但也有相反的觀點。如有的學(xué)者認(rèn)為“洗錢罪的主體可以是從事毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織罪、走私犯罪的行為人”。[8 ]“洗錢罪的主體可分為兩類：一類是先實施毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪或走私犯罪行為，再直接進(jìn)行洗錢的犯罪分子;另一類是沒有參與獲取贓款的犯罪過程，只進(jìn)行洗錢的犯罪分子?！盵9 ]

　　筆者認(rèn)為，洗錢罪的犯罪主體只能是上游犯罪主體以外的與之沒有共犯關(guān)系的自然人和單位。理由如下：

　　首先，洗錢罪是對特定犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來源通過各種方法和途徑進(jìn)行隱瞞、掩飾而構(gòu)成的，區(qū)別于先前犯罪的獨(dú)立犯罪。《刑法》第191條所規(guī)定的洗錢行為方式中，特別使用了“提供”、“協(xié)助”等限制性詞語。從立法本意上看，就是針對洗錢罪的上游犯罪主體以外的其他人的。

　　其次，從邏輯上講，上游犯罪行為人對自己的犯罪所得及其收益進(jìn)行各種形式的“清洗”行為，是一種不可罰的事后行為，前后的行為之間存在著吸收關(guān)系，后行為是前行為的自然發(fā)展結(jié)局。按照吸收犯的原理，應(yīng)當(dāng)按照罪行吸收的原則進(jìn)行定罪處罰，不能數(shù)罪并罰。再次，《刑法》第191條中所說的“明知”顯然是針對他人而言的，只有他人才對財產(chǎn)是否為上游犯罪所得及其收益存在著是否“明知”的問題，而上述特定犯罪的主體對上述財產(chǎn)的性質(zhì)和來源是非常清楚的，如果洗錢罪的上游犯罪主體能夠成為洗錢罪的主體，那么，該法條中規(guī)定的“明知”就變的毫無意義了。

　　最后，我國刑法規(guī)定的其他類似于洗錢罪的后續(xù)犯罪如贓物罪、毒品、毒贓罪的主體均未包括上游犯罪主體，如果洗錢罪的主體破例包含上游犯罪的主體,對立法和司法實踐將產(chǎn)生不應(yīng)有的混亂。[10 ]

　　四、洗錢罪的主觀方面

　　本罪的主觀方面是故意，即行為人明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的有組織犯罪等幾種特定犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，而通過銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行周轉(zhuǎn)，故意掩飾、隱瞞其性質(zhì)和來源，使之成為“合法”收入。如果行為人主觀上不知道他人的財產(chǎn)是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的有組織犯罪、走私犯罪、恐怖活動犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，只是其行為在客觀上起到了掩飾、隱瞞他人上述違法所得及其產(chǎn)生的收益的性質(zhì)和來源的作用，就不能按洗錢罪定罪處罰。

　　把握洗錢罪的主觀特征，需要理解下面幾個問題：

　　1、洗錢罪主觀方面是否包括間接故意

　　間接故意能否構(gòu)成本罪，理論界觀點不一。間接故意是故意的一種基本類型，指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，而放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，它與直接故意心理狀態(tài)的區(qū)別之一就在于前者對危害結(jié)果的發(fā)生與否抱著放任的態(tài)度，結(jié)果發(fā)生與否都與行為人的主觀意愿不相違背，而后者則對危害結(jié)果的發(fā)生持積極追求的態(tài)度，結(jié)果的發(fā)生正是行為人通過犯罪行為所要達(dá)到的目的。按照刑法理論界的通說，只有在直接故意中才存在著犯罪目的，而在間接故意犯罪中，行為人都會缺乏一定的目的性。從我國法律的規(guī)定看，洗錢罪是行為犯罪，構(gòu)成本罪，要求行為人必須具備掩飾、隱瞞特定犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)的明確目的，這就從法律上排除了間接故意構(gòu)成洗錢罪的可能性，因此間接故意不能構(gòu)成本罪。

　　2、對“明知”的理解

　　根據(jù)刑法的規(guī)定，行為人要具有特定的“明知”，即“明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪等幾種特定犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益”。 關(guān)于洗錢罪主觀上“明知”的內(nèi)容，我國刑法學(xué)界主要有兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，“只要行為人具有認(rèn)識其所經(jīng)手的資產(chǎn)是犯罪所得這種可能性，或者有足夠的理由認(rèn)為可能是犯罪所得就足以成立‘明知’?！盵11 ]另一種觀點認(rèn)為，“明知”的內(nèi)容僅限為毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，“若行為人只明知財物系犯罪所得，并不明知系上述三種特定犯罪所得而予以窩藏或代為銷售，則應(yīng)構(gòu)成窩贓、銷贓罪，不構(gòu)成洗錢罪。”[12 ]這種觀點認(rèn)為“明知”的內(nèi)容不應(yīng)是所有犯罪行為的非法所得，而應(yīng)是上述幾種犯罪所得。