|
今日推送文章，為文章作者授權(quán)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的公司法實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。
最高法院:對(duì)外擔(dān)保超過董事會(huì)審批限額,債權(quán)人不能直接知曉的,僅審查董事會(huì)決議亦構(gòu)成善意 閱讀提示：根據(jù)《公司法》第16條第1款規(guī)定，公司章程對(duì)擔(dān)?？傤~及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。實(shí)踐中，有些公司章程中規(guī)定，擔(dān)保總額或者單項(xiàng)擔(dān)保數(shù)額超過凈資產(chǎn)一定比例的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東（大）會(huì)特別多數(shù)決。此種情況下，如擔(dān)保數(shù)額實(shí)際上已超過章程規(guī)定限額，但債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)，僅取得董事會(huì)決議是否構(gòu)成善意？擔(dān)保是否有效？本期案例對(duì)此作出解答。 擔(dān)保人公司章程、對(duì)外擔(dān)保管理制度、所在交易所《股票上市規(guī)則》均規(guī)定“單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)?！表毺峤还蓶|大會(huì)審議批準(zhǔn)。但擔(dān)保數(shù)額和擔(dān)保人凈資產(chǎn)關(guān)系并不能從公開方式直接獲取，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的董事會(huì)決議進(jìn)行形式審查即可認(rèn)定已盡到合理審查義務(wù)，保證合同有效。一、2017年3月30日，華某公司與金某公司簽訂《資金信托合同》，約定華某公司將24000萬元信托資金委托給金某公司，由金某公司以其名義向三某公司發(fā)放信托貸款，中某公司（上市公司）、鄧某等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。二、同日，中某公司形成董事會(huì)決議，同意為三某公司申請(qǐng)借款提供擔(dān)保，聲明2016年的年報(bào)在審計(jì)中，經(jīng)測(cè)算本決議的擔(dān)保金額及相關(guān)事項(xiàng)，完全符合《公司法》及本公司章程的規(guī)定。并于當(dāng)日與金某公司簽訂《保證合同》。三、根據(jù)中某公司公布的《章程》規(guī)定，單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保，應(yīng)提交股東大會(huì)審議。中某公司2015年審計(jì)報(bào)告中凈資產(chǎn)合計(jì)244718萬元。2016年審計(jì)報(bào)告中凈資產(chǎn)合計(jì)401740萬元，但按照《股票上市規(guī)則》定義的最近一期經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)為231325萬元。四、2019年，華某公司起訴請(qǐng)求法院判令三某公司還款，并請(qǐng)求判令中某公司、鄧某等對(duì)三某公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五、杭州中院一審認(rèn)為，中某公司提供擔(dān)保本金限額并未超過2015年度或2016年度公司審計(jì)報(bào)告所載凈資產(chǎn)的10%，中某公司作出了董事會(huì)決議，保證有效。六、中某公司不服，提起上訴。浙江高院二審認(rèn)為，根據(jù)2015、2016年審計(jì)報(bào)告，中某公司2016年度資產(chǎn)增幅明顯，董事會(huì)通過測(cè)算認(rèn)為公司凈資產(chǎn)的10%能夠覆蓋案涉擔(dān)保金額合理，維持原判。七、中某公司不服，提起再審。最高法院再審認(rèn)為，相對(duì)人的審查義務(wù)應(yīng)以形式審查為限，且對(duì)外擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開文件中直接獲取，需要債權(quán)人進(jìn)一步計(jì)算得出，華某公司已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，屬于善意相對(duì)人，案涉《保證合同》有效。實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)前事不忘，后事之師。為避免未來發(fā)生類似訴訟，提出如下建議：第一，對(duì)于債權(quán)人而言，在訂立擔(dān)保合同時(shí)：（1）擔(dān)保人為非公眾公司的情況，擔(dān)保人的凈資產(chǎn)狀況并不對(duì)外披露，因此債權(quán)人按規(guī)定合理審查擔(dān)保人公司章程、董事會(huì)決議或者股東會(huì)決議即可認(rèn)定債權(quán)人善意。（2）擔(dān)保人為上市公司的情況，因其公司章程、審計(jì)報(bào)告等均可通過公開渠道查詢獲取，此前司法實(shí)踐對(duì)債權(quán)人就擔(dān)保人董事會(huì)審批限額審查的態(tài)度主要結(jié)合個(gè)案綜合判斷，債權(quán)人已盡審查義務(wù)，只是凈資產(chǎn)與審批限額之間關(guān)系有爭(zhēng)議的，人民法院認(rèn)定債權(quán)人構(gòu)成善意。但如果擔(dān)保金額超過審批限額過于明顯，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道的，則認(rèn)定債權(quán)人未盡審查義務(wù)（如本期延伸閱讀部分司法案例的觀點(diǎn)）。值得注意的是，本次《民法典擔(dān)保制度解釋》的出臺(tái)，就上市公司提供擔(dān)保相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了明確，在一定程度上，也解決了上述問題。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條規(guī)定，不論上市公司是否單獨(dú)提供章程、董事會(huì)決議、股東大會(huì)決議或提供的上述文件是何內(nèi)容，均以上市公司公告的內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，債權(quán)人與上市公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查其披露擔(dān)保事項(xiàng)的公告信息，包括：①擔(dān)保事項(xiàng)是否已經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)決議通過；②被擔(dān)保人（主債務(wù)人）信息；③擔(dān)保金額等。第二，對(duì)于提供擔(dān)保的公司而言，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范管理對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，并按照證監(jiān)會(huì)、所在交易所相關(guān)規(guī)定切實(shí)履行信息披露義務(wù)。對(duì)外擔(dān)保需注意嚴(yán)格遵守公司章程、對(duì)外擔(dān)保管理制度、所在交易所的上市規(guī)則中關(guān)于董事會(huì)審批限額規(guī)定，審批限額計(jì)算以訂立擔(dān)保合同最近一期經(jīng)審計(jì)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，不許以測(cè)算數(shù)據(jù)為依據(jù)規(guī)避股東大會(huì)審議程序，避免法定代表人越權(quán)代表。（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正）第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。 《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》18. 【善意的認(rèn)定】 前條所稱的善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同?！豆痉ā返?6條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/span>22. 【上市公司為他人提供擔(dān)?！?nbsp; 債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理： （一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 （二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。 法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/span>第九條 相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。 圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高人民法院在本案再審民事裁定書的“本院認(rèn)為”部分闡述如下：本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，原審判定中天能源公司對(duì)案涉主債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任是否正確。首先，根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。中天能源公司《公司章程》《對(duì)外擔(dān)保管理制度》、上海證券交易所《股票上市規(guī)則》均規(guī)定“單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保”須經(jīng)董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)審議批準(zhǔn)。華融江西分公司雖然主張，據(jù)中天能源公司2017年4月20日披露的《2016年年度報(bào)告》，其凈資產(chǎn)達(dá)4017403024.36元，其10%為401740302.44元，該金額足以覆蓋案涉擔(dān)保金額。但上海證券交易所《股票上市規(guī)則》第17.1載明：“本規(guī)則下列用語(yǔ)含義如下：（十三）凈資產(chǎn)：指歸屬于公司普通股股東的期末凈資產(chǎn)，不包括少數(shù)股東權(quán)益金額?！惫是笆觥皟糍Y產(chǎn)”概念為不包括少數(shù)股東權(quán)益在內(nèi)的歸屬于母公司所有者權(quán)益，華融江西分公司的該項(xiàng)理由不能成立。根據(jù)中天能源公司《2016年年度報(bào)告》顯示，案涉擔(dān)保發(fā)生時(shí)最近一期經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)為2313251896.91元，案涉擔(dān)保金額已經(jīng)超過上述10%的比例，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步由中天能源公司股東大會(huì)審議批準(zhǔn)。其次，由于案涉《保證合同》未經(jīng)適格機(jī)關(guān)即股東大會(huì)審議批準(zhǔn)，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表，根據(jù)《中和人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，應(yīng)區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。中天能源公司主張，案涉擔(dān)保數(shù)額由于超過公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%，須經(jīng)董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)審議批準(zhǔn)，而中天能源公司并未將其提交股東大會(huì)審議，華融江西分公司僅審查董事會(huì)決議，未采取正確的審查方式，未盡到合理審查義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，不屬于善意相對(duì)人。本院認(rèn)為，在案涉擔(dān)保為非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，根據(jù)公司法第十六條第一款的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十條第三款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。本案中，債權(quán)人華融江西分公司在訂立《保證合同》時(shí)，對(duì)中天能源公司的董事會(huì)決議進(jìn)行了形式審查，且中天能源公司對(duì)該《董事會(huì)決議》的真實(shí)性不持異議，《董事會(huì)決議》不僅同意為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，并聲明擔(dān)保金額和相關(guān)事項(xiàng)完全符合公司法和公司章程的規(guī)定。雖然中天能源公司公開披露的《公司章程》《對(duì)外擔(dān)保管理制度》《2016年年度報(bào)告》以及上海證券交易所《股票上市規(guī)則》顯示，案涉擔(dān)保數(shù)額超過公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%，應(yīng)進(jìn)一步提交股東大會(huì)審議通過，但上述公司章程和內(nèi)部制度對(duì)相關(guān)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對(duì)人的審查義務(wù)并非基于其對(duì)外效力，故應(yīng)以形式審查為限；且對(duì)外擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開文件中直接獲取，需要債權(quán)人進(jìn)一步計(jì)算得出，故不能以上述文件對(duì)外公開披露就認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)人明知公司章程對(duì)案涉擔(dān)保決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定；且要求債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)對(duì)公司擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系比例進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，或者對(duì)債務(wù)人董事會(huì)相關(guān)聲明的真?zhèn)斡枰源_認(rèn)，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本。綜上，本案中，華融江西分公司已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，屬于善意相對(duì)人，原審認(rèn)定案涉《保證合同》有效，并判令中天能源公司對(duì)案涉三環(huán)公司、盛隆公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)。中興天恒能源科技（北京）股份公司、中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2021）最高法民申1267號(hào)】對(duì)于債權(quán)人善意的判斷，核心在于確定其在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。如債權(quán)人通過公開渠道可以明確知曉擔(dān)保金額已超過擔(dān)保人章程規(guī)定限額，未相應(yīng)審查股東大會(huì)決議的，不構(gòu)成善意。相關(guān)司法案例的裁判觀點(diǎn)如下：裁判規(guī)則一：擔(dān)保人公司章程規(guī)定，超過公司總資產(chǎn)30%的擔(dān)保須經(jīng)股東大會(huì)審議通過。根據(jù)該公司公示審計(jì)報(bào)告，公司總資產(chǎn)遠(yuǎn)低于擔(dān)保金額。作為具備專業(yè)投資能力的商事主體，債權(quán)人理應(yīng)查詢并知曉上市公司章程對(duì)擔(dān)保所作限制性規(guī)定，但其未盡該基本注意義務(wù)，其責(zé)自負(fù)，擔(dān)保應(yīng)屬無效。案例一：最高人民法院在上海瀚輝投資有限公司、上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2020）最高法民申1773號(hào)】中認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第十六條第一款，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。公司章程對(duì)擔(dān)保的總額或單項(xiàng)擔(dān)保數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?；劢鸸緸殪秤嵧顿Y公司提供擔(dān)保依法亦須以董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源?；劢鸸镜姆ǘù砣祟檱?guó)平未經(jīng)授權(quán)為斐訊投資公司提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為是否有效需考量相對(duì)人瀚輝公司簽訂合同時(shí)對(duì)顧國(guó)平的越權(quán)擔(dān)保行為是否知道或應(yīng)當(dāng)知道。據(jù)原審查明，慧金公司系上市公司，其公司章程已在巨潮資訊網(wǎng)上備案公示且可當(dāng)庭查詢。根據(jù)慧金公司章程規(guī)定，超過公司總資產(chǎn)30%或者公司對(duì)關(guān)聯(lián)方的擔(dān)保須經(jīng)股東大會(huì)審議通過。根據(jù)該公司2014年底的審計(jì)，公司總資產(chǎn)5400余萬元，而案涉擔(dān)保的主債務(wù)本金即達(dá)1.5億元，故而系爭(zhēng)擔(dān)保已超過公司總資產(chǎn)30%。作為具備專業(yè)投資能力的商事主體，瀚輝公司理應(yīng)查詢并知曉慧金公司章程對(duì)擔(dān)保所作限制性規(guī)定，但其未盡該基本注意義務(wù)，其責(zé)自負(fù)。其次，慧金公司章程規(guī)定，對(duì)關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保必須經(jīng)過股東大會(huì)決議。原審查明本案中，顧國(guó)平為慧金公司法定代表人，斐訊投資公司又為顧國(guó)平的全資持股公司，案涉擔(dān)保構(gòu)成對(duì)關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保。按照公司章程的規(guī)定，慧金公司提供擔(dān)保須經(jīng)股東大會(huì)決議?；诎讣聦?shí)，原審法院認(rèn)為瀚輝公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)明知慧金公司未出示股東大會(huì)同意擔(dān)保決議，不構(gòu)成善意相對(duì)人，慧金公司的擔(dān)保應(yīng)屬無效理?yè)?jù)充分。裁判規(guī)則二：擔(dān)保人作為上市公司，其公司章程應(yīng)已向社會(huì)公開，其中規(guī)定“單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)?！庇晒蓶|大會(huì)以特別決議通過，擔(dān)保人最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)。債權(quán)人作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，未盡到審查股東大會(huì)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，擔(dān)保無效。案例二：最高人民法院在雪松國(guó)際信托股份有限公司、泉州安華物流有限公司借款合同糾紛二審民事判決書【（2020）最高法民終4號(hào)】中認(rèn)為，關(guān)于安通控股是否應(yīng)承擔(dān)案涉連帶保證責(zé)任。第一，雪松信托作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)清楚公司法及相關(guān)公司監(jiān)管規(guī)范對(duì)公司擔(dān)保的要求。公司法第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”。安通控股作為上市公司，其公司章程應(yīng)已向社會(huì)公開，不存在查閱困難?！栋餐毓晒菊鲁獭返诎耸畻l規(guī)定下列事項(xiàng)由股東大會(huì)以特別決議通過：“……4.單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保”。雪松信托上訴主張，安通控股的凈資產(chǎn)應(yīng)以《2016年第三季度報(bào)告》為準(zhǔn)。但該報(bào)告未經(jīng)審計(jì)，不具有公信力，無法對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生必要信賴且與雙方約定不符。截至雪松信托與安通控股簽訂《保證合同》時(shí)，安通控股最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)報(bào)告應(yīng)為《2015年年度報(bào)告》。該報(bào)告經(jīng)審計(jì)后顯示安通控股資產(chǎn)為負(fù)數(shù)。因此，案涉擔(dān)保金額已經(jīng)超過了最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的10%，安通控股對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)以特別決議通過。《安通控股公司章程》第八十條規(guī)定也是證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)則要求，符合行業(yè)慣例。本案案涉資金數(shù)額巨大，相應(yīng)案涉擔(dān)保需要安通控股提供股東大會(huì)特別決議，但雪松信托在交易過程中并未盡到審查股東大會(huì)特別決議的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。……綜上，安通控股不應(yīng)當(dāng)對(duì)本案貸款及利息、違約金、律師費(fèi)承擔(dān)保證責(zé)任。*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。 本期執(zhí)行主編：唐青林律師 北京云亭律師事務(wù)所
|
