來源 | 裁判文書網(wǎng)

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申5166號

負責(zé)人：胡某生，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：萬某嬌，江西某律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：雷某星，江西某律師事務(wù)所律師。

一審被告（二審上訴人）：青島中某資產(chǎn)管理有限公司

法定代表人：鄧某洲，該公司執(zhí)行董事。

一審被告（二審上訴人）：鄧某洲，男，1956年8月13日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

一審被告（二審上訴人）：黃某，男，1970年9月1日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

一審被告：武漢市某能天然氣運輸集團有限公司

法定代表人：薛某東。

一審被告：北京某某三環(huán)科技發(fā)展有限公司

法定代表人：姚某東。

再審申請人中某天某能源科技（北京）股份公司（原名長春中某能源股份有限公司，以下簡稱中某天某公司）因與被申請人中國某融資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司（以下簡稱某融江西分公司）、一審被告青島中某資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱青島中某公司）、武漢市某能天然氣運輸集團有限公司（以下簡稱武漢某能公司）、北京某某三環(huán)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北京某公司）、鄧某洲、黃某借款合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院作出的（2019）贛民初67號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中某天某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定向本院申請再審稱，一、原審判決認定事實錯誤，案涉擔(dān)保屬于違規(guī)擔(dān)保，對中某天某公司不產(chǎn)生法律效力，中某天某公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（一）原審判決依據(jù)某融江西分公司提供的中某天某公司《董事會決議》，認定中某天某公司同意為武漢某能公司本次債務(wù)重組的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，屬于事實認定錯誤。根據(jù)中某天某公司2016年8月18日在上海證券交易所公開披露的《公司章程》（2016年8月修訂）第四十一條，“公司下列對外擔(dān)保行為，應(yīng)當(dāng)在公司董事會審議通過后提交股東大會審議通過。（五）單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保。”《對外擔(dān)保管理制度》《股東大會議事規(guī)則》《董事會議事規(guī)則》亦對公司擔(dān)保金額限制及披露義務(wù)有所規(guī)定。案涉《保證協(xié)議》是2017年5月16日簽訂的。根據(jù)中某天某公司原審提供的該公司2016年度《長春中某能源股份有限公司審計報告及財務(wù)報表》，及在上海證券交易所披露的《長春中某能源股份有限公司2016年年度報告》，合并負債資產(chǎn)表中，所有者權(quán)益中剔除不屬于中某天某公司資產(chǎn)的少數(shù)股東利益，歸屬于母公司所有者權(quán)益合計2313251896.91元（23.13億元）。案涉擔(dān)保金額已經(jīng)超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的10%，因此，董事會決議不屬于中某天某公司的真實意思表示，董事會對案涉擔(dān)保無權(quán)決議，其所作決議無效。根據(jù)《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第9.11條規(guī)定，“上市公司發(fā)生'提供擔(dān)?！灰资马?，應(yīng)當(dāng)提交董事會或者股東大會進行審議，并及時披露。下述擔(dān)保事項應(yīng)當(dāng)在董事會審議通過后提交股東大會審議：（一）單筆擔(dān)保金額超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%的擔(dān)?！卑干妗侗ＷC協(xié)議》的簽訂應(yīng)當(dāng)經(jīng)中某天某公司股東大會決議通過方有效。（二）某融江西分公司屬于編號為江西Y13170053-3號《保證協(xié)議》中的非善意相對人，其向中某天某公司主張擔(dān)保權(quán)利，不應(yīng)受到法律保護。某融江西分公司明知其簽訂《保證協(xié)議》的相對方中某天某公司是上市公司，其有義務(wù)了解相關(guān)法律、交易所的規(guī)則及中某天某公司章程的相關(guān)規(guī)定，且了解渠道很容易。中某天某公司的公司章程、股東會議事規(guī)則、董事會議事規(guī)則、對外擔(dān)保管理制度、年度審計報告等均在上海證券交易所網(wǎng)站公開披露，關(guān)于公司對外提供擔(dān)保的審批決策機構(gòu)、審批權(quán)限、擔(dān)保數(shù)額、審批流程等均有明確規(guī)定。某融江西分公司應(yīng)當(dāng)熟知上市公司對外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)知道上市公司簽訂擔(dān)保合同須經(jīng)董事會決議的事項和必須經(jīng)過股東大會決議的事項。某融江西分公司也應(yīng)熟知相關(guān)查詢方式，對簽訂案涉《保證協(xié)議》應(yīng)盡必要的合理審查義務(wù)，通過上海證券交易所網(wǎng)站能獲知中某天某公司公告的所有關(guān)于對外提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，但某融江西分公司在簽訂案涉擔(dān)保合同時未采取正確的審查方式，未盡到合理審查義務(wù)，存在重大過錯，不屬于善意相對人，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)案涉擔(dān)保無效的全部法律后果，中某天某公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、原審判決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第十六條第二款規(guī)定，案涉擔(dān)保必須經(jīng)中某天某公司股東大會決議。某融江西分公司屬于非善意相對人，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十條的規(guī)定，該《保證協(xié)議》對中某天某公司不發(fā)生法律效力，中某天某公司不應(yīng)對本案某融江西分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、原審法院證據(jù)采信存在錯誤，有違程序公正。（一）原審法院未郵寄全部必須質(zhì)證的證據(jù)。某融江西分公司庭后補充的第六組證據(jù)未郵寄給中某天某公司質(zhì)證。（二）某融江西分公司庭審承諾庭后提交的證據(jù)，并未全部提交，提交的部分證據(jù)也未經(jīng)質(zhì)證。原審判決“對原告某融江西分公司提交的六組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認”缺乏依據(jù)。對于中某天某公司提交的2016年度、2017年半年度審計報告，能夠證明案涉擔(dān)保發(fā)生時，中某天某公司對外擔(dān)?？傤~已經(jīng)超過凈資產(chǎn)50%的事實。某融江西分公司并未發(fā)表質(zhì)證意見，原審法院以“無法從該報告中得知中某天某公司2016年度對外擔(dān)保的變化情況”為由，對該報告不予采信，直接定性“不能達到證明目的”錯誤。（三）某融江西分公司于2019年7月9日提交開庭審理后形成的某融江西分公司支付律師費10萬元的轉(zhuǎn)款憑證，屬于法庭辯論終結(jié)后形成的證據(jù)。如果原審法院決定采信該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)組織再次開庭審理，原審法院證據(jù)采信錯誤，有違程序公正。

某融江西分公司提交意見稱，中某天某公司的再審申請不能成立。一、某融江西分公司已盡到合理的形式審查義務(wù)，且中某天某公司及作出案涉擔(dān)保的董事會成員均聲明案涉擔(dān)保符合《公司法》及該公司章程的規(guī)定。另據(jù)中某天某公司2017年4月20日披露的2016年年度審計報告，其凈資產(chǎn)達4017403024.36元。根據(jù)其章程對董事會擔(dān)保權(quán)限的規(guī)定，董事會有權(quán)對外作出單筆擔(dān)保額不超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保，即前述凈資產(chǎn)的10%為401740302.44元，該金額足以覆蓋案涉擔(dān)保金額，故該公司董事會有權(quán)作出案涉擔(dān)保。中某天某公司提出凈資產(chǎn)是指“歸屬于母公司所有者權(quán)益”，并無相應(yīng)依據(jù)。二、中某天某公司提供的保證擔(dān)保并非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，案涉擔(dān)保已經(jīng)該公司董事會作出決議，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，應(yīng)認定本案債權(quán)人構(gòu)成善意。三、中某天某公司援引的規(guī)定均屬于對公司內(nèi)部的程序性規(guī)定，該規(guī)定并未要求公司以外的第三人對此負有審查義務(wù)，公司對外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。四、中某天某公司缺乏有效證據(jù)證明案涉擔(dān)保發(fā)生時其對外擔(dān)?？傤~已超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的50%。五、如對債權(quán)人苛加審查中某天某公司董事會是否有權(quán)決定案涉擔(dān)保的義務(wù)，不但難以操作，更不利于經(jīng)濟活動開展，增加交易成本。六、一審法院審理程序合法公正，一審判決均詳述了中某天某公司及某融江西分公司的質(zhì)證意見。

經(jīng)查，2020年5月6日，上海證券交易所作出的《紀律處分決定書》（【2020】45號）《關(guān)于對長春中某能源股份有限公司及有關(guān)責(zé)任人予以紀律處分的決定》載明：2017年5月16日，公司為非關(guān)聯(lián)方武漢市某能天然氣運輸集團有限公司的3億元借款提供擔(dān)保，占公司2016年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)的12.97%。對于上述擔(dān)保事項，公司未及時披露，也未按規(guī)定履行股東大會審議程序，直至2019年8月10日才對外披露。

長春中某能源股份有限公司于2020年10月14日經(jīng)北京市東城區(qū)市場監(jiān)督管理局核準，名稱變更為中某天某能源科技（北京）股份公司。

本院認為，本案爭議的焦點是：原審判定中某天某公司對案涉武漢某能公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任是否正確，原審程序是否合法公正。

首先，根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。中某天某公司《公司章程》（2016年修訂）《對外擔(dān)保管理制度》《上海證券交易所股票上市規(guī)則》均規(guī)定“單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保”須經(jīng)董事會審議通過后提交股東大會審議批準。某融江西分公司雖主張，據(jù)中某天某公司2017年4月20日披露的《2016年年度報告（含審計報告）》，其凈資產(chǎn)達4017403024.36元，其10%為401740302.44元，該金額足以覆蓋案涉擔(dān)保金額。但《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第17.1載明：“本規(guī)則下列用語含義如下：（十三）凈資產(chǎn)：指歸屬于公司普通股股東的期末凈資產(chǎn)，不包括少數(shù)股東權(quán)益金額?！惫是笆觥皟糍Y產(chǎn)”概念為不包括少數(shù)股東權(quán)益在內(nèi)的歸屬于母公司所有者權(quán)益，某融江西分公司的該項理由不能成立。根據(jù)中某天某公司《2016年年度報告（含審計報告）》顯示，案涉擔(dān)保發(fā)生時最近一期經(jīng)審計的凈資產(chǎn)為2313251896.91元，案涉3億元擔(dān)保金額已經(jīng)超過上述10%的比例，故應(yīng)當(dāng)進一步由中某天某公司股東大會審議批準。

其次，由于案涉《保證協(xié)議》未經(jīng)適格機關(guān)即股東大會審議批準，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表，根據(jù)《合同法》第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，應(yīng)區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。中某天某公司主張，案涉擔(dān)保數(shù)額由于超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%，須經(jīng)董事會審議通過后提交股東大會審議批準，而中某天某公司并未將其提交股東大會審議，某融江西分公司僅審查董事會決議，未采取正確的審查方式，未盡到合理審查義務(wù)，存在重大過錯，不屬于善意相對人。本院認為，在案涉擔(dān)保為非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，根據(jù)《公司法》第十六條第一款的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第三款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成善意。本案中，債權(quán)人某融江西分公司在訂立《保證協(xié)議》時，對中某天某公司的董事會決議進行了形式審查，且中某天某公司對該《董事會決議》的真實性不持異議，《董事會決議》不僅同意為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，并聲明擔(dān)保金額和相關(guān)事項完全符合《公司法》和《公司章程》的規(guī)定。雖然中某天某公司公開披露的《公司章程》（2016年修訂）《對外擔(dān)保管理制度》《2016年年度報告》以及《上海證券交易所股票上市規(guī)則》顯示，案涉擔(dān)保數(shù)額超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%，應(yīng)進一步提交股東大會審議通過，但上述《公司章程》和內(nèi)部制度對相關(guān)擔(dān)保的決議機關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對人的審查義務(wù)并非基于其對外效力，故應(yīng)以形式審查為限；且對外擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開文件中直接獲取，需要債權(quán)人進一步計算得出，故不能以上述文件對外公開披露就認定本案債權(quán)人明知《公司章程》對案涉擔(dān)保決議機關(guān)有明確規(guī)定；且要求債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時對公司擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系比例進行實質(zhì)審查，或者對債務(wù)人董事會相關(guān)聲明的真?zhèn)斡枰源_認，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本。綜上，本案中，某融江西分公司已盡到合理審查義務(wù)，屬于善意相對人，原審認定案涉《保證協(xié)議》有效，并判令中某天某公司對案涉武漢某能公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)。

再次，關(guān)于原審程序問題。對于某融江西分公司庭后補充的第六組證據(jù)，原審判決已經(jīng)明確記載了中某天某公司等當(dāng)事人的質(zhì)證意見；對于某融江西分公司庭后提交的律師費轉(zhuǎn)款憑證，原審法院亦郵寄給中某天某公司等當(dāng)事人進行質(zhì)證，在中某天某公司等當(dāng)事人未提交質(zhì)證意見的情況下，原審法院結(jié)合轉(zhuǎn)帳憑證和委托代理合同、律師費發(fā)票等相互印證的證據(jù)，對律師費予以認定，程序上并無不當(dāng)。關(guān)于中某天某公司提出原審法院以“無法從該報告中得知中某天某公司2016年度對外擔(dān)保的變化情況”為由，對其提交的2016年度、2017年半年度審計報告不予采信，直接定性“不能達到證明目的”錯誤的問題，屬于原審法院對證據(jù)證明力的認定，不屬于原審程序問題，故中某天某公司關(guān)于原審程序有違公正的再審理由，不能成立，本院不予認可。

綜上，中某天某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中某天某能源科技（北京）股份公司的再審申請。

審判長　郁　琳

審判員　李延忱

審判員　黃　鵬

二〇二一年五月十七日

法官助理柳珊

書記員王薇佳