勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度時(shí)，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這是《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》用人單位可以單方面解除勞動(dòng)合同的條件之一。勞動(dòng)者什么樣的行為屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度呢？法律上并沒有詳細(xì)列舉。這需要不同用人單位根據(jù)本單位實(shí)際制定具體的管理制度，在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)向勞動(dòng)者申明，或者在勞動(dòng)合同中約定清楚。

吸毒是嚴(yán)重危害人身健康和社會(huì)管理秩序的行為，依照《治安管理處罰法》的規(guī)定，吸毒人員將受到拘留、罰款等治安處罰，還面臨強(qiáng)制戒毒措施。如果勞動(dòng)者吸毒被查獲并治安處罰，用人單位以勞動(dòng)者吸毒嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由，解除勞動(dòng)合同是否合法呢？有人認(rèn)為吸毒是輕微的違法行為，不是犯罪行為，不構(gòu)成用人單位辭退員工的借口；相反觀點(diǎn)認(rèn)為，吸毒是嚴(yán)重違反社會(huì)管理秩序的行為，社會(huì)影響不好，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)者吸毒是不是解除勞動(dòng)合同的合法理由，法律實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)也有不同的說法。遼寧大連市男子因吸食毒品被公安機(jī)關(guān)作出行政拘留處罰措施，事后公司知道了該男子吸毒被治安處罰的事件，以吸毒被拘留嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，辭退男子。男子不服向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)裁決，單位解除勞動(dòng)合同理由不成立，向男子支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金6.2萬多元。單位不服仲裁裁決向法院起訴，法院最終撤銷了仲裁裁決，支持了單位的解除勞動(dòng)合同行為。

2020年7月15日，大連SL咨詢有限公司和劉某某簽訂《勞動(dòng)合同書》，勞動(dòng)合同期限為自2020年7月15日起至2022年7月14日止，崗位為銷售，工資標(biāo)準(zhǔn)為2500元/月。劉某某的實(shí)際工資為每月5653.75元。2021年7月20日左右，劉某某因吸毒被治安處罰。2021年8月底，公司得知該情況。

2021年11月18日，咨詢公司向劉某某出具《解除勞動(dòng)合同證明書》：在本單位工作起止時(shí)間為2016年10月27日至2021年11月18日，解除勞動(dòng)合同原因?yàn)閯趧?dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，勞動(dòng)合同解除時(shí)間為2021年11月18日，《解除勞動(dòng)合同證明書》上有蓋章。

2022年，劉某某不滿公司解除勞動(dòng)合同，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求咨詢公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金74,000元等請(qǐng)求。2022年4月20日，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，咨詢公司向申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金62,191.25元。

咨詢公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，要求判決不支付劉某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金62,191.25元。

法院認(rèn)為，劉某某作為少兒美術(shù)教育咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的店長，承擔(dān)著門店經(jīng)營管理、與客戶溝通、督導(dǎo)員工工作等職責(zé)，在工作期間保持理智冷靜的狀態(tài)，是其作為公司管理人員應(yīng)當(dāng)遵守的基本工作紀(jì)律和職業(yè)規(guī)范。劉某某因吸毒受到治安處罰，其行為背離崗位職責(zé)要求，會(huì)對(duì)原告公司的聲譽(yù)造成嚴(yán)重不利影響，甚至存在危害公共安全的可能，屬于嚴(yán)重違反職業(yè)規(guī)范的行為。

雖然咨詢公司雖未舉證證明單位存在吸毒給予開除的規(guī)章制度，但考慮到劉某某吸毒行為的社會(huì)危害性及從事崗位的特殊性，咨詢公司單方辭退劉某某的行為符合基本價(jià)值判斷，不屬于違法解除。法院判決，大連SL咨詢有限公司不支付劉某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金62,191.25元。

劉某某堅(jiān)持認(rèn)為公司解除勞動(dòng)合同沒有依據(jù)，咨詢公司并沒有提供證據(jù)證明公司有“吸毒”屬于嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度的文件，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第（六）項(xiàng)規(guī)定，被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位才有權(quán)單方面解除勞動(dòng)合同。而劉某某僅是受到行政處罰，而并未被追究刑事責(zé)任，因此一審法院突破法律規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為， 劉某某作為少兒美術(shù)教育咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的店長，應(yīng)當(dāng)遵守基本的工作紀(jì)律和職業(yè)道德。鑒于劉某某吸毒行為具有較大的社會(huì)危害性以及從事少兒教育培訓(xùn)管理崗位的特殊性，一審法院認(rèn)定被上訴人單方辭退上訴人的行為符合基本價(jià)值判斷，不屬于違法解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。2022年10月14日，大連市中級(jí)法院終審判決，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，駁回上訴。

這起事件很簡單，一家從事少兒美術(shù)教育咨詢培訓(xùn)服務(wù)機(jī)構(gòu)，劉某某是店長。當(dāng)然，公司并沒有制定嚴(yán)格的規(guī)章制度，約束員工不得吸毒，吸毒屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。公司比較小，制度也不是很完善。但是，作為從事幼兒美術(shù)教育咨詢服務(wù)的機(jī)構(gòu)具有特殊性。

劉某某吸毒被治安處罰事件被公司知道后，公司第一時(shí)間做出了解除勞動(dòng)合同的決定，當(dāng)然這個(gè)過程中公司的股東，法定代表人也開會(huì)討論過。仲裁機(jī)構(gòu)嚴(yán)格依據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，認(rèn)定公司沒有“吸毒”屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的規(guī)定，因此裁決公司單方解除勞動(dòng)合同違法，公司支付劉某某經(jīng)濟(jì)賠償金。

但是法院從吸毒的嚴(yán)重危害性，與劉某某從事職業(yè)崗位的特殊性出發(fā)，認(rèn)定公司辭退劉某某符合一般公認(rèn)的社會(huì)價(jià)值觀，不屬于違法解除勞動(dòng)合同。這是在沒有公司規(guī)章制度的情況下，法院作出的支持公司單方解除勞動(dòng)合同的裁判行為。這件事情比較典型，主要是特殊行業(yè)和職業(yè)崗位的嚴(yán)格要求所需，幼兒教育咨詢服務(wù)不同于一般企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)。