按語：漢宋學(xué)術(shù)關(guān)系一向復(fù)雜、糾結(jié)，朱熹對董仲舒的評價雖說：“漢儒惟董仲舒純粹，其學(xué)甚正，非諸人比?！薄皾h儒最純者莫如董仲舒，仲舒之文最純者莫如《三策》?！笨隙ㄆ溆袀鞑ブ芏Y之功，但又并不滿意，而以為春秋學(xué)、史學(xué)背景下的漢儒們多有牽強(qiáng)與自創(chuàng)。陳永寶副研究員認(rèn)真梳理了朱熹涉及董仲舒的各種論述，具有重要的學(xué)術(shù)史價值。朱熹把董仲舒看作漢代為數(shù)不多的繼承孔、孟遺訓(xùn)的儒者，是孟子與二程之間的重要過渡，而這種繼承與朱子本人意圖建構(gòu)的心性之學(xué)具有共同的價值取向。朱熹充分肯定董仲舒的傳續(xù)之功，但對其人性論思想的“不純粹性”卻頗有微詞。朱子始終把性理學(xué)視為儒學(xué)正宗，而非春秋學(xué)。朱熹遍注群經(jīng)，唯獨(dú)不注《春秋》，也可能是因?yàn)榇呵飳W(xué)背景下的儒學(xué)思想并不是他所追尋的理想儒學(xué)模式。至于說“漢初諸儒專治訓(xùn)詁”，則顯然是誤解，公羊家、董仲舒皆以經(jīng)義詮釋見長；“今之做春秋義，都是一般巧說，專是計(jì)較利害，將圣人之經(jīng)做一個權(quán)謀機(jī)變之書”，則又是沒讀《春秋》的先入之見。

——中華孔子學(xué)會董仲舒研究委員會會長，上海交通大學(xué)長聘教授、博士生導(dǎo)師， 董仲舒國際儒學(xué)研究院院長，國家社科基金重大項(xiàng)目首席專家，衡水學(xué)院董子學(xué)院、董仲舒國際研究院、董子講壇首席專家余治平博士

陳永寶（1984－），吉林舒蘭人，廈門大學(xué)哲學(xué)系副研究員，哲學(xué)博士。

摘 要：朱熹對董仲舒的評價褒貶皆有，但總體來說褒的層面占相當(dāng)大的比重。朱熹給董仲舒的評價重視他的“正誼不謀利”的儒學(xué)思想。以朱熹流傳下來的文本來看，他對董仲舒的評價大致可以分為理學(xué)、禮學(xué)和史學(xué)三個角度。這三個角度揭示了以朱熹為代表的宋學(xué)和以董仲舒為代表的漢學(xué)之間的區(qū)別，側(cè)面也表明了宋儒對待漢儒的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：董仲舒；朱熹；漢禮；漢儒；評價

關(guān)于董仲舒的研究，學(xué)者們習(xí)慣將關(guān)注點(diǎn)集中于《春秋繁露》上，強(qiáng)調(diào)董仲舒思想在兩漢及中國哲學(xué)史中的地位與作用。從宋學(xué)的視角研究董仲舒思想的較為少見，特別是以朱熹為視角來看董仲舒的研究更是不多。以朱熹為視角來看董仲舒，一是可以發(fā)掘出兩種儒學(xué)思想交叉時出現(xiàn)的時代問題，二是更為直接地展示了宋學(xué)與漢學(xué)的爭論聚集點(diǎn)。朱熹對董仲舒的評價褒貶皆有，但從其存世文本的主要內(nèi)容來說，應(yīng)該是褒的地方有相當(dāng)大的比重。朱熹的《文集》中關(guān)于“董仲舒”的字條共5處，關(guān)于“董子”的有7處。黎靖德主編的《朱子語類》中，關(guān)于“董仲舒”的字條共29處，關(guān)于“仲舒”共63處（與前面有重復(fù)），關(guān)于“董子”的有4處，足見在朱熹儒學(xué)思想研究中，董仲舒占有一定的位置。

朱熹對董仲舒的關(guān)注并非偶然，他在構(gòu)建兩宋心性之學(xué)和糾偏蘇軾等人的訓(xùn)詁之學(xué)時，董仲舒成為他理論中一個不可缺少的重要環(huán)節(jié)。在朱熹看來，董仲舒是漢代為數(shù)不多的繼承孔孟遺訓(xùn)的儒者，而且他所繼承儒學(xué)與自己意圖建構(gòu)的心性之學(xué)有共同的價值取向。朱熹說：“董子所謂正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正萬民，正萬民以正四方，蓋謂此也?！盵1]基于此，朱熹確立了董仲舒在孟子與二程之間的重要過渡地位。對于兩漢儒家，朱熹認(rèn)為董仲舒與諸葛亮是義理之學(xué)的兩個典型代表。朱熹給魏元履的信中曾說道：“愚謂孟子所謂成功則天，董子所謂明道正義，武侯所謂鞠躬盡力，死而后已，成敗利鈍非所逆料者，正是今日用處?！盵2]1094這再度表現(xiàn)了朱熹對董仲舒的肯定姿態(tài)。然而，漢宋兩朝對待儒家的態(tài)度存在著不同、有所側(cè)重這也是事實(shí)。在漢代，董仲舒的儒家思想受到春秋學(xué)思想的影響，呈現(xiàn)出漢代儒學(xué)重史學(xué)的特征。董仲舒著名的《天人三策》里《對策三》中說：

孔子作《春秋》，上揆天之道，下質(zhì)諸人情，參之于古，考之于今。故《春秋》之所譏，災(zāi)害之所加也；《春秋》之所惡，怪異之所施也。書邦家之過，兼災(zāi)異之變，以此見人之所為，其美惡之極，乃與天地流通而往來相應(yīng)，此亦言天之一端也。[3]25

這里基本說明了漢代的儒學(xué)基本上形成了一套獨(dú)具一格的儒學(xué)思想體系。這一時期的儒家思想與宋明時期的心性儒學(xué)存在著明顯的不同，也與明清之際主張以考據(jù)之風(fēng)、復(fù)興之風(fēng)的儒學(xué)有著巨大的差異。因此，后世學(xué)者多以漢代儒學(xué)來分析宋明儒學(xué)存在的合法性的研究思路，也就是順理成章的事情了。對于這種獨(dú)特的儒學(xué)特點(diǎn)，曾春海曾概括說道：“孔子六藝中不具《春秋繁露》的陰陽、五行、災(zāi)異說。蓋陰陽、五行、災(zāi)異、數(shù)術(shù)系當(dāng)時流行的學(xué)說，遂以儒家之名混入儒學(xué)之中。以后又出現(xiàn)易緯、詩緯、書緯、禮緯、樂緯、春秋緯、孝經(jīng)緯等經(jīng)緯數(shù)[1]，使?jié)h代的儒學(xué)成為陽儒陰雜之學(xué)。”[4]239這里曾春海的評價點(diǎn)明了漢代儒學(xué)的一個典型特征，說明了以董仲舒為代表的漢代儒學(xué)與以朱熹為代表的宋代儒學(xué)是存在著巨大差距的。這種差距也表明了從漢學(xué)到宋學(xué)，兩代儒者在具體的儒學(xué)論述中完成了由外在向內(nèi)在，由天道向心性的轉(zhuǎn)變。因此，通過朱熹對董仲舒儒學(xué)的理解，我們即可以看出宋明儒學(xué)的立足點(diǎn)，又能看到宋學(xué)發(fā)展的目標(biāo)指向。朱熹對董仲舒的肯定與批駁，也反映了兩宋儒學(xué)相對于漢代儒學(xué)的新特點(diǎn)。這需要被關(guān)注。

一、性質(zhì)與性理

朱熹對兩漢魏晉的思想家多有關(guān)注，諸葛亮和陶淵明經(jīng)常出現(xiàn)在朱熹的詩文之中便是一個例證。因此，作為兩漢時期儒家典型代表的董仲舒，被朱熹關(guān)注也是意料之中的事情。

對于董仲舒來說，儒家與《春秋》是有關(guān)聯(lián)的。他說：

《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古人之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科，孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)，邪僻之說滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣。[3]28

他通過強(qiáng)調(diào)孔子儒學(xué)在春秋方面的比重，將春秋學(xué)設(shè)定為儒學(xué)的合法性來源之一。曾春海指出：“歷史上稱漢武帝'罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’，便是由董仲舒這一對策（《天人三策》的《對策三》）。”[4]239可見在董仲舒看來，春秋學(xué)對儒學(xué)發(fā)展是具有重要意義的，這也同時點(diǎn)明了漢代儒學(xué)的一個典型特征。在朱熹看來，董仲舒的這種偏向春秋學(xué)方向的儒學(xué)取舍存在一定的問題。朱熹曾對弟子說：“董仲舒資質(zhì)純良，摸索道得數(shù)句著，如'正誼不謀利’之類。然亦非它真見得這道理。”[5]3262這里他對董仲舒的評價，強(qiáng)調(diào)的是性理學(xué)才是儒學(xué)存在的正宗，而不應(yīng)該是春秋學(xué)。因此，朱熹充分肯定董仲舒對儒學(xué)的傳續(xù)之功，但對董仲舒人性論思想的不純粹性卻頗有微詞。他認(rèn)為這是董仲舒儒家思想的一個主要問題。下面，筆者就格物與性理兩個角度，來分析朱熹對董仲舒漢代儒學(xué)的理解。

董仲舒認(rèn)為：“命者天之令也，性者生之質(zhì)也，情者人之欲者?！盵3]7在朱熹看來，董仲舒并沒有分清楚“命、性和情”三者的定位。朱熹認(rèn)為：“性者，生之理；氣者，生之質(zhì)，已有形狀?！盵5]3262這里，朱熹將“生之質(zhì)”歸于“氣”而不是“理”，足見朱熹對“性”的定位要高于董仲舒。在朱熹這里，“性”已經(jīng)不能簡單被理解為“氣質(zhì)之性”，而應(yīng)該成為“理”的一個重要面向。滕璘曾記載一段朱熹與弟子們關(guān)于這個問題討論的對話：

問：“仲舒云：'性者，生之質(zhì)?！薄耙膊皇?。只當(dāng)云，性者，生之理也；氣者，生之質(zhì)也。”璘謂：“'性者，生之質(zhì)’，本莊子之言?！痹唬骸扒f子有云：'形體保神，各有儀則，謂之性?！拜呏^此說頗好，如'有物有則’之意。”。[5]3262

關(guān)于“生之質(zhì)”與“生之理”的討論，表面上看來是朱熹關(guān)于“性”思想的梳理與糾偏，實(shí)際上朱熹在字里行間都在說儒家與道家的雜糅現(xiàn)象可能是董仲舒儒家思想的一個弊病。在朱熹看來，董仲舒的儒道混雜是他儒家思想的一個顯著特征。正因?yàn)槿绱?，董仲舒才會反?fù)游離于儒道兩方。實(shí)際上，從歷史的角度來看，西漢年間的儒者們出現(xiàn)儒道不分是十分常見的現(xiàn)象，這并非是董仲舒?zhèn)€人獨(dú)有的問題。但是在朱熹看來，董仲舒相比于賈誼等其他學(xué)者有著獨(dú)特的貢獻(xiàn)，這也就預(yù)示著朱熹不能以一般學(xué)者的身份來看待他。朱熹說：“孟子沒而義利之說不明于天下，中間董相仲舒、諸葛武侯、兩程先生屢發(fā)明之，而世之學(xué)者莫之能信?！盵6]3660因此對于朱熹而言，董仲舒對儒學(xué)發(fā)展的特殊作用也要求他對董仲舒的一些語句表述做出澄清，也使其在儒家發(fā)展中具有重要的引導(dǎo)意義。

其實(shí)，儒道混合的局限也曾出現(xiàn)在朱熹自己的儒學(xué)體系中。陳來曾指出：“朱熹是把出入釋老作為求道的一個途徑。在他看來佛老的心性修養(yǎng)也是'為己之學(xué)’?！饕菑男男孕摒B(yǎng)下手，尋求一個'安心’的自在境界，他從這個角度理解“為己之學(xué)?”，并肯定儒與佛老合。”[7]

實(shí)事求是地說，這也不是朱熹一人的問題，而是兩宋時期儒者的共同問題。張立文說：“儒、釋、道三教長期的沖突、融合，各教內(nèi)部邏輯地出現(xiàn)了三教融合的趨勢。……儒、釋、道三教融合趨勢成為三教的共識。作為新儒學(xué)者，他們既認(rèn)同三教融合的趨勢而出入佛老，各取佛老之長而補(bǔ)己之不足，而又批判佛老，劃清界限，延續(xù)儒學(xué)特質(zhì)?！盵8]在后世學(xué)者看來，朱熹的理論中也存在著與董仲舒同樣的問題。這便是中國古代儒學(xué)發(fā)展中的吊詭之處：即漢、宋儒學(xué)雖然存在著不同性，但在提煉儒家思想的純潔性這個維度上，它們都被定性于“儒道相雜”。這是很有意思的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

在朱熹看來，理、性、仁三者可以看成是儒學(xué)思想內(nèi)容中的三位一體，它們構(gòu)成了儒家思想的核心。這三者中，“性”構(gòu)成了兼顧理、仁二者的重要紐帶。對性與情、性與心、性與理、性與道的區(qū)分，是朱熹格外關(guān)注的方面。從這個角度來說，朱熹對董仲舒的批評中所呈現(xiàn)出來的意圖就十分明顯，即通過強(qiáng)調(diào)“性”的重要性來烘托出“性”的“天理”層面，進(jìn)而將它從漢儒們“質(zhì)”的視角中剝離出來。這其實(shí)就是朱熹對董仲舒“見道不明”[2]這個判定的直接理論來源。朱熹說：

（董仲舒的）“命者，天之令；性者，生之質(zhì)；情者，人之欲。命非圣人不行，性非教化不成，情非制度不節(jié)”等語，似不識性善模樣。又云:“明于天性，知自貴于物；知自貴于物，然后知仁義；知仁義，然后重禮節(jié)；重禮節(jié)，然后安處善；安處善，然后樂循理?！庇炙埔姷眯陨颇?。終是說得騎墻，不分明端的。[5]3262

朱熹對董仲舒命、性、情的界分，表面上是朱熹指出了董仲舒的儒學(xué)思想存在著不純粹性的面向，實(shí)際上是朱熹隱約發(fā)現(xiàn)自己承載的儒學(xué)思想中也存在著這方面的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。這些風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)在朱熹同時代的儒者之間的爭辯中（朱熹與陸九淵、朱熹與呂祖謙、朱熹與陳亮等）已經(jīng)十分明顯地表現(xiàn)出來。在朱熹看來，兩宋儒者表面上爭論的是儒家工夫論問題，實(shí)際爭論的核心是儒道、儒佛的雜糅問題。比如陸九淵就認(rèn)為朱熹對《太極圖》的過度關(guān)注有“近道”的嫌疑。在朱熹的眼中，二程門人及其后學(xué)等人的思想中存在著近禪的印記，也是這一背景的體現(xiàn)。

種種跡象已經(jīng)表明關(guān)于儒學(xué)的爭論多數(shù)是關(guān)于儒佛、儒道的爭論。至此，我們發(fā)現(xiàn)朱熹對董仲舒的負(fù)面評價多源于對他的儒學(xué)的純粹性的質(zhì)疑。比如他在回答弟子“仲舒以情為人之欲，如何”時說：“也未害。蓋欲為善，欲為惡，皆人之情也。”[5]3262便也從側(cè)面說明了這一切。所以，關(guān)于朱熹對董仲舒的性質(zhì)與性理的評價，這里便呈現(xiàn)得十分明顯。

二、漢禮與宋禮

在中國古代禮學(xué)的發(fā)展史上，存在著漢學(xué)系統(tǒng)、宋學(xué)系統(tǒng)乃至清學(xué)系統(tǒng)的區(qū)別[9]8。但清學(xué)系統(tǒng)在某種程度上是對漢學(xué)系統(tǒng)的回歸，因此以上三者基本上可以簡化為漢學(xué)系統(tǒng)與宋學(xué)系統(tǒng)兩大系統(tǒng)。漢禮的構(gòu)成較為復(fù)雜，基本上是以董仲舒的儒家為核心，附以后面關(guān)于“三禮”的高堂生、于蕭奮、戴德、戴圣等人，這些儒者多與董仲舒的思想有著千絲萬縷的聯(lián)系。宋代禮學(xué)的集大成者雖不在于朱熹，然而他卻是禮學(xué)良好的繼承者和發(fā)揚(yáng)者。他完善并發(fā)展了司馬光與王安石的北宋禮學(xué)，兼收了二程和張載的禮學(xué)思想，將宋禮中重義理的禮學(xué)特色充分地體現(xiàn)出來。董仲舒與朱熹二人思想里體現(xiàn)的禮學(xué)思想，及朱熹對董仲舒的禮學(xué)評價，也反映了宋禮與漢禮的區(qū)別。

在朱熹看來，漢朝之禮與宋朝之禮有明顯的不同。他曾舉例說：“兇服古而吉服今，不相抵接。釋奠惟三獻(xiàn)法服，其余皆今服?！盵5]2178在朱熹看來，漢朝之禮、先秦之禮和宋代禮儀是存在差距的。這種差別既體現(xiàn)在衣帽服飾，也表現(xiàn)為行為禮儀。他的這種判定有兩個原因，一是漢代之前歷經(jīng)戰(zhàn)亂與秦火，先秦之禮難以保存。朱熹說：“先王之禮，今存者無幾。漢初自有文字，都無人收拾。河間獻(xiàn)王既得雅樂，又有禮書五十六篇，惜乎不見于后世！是當(dāng)時儒者專門名家，自一經(jīng)之外，都不暇講，況在上又無典禮樂之主?！盵5]2193《漢書·藝文志》中記載：“及周之衰，諸侯將踰法度，惡其害己，皆去其籍，自孔子時而不具，至秦大壞?！边@基本與朱熹的理解一致。二是漢儒對古禮的傳承未得到應(yīng)有的重視，導(dǎo)致古禮的難以復(fù)興。朱熹說：“河間獻(xiàn)王得古禮五十六篇，想必有可觀。但當(dāng)時君臣間有所不曉，遂至無傳。故先儒謂圣經(jīng)不亡于秦火，而壞于漢儒，其說亦好。溫公論景帝太子既亡，當(dāng)時若立獻(xiàn)王為嗣，則漢之禮樂制度必有可觀?！盵5]2193也說明了這個問題。

在朱熹看來，漢代之禮自董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，設(shè)立了五經(jīng)博士，其中禮經(jīng)博士為其一。但是，《周禮》在其中并不是重要的部分。只有到劉歆設(shè)立《周禮》時，《周禮》才得到真正的施行。但這相較于董仲舒所在的時代已經(jīng)是五十年以后的事情了。因此，囿于歷史因素的影響，董仲舒對漢代《周禮》傳播的影響較小。關(guān)于這一點(diǎn)，我們從《漢書·儒林傳》等其他材料中大致可推測到董仲舒對禮的推動更偏重于《儀禮》而非《周禮》，這與兩宋理學(xué)偏重于《周禮》義理思想有著明顯的不同，也基本應(yīng)征了朱熹的判斷。

對于朱熹而言，他對《周禮》呈現(xiàn)出一種矛盾的心理狀態(tài)。首先，他自小受《周禮》的影響，他“充分肯定《周禮》一書詳盡地規(guī)劃了中國古代理想的政治制度，認(rèn)為此書的撰作者周公是胸襟廣闊之人，所立下的條貫皆是禮的大綱領(lǐng)，可以為后世所效仿”[10]33。其次，朱熹認(rèn)為王安石對北宋《周禮》過度理想化的推進(jìn)造成了不良后果，應(yīng)該在南宋的《周禮》發(fā)展中汲取經(jīng)驗(yàn)和規(guī)避教訓(xùn)。關(guān)于這一點(diǎn)余英時曾說：“《周禮》無疑是中國思想史上一部'烏托邦’作品，對整個社會有一套完整的、全面的、系統(tǒng)的設(shè)計(jì)?！盵11]19這兩種思想在朱熹的頭腦中的回蕩，讓他既對《周禮》提出溢美之詞，又表明了自己的擔(dān)心。

朱熹說：“《周禮》一書，也是做得來縝密，真?zhèn)€盛水不漏！”[5]2912又說，“《周禮》一書好看，廣大精密，周家法度在里，但未也令學(xué)者看?！盵5]2919這兩種看似截然相反的表述實(shí)際上凸現(xiàn)了朱熹對《周禮》的態(tài)度是君臣之道而非百姓日用之禮。在朱熹看來：“理會《周禮》，非位至宰相，不能行其事。自一介論之，更自遠(yuǎn)在，且要就切實(shí)理會受用處。若做到宰相，亦須上遇文、武之君，始可得行其志?！盵5]2879這基本上構(gòu)成了朱熹看待《周禮》的基本態(tài)度。同時，這也說明了他對待漢禮繼續(xù)施行的懷疑。只不過朱熹并未將“這種懷疑”貫穿于他學(xué)術(shù)的始終。

在朱熹看來，漢之前的禮儀比較遵循于《周禮》。但是春秋戰(zhàn)國的“周文疲弊”和秦火之禍，使《周禮》幾近毀滅。同時，《周禮》的內(nèi)容較為煩瑣，注重文、質(zhì)之別中“文”（形式）的方面，這導(dǎo)致周禮的執(zhí)行也有較多困難。于是，董仲舒雖然對于《周禮》較為看重，并在立儒家思想為宗的路徑上突出周禮中的義利問題，但是他并沒有在《周禮》的實(shí)際傳播與發(fā)展中起到實(shí)質(zhì)性的作用。因此，后世胡安國無奈地說道：“（若）使河間獻(xiàn)王為君，董仲舒為相，汲黯為御史，則漢之禮樂必興?！盵5]2193但是，這種說法卻不被朱熹所完全承認(rèn)。

在朱熹看來，董仲舒對禮有傳播之功和改造之功。首先，漢禮多繼承前世的禮學(xué)思想。即使被認(rèn)為是漢禮的《禮記》也是在漢之前的學(xué)說。朱熹說：“人謂《禮記》是漢儒說，恐不然。漢儒最純者莫如董仲舒，仲舒之文最純者莫如三策，何嘗有《禮記》中說話來！”[5]2226在朱熹看來，董仲舒是禮的重要繼承者。朱熹說：“《樂記》所謂'天高地下，萬物散殊，而禮制行矣；流而不息，合同而化，而樂興焉’。仲舒如何說得到這里！想必是古來流傳得此個文字如此?！盵5]2226也可以看出朱熹對董仲舒?zhèn)鞑ブΦ目隙ā?/span>

其次，他認(rèn)為董仲舒文弱細(xì)膩，與漢初不同。有人問朱熹：“董仲舒三策文氣亦弱，與晁賈諸人文章殊不同，何也？”他的回答是：“仲舒為人寬緩，其文亦如其人。大抵漢自武帝后，文字要入細(xì)，皆與漢初不同?！盵5]1985這足見在他的視野中，董仲舒是具有改造之功的。所以朱熹說：“太史公董仲舒每欲改用夏之忠，不知其初蓋已是質(zhì)也?！边@說明董仲舒在一定程度上也發(fā)現(xiàn)了這個問題。

漢朝之禮與宋禮之間差別這個問題，在一定程度上不過是朱熹借助董仲舒之說來回?fù)魞伤瘟餍械臐h儒禮學(xué)復(fù)古的偽說。這也就是說，朱熹雖然不滿足于董仲舒的禮思想，但相較于兩宋思想家堅(jiān)守的“漢禮”思想而言，他認(rèn)為董仲舒的可信性還是比較高的。他說：“學(xué)于古者不可行于今，所以淺陋。然文定比似仲舒較淺，仲舒比似古人又淺?！盵5]2579在朱熹的視野中，兩宋特別是北宋的禮思想是需要加以重新整理與挖掘的。同時，由禮思想來維護(hù)的儒學(xué)思想，導(dǎo)致兩宋的儒者在認(rèn)識事物本真的層面上也存在這樣的問題。朱熹說：“仲舒識得本原，如云'正心修身可以治國平天下’，如說'仁義禮樂皆其具’，此等說話皆好。若陸宣公之論事，卻精密，第恐本原處不如仲舒。然仲舒施之臨事，又卻恐不如宣公也。”[5]2579這也表明了朱熹認(rèn)為前輩學(xué)者比后來學(xué)者更能理解前人的文章原意。

除此之外，朱熹的三綱五常等思想也源于董仲舒，只是漢禮發(fā)展到宋代時發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)化，并在朱熹這里達(dá)到了一個集大成的效果。值得注意的是，朱熹的三綱五常思想與漢唐的三綱五常思想有著區(qū)別，也與明清的三綱五常思想有著明顯的不同。他的“三綱五常”思想即有著自己獨(dú)特的歷史背景（南宋多戰(zhàn)亂），又有著固定的受眾人群（君王和士大夫）。這與“禮不下庶人”的西漢不同，也不同于將禮普遍適用于平常百姓的明清?？梢哉f，朱熹的禮思想是這兩者之間的中介橋梁，發(fā)揮著自己的獨(dú)特歷史作用。這些獨(dú)特的歷史所體現(xiàn)的就是宋禮在發(fā)展中蘊(yùn)含的巨大社會問題。

三、春秋與漢儒

董仲舒的儒學(xué)思想離不開春秋學(xué)的背景，而朱熹遍注群經(jīng)卻唯獨(dú)不注《春秋》，可見兩個人在面對史學(xué)方面的態(tài)度上存在著較大的差距。對于董仲舒而言，《春秋》與史學(xué)的存在有著漢代獨(dú)特的歷史背景；對于朱熹而言，以理學(xué)為中心的義理體系應(yīng)是儒家堅(jiān)守的本心。因此，從朱熹的視角來看董仲舒，他的春秋學(xué)背景下儒學(xué)思想并不是朱熹追尋的理想儒學(xué)模式。

在朱熹看來，有著春秋學(xué)背景的董仲舒對司馬遷等史學(xué)家影響很大，這也就造成了漢代史學(xué)的發(fā)展中既含有儒家的色彩，又含有法家的功利因素。朱熹說：“然遷（司馬遷）嘗從董仲舒游，史記中有'余聞之董生云’，此等語言，亦有所自來也。”[5]2951-2952只是在他看來，后世史學(xué)家偏離了董仲舒的儒學(xué)之道，將先秦的儒學(xué)進(jìn)行了完全史學(xué)化的改造。這種改造可能會失去儒學(xué)的治學(xué)本意。朱熹說：“遷之學(xué)，也說仁義，也說詐力，也用權(quán)謀，也用功利，然其本意卻只在于權(quán)謀功利?！盵5]2952朱熹認(rèn)為，司馬遷的很多記載要么在書寫的角度上存在爭議，要么可能存在著很多不實(shí)的記載。他列舉了孔子評價伯夷的“求仁得仁，又何怨”一段時說：“他（司馬遷）一傳中首尾皆是怨辭，盡說壞了伯夷！子由古史皆刪去之，盡用孔子之語作傳，豈可以子由為非，馬遷為是？可惜子約死了，此論至死不曾明！圣賢以六經(jīng)垂訓(xùn)，炳若丹青，無非仁義道德之說。今求義理不于六經(jīng)，而反取疏略淺陋之子長，亦惑之甚矣！”[5]2952當(dāng)然，在這里朱熹并沒有把“司馬遷的不實(shí)記載”的問題歸罪于董仲舒。但是，在他的潛臺詞中，董仲舒的春秋學(xué)背景顯然構(gòu)成了司馬遷“不實(shí)”記載的一個主要因素。在朱熹的眼中，這些“不實(shí)的記載”就在于史學(xué)家們書寫時拋棄了儒家原有的義理之學(xué)，只是從自己的所謂史學(xué)角度來揣測古人，自然文字記載上就存在著諸多不實(shí)之詞。

除此之外，朱熹認(rèn)為西漢的很多文風(fēng)傳播到東漢時也發(fā)生了變化，導(dǎo)致我們現(xiàn)在看到的西漢文人的文字可能存在著問題。他以《莊子》中孔叢子為例說：“只孔叢子說話，多類東漢人文，其氣軟弱，又全不似西漢人文。兼西漢初若有此等話，何故不略見于賈誼董仲舒所述？恰限到東漢方突出來？皆不可曉?！盵5]2900所以，在朱熹看來，兩漢的史學(xué)多不可信。這些不可信之言，要么是司馬遷以后的史學(xué)家拋離了儒家的義理之道。如“漢儒董仲舒較穩(wěn)。劉向雖博洽而淺，然皆不見圣人大道。賈誼司馬遷皆駁雜，大意是說權(quán)謀功利。說得深了，覺見不是，又說一兩句仁義。然權(quán)謀已多了，救不轉(zhuǎn)。”[5]3227-3228這影響了北宋從事史學(xué)的儒者，如“蘇子由古史前數(shù)卷好，后亦合雜權(quán)謀了”[5]3228。要么就是漢代儒家本身在儒家繼承上出現(xiàn)了問題，如“太史公董仲舒論漢事，皆欲用夏之忠。不知漢初承秦，掃去許多繁文，已是質(zhì)了”[5]3219。以上基本代表了朱熹看待兩漢與北宋史學(xué)的一個主要心態(tài)。

朱熹對漢儒基本上是持否定態(tài)度的。他評價說：

漢儒惟董仲舒純粹，其學(xué)甚正，非諸人比。只是困苦無精彩，極好處也只有'正誼、明道’兩句。下此諸子皆無足道。如張良諸葛亮固正，只是太粗。王通也有好處，只是也無本原工夫，卻要將秦漢以下文飾做個三代，他便自要比孔子，不知如何比得！他那斤兩輕重自定，你如何文飾得！[5]3257

這里，朱熹基本上把漢儒進(jìn)行了整體性的批判。我們從這些批判的言辭中看得出來，朱熹對漢儒普遍是不滿意的。他認(rèn)為春秋學(xué)和史學(xué)背景下的漢儒們多有些牽強(qiáng)與自創(chuàng)之意。他說：

見圣人作《六經(jīng)》，我也學(xué)他作《六經(jīng)》。只是將前人腔子，自做言語填放他腔中，便說我這個可以比并圣人。圣人做個《論語》，我便做《中說》。如揚(yáng)雄《太玄法言》亦然，不知怎生比并！某嘗說，自孔孟滅后，諸儒不子細(xì)讀得圣人之書，曉得圣人之旨，只是自說他一副當(dāng)?shù)览?。說得卻也好看，只是非圣人之意，硬將圣人經(jīng)旨說從他道理上來。[5]3258

朱熹基本上是對漢儒做了集體的否定。他對漢儒只強(qiáng)調(diào)訓(xùn)詁而不求全體的做法十分不滿。朱熹說：“漢初賈誼之文質(zhì)實(shí)。晁錯說利害處好，答制策便亂道。董仲舒之文緩弱，其答賢良策，不答所問切處；至無緊要處，有累數(shù)百言?！盵5]3299除此之外，朱熹還認(rèn)為：“漢初諸儒專治訓(xùn)詁，如教人亦只言某字訓(xùn)某字，自尋義理而已。至西漢末年，儒者漸有求得稍親者，終是不曾見全體?！盵5]3263不過，朱熹即使對董仲舒有著春秋學(xué)背景的儒學(xué)不滿，但依然認(rèn)為：“唯董仲舒三篇說得稍親切，終是不脫漢儒氣味。”[5]3264在朱熹看來，不是董仲舒本身存在著缺乏全體的問題，而是時代背景讓董仲舒沾染了一層漢儒的底色（這個底色便是春秋學(xué)與史學(xué)）。這是朱熹最為抵制的方面，他說：“今之做春秋義，都是一般巧說，專是計(jì)較利害，將圣人之經(jīng)做一個權(quán)謀機(jī)變之書。如此，不是圣經(jīng)，卻成一個百將傳。”[5]2174因此，朱熹常告誡弟子要警惕春秋，他說：“常勸人不必做此經(jīng)，他經(jīng)皆可做，何必去做《春秋》？”[5]2174至此，我們找到了朱熹評價董仲舒的褒貶的問題實(shí)質(zhì)與核心。

當(dāng)然，朱熹對漢儒的批評其意不單指漢儒，而是借漢儒思想回應(yīng)那些反對義理學(xué)說的兩宋儒者們。朱熹說：

今之學(xué)者正是如此，只是將圣人經(jīng)書，拖帶印證己之所說而已，何常真實(shí)得圣人之意？卻是說得新奇巧妙，可以欺惑人，只是非圣人之意。此無他，患在于不子細(xì)讀圣人之書。人若能虛心下意，自莫生意見，只將圣人書玩味讀誦，少間意思自從正文中迸出來，不待安排，不待杜撰。如此，方謂之善讀書。[5]3258

至此，我們清楚了朱熹對漢儒及董仲舒的評價的目的指向，也明白他極力與漢儒撇清關(guān)系的真正原因。其實(shí)，在中國古代史的大背景下看清代人以漢學(xué)反對宋學(xué)，基本上也是這種朱熹與兩宋的“宋漢之爭”的再翻版。只不過，清代朱子學(xué)文弱，難有顯見的朱子學(xué)大家，加之“三綱五常”的儒學(xué)桎梏被安放在朱子學(xué)身上，“以理殺人”成為一代學(xué)子借助“反朱子學(xué)”為名而實(shí)際反抗清王朝統(tǒng)治的手段，朱子學(xué)再也沒有能力回應(yīng)這種復(fù)古考據(jù)之風(fēng)。朱熹對董仲舒的批評最終反噬到朱子學(xué)本身。

四、余論

大體看來，朱熹對董仲舒的評價多是中肯的。他對董仲舒不褒不貶，如實(shí)關(guān)照。如他在評價讀書時說：“董仲舒文字卻平正，只是又困。董仲舒匡衡劉向諸人文字，皆善弱無氣焰。司馬遷賈生文字雄豪可愛，只是逞快，下字時有不穩(wěn)處，段落不分明?？锖馕淖謪s細(xì)密，他看得經(jīng)書極子細(xì)，能向里做工夫，只是做人不好，無氣節(jié)。仲舒讀書不如衡子細(xì)，疏略甚多，然其人純正開闊，衡不及也。”[5]2805-2806可見，在朱熹眼中，董仲舒是為數(shù)不多的可被欣賞的漢儒。他常說：“只有董仲舒資質(zhì)純良，摸索道得數(shù)句著，如'正誼不謀利’之類。然亦非它真見得這道理。”[5]3262他認(rèn)為董仲舒把握到了儒學(xué)的根本要義。只不過在他看來，董仲舒的才華與所處時代使他并沒有將自己的思想發(fā)揮出來，最終讓春秋學(xué)的底色遮蔽了儒學(xué)原有的光輝。

在朱熹看來，儒家義利觀應(yīng)該警惕“行義時便說道有利”[5]1218儒學(xué)傾向，這是兩宋儒學(xué)以孟子學(xué)為底色的本然體現(xiàn)。對于朱熹來說，孟子學(xué)底色導(dǎo)致他無法完全贊同有著春秋學(xué)底色的董仲舒，但是董仲舒思想中顯露出的義理思想又是他不可忽視的重要部分。因此，在眾多漢儒中，他較為重視董仲舒、諸葛亮和陶淵明（可以被視為道家）。這一切選擇都表明了朱熹對于漢儒的基本態(tài)度。其實(shí)，孟子學(xué)的興起是在唐末和宋初，經(jīng)過唐宋幾代人的孟子升格運(yùn)動才讓孟子代替了顏淵成為亞圣，這自然是董仲舒無法知道的事情，也是他不可能認(rèn)可的事情。因此，朱熹對董仲舒的評價，也是有一種后來人以宋朝視角批判前朝的弊端，這需要被正視。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱熹.朱子全書:第20冊[M].上海:上海古籍出版社,合肥:安徽教育出版社,2010:581.

[2] 朱熹.朱子全書:第21冊[M].上海:上海古籍出版社,合肥:安徽教育出版社,2010:1094.

[3] 袁長江.董仲舒集[M].北京:學(xué)苑出版社,2003.

[4] 曾春海.中國哲學(xué)史綱[M].臺北:五南圖書出版股份有限公司,2012:329.

[5] 黎靖德.朱子語類[M].北京:中華書局,1994.

[6] 朱熹.朱子全書:第24冊[M].上海:上海古籍出版社,合肥:安徽教育出版社,2010:3660.

[7] 陳來.朱熹哲學(xué)研究[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2012:40-41.

[8] 張立文.中國學(xué)術(shù)通史:宋明卷[M].北京:人民出版社,2004:58.

[9] 馮兵.朱熹禮樂哲學(xué)思想研究[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2019:8.

[10] 殷慧.禮理雙彰:朱熹禮學(xué)思想探微[M].北京:中華書局,2019:33.

[11] 金春峰.周官之成書及其反映的文化與時代新考[M].臺北:東大圖書股份有限公司,1993:19.

本文刊載于《衡水學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第5期

歡迎關(guān)注@文以傳道