作者：孫秀麗  上海市人民檢察院第三分院第六檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官

      張婷婷  上海市人民檢察院第三分院第六檢察部三級(jí)檢察官助理

來源：《中國(guó)檢察官》雜志2022年9月（經(jīng)典案例版）

摘  要：商業(yè)秘密案件所涉專業(yè)性較強(qiáng)，在認(rèn)定商業(yè)秘密的非公知性、同一性、商業(yè)價(jià)值等問題上，通常都需要委托專業(yè)的司法機(jī)構(gòu)鑒定。其中，非公知性鑒定對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定發(fā)揮關(guān)鍵性作用，檢察機(jī)關(guān)需要遵循商業(yè)秘密特點(diǎn)，把握商業(yè)秘密的“秘密性”認(rèn)定邏輯，可以從程序和實(shí)體兩方面加強(qiáng)對(duì)非公知性鑒定的審查，借助專業(yè)技術(shù)力量實(shí)現(xiàn)辦案效果最優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密 秘密性 新穎性 非公知性鑒定

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息，一般歸納為秘密性（不為公眾所知悉）、價(jià)值性（具有商業(yè)價(jià)值）和保密性（采取保密措施）等要件。非公知性鑒定即是圍繞商業(yè)信息是否不為公眾所知悉而開展的鑒定活動(dòng)。本文重點(diǎn)闡述對(duì)技術(shù)信息非公知性鑒定的審查要點(diǎn)。上海檢察機(jī)關(guān)在辦理一起涉機(jī)械制造商業(yè)秘密刑事案件時(shí)，面對(duì)專業(yè)性極高的大型技術(shù)密集型生產(chǎn)線技術(shù)信息，從鑒定程序和實(shí)體兩個(gè)方面入手對(duì)非公知性鑒定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，充分發(fā)揮司法鑒定對(duì)案件審查的輔助作用。

一、問題的提出

［基本案情］上海瑞某公司主要從事衛(wèi)生用品生產(chǎn)設(shè)備的研發(fā)、制造和銷售。平某（另案處理）在擔(dān)任上海瑞某公司技術(shù)負(fù)責(zé)人期間，違反公司規(guī)定，利用職務(wù)便利，通過下載服務(wù)器數(shù)據(jù)等方式，非法獲取了上海瑞某公司技術(shù)圖紙。平某離職后加入被告單位富某公司，負(fù)責(zé)富某公司的技術(shù)指導(dǎo)，并將其從上海瑞某公司獲取的技術(shù)圖紙非法披露給被告人方某，同時(shí)交由被告人龔某、胡某、謝某、丁某、李某、夏某等人（均為上海瑞某公司離職員工）使用。方某明知技術(shù)圖紙系非法獲取，仍利用技術(shù)圖紙?jiān)诟荒彻狙邪l(fā)同類型的一次性衛(wèi)生用品自動(dòng)化生產(chǎn)線設(shè)備，并對(duì)外銷售。方某同時(shí)指使胡某等人將其中5項(xiàng)技術(shù)信息以富某公司名義申請(qǐng)專利予以對(duì)外披露。案發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)構(gòu)委托鑒定，上海瑞某公司主張的14項(xiàng)技術(shù)信息均屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，且分別與富某公司相關(guān)生產(chǎn)線的圖紙所包含的技術(shù)信息、富某公司申請(qǐng)并公開的專利具有同一性。

該案涉及精密機(jī)械設(shè)計(jì)專業(yè)領(lǐng)域，該領(lǐng)域歷經(jīng)長(zhǎng)期發(fā)展，存在相當(dāng)體量的公有技術(shù)，且各類設(shè)計(jì)之間的借鑒、轉(zhuǎn)化的情況較為普遍。因此，該案非公知性鑒定的審查焦點(diǎn)主要圍繞兩方面展開，一方面是商業(yè)信息秘密性（非公知性）的認(rèn)定。上海瑞某公司專業(yè)從事機(jī)械設(shè)備生產(chǎn)設(shè)計(jì)，經(jīng)過多年的技術(shù)積累已經(jīng)在業(yè)內(nèi)處于龍頭地位，因而其技術(shù)信息中包含一些如今看來是顯而易見的技術(shù)，并且其主張的技術(shù)信息部分屬于“巧思”，即改進(jìn)較為普通的技術(shù)達(dá)到優(yōu)越的技術(shù)效果，但是從技術(shù)難度而言，并未達(dá)到前所未有的高度。被告的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)提交了諸多“與密點(diǎn)技術(shù)相同且在先 公開”的證據(jù)，以駁斥涉案技術(shù)信息具有秘密性。

另一方面則是非公知性司法鑒定的審查如何開展。由于非公知性鑒定并未納入司法部的統(tǒng)一管理，非公知性鑒定的法律依據(jù)、程序適用、審查要點(diǎn)更多需要 檢察機(jī)關(guān)自行確認(rèn)。不僅鑒定程序有不少分歧，能否采納權(quán)利人委托的司法鑒定避免重復(fù)鑒定、選擇鑒定機(jī)構(gòu)有何具體要求、規(guī)范的鑒定報(bào)告至少需要具備哪些要素等也不明確。而且對(duì)鑒定報(bào)告內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查 也存在不少難點(diǎn)，包括密點(diǎn)的歸納是否準(zhǔn)確反映權(quán)利的主張、多個(gè)技術(shù)要素構(gòu)成的技術(shù)方案如何比對(duì)、如何運(yùn)用查新檢索報(bào)告、是否已排除所有法定公知情 形等問題。檢察機(jī)關(guān)基于上述兩方面綜合審查，最終對(duì)密點(diǎn)非公知性作出了科學(xué)評(píng)判。

二、商業(yè)秘密秘密性的認(rèn)定邏輯

商業(yè)秘密具備秘密性、保密性和具有商業(yè)價(jià)值等特點(diǎn)，在認(rèn)定商業(yè)秘密時(shí)，需要遵循商業(yè)秘密特點(diǎn)， 把握“秘密性”認(rèn)定邏輯。

（一）秘密性的內(nèi)涵與外延

“被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”的信息，即具備秘密性。秘密性是個(gè)消極事實(shí)，關(guān)鍵在于“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員”“普遍知悉”和“容易獲得”的認(rèn)定。“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員” 是對(duì)導(dǎo)致喪失秘密性的主體進(jìn)行限定，“普遍知悉”和 “容易獲得”則是對(duì)喪失秘密性的情形予以描述，只要存在“普遍知悉”或“容易獲得”一種情況就不滿足秘密性的要求。

目前，“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員”含義比較明確，要求信息知曉的主體不僅是一般公眾，而是由專業(yè)領(lǐng)域人員或者相關(guān)人員普遍知曉就喪失秘密性，進(jìn)而在判斷商業(yè)秘密的知悉、可獲得范圍時(shí)，需要從該領(lǐng)域從業(yè)人員的角度去評(píng)判，至少達(dá)平均從業(yè)人員水平以上。這就要求非公知性鑒定人員應(yīng)當(dāng)具備與待鑒定密點(diǎn)所屬專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，或者具有相關(guān)專業(yè)學(xué)歷背景或者取得相關(guān)特定技術(shù)職稱。

（二）“普遍知悉”和“容易獲得”的認(rèn)定

“不為公眾所知悉”的情形包括“普遍知悉”和“容易獲得”兩類。在證明商業(yè)信息“不為公眾所知悉” 這一消極事實(shí)時(shí)，并不要求商業(yè)信息達(dá)到絕對(duì)保密或者無人知悉的程度，而是要排除“普遍知悉”和“容易獲得”的情況。

“普遍知悉”是指屬于“一般常識(shí)或者行業(yè)慣例”的情況?！叭菀撰@得”則是指“通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得”“公開出版物或者其他媒體上公開披露”“公開的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開”“其他公開渠道可以獲得”等情形。其中，“普遍知悉”側(cè)重評(píng)判商業(yè)信息本身體現(xiàn)的智力創(chuàng)造高低程度，商業(yè)秘密要求的智力創(chuàng)造程度與專利并不相當(dāng)，不要求絕對(duì)的智力高度，通俗來說就是“是否容易想到”，例如一種常見技術(shù)和另一種常見技術(shù)的組合，如果其組合難度或者創(chuàng)新程度超出 一般從業(yè)人員的認(rèn)知，就不屬于“普遍知悉”的情形， 即使兩種技術(shù)單獨(dú)而言都屬于“普遍知悉”。“容易獲得” 側(cè)重評(píng)判獲取信息手段的難易程度，可以從公開渠道的門檻高低、知悉廣度、公開時(shí)間等角度分析。

（三）秘密性與新穎性的辨析

無論是涉及商業(yè)秘密不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事案件，或者涉嫌侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件，對(duì)商業(yè)秘密秘密性的認(rèn)識(shí)與專利的新穎性要件已然具有一定程度的重合。在商業(yè)秘密司法鑒定實(shí)踐中, 鑒定機(jī)構(gòu)往往通過委托人提供國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心出具的檢索報(bào)告，或者自行通過專門的檢索系統(tǒng)，針對(duì)委托技術(shù)信息進(jìn)行檢索形成的檢索報(bào)告作出鑒定結(jié)論。這與專利新穎性的檢索已經(jīng)達(dá)到實(shí)質(zhì)相同的程度，如果不加分析直接將檢索報(bào)告的結(jié)論作為非公知性鑒定的結(jié)論，無疑會(huì)將兩種不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的構(gòu)成要件混為一談。

事實(shí)上，專利的新穎性和商業(yè)秘密的秘密性確實(shí)有相同之處。專利的新穎性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定，判斷一項(xiàng)專利是否具備“新穎性”需要通過信息檢索, 而影響專利新穎性的公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種, 均無地域限制。因此，有意見提出，“秘密性應(yīng)當(dāng)具備最低限度的新穎性”。

秘密性和新穎性確實(shí)有重疊的情形，如都要求信息處于不公開的狀態(tài)，二者區(qū)別在于不公開的程度和范圍?？梢园l(fā)現(xiàn)，商業(yè)秘密喪失秘密性的情況是“普遍知悉”和“容易獲得”，其中“普遍”和“容易”均說明對(duì)商業(yè)秘密而言，并非如專利要求的絕對(duì)秘密性，而是相對(duì)于一般從業(yè)人員，該信息具有秘密性。如本文案例中上海瑞某公司的技術(shù)信息，在國(guó)內(nèi)相同領(lǐng)域，一般競(jìng)爭(zhēng)者并不掌握這一信息也無法從公開出版物等渠道獲取，甚至必須付出巨大的努力才能獲取該技術(shù)， 可以認(rèn)定上海瑞某公司的技術(shù)信息具有非公知性。

反向工程抗辯的采納標(biāo)準(zhǔn)也從一定程度反映出秘密性的相對(duì)性特征。為了鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，不合理的反向工程需要被排除在有效抗辯之外，即使大多數(shù)的技術(shù)都可以被反向研究，但不能因?yàn)榇嬖诜聪蚱平獾目赡芫屯耆穸夹g(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密的基礎(chǔ)。這正契合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將需要付出高昂代價(jià)的反向工程排除在“不為公眾所知悉”情形之外的精神。只要通過正當(dāng)手段獲取該信息時(shí)仍然還需要相當(dāng)數(shù)量的時(shí)間、費(fèi)用或人力, 甚至通過反向工程來獲得該信息仍然是困難的、高成本的或費(fèi)時(shí)的，那么包含商業(yè)秘密的產(chǎn)品被公開銷售后也不妨礙有關(guān)信息繼續(xù)構(gòu)成商業(yè)秘密而獲得法律保護(hù)。

上海瑞某公司主張的技術(shù)信息是機(jī)械設(shè)計(jì)，相關(guān)機(jī)械設(shè)備已公開銷售，因此檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)審查是否存上海瑞某公司主張的技術(shù)信息是機(jī)械設(shè)計(jì)，相關(guān)機(jī)械設(shè)備已公開銷售，因此檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)審查是否存在使用公開、銷售公開的情形，尤其對(duì)被告提出的反向工程辯解，依托偵查機(jī)關(guān)調(diào)取和被告提供的相關(guān)測(cè)繪資料，從反向工程時(shí)間是否在使用商業(yè)秘密之前、測(cè)繪設(shè)備的來源、測(cè)繪結(jié)果與密點(diǎn)是否相符、測(cè)繪時(shí) 間是否合理等方面審查，兼顧考慮平某、龔某、胡某等7人均是上海瑞某公司的離職設(shè)計(jì)人員，曾接觸過涉案技術(shù)信息，最終駁斥了被告反向工程的抗辯理由。此外還查明涉案設(shè)備的拆卸難度大、設(shè)備集成化程度高，進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)密點(diǎn)非公知性的確信。

三、非公知性司法鑒定的審查要點(diǎn)

技術(shù)信息分布的廣泛性決定了非公知性鑒定勢(shì)必涉及繁多復(fù)雜的各類技術(shù)，提高對(duì)技術(shù)信息非公知性鑒定的審查能力，首先要建立起對(duì)非公知性鑒定的全面認(rèn)識(shí)，以程序?qū)彶闉槊}絡(luò)，梳理鑒定程序要點(diǎn)，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)委托主體、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、文書規(guī)范等方面的審查 ；以實(shí)質(zhì)審查為根本，重點(diǎn)審查密點(diǎn)歸納的一致性、技術(shù)特征描述的精確性、技術(shù)特點(diǎn)比較的對(duì)應(yīng)性、排除公知信息的全面性等方面。

（一）司法鑒定的程序?qū)彶橐c(diǎn)

一份非公知性鑒定能為刑事案件予以采信的基礎(chǔ)，必然是程序合法，如此才能由表及里滿足證據(jù)規(guī)格。在審查時(shí)不僅要關(guān)注鑒定意見的外在形式是否符合法律規(guī)定，還要結(jié)合委托鑒定的具體內(nèi)容判斷程序適用是否恰當(dāng)。

1. 委托司法鑒定主體當(dāng)系辦案機(jī)關(guān)

委托鑒定是啟動(dòng)商業(yè)秘密刑事案件最重要的步驟之一，應(yīng)當(dāng)由適格主體委托有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具非公知性鑒定意見。很多商業(yè)秘密案件的權(quán)利人在報(bào)案之前，已經(jīng)自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行非公知性鑒定，并將鑒定意見作為報(bào)案的重要證據(jù)之一。辦案機(jī)關(guān)依據(jù)報(bào)案材料決定立案后，應(yīng)當(dāng)另行委托鑒定。鑒定意見作為刑事證據(jù)法定類型之一應(yīng)當(dāng)首先符合刑事證據(jù)規(guī)格的基本規(guī)定，遵循證據(jù)收集主體的一般規(guī)定，否則將導(dǎo)致證據(jù)類型邊界模糊不清，影響證據(jù)證明力?！端痉ㄨb定程序通則》第11條已明確“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托”，委托主體僅限于辦案機(jī)關(guān)。雖然目前司法部?jī)H將“四類”司法鑒定納入行政管理秩序，但并不意味著“四類”外的鑒定無法可依、無序管理。所有司法鑒定都應(yīng)當(dāng)遵守《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，只有辦案機(jī)關(guān)才能委托非公知性司法鑒定，只有依法委托的鑒定才能被采信為刑事證據(jù)。該案中，上海檢察機(jī)關(guān)注重對(duì)委托鑒定環(huán)節(jié)的審查，將公安機(jī)關(guān)的鑒定聘請(qǐng)書與司法鑒定意見書的概述部分逐一核對(duì)，確定委托主體和鑒定事項(xiàng)符合辦案要求。

2.鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)符合特定專業(yè)要求

由于非公知性鑒定以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定都沒有被納入國(guó)家統(tǒng)一管理，因此對(duì)從事非公知性鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)審查更依賴各地司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和約定俗成的共識(shí)，可以從鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)方向和訴訟資產(chǎn)網(wǎng)推薦名單兩方面審查鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。技術(shù)信息的非公知性鑒定涉及的領(lǐng)域非常廣泛，包括計(jì)算機(jī)軟件、機(jī)械、化工、生物醫(yī)藥等各方面，技術(shù)性越強(qiáng)的商業(yè)信息對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)要求越高，因此在審查鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)時(shí)，要注重待鑒定密點(diǎn)的具體內(nèi)容與鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的專業(yè)領(lǐng)域是否匹配。上海瑞某公司的技術(shù)信息涉及機(jī)械專業(yè)，檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查 初期即建議委托具備機(jī)械專業(yè)鑒定能力的機(jī)構(gòu)。此外，還可以通過訴訟資產(chǎn)網(wǎng)推薦名單選擇鑒定機(jī)構(gòu)。雖然目前尚未確定刑事知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)名錄，但是從實(shí)質(zhì)而言，非公知性鑒定的刑事鑒定標(biāo)準(zhǔn)與民事基本一致，均可以通過人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)選擇專業(yè)機(jī)構(gòu)。在審查過程中，檢察機(jī)關(guān)可以要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其鑒定資質(zhì)、既往刑事鑒定案例、鑒定人員專業(yè)背景出具情況說明，完善對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的審查。

3.鑒定報(bào)告具備規(guī)范文書格式

一份完整的非公知性司法鑒定意見書一般包括標(biāo)題、編號(hào)、基本情況、檢案摘要、檢驗(yàn)過程、分析說明、鑒定意見、落款、附件及附注等內(nèi)容。該案鑒定機(jī)構(gòu)以法律文書格式為基本框架，結(jié)合機(jī)械類技術(shù)信息非公知性鑒定活動(dòng)的具體情況，將鑒定過程完整體現(xiàn)于鑒定報(bào)告中，如載有技術(shù)信息的圖紙、權(quán)利人對(duì)技術(shù)信息中密點(diǎn)的補(bǔ)充說明等均在鑒定材料中予以說明。檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)，首先要注意委托手續(xù)、委托資料、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人署名是否齊全、規(guī)范，如委托書、委托協(xié)議、鑒定材料是否齊備，鑒定機(jī)構(gòu)是否蓋章、鑒定人是否簽名等。其次是審查委托鑒定事項(xiàng)描述是否準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)明確表述為相關(guān)商業(yè)信息的非公知性鑒定，而非新穎性或其他鑒定事項(xiàng)。最后，鑒定意見正文部分應(yīng)當(dāng)詳細(xì)載明鑒定過程并進(jìn)行相應(yīng)的分析說明。非公知性鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)基于對(duì)商業(yè)信息近似信息的檢索結(jié)果（包括另行委托機(jī)構(gòu)出具的檢索報(bào)告），然后針對(duì)具體密點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)、分析，必要時(shí)可對(duì)密點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步拆分，比對(duì)其中更小單位的技術(shù)特征。該案中，鑒定機(jī)構(gòu)將檢索到的近似文獻(xiàn)一一列舉，并標(biāo)注公開日期，隨后選取其中與待鑒定密點(diǎn)技術(shù)最接近的文獻(xiàn)，從具體技術(shù)效果和技術(shù)圖紙等方面進(jìn)行比對(duì)分析從而作出鑒定意見。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后要求鑒定機(jī)構(gòu)將檢索報(bào)告、全部近似文獻(xiàn)隨鑒定意見附卷，完整體現(xiàn)非公知性鑒定的全過程。

（二）司法鑒定的實(shí)體審查要點(diǎn)

司法鑒定實(shí)質(zhì)上是鑒定人員通過科學(xué)的鑒定方法對(duì)待鑒定事項(xiàng)作出專業(yè)的判斷，該判斷應(yīng)當(dāng)基于鑒定人員對(duì)特定領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以借助專業(yè)力量厘清商業(yè)秘密所涉技術(shù)問題，便于就技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行法律判斷。

1. 密點(diǎn)信息與權(quán)利人主張一致

權(quán)利人可就特定技術(shù)信息主張為密點(diǎn)。密點(diǎn)的提煉、歸納是商業(yè)秘密案件的基礎(chǔ)，非公知性鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)且只能按照權(quán)利人主張的密點(diǎn)進(jìn)行鑒定。當(dāng)權(quán)利人對(duì)密點(diǎn)的描述并不準(zhǔn)確或者規(guī)范時(shí)，鑒定人可以協(xié)助權(quán)利人對(duì)密點(diǎn)進(jìn)行梳理，但是密點(diǎn)的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人作最終確定。一般在非公知性鑒定之前，應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)密點(diǎn)與商業(yè)信息是否一致先進(jìn)行同一性鑒定，同一性鑒定有助于避免不同表達(dá)形式在轉(zhuǎn)換過程中產(chǎn)生偏差，如對(duì)圖紙信息的文字描述與圖紙是否對(duì)應(yīng)、不同計(jì)算機(jī)語言間的編譯是否一致等情況。上海瑞某公司主張的技術(shù)秘密最初是以圖紙形式存在的，后續(xù)也是依據(jù)該設(shè)計(jì)圖紙投入生產(chǎn)、銷售，因此圖紙上體現(xiàn)的技術(shù)信息是最準(zhǔn)確和直接的。但是圖紙的繪制具有極大的個(gè)性選擇，即使是繪制同一對(duì)象， 由于個(gè)人繪圖習(xí)慣不同，所選取的線形線寬、剖面視角、詳略排布等方面都可能有所不同，最終展現(xiàn)的圖紙可能大相徑庭，直接對(duì)比圖紙圖面并不科學(xué)合理。因此，該案將圖紙形式的密點(diǎn)以文字形式予以描述，在確保文字描述與權(quán)利人主張一致并且經(jīng)鑒定文字與圖紙具有同一性的前提下，將文字描述的技術(shù)特征進(jìn)行非公知性鑒定，同時(shí)注意核對(duì)密點(diǎn)的完成時(shí)間、版本等信息是否與證據(jù)情況相符。

2. 適當(dāng)劃分密點(diǎn)進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)

與諸多商業(yè)秘密案件相同，上海瑞某公司主張的密點(diǎn)并非一個(gè)簡(jiǎn)單的參數(shù)或結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，而是多個(gè)技術(shù)特征的組合，通過各個(gè)技術(shù)要素之間的配合、協(xié)調(diào)適用，以達(dá)到特定的技術(shù)效果，因此密點(diǎn)是一套技術(shù)方案。一套技術(shù)方案中并非所有技術(shù)要素都具有非公知性，可能是其中數(shù)個(gè)技術(shù)要素或者是數(shù)個(gè)技術(shù)要素的組合具有非公知性。因此面對(duì)復(fù)雜的技術(shù)方案，需要化整為零，拆分出最小單位的技術(shù)特征與近似文獻(xiàn)中相應(yīng)的技術(shù)說明段落進(jìn)行比較。鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)具體指出兩者的不同部分，對(duì)有差異的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比說明，對(duì)實(shí)質(zhì)等同的技術(shù)特征分析說明。在充分聽取鑒定人員解釋說明鑒定意見的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求鑒定人員將鑒定的思路和論證過程在鑒定報(bào)告中完整體現(xiàn)，尤其在判斷技術(shù)的不同之處時(shí)，需要指出具體區(qū)別并輔以補(bǔ)充說明技術(shù)的優(yōu)越性或者獨(dú)特之處。如果鑒定人員認(rèn)為密點(diǎn)與在先技術(shù)等同，不具有非公知性，則可以從技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)功能和技術(shù)效果等方面說明技術(shù)特征等同的情況。

3. 技術(shù)查新報(bào)告可作為鑒定參考資料

技術(shù)查新報(bào)告一般在專利審查中運(yùn)用，是查新機(jī)構(gòu)根據(jù)查新項(xiàng)目的查新點(diǎn)與所查數(shù)據(jù)庫等范圍內(nèi)的文獻(xiàn)信息進(jìn)行比較分析，對(duì)查新點(diǎn)作出新穎性判別。雖然商業(yè)秘密的非公知性與專利的新穎性要求并不相同，但是在文獻(xiàn)檢索方法上可以相互借鑒。技術(shù)信息的非公知性鑒定報(bào)告中經(jīng)常涉及對(duì)近似文獻(xiàn)的檢索，既可以由鑒定機(jī)構(gòu)自行進(jìn)行近似文獻(xiàn)檢索，也可以委托其他檢索機(jī)構(gòu)出具檢索報(bào)告。在該案中，鑒定機(jī)構(gòu)委托中國(guó)專利信息中心對(duì)涉案密點(diǎn)進(jìn)行近似文獻(xiàn)檢索，并將檢索報(bào)告中檢索出的文獻(xiàn)作為開展非公知性鑒定的基礎(chǔ)材料之一予以運(yùn)用。檢索報(bào)告對(duì)檢索技術(shù)新穎性的分析和判斷，不能代替非公知性鑒定意見，鑒定人員可以參考其中檢索出的近似文件另行判斷密點(diǎn)的非公知性。檢察機(jī)關(guān)通過比較檢索報(bào)告與鑒定報(bào)告的分析過程和結(jié)論，可以增強(qiáng)對(duì)密點(diǎn)技術(shù)特征的全面認(rèn)識(shí)，同時(shí)要注意審查檢索報(bào)告中關(guān)鍵詞的選取和數(shù)量與密 點(diǎn)的技術(shù)特點(diǎn)是否匹配、查新日期是否在案發(fā)之前、查新數(shù)據(jù)庫是否涵蓋主要數(shù)據(jù)庫及密點(diǎn)關(guān)聯(lián)技術(shù)領(lǐng)域、涉外密點(diǎn)是否檢索相關(guān)外文數(shù)據(jù)庫等。上海瑞某公司的技術(shù)來源于其日本母公司，因此對(duì)其技術(shù)查新除了 應(yīng)當(dāng)涵蓋中文和英文數(shù)據(jù)庫以外，對(duì)日文主要數(shù)據(jù)庫也應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。經(jīng)全面檢索后，鑒定人員參考檢索報(bào)告給出的一組近似文獻(xiàn)與待鑒定密點(diǎn)進(jìn)行比較，依其專業(yè)判斷選取其中最近似文獻(xiàn)展開具體比對(duì)說明。

4. 充分排查導(dǎo)致秘密性喪失的情形

從司法解釋對(duì)“不為公眾所知悉”列舉的數(shù)個(gè)情形而言，在進(jìn)行非公知性鑒定時(shí)，除了利用文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索以外，還應(yīng)當(dāng)通過互聯(lián)網(wǎng)檢索類似技術(shù)、瀏覽相關(guān)行業(yè)期刊出版物、收集相關(guān)展會(huì)資料等方式進(jìn)行排查，并將檢索過程和結(jié)論在鑒定報(bào)告中予以體現(xiàn)。該案中，檢察機(jī)關(guān)不僅審查鑒定報(bào)告對(duì)涉案機(jī)械設(shè)計(jì)密點(diǎn)與近似文獻(xiàn)的異同比較，還要求鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn) 一步通過圖書館、互聯(lián)網(wǎng)等公開信息渠道，對(duì)與密點(diǎn)相同或相似的技術(shù)信息進(jìn)行檢索，結(jié)合數(shù)據(jù)庫檢索和出版物、互聯(lián)網(wǎng)等其他渠道檢索情況，作出對(duì)待鑒定密點(diǎn)是否非公知的綜合判斷。同時(shí)，因?yàn)槊茳c(diǎn)涉及機(jī)械設(shè)計(jì)，容易存在因使用或者銷售公開的情況，為進(jìn) 一步排除公開等情況，檢察機(jī)關(guān)多次組織偵查機(jī)關(guān)、鑒定人員進(jìn)行案件研討，并實(shí)地進(jìn)行設(shè)備拆卸勘測(cè)，確定通過一般測(cè)繪和觀察無法準(zhǔn)確獲取密點(diǎn)信息。