|
作者：屈寧 原文刊載于《史學(xué)理論研究》2022年第2期 關(guān)于明末清初史學(xué)，學(xué)界已普遍注意到其“變”的特點(diǎn)：或視清儒“實(shí)事求是”的精神是對(duì)宋明史學(xué)之理學(xué)習(xí)氣的一大“反動(dòng)”，或認(rèn)為學(xué)者“經(jīng)世致用”的思想旨趣是一種“窮則思變”的表現(xiàn)，或指出史家在歷史觀上已有明顯“嬗變”，或以重視史學(xué)之獨(dú)立價(jià)值為這一時(shí)期經(jīng)史觀的主要特征，所論皆有啟發(fā)意義。不過(guò)，一些重要問(wèn)題，如黃宗羲的經(jīng)史觀、王世貞等人的史料辨析思想、王夫之的歷史認(rèn)識(shí)論，對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)的嬗變及其近代轉(zhuǎn)型的意義仍有進(jìn)一步討論的必要。 一、從經(jīng)先史后到經(jīng)史并重：經(jīng)史關(guān)系論的突破 明清之際，學(xué)者大多經(jīng)史兼重。這一觀念源于明中葉尤其是晚明以來(lái)的經(jīng)史同源說(shuō)，也是清乾嘉時(shí)期經(jīng)史體用觀的思想基礎(chǔ)。自明中葉以降，有關(guān)經(jīng)史關(guān)系的討論便不絕如縷，尤以經(jīng)史同源論為盛。但由于論者身份、動(dòng)機(jī)、語(yǔ)境不同，其立意也大相徑庭。大致說(shuō)來(lái)有兩種情況：一是質(zhì)疑六經(jīng)的權(quán)威性，二是張大史學(xué)旗幟。前者以王陽(yáng)明、李贄為代表，后者以王世貞為代表。王陽(yáng)明、李贄都強(qiáng)調(diào)以史釋經(jīng)，主張“六經(jīng)皆史”，但著眼點(diǎn)實(shí)在于“經(jīng)”而非“史”。王陽(yáng)明的本意是，依據(jù)道事一體的邏輯，將程朱尊奉的六經(jīng)降至“事”的層面，為其“六經(jīng)之實(shí)則具于吾心”的心學(xué)主張鋪路。李贄的做法則是“異端”學(xué)者向儒家正統(tǒng)思想的宣戰(zhàn)。在他眼中，六經(jīng)不過(guò)是早期史臣所記“褒崇之詞”“贊美之語(yǔ)”，或?qū)W問(wèn)淺薄者“記憶師說(shuō)，有頭無(wú)尾”的各種斷章取義之言，不可盡信。這些說(shuō)法原本與史學(xué)無(wú)涉，與后來(lái)章學(xué)誠(chéng)的相關(guān)論述更是迥然有別，但他們對(duì)經(jīng)之史書(shū)性質(zhì)的論定，在淡化經(jīng)書(shū)神圣性的同時(shí)，客觀上有助于史的地位的提升。李贄對(duì)經(jīng)史互為表里關(guān)系的闡述，即“史而不經(jīng)，則為穢史矣，何以垂戒鑒乎？經(jīng)而不史，則為說(shuō)白話矣，何以彰事實(shí)乎”，更暗含著對(duì)經(jīng)之歷史內(nèi)涵和史之羽翼經(jīng)義的辯證分析，從根本上呼應(yīng)了古代經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及借事言理的學(xué)術(shù)思維。與之相比，思想上深受心學(xué)影響、但史家身份更為顯著的王世貞，其經(jīng)史觀則更為鮮明地表現(xiàn)為由經(jīng)轉(zhuǎn)向史，由削弱經(jīng)學(xué)權(quán)威轉(zhuǎn)向凸顯治史的意義。其言曰：“天地間無(wú)非史而已……六經(jīng)，史之言理者也。”又云：“明天下不可一日無(wú)史。”“史不傳則道沒(méi)，史既傳則道亦由之而傳?！彼粌H視經(jīng)書(shū)為史書(shū)，而且把史書(shū)視作天地萬(wàn)物的載體。由此，明史即可傳道、治世，而不必囿于經(jīng)義。這就把“史”同“道”直接掛鉤，賦予史學(xué)更為獨(dú)立的學(xué)術(shù)屬性。這一認(rèn)識(shí)，無(wú)論是邏輯還是立意，已頗有后來(lái)章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)的雛形。無(wú)論以史釋經(jīng)，還是以史統(tǒng)經(jīng)，經(jīng)本位觀念的打破對(duì)于史學(xué)而言都是一種解放。從唐順之的“語(yǔ)理而不盡于六經(jīng)，語(yǔ)治而不盡于六官”，到茅坤強(qiáng)調(diào)六經(jīng)不過(guò)“理也”，且六經(jīng)亦有“所不能盡”者，需諸家之學(xué)（包括史學(xué)）來(lái)補(bǔ)充；從李贄對(duì)六經(jīng)客觀性的懷疑，到傅山提出四書(shū)五經(jīng)只是“注一代之王制，非千古之道統(tǒng)”，“惑經(jīng)”的思緒一直貫穿其中。傅山甚至認(rèn)為，經(jīng)不過(guò)是漢代以后的稱謂，其初只是諸子之學(xué)而已，“有子而后有作經(jīng)者也”。這與章學(xué)誠(chéng)關(guān)于“三代學(xué)術(shù)，知有史而不知有經(jīng)”的論斷堪稱同調(diào)，都是對(duì)經(jīng)之歷史內(nèi)涵和學(xué)術(shù)屬性的體認(rèn)。不過(guò)，經(jīng)之權(quán)威的削弱，并不意味著經(jīng)學(xué)顯學(xué)地位的旁落；只是，相比理學(xué)盛行時(shí)一度甚囂塵上的經(jīng)先史后、經(jīng)精史粗、經(jīng)正史雜、榮經(jīng)陋史等觀念，史學(xué)的地位有了顯著提升，逐漸成為與經(jīng)學(xué)并重的學(xué)問(wèn)。在這一轉(zhuǎn)向上，作為清代浙東史學(xué)的開(kāi)山，黃宗羲的言論尤其值得注意。他指出：“明人講學(xué)，襲語(yǔ)錄之糟粕，不以六經(jīng)為根柢，束書(shū)而從事于游談，故受業(yè)者必先窮經(jīng)。經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世，方不為迂儒之學(xué)，故兼令讀史?！庇衷唬骸皩W(xué)必原本于經(jīng)術(shù)，而后不為蹈虛；必證明于史籍，而后足以應(yīng)務(wù)?！辈浑y看出，黃宗羲的經(jīng)史觀源于他對(duì)明代理學(xué)空疏學(xué)風(fēng)的反思，較晚明學(xué)者而言兼顧了經(jīng)學(xué)與史學(xué)互為補(bǔ)益的關(guān)系，在主張經(jīng)學(xué)回歸文本研究的同時(shí)，尤其突出了史學(xué)致用性的一面。而他所理解的史之為用，除了經(jīng)世應(yīng)務(wù)，還包括“證理之變化”。也就是說(shuō)，黃宗羲不僅反對(duì)“理”之絕對(duì)化，而且認(rèn)為，必須從具體的歷史中體察其因時(shí)而變的特征。這顯然又暗含著對(duì)理學(xué)教條化問(wèn)題的反思。事實(shí)證明，黃宗羲的這些論述影響深遠(yuǎn)，表現(xiàn)出明顯的師承性和地域性，奠定了清代浙東史學(xué)的基調(diào)，也成為乾嘉學(xué)者的基本共識(shí)。全祖望《鮚埼亭集》突出引述了前述黃宗羲的經(jīng)史觀，其尊敬的口吻表明，全氏正是以繼承浙東史學(xué)的衣缽而自任。此后，章學(xué)誠(chéng)進(jìn)一步張大其幟，將浙東學(xué)術(shù)的精髓概括為“言性命者必究于史”，這也是他構(gòu)建“六經(jīng)皆史”說(shuō)的邏輯前提。從更廣泛的學(xué)術(shù)層面來(lái)看，無(wú)論是錢(qián)大昕“經(jīng)與史豈有二學(xué)”的主張，還是阮元“疏于史鑒，雖經(jīng)學(xué)、文章，何以致用”的看法，都不難看出其中黃氏思想的印跡。尤其是阮元的《國(guó)史儒林傳》，不僅在黃氏本傳中盡載其經(jīng)史關(guān)系論，而且以史學(xué)為主線依次為萬(wàn)斯同、全祖望、邵晉涵諸人立傳，無(wú)形中構(gòu)建起一個(gè)浙東史學(xué)譜系。黃宗羲窮經(jīng)重史思想的影響甚是明顯。今人多重視章學(xué)誠(chéng)《浙東學(xué)術(shù)》一文，對(duì)阮元的這一學(xué)術(shù)隱語(yǔ)則不甚措意。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景下，無(wú)論是學(xué)者身份還是著述性質(zhì)，后者的影響力都遠(yuǎn)超前者。這樣來(lái)看，黃宗羲的觀點(diǎn)可視作晚明以來(lái)各種經(jīng)史關(guān)系論的總結(jié)和升華，既標(biāo)志著經(jīng)學(xué)思維的轉(zhuǎn)換，也預(yù)示著重視史學(xué)時(shí)代的來(lái)臨。因此，可以說(shuō)，17世紀(jì)前后經(jīng)史觀念的轉(zhuǎn)向過(guò)程中，黃宗羲起著十分重要的承上啟下的作用。 就歷史編纂而言，經(jīng)史關(guān)系歸根到底表現(xiàn)為如何看待和處理“道”與“事”的關(guān)系。即，是把經(jīng)義（道）置于歷史（事）之上，以經(jīng)義肆意穿鑿和解釋歷史，還是即事言道，通過(guò)復(fù)雜多變的歷史，不斷豐富和深化對(duì)舊有經(jīng)義的認(rèn)識(shí)。在這一問(wèn)題上，《通鑒》和《通鑒綱目》堪稱兩種史學(xué)思維的典型代表。司馬光在《通鑒》中主張敘述歷史，“使觀者自擇其善惡得失，以為勸戒”，反對(duì)刻意模仿《春秋》褒貶書(shū)法?！锻ㄨb》因其事繁義晦而受到朱熹的指摘。而為了宣揚(yáng)不容置疑的理學(xué)大義，朱熹《通鑒綱目》大有將史書(shū)書(shū)法置于歷史事實(shí)之上的架勢(shì)，這也正是理學(xué)對(duì)史學(xué)主要的消極影響所在。明末清初史學(xué)思想嬗變的又一重要表現(xiàn)是，回歸即事言道的史學(xué)邏輯。即，表現(xiàn)為對(duì)原本從屬于“道”的歷史事實(shí)的普遍關(guān)注，從史學(xué)義理化轉(zhuǎn)向歷史實(shí)證主義，進(jìn)而思考?xì)v史文本的生成問(wèn)題。以王世貞為例，他在討論經(jīng)史關(guān)系的同時(shí)，提出了著名的“三史”說(shuō)。即，“國(guó)史人恣而善蔽真”“野史人臆而善失真”“家史人諛而善溢真”。以往論者多關(guān)注王世貞“三史”說(shuō)在史學(xué)批評(píng)史上的價(jià)值或者史料方法論的意義，對(duì)于其中暗含的歷史主客體關(guān)系的問(wèn)題則不甚措意。僅有個(gè)別學(xué)者注意到此說(shuō)體現(xiàn)出“不同作者對(duì)于歷史書(shū)寫(xiě)的影響問(wèn)題”。實(shí)際上，只要結(jié)合王氏考史的具體案例，即可明白其學(xué)術(shù)意義絕不限于辨明事實(shí)。他在分析憲宗、孝宗兩朝實(shí)錄記載劉珝事跡的分歧時(shí)寫(xiě)道：“蓋《憲》多劉吉所裁，《孝》則焦芳改筆。珝于人，乃中人耳，吉有隙，芳有恩，故異辭也?！笔窌?shū)“異辭”的現(xiàn)象源于魏晉以后史學(xué)多途發(fā)展的趨勢(shì)。具體而言，乃是歷史書(shū)寫(xiě)者身份、立場(chǎng)、學(xué)養(yǎng)、動(dòng)機(jī)及史料來(lái)源不同所致。對(duì)此，劉知幾在《史通》中有專篇論述，并提醒后世學(xué)者對(duì)于“異辭疑事，宜善思之”。不過(guò)，傳統(tǒng)史學(xué)主于敘述的模式?jīng)Q定了史家大多回避歷史考證的具體過(guò)程。即便是《通鑒考異》這類(lèi)考史專書(shū)，往往也只是通過(guò)文本比對(duì)的方式，從“證據(jù)”和“情理”兩個(gè)方面概述史料去取的原則，并未集中分析造成“異辭”的原因。王世貞的論述則有所不同。為了說(shuō)明歷史記載的差異性，他嘗試從書(shū)寫(xiě)者的角度尋找原因，認(rèn)識(shí)到歷史撰述主體對(duì)客體生成的重要影響。這便在無(wú)意間超出了一般歷史考證的范疇，隱約表現(xiàn)出對(duì)歷史文本生成過(guò)程的粗略思考。盡管王氏本人對(duì)此缺乏足夠的自覺(jué)，其考史初衷只是以信史傳世，明實(shí)錄只是他用以書(shū)寫(xiě)國(guó)史的史料而非研究對(duì)象，但從其考史的過(guò)程來(lái)看，王氏已有某種朦朧的史學(xué)史研究的色彩。隨著學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)向，清初史家對(duì)史料的態(tài)度愈發(fā)謹(jǐn)嚴(yán)?；蛑鲝垺皩徴撟鲿?shū)之旨，辨其醇疵，綜其得失”；或強(qiáng)調(diào)“鑒別之識(shí)”，“論其世、知其人而具見(jiàn)其表里”；或提出“人與書(shū)當(dāng)參觀”的原則，“其人而賢，書(shū)多可采，否則間征一二，毋或輕徇”；或針對(duì)史書(shū)“異辭”“互見(jiàn)”等現(xiàn)象，認(rèn)為“宜斷諸立言之人與所處之地”。所謂“作書(shū)之旨”“其人”“其世”“所處之地”，顯然已不局限于史料考證本身，還包括史料作者及其作史宗旨和背景等與歷史書(shū)寫(xiě)有關(guān)的問(wèn)題。其中，戴名世言之最詳：“彼其人何人乎？賢乎，否乎？其論是乎，非乎？其為局中者乎，其為局外者乎？其為得之親見(jiàn)者乎，其為得之逖聽(tīng)者乎？其為有所為而為之者乎，其為無(wú)所為而為之者乎？觀其所論列之意，察其所予奪之故，證之他書(shū)，參之國(guó)史，虛其心以求之，平其情而論之，而其中有可從有不可從，又已得其十八九矣。”盡管戴氏的出發(fā)點(diǎn)仍是歷史求真，但意義卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了史料方法論層面。因?yàn)?，幾乎所有關(guān)乎歷史文本生成的主客觀要素，如作者素養(yǎng)、身份特征、撰述動(dòng)機(jī)、成書(shū)環(huán)境、史料獲取途徑等，戴氏都注意到了；而這些因素正是當(dāng)下史學(xué)史視野下學(xué)者討論歷史書(shū)寫(xiě)問(wèn)題的主要切入點(diǎn)。 至乾嘉時(shí)期，由于歷史考證學(xué)的盛行，學(xué)者對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更趨深入。阮元在為江藩《通鑒訓(xùn)纂》作序時(shí)寫(xiě)道：“溫公當(dāng)日領(lǐng)袖群賢，博采載籍，斟酌異同，棄取裁截，后之學(xué)者，望洋而嘆，幾不盡知其所由來(lái)，安能全見(jiàn)其命意之所在？”由于江書(shū)已佚，加之阮元的史學(xué)成就一直為其經(jīng)學(xué)盛名所掩，這段話在史學(xué)史上極少被提及。但是，它實(shí)際上有著值得被關(guān)注的意義。阮元的發(fā)問(wèn)已然觸及史學(xué)史研究的一個(gè)核心邏輯，即，須從文本入手，借助史源學(xué)的方法，才能真正洞察歷史學(xué)家的思想，進(jìn)而對(duì)其著述的價(jià)值作出恰如其分的評(píng)價(jià)。因?yàn)闅v史文本生成的過(guò)程，就是史家組織和運(yùn)用史料的過(guò)程；史家如何看待舊有文本，如何重新考證既定的歷史結(jié)論，如何通過(guò)新史料提出不同的看法，進(jìn)而形成一種新的歷史事實(shí)和價(jià)值判斷，都可以在這里見(jiàn)個(gè)高低。從這個(gè)意義上講，史學(xué)史研究就是歷史文本“再現(xiàn)”的過(guò)程，是對(duì)史家歷史撰述思路的還原。阮元雖然尚無(wú)明確的史學(xué)史意識(shí)，但對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)與史學(xué)認(rèn)識(shí)顯然已有明確區(qū)分。同時(shí)代的趙翼、錢(qián)大昕等人在考史方面的諸多結(jié)論，皆已臻于史學(xué)認(rèn)識(shí)層面。趙翼指出，陳壽和范曄在三國(guó)史的記載上之所以有“諱”“直”之別，主要在于“所值之時(shí)不同”。錢(qián)大昕認(rèn)為，班固“有意抑項(xiàng)”，將項(xiàng)羽降而入傳，本質(zhì)上乃是其“漢臣”的身份使然。所論皆涉及歷史文本的時(shí)代性問(wèn)題。可見(jiàn)，無(wú)論是歷史考證的深入，還是對(duì)史意的自覺(jué)探究，都不可避免地觸及歷史文本的生成問(wèn)題。上述現(xiàn)象折射出歷史研究與史學(xué)史研究之間的密切關(guān)系，即史學(xué)史研究需要有歷史研究的基礎(chǔ)，尤其是歷史文獻(xiàn)學(xué)的基礎(chǔ)，而從歷史認(rèn)識(shí)上升到史學(xué)認(rèn)識(shí)，又是一個(gè)自然漸進(jìn)的過(guò)程，同時(shí)也是古代史學(xué)趨于獨(dú)立發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。 三、從鑿空生義到知人論世：歷史認(rèn)識(shí)論的蛻變 在歷史思想領(lǐng)域，明末清初史學(xué)的嬗變主要表現(xiàn)為對(duì)君主專制體制的懷疑與批判。這與理學(xué)的退潮同樣不無(wú)關(guān)系。隨之而至的是史學(xué)思想的解放，那種將義理抽離于歷史之外，將歷史觀完全局限于經(jīng)義本身的做法，逐漸為主流學(xué)界所摒棄。 例如，清人對(duì)宋明史論普遍評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為其立論輕率，多有不實(shí)，甚至“鑿空生義，僻謬不情”。所謂“鑿空生義”，顯然切中理學(xué)家肆意褒貶歷史的積弊。對(duì)此，宋代有識(shí)學(xué)者已有察覺(jué)。吳縝即以“明事實(shí)”為“為史之意”的根本，反對(duì)“徒以褒貶、文采為事”。鄭樵亦強(qiáng)調(diào)“史冊(cè)以詳文該事，善惡已彰，無(wú)待美刺”，呼吁史家應(yīng)以描述歷史為主，盡量避免主觀性的歷史解釋。不過(guò)，由于彼時(shí)理學(xué)盛行，其影響終究有限。這是因?yàn)椋灰韺W(xué)仍是顯學(xué)，這種以義理統(tǒng)攝事實(shí)的錯(cuò)誤邏輯便不可能從根本上得以扭轉(zhuǎn)。由此，兩宋時(shí)期以《通鑒》和《綱目》為代表的兩種史學(xué)形態(tài)，始終同時(shí)并存。 這一情況直至晚明以后始有根本性的改觀。隨著反思、批判理學(xué)思潮的興起，史家得以真正解放思想，重新確立了以事實(shí)為先、借事言理、論從史出的主流史學(xué)風(fēng)氣，形成了自然活潑的史論風(fēng)格。相較于歷史認(rèn)識(shí)本身的突破，這一認(rèn)識(shí)方法上的蛻變實(shí)則更為關(guān)鍵。在這一方面，王夫之的貢獻(xiàn)尤為突出。他不僅寫(xiě)出了《讀通鑒論》《宋論》等帶有總結(jié)性的史論巨著，而且在方法論上也提出了許多重要的總結(jié)性看法。王夫之本人以理學(xué)自居，自視為張載后學(xué)，但他所理解和倡導(dǎo)的理學(xué)，已然超出宋明理學(xué)的理論體系。他雖喜用“理氣”“公私”“天人”等概念，看似玄虛，實(shí)則暗含著對(duì)歷史發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律的思考。他所說(shuō)的“理”，不同于程朱之“天理”，既非靜止，也不絕對(duì)，而是因時(shí)勢(shì)而變。故每個(gè)時(shí)代都有其時(shí)代之“理”，要?dú)v史地加以看待；而隨著時(shí)代發(fā)展，歷史認(rèn)識(shí)也隨之深化，須及時(shí)體察和踐行新的“理”，不斷推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)。后人把這一歷史觀稱為“新天理史觀”“活天理史觀”。例如，王夫之肯定漢代廢除肉刑之舉。因?yàn)榇伺e體現(xiàn)了“仁民”之意，是一種制度上的進(jìn)步，所以不可盲目復(fù)古；但也不必談虎色變，畢竟在民化未開(kāi)、刑法草創(chuàng)的三代，這是一種極為常見(jiàn)的刑罰。又如漢武帝通西南夷。在王夫之看來(lái)，此舉符合儒家文化普及的這一“貞一之理”；此前歷史條件并不具備，所以“時(shí)之未至，不能先焉”。武帝能夠成功，不過(guò)是順勢(shì)而為，歸根到底是“天之所啟，人為效之，非人之能也”?！疤臁奔础袄?”，代表著歷史發(fā)展的必然性；“人”代表著歷史發(fā)展的偶然性。偶然性中暗含著必然性，必然性又通過(guò)偶然性得以體現(xiàn)。這一“天人之辨”，正是王夫之整個(gè)歷史認(rèn)識(shí)論的理論核心。他評(píng)價(jià)秦以郡縣代分封，亦復(fù)如是，只是在概念上將“天人”改作“公私”。所謂“私”，是指秦始皇此舉乃出于“私天下之心”，但從制度演進(jìn)上看，卻是一種合乎“天下之公”的舉動(dòng)，所以是“天假其私以行其大公”。可見(jiàn)，王夫之論史始終基于對(duì)歷史本身的分析。他重視從歷史中總結(jié)各種“理”，但從不把“理”抽離于歷史之外來(lái)作空洞的論述。他看歷史，始終是一種歷史的、發(fā)展的、辯證的眼光，既不尊古卑今，也不是今非古。用他的話來(lái)說(shuō)就是：“推其所以然之由，辨其不盡然之實(shí)……因其時(shí)，度其勢(shì)，察其心，窮其效?！奔矗褮v史置于特定情境之下加以解讀，注意體察歷史背后的社會(huì)發(fā)展趨向，以及歷史進(jìn)程中關(guān)鍵人物的行為動(dòng)機(jī)和影響。這在方法論上無(wú)疑具有“撥亂反正”的重要作用。事實(shí)上，王夫之的這一思想特點(diǎn)在明清之際的許多學(xué)者身上都有體現(xiàn)。李贄把“道”比作地上的水，著意強(qiáng)調(diào)其無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不變的自然屬性。顧炎武說(shuō)：“昔日之得，不足以為矜；后日之成，不容以自限。”同樣反對(duì)思想認(rèn)識(shí)的僵化。朱鶴齡認(rèn)為，治學(xué)最大的流弊即在于“執(zhí)一先生之言，而不求其是”。歸根到底，這仍是一種歷史主義的態(tài)度。陳啟源治《詩(shī)經(jīng)》，更是明確提出“惟立身于古世，以論斷于古人”的主張。從學(xué)風(fēng)上看，這些看法無(wú)疑都是對(duì)當(dāng)時(shí)僵化、空洞的理學(xué)風(fēng)氣的根本性扭轉(zhuǎn)。由此，王夫之的歷史認(rèn)識(shí)論，尤其是歷史主義的原則，不僅具有鮮明的個(gè)人學(xué)術(shù)風(fēng)格，更具有普遍的學(xué)術(shù)方法論意義。它既是明清之際學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)捩在史學(xué)上的直接投射，又被乾嘉學(xué)者直接繼承。錢(qián)大昕所說(shuō)的“實(shí)事求是，護(hù)惜古人之苦心”，阮元所說(shuō)的“善論人者，略其短而著其功，表其長(zhǎng)而正其誤”，表述雖異，但都以遽論、妄論、苛論為戒。這種立論上的謹(jǐn)嚴(yán)，與彼時(shí)考史方法上的縝密，可謂相得益彰，都是史學(xué)進(jìn)一步走出理學(xué)羈絆的重要表現(xiàn)。 不過(guò)，乾嘉時(shí)期過(guò)于排斥理學(xué)的漢學(xué)風(fēng)氣，又嚴(yán)重束縛了史家的思想，甚至造成了知與行的嚴(yán)重?cái)嗔眩穼W(xué)在走向瑣碎饤饾的極端境地的同時(shí)，反倒催生出《文史通義》這樣的史學(xué)理論名著。這表明，理學(xué)與史學(xué)并非截然對(duì)立的關(guān)系。理學(xué)長(zhǎng)于思辨的特點(diǎn)，往往是史家在理論上取得突破和創(chuàng)獲的關(guān)鍵。王夫之、章學(xué)誠(chéng)皆是明證。理學(xué)對(duì)史學(xué)的消極影響，主要表現(xiàn)為對(duì)歷史思維的禁錮和史學(xué)邏輯的顛覆。而本文所謂“走出理學(xué)羈絆”，也主要是指擺脫理學(xué)教條化和空疏化的極端思想傾向，并非是對(duì)理學(xué)的全部否定。綜上，從學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)捩的視角審視明末清初史學(xué)，尤能看出其“窮則思變”的時(shí)代特征。無(wú)論是以經(jīng)為體、以史為用的經(jīng)史觀，還是歷史實(shí)證主義的方法，以及知人論世的歷史認(rèn)識(shí)論，都根植于當(dāng)時(shí)理學(xué)衰頹的學(xué)術(shù)背景之下，都體現(xiàn)出對(duì)理學(xué)末流重行輕知、重義理闡釋而輕事實(shí)建構(gòu)等學(xué)術(shù)偏頗的糾正，從而將文本之實(shí)與致用之實(shí)緊密結(jié)合起來(lái)，史學(xué)由此獲得前所未有的獨(dú)立的學(xué)術(shù)屬性。此時(shí)史學(xué)的獨(dú)立屬性不僅表現(xiàn)為先有史學(xué)而后有經(jīng)學(xué)、不通史學(xué)則經(jīng)學(xué)乃至一切學(xué)問(wèn)皆無(wú)以致用等觀點(diǎn)逐漸成為共識(shí)；還表現(xiàn)為，隨著歷史考證的深入，史家開(kāi)始由認(rèn)識(shí)歷史臻于認(rèn)識(shí)史學(xué)，從探求歷史之真過(guò)渡到對(duì)歷史文本生成過(guò)程的思考。其后阮元所提出的考察史意須借助文本分析，搞清史源由來(lái)和史料去取之意的看法，已暗含著近代意義上的史學(xué)史意識(shí)。至于王夫之提煉的歷史主義的認(rèn)識(shí)論，根本上源自于新理學(xué)家對(duì)舊有理學(xué)思想體系的揚(yáng)棄。此后，這種認(rèn)識(shí)論經(jīng)乾嘉學(xué)者尤其是章學(xué)誠(chéng)的進(jìn)一步闡發(fā)，被近代史家普遍接受。這一事實(shí)表明，理學(xué)與史學(xué)并非天然對(duì)立，相反，理學(xué)偏于形而上的哲學(xué)思維，正是歷史解釋和史學(xué)理論建構(gòu)所需。表面上看，無(wú)論是經(jīng)史并重、以事實(shí)為先，還是知人論世，皆是中國(guó)古代史學(xué)的題中應(yīng)有之義，清初史家在重拾這些傳統(tǒng)和方法的同時(shí)，又賦予其新的時(shí)代內(nèi)涵。同樣是經(jīng)史并重，但史學(xué)之獨(dú)立性和重要性大為增強(qiáng)，史學(xué)專門(mén)化的趨勢(shì)更為顯著，各種帶有總結(jié)性的史學(xué)專書(shū)層出不窮，傳統(tǒng)史學(xué)的各種“舊領(lǐng)土”開(kāi)始“一一劃歸各科學(xué)之專門(mén)”；同樣是重歷史考證，但史料方法論的縝密自然帶動(dòng)了對(duì)歷史文本背后之思想傾向的認(rèn)知；至于知人論世，原本多限于讀書(shū)方法論，至此則上升為一種普遍的歷史認(rèn)識(shí)論。凡此種種，又在一定程度上超出了傳統(tǒng)史學(xué)的范疇，呈現(xiàn)出某種“嬗變”的跡象，不僅意味著史學(xué)思想的解放和史學(xué)邏輯的糾正，還孕育著近代史學(xué)的某些重要元素。 作者屈寧，系山東大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授
|
