【不養(yǎng)老，還想要遺產(chǎn)？】廣西柳州，老人生病期間，兒子拒絕贍養(yǎng)。無奈之下，老人與他人約定，由對方扶養(yǎng)她，死后房子歸對方。老人去世后，兒子卻認(rèn)為房子該歸自己，拒絕配合過戶，扶養(yǎng)人把老人兒子告上法院。

老人戴某1986年結(jié)婚，生下兒子龐某。

第一任丈夫去世后，戴某因拆遷獲得一套150平方米的房子，經(jīng)過與拆遷辦協(xié)商，戴某把它換成了一套90平方米的房子加20多萬元補償。

2014年，戴某與蔡某再婚，婚后沒有生育孩子，2017年離婚。

2019年，戴某重病，長期臥床需要人照顧，之前的20多萬元也所剩無幾。于是她向兒子龐某求助，龐某不但不想照顧，還說后續(xù)的治療費跟他無關(guān)。

無奈之下，戴某與前夫蔡某協(xié)商以后，簽訂了一份協(xié)議，約定由蔡某負(fù)責(zé)她的醫(yī)療、飲食起居，以及她去世之后的殯葬事宜，還約定如果蔡某能夠按照協(xié)議履行，等戴某死后，她那套90平方米的房子就贈與給蔡某。之后蔡某出錢出力，盡心照顧，直到2020年戴某去世。

等蔡某給戴某辦理完后事，拿著協(xié)議想繼承房屋時，龐某卻說房子該歸他，堅決不配合過戶。無奈之下，蔡某把龐某告到法院，要求法院判決房子由他繼承。

龐某說，1、蔡某拿的協(xié)議是戴某當(dāng)時看病急需用錢，被迫簽的。2、按照協(xié)議，蔡某照顧和安葬戴某，才花了幾萬元錢，卻能獲得上百萬元的房子，這不公平。3、父母生病期間，子女肯定也有出錢出力，現(xiàn)在繼承父母的房子天經(jīng)地義。所以，他認(rèn)為戴某的房子該歸自己繼承，至于蔡某扶養(yǎng)、安葬戴某的花費，可以從戴某遺產(chǎn)中扣除。

一、蔡某與戴某所簽訂的協(xié)議是否有效？

蔡某與戴某簽訂的這是一份典型的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，對于這種協(xié)議，《民法典》第一千一百五十八條明確規(guī)定：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利?！边@種協(xié)議本質(zhì)上仍然屬于一種合同，仍然應(yīng)當(dāng)按照合同的相關(guān)規(guī)定確定其效力。

在這個案件里，龐某說母親戴某當(dāng)初是生病急需用錢，被迫簽訂的，從而認(rèn)為不該按這份協(xié)議履行。

確實，《民法典》第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?！钡鋵嵔^大部分遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，都是因為被繼承人無人贍養(yǎng)才會簽訂的。而遺贈扶養(yǎng)的協(xié)議內(nèi)容由于其特殊性，對于贍養(yǎng)老人需要花費的時間、金錢都是無法準(zhǔn)確預(yù)估的，也不可能完全等同于老人遺贈財產(chǎn)的價值。因此在這類協(xié)議中，不能以扶養(yǎng)人花費的金錢數(shù)額與受遺贈財產(chǎn)價值的多少來判斷其是否顯失公平。

特別是這個案件里，戴某之所以處于危困狀態(tài)，正是因為兒子龐某拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)所致。

同時，對于顯失公平的協(xié)議，需要在法定期限內(nèi)由受損失的合同簽訂方到法院申請撤銷，如果不撤銷，這個協(xié)議就是有效的。

因此，戴某與蔡某簽訂的協(xié)議是合法有效的。

二、龐某對戴某照顧與否影響協(xié)議的效力嗎？

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不是收養(yǎng)協(xié)議，所以簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以后，遺贈人與其子女，扶養(yǎng)人與其父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不因此而解除。也就是說，扶養(yǎng)人仍然需要贍養(yǎng)自己的父母，同樣的，遺贈人如果有兒女，兒女對遺贈人也仍然負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)，對養(yǎng)協(xié)議中遺贈人指定財產(chǎn)以外的財產(chǎn)遺產(chǎn)也仍然有繼承權(quán)。

當(dāng)然，如果扶養(yǎng)人沒有履行協(xié)議中約定的扶養(yǎng)與安葬義務(wù)，則不能按照約定獲得遺贈財產(chǎn)。但是，如果遺贈人的子女只是偶爾看望、照顧遺贈人，不影響扶養(yǎng)人履行協(xié)議的，則扶養(yǎng)人仍然有權(quán)獲得遺贈財產(chǎn)。

在這個案件里，龐某即便有證據(jù)證明自己曾看望過母親，也給母親支付過部分費用，但戴某與蔡某簽訂協(xié)議書，并不排斥其他親屬、朋友基于親情、友情對戴某進(jìn)行照顧。而且現(xiàn)有證明當(dāng)初正是因為龐某不履行贍養(yǎng)義務(wù)，戴某才會與蔡某簽訂協(xié)議，而且蔡某已經(jīng)按照協(xié)議的約定履行了義務(wù)，所以龐某對戴某照顧與否都不會影響協(xié)議的效力。

最終，法院判決蔡某受遺贈取得戴某名下房屋的所有權(quán)利。龐某不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后依法判決駁回上訴，維持原判。

你對這個結(jié)果怎么看呢？歡迎在評論區(qū)留言，與大家一起交流看法吧！

（本案例來源于廣西柳州市柳北區(qū)人民法院，分析部分系個人意見，非判決原文。）