? 案例索引：吳慶輝、趙瑞玲與周某、第三人吳某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案【（2018）津0115民初3521號】

? 裁判要旨：被告周某作為駕駛員，在駕駛車輛時，因操作不當(dāng)，發(fā)生單方交通事故，造成乘車人吳樹超死亡。經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊城關(guān)大隊認(rèn)定，被告周某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時，被告周某與受害人吳樹超尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

基于雙方之間的特殊身份關(guān)系，不能簡單地依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定加以處理，應(yīng)首先適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定加以判斷。

我國《婚姻法》對于夫妻侵權(quán)行為的認(rèn)定不同于《侵權(quán)責(zé)任法》中對一般侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，前者在主觀過錯上強(qiáng)調(diào)的是故意或重大過失，對于輕微過失或一般過失不宜認(rèn)定為夫妻侵權(quán)。

現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告周某在主觀上存在故意或重大過失，其對于吳樹超的死亡雖存在過錯，且也造成了吳樹超死亡的嚴(yán)重后果，但仍未達(dá)到夫妻侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

同時受害人吳樹超的第一順序繼承人既包括二原告，也包括被告周某及第三人吳某。被告周某在本次交通事故中，造成吳樹超死亡，既是侵權(quán)人也是受害人。

另外，被告周某為處理家庭事務(wù)而發(fā)生本次交通事故，周某作為吳樹超的妻子，其既是受害人，也是法定賠償責(zé)任主體之一。因吳樹超在事故中死亡，其法定繼承人即二原告也應(yīng)屬于賠償責(zé)任主體之一。從以上角度分析，雙方的主體身份勢必陷入“自己賠自己”的悖論之中。判決駁回原告吳慶輝、趙瑞玲的訴訟請求。

天津市寶坻區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）津0115民初3521號

原告：吳慶輝，男，1955年3月15日出生，漢族，居民，住天津市寶坻區(qū)。

原告：趙瑞玲，女，1956年4月23日出生，漢族，農(nóng)民，住天津市寶坻區(qū)。

上述二原告委托訴訟代理人：馬雨波，天津景賢律師事務(wù)所律師。

被告：周某，女，1981年2月28日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。

第三人：吳某，男，2005年11月4日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。

法定代理人：周某（吳某之母），同被告周某。

原告吳慶輝、趙瑞玲與被告周某、第三人吳某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月7日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，爭議較大，本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年7月10日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳慶輝、趙瑞玲的委托訴訟代理人馬雨波、被告周某及第三人吳某的法定代理人周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳慶輝、趙瑞玲向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償二原告醫(yī)療費5790.45元、死亡賠償金742200元、喪葬費31590元、處理喪葬事宜誤工費6891元、被撫養(yǎng)人生活費552727.5元、精神損害撫慰金50000元、交通費4000元，合計1393198.95元;2.本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告變更訴訟請求為：要求被告賠償二原告醫(yī)療費5790.45元、死亡賠償金805560元、喪葬費33642元、處理喪葬事宜誤工費7380元、被撫養(yǎng)人生活費605680元、精神損害撫慰金50000元、交通費4000元，合計1512052.45元。事實和理由：2017年1月27日16時20分許，周某駕車牌號為津Ｍ×××**號威志牌小型轎車，沿寶坻區(qū)潮白河左堤公路自東向西超速行駛至20公里加360米處，操作不當(dāng)，其駕駛的津Ｍ×××**號威志牌小型轎車右側(cè)撞到路北側(cè)行道樹，造成周某及乘車人吳樹超、吳研、吳慶輝、吳某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊城關(guān)大隊作出責(zé)任認(rèn)定：周某負(fù)事故全部責(zé)任；吳樹超、吳研、吳慶輝、吳某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，吳樹超、吳研后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。原告認(rèn)為，被告的侵權(quán)行為致使受害人吳樹超死亡，給二原告精神上造成了很大痛苦，關(guān)于受害人吳樹超的醫(yī)療、喪葬、死亡賠償金等相關(guān)費用，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告周某辯稱，對事故經(jīng)過和公安部門的責(zé)任認(rèn)定無異議。吳樹超的醫(yī)療費、喪葬費及處理喪葬事宜誤工費均是由被告支付的，原告請求的精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額過高。同時被告周某及第三人吳某也是吳樹超的法定繼承人，原告要求的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)有被告及第三人份額，故不同意原告的訴訟請求。

第三人吳某述稱，第三人沒有能力支付原告各種費用，同時自己也是吳樹超的法定繼承人，原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)有第三人份額。故不同意原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月27日16時20分許，周某駕車牌號為津Ｍ×××**號威志牌小型轎車，沿寶坻區(qū)潮白河左堤公路自東向西超速行駛至20公里加360米處，操作不當(dāng)，其駕駛的津Ｍ×××**號威志牌小型轎車右側(cè)撞到路北側(cè)行道樹，造成周某及乘車人吳樹超、吳研、吳慶輝、吳某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊城關(guān)大隊作出責(zé)任認(rèn)定：周某負(fù)事故全部責(zé)任；吳樹超、吳研、吳慶輝、吳某不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，吳樹超、吳研經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。為搶救受害人吳樹超支付醫(yī)療費5790.45元。

另查，受害人吳樹超于1980年7月2日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。吳樹超與被告周某于2003年4月登記結(jié)婚，婚后生育一子，即第三人吳某。原告吳慶輝、趙瑞玲共生育兩子，即長子吳樹超、次子吳樹躍。原告吳慶輝為退休工人，每月收入3000余元，原告趙瑞玲每月收入449.89元。

再查，受害人吳研系吳樹躍之子，原告吳慶輝、趙瑞玲之孫。關(guān)于吳研的民事賠償問題，本院于2018年1月5日下發(fā)了（2017）津0115刑初430號刑事附帶民事判決書，判決被告周某賠償附帶民事原告人吳樹躍、趙春英440400.45元。

庭審中，被告周某主張受害人吳樹超的醫(yī)療費、喪葬費及處理喪葬事宜誤工費均是由其支付的，并且醫(yī)療費票據(jù)在被告處，對此原告不予認(rèn)可，但原告承認(rèn)醫(yī)療費票據(jù)在被告處?，F(xiàn)二原告要求被告周某賠償關(guān)于受害人吳樹超的醫(yī)療、喪葬、死亡賠償金等相關(guān)費用。

本院認(rèn)為，被告周某作為駕駛員，在駕駛車輛時，因操作不當(dāng)，其駕駛的小型轎車右側(cè)撞到路北側(cè)行道樹，造成乘車人吳樹超等人受傷的交通事故，該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊城關(guān)大隊認(rèn)定被告周某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)審查天津市公安局寶坻分局交通警察支隊城關(guān)大隊對此次事故責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，符合法律規(guī)定，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。該事故雖然被告周某承擔(dān)全部責(zé)任，但在事故發(fā)生時，被告周某與受害人吳樹超尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，基于雙方之間的特殊身份關(guān)系，不能簡單的依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定加以處理，應(yīng)首先適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定加以判斷。根據(jù)我國《婚姻法》第四十六條規(guī)定，列舉了“重婚、有配偶與他人同居、實施家庭暴力以及虐待、遺棄家庭成員”這四種行為作為家庭成員之間的侵權(quán)行為，但該條款主要是為解決離婚損害賠償問題作出的規(guī)定，并非涵蓋夫妻間所有的侵權(quán)類型，見微知著，基于法學(xué)理論的發(fā)散性，該條雖未涵蓋夫妻間所有的侵權(quán)類型，但仍然為司法實踐中判斷夫妻間的侵權(quán)行為指明了判斷標(biāo)準(zhǔn)，即我國《婚姻法》對于夫妻侵權(quán)行為的認(rèn)定不同于《侵權(quán)責(zé)任法》中對一般侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，前者在主觀過錯上強(qiáng)調(diào)的是故意或重大過失，對于輕微過失或一般過失不宜認(rèn)定為夫妻侵權(quán)。就本案而言，被告周某基于一般過失致本次交通事故的發(fā)生，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告周某在主觀上存在故意或重大過失，故此，其對于吳樹超的死亡雖存在過錯，且也造成了吳樹超死亡的嚴(yán)重后果，但仍未達(dá)到夫妻侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時受害人吳樹超的第一順序繼承人既包括二原告，也包括被告周某及第三人吳某，被告周某在本次交通事故中，造成吳樹超死亡，既是侵權(quán)人也是受害人。另外，被告周某為處理家庭事務(wù)而發(fā)生本次交通事故，周某作為吳樹超的妻子，其既是受害人，也是法定賠償責(zé)任主體之一。因吳樹超在事故中死亡，其法定繼承人即二原告也應(yīng)屬于賠償責(zé)任主體之一。從以上角度分析，雙方的主體身份勢必陷入“自己賠自己”的悖論之中。

綜上所述，二原告要求被告周某賠償其因吳樹超死亡所引發(fā)的醫(yī)療、喪葬、死亡賠償金等相關(guān)費用，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。由此種損害引發(fā)的財產(chǎn)糾紛，實為因被繼承人死亡而產(chǎn)生的繼承糾紛，雙方可另行解決。

依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳慶輝、趙瑞玲的訴訟請求。

案件受理費7860元（原告已預(yù)交），由原告吳慶輝、趙瑞玲負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

審　判　長　　劉　輝

審　判　員　　李會民

人民陪審員　　丁建華

二〇一八年七月二十三日

書　記　員　　張　宇