白建金、陳素珠訴林華東道路交通事故人身損害賠償案
（一）首部
1．調(diào)解書字號(hào)：福建省安溪縣人民法院（2004）安民初字第371號(hào)。
2．案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛。
3．訴訟雙方
原告：白建金。
原告：陳素珠。
訴訟代理人（特別授權(quán)）：李柏家，福建一心律師事務(wù)所律師。
被告：林華東。
訴訟代理人（特別授權(quán)）：蘇煤炭，福建一心律師事務(wù)所律師。
4．審級(jí)：一審。
5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
審判機(jī)關(guān)：福建省安溪縣人民法院。
合議庭組成人員：審判長：吳進(jìn)生；代理審判員：蘇榮杰、林敬平。
6．審結(jié)時(shí)間：2004年5月26日。
（二）訴辯主張
1．原告訴稱：2003年12月8日，被告林華東無證駕駛無牌照兩輪摩托車在S206線241KM＋850M處撞倒原告之子白雙鑫，肇事后，白雙鑫躺倒在地，又被一輛疾駛而過的大貨車碾壓死亡，大貨車駕駛?cè)笋{車逃逸。事故經(jīng)安溪縣公安局交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：第一起事故林華東與白雙鑫負(fù)同等責(zé)任；大貨車駕駛?cè)恕癆”某對(duì)第二起事故負(fù)全部責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門調(diào)解無法達(dá)成協(xié)議，請(qǐng)求判令被告賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)30045元，喪葬費(fèi)2250元，合計(jì)32295元。
2．被告辯稱：原告請(qǐng)求答辯人賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)30045元、喪葬費(fèi)2250元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。理由是：（1）答辯人與白雙鑫發(fā)生事故僅造成白雙鑫受傷，白雙鑫是被大貨車碾壓死亡的，原告應(yīng)向大貨車駕駛?cè)恕癆”某主張死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)。（2）大貨車駕駛?cè)恕癆”某已構(gòu)成交通肇事罪，本案應(yīng)待“A”某歸案后由原告提起刑事附帶民事訴訟。（3）答辯人依法只應(yīng)承擔(dān)白雙鑫受傷的賠償責(zé)任。
（三）事實(shí)和證據(jù)
福建省安溪縣人民法院經(jīng)審理查明：2003年12月8日4時(shí)許，被告林華東無證駕駛無牌照兩輪摩托車自安溪縣龍門鎮(zhèn)往官橋鎮(zhèn)方向行駛，行至S206線241KM＋850M處，撞到自路左側(cè)走往右側(cè)的行人白雙鑫，造成林華東、白雙鑫不同程度受傷的后果。肇事后，白雙鑫又被一輛駛往官橋鎮(zhèn)方向的大貨車碾壓死亡，大貨車駕駛?cè)笋{車逃逸。事故經(jīng)安溪縣公安局交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：第一起事故林華東與白雙鑫負(fù)同等責(zé)任；大貨車駕駛?cè)恕癆”某對(duì)第二起事故負(fù)全部責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。2004年3月2日，白雙鑫的父母白建金、陳素珠向安溪縣人民法院提起訴訟。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
1．安溪縣公安局戶籍證明，證明死者白雙鑫系原告白建金和陳素珠的長子，二原告主體適格。
2．安溪縣公安局交警大隊(duì)于2003年12月19日作出的第200320073號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證實(shí)事故的發(fā)生經(jīng)過，并認(rèn)定：白雙鑫被大貨車碾壓死亡；第一起事故林華東與白雙鑫負(fù)同等責(zé)任；大貨車駕駛?cè)恕癆”某對(duì)第二起事故負(fù)全部責(zé)任。
3．安溪縣公安局交警大隊(duì)于2004年2月11日作出的第200320073號(hào)調(diào)解終結(jié)書，證實(shí)雙方當(dāng)事人經(jīng)交警部門兩次主持調(diào)解均無效。
（四）判案理由及結(jié)案方式
福建省安溪縣人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：在本事故中，前一肇事行為的發(fā)生，導(dǎo)致白雙鑫在思維、心理、肌體、行動(dòng)能力上的諸多限制，降低了他在公路這一危險(xiǎn)地點(diǎn)避開隨時(shí)可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)的能力。雖然不會(huì)必然地發(fā)生后一肇事行為，但是增加了這種可能性。因此，前一肇事行為和白雙鑫的死亡具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。前一肇事者應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。
（五）定案結(jié)論
在合議庭的主持下，經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：
被告林華東自愿賠償原告白建金、陳素珠人民幣15000元。付款期限為：領(lǐng)取調(diào)解書時(shí)支付5000元；2004年10月30日前支付10000元。
案件受理費(fèi)1320元，由原告、被告各負(fù)擔(dān)660元。
法院評(píng)論 本案雖以調(diào)解方式結(jié)案，但案情本身卻提供了幾個(gè)值得探討的法律問題：
1．無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題。
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指數(shù)個(gè)行為人雖然無共同的意思聯(lián)絡(luò)，但是數(shù)個(gè)行為互相結(jié)合導(dǎo)致同一受害人發(fā)生同一損害結(jié)果。最高人民法院于2003年12月發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第三條對(duì)此作出了規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！苯Y(jié)合上述定義和最高人民法院的司法解釋，可以確定無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的構(gòu)成要件為：（1）侵權(quán)行為人為二人或二人以上；（2）侵權(quán)行為人之間無意思聯(lián)絡(luò)，即共同故意或者共同過失；（3）數(shù)個(gè)侵權(quán)行為直接或者間接結(jié)合導(dǎo)致同一受害人發(fā)生同一損害結(jié)果。將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的結(jié)合狀況區(qū)分為直接結(jié)合和間接結(jié)合的意義在于，各侵權(quán)行為相互結(jié)合的不同狀況決定各侵權(quán)行為人不同的賠償責(zé)任。在直接結(jié)合的場合，各侵權(quán)行為人對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任；在間接結(jié)合的場合，各侵權(quán)行為人則依其過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
就本案而言，認(rèn)定被告林華東的行為與逃逸大貨車駕駛?cè)恕癆”某的行為是否成立無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的關(guān)鍵是，被告的行為與“A”某的行為是否互相結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果。從本案原、被告的舉證情況看，被告的行為與“A”某的行為在時(shí)間上系相繼發(fā)生而非同時(shí)或者接續(xù)發(fā)生，因此，兩個(gè)行為遠(yuǎn)未達(dá)到直接結(jié)合的程度，即結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分。被告林華東將受害人白雙鑫撞倒在地的行為，雖然不可能直接或者必然引發(fā)受害人的死亡，但是它降低了受害人白雙鑫在公路這一危險(xiǎn)地帶躲避隨時(shí)可能發(fā)生的危險(xiǎn)的能力，給第二起事故——大貨車碾壓受害人的發(fā)生創(chuàng)造了條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的肇事行為與白雙鑫的死亡之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。因此，兩個(gè)行為的結(jié)合屬于間接結(jié)合。根據(jù)最高人民法院的上述司法解釋，被告林華東與逃逸大貨車駕駛?cè)恕癆”某依其過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，“A”某逃逸不影響被告林華東在其過失責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另據(jù)交警部門的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，受害人對(duì)第一起事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，因此，應(yīng)當(dāng)適用民法上的過失相抵原則，適當(dāng)減輕被告林華東的賠償責(zé)任。
2．道路交通事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)確定當(dāng)事人賠償責(zé)任的影響。
根據(jù)安溪縣公安局交警大隊(duì)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，第一起事故林華東與白雙鑫負(fù)同等責(zé)任，大貨車駕駛?cè)恕癆”某對(duì)第二起事故負(fù)全部責(zé)任。能否據(jù)此確定被告林華東與大貨車駕駛?cè)恕癆”某的侵權(quán)行為造成不同的損害后果，二人分別只對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？答案是否定的。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種事故的成因分析，它對(duì)交通事故當(dāng)事人有無違章行為，以及違章行為與事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性和定量描述，本身并不確定當(dāng)事人的法律權(quán)利和義務(wù)。因此，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中的“責(zé)任”，并不等同于民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任中指稱的“責(zé)任”的內(nèi)涵。職是之故，在本案中，公安交警部門的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書只是分別就被告林華東和大貨車駕駛?cè)恕癆”某的行為與兩起事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定，而沒有涉及被告行為與大貨車駕駛?cè)恕癆”某行為的相互結(jié)合與受害人白雙鑫死亡之間的因果關(guān)系，但本案審理的關(guān)鍵又恰好依賴于對(duì)此的認(rèn)定。本案既已系屬法院，判斷兩個(gè)行為結(jié)合的狀況及這種結(jié)合狀況對(duì)損害后果的影響，應(yīng)屬于法官職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)，因此，不應(yīng)當(dāng)把道路事故責(zé)任認(rèn)定書作為確定被告責(zé)任的惟一依據(jù)，更不應(yīng)當(dāng)根據(jù)道路事故責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)兩起事故分別而觀，簡單地得出兩個(gè)行為沒有導(dǎo)致同一受害人發(fā)生同一損害結(jié)果的結(jié)論。
?。ǜ＝ㄊ∪菔兄屑?jí)人民法院 王建源）
|
