摘   要：劉向作為《戰(zhàn)國策》的編定者，對該書總體性質(zhì)的形成有著深刻的影響。以往質(zhì)疑劉向部屬歸類的討論，未能在此前提之下進行討論。由此，論者往往過度聚焦于書中具體篇章所體現(xiàn)的子書色彩，卻游離了最應(yīng)著力審視的全書總體性質(zhì)。事實上，通過審視該書編輯體例、編輯目的，以及劉向?qū)ζ湓诓繉贇w類上的斟酌取舍，不難得出《戰(zhàn)國策》總體性質(zhì)是史料匯編類文獻的結(jié)論。概言之，劉向?qū)Α稇?zhàn)國策》的部屬歸類是合理的。這也展現(xiàn)了一代文獻學(xué)大家卓越的專業(yè)眼光。

　　關(guān)鍵詞：劉向；《戰(zhàn)國策》；部屬歸類；總體性質(zhì)

　　作者簡介：陳一風(fēng)，太原師范學(xué)院歷史系。

　　關(guān)于《戰(zhàn)國策》的部屬歸類，學(xué)界長期以來存在分歧和爭論。最早的觀點出自西漢末年的劉向。在《漢書·藝文志》中，《戰(zhàn)國策》與后世被目為史部書籍者，如《國語》、《世本》、《楚漢春秋》、《太史公》（《史記》）等，均被歸于六藝略春秋類之下。這也就意味著劉向?qū)Α稇?zhàn)國策》總體性質(zhì)的認定（《漢志》對《戰(zhàn)國策》的分類體現(xiàn)的是劉向而非其子劉歆的主張，詳見本文第三部分相關(guān)論述）。至唐初，《隋書·經(jīng)籍志》開始明確按經(jīng)史子集四部之法進行圖書分類，并將《戰(zhàn)國策》正式歸于史部雜史類。它實際上還是延續(xù)劉氏的主張，只是更明確更細化了。此說可統(tǒng)稱史部說。南宋以下，此說遭到質(zhì)疑。先是晁公武《郡齋讀書志》認為《戰(zhàn)國策》應(yīng)歸入子部縱橫家。與史部說相對，此說簡稱子部說。之后，到清代，章學(xué)誠明確主張亦史亦子說。這個觀點認為，《漢志》六藝略春秋類和諸子略縱橫家類應(yīng)該同時收錄《戰(zhàn)國策》。它對之前劉氏和晁公武的主張都予以了否定。不過總的說來，在中國古代，史部說是主流，子部說有一定影響，亦史亦子說則除章氏之外鮮有響應(yīng)。

　　至現(xiàn)當代，反對劉向分類的觀點日趨活躍。子部說越來越受到關(guān)注認同，亦史亦子說也獲得了不少學(xué)者的呼應(yīng)。比較起來，這個時期史部說顯得論證乏力，少有深入闡述辯駁者。一個值得注意的現(xiàn)象是，現(xiàn)當代有影響力的史學(xué)史著作和史籍經(jīng)典導(dǎo)讀類書籍，幾乎都在先秦史書相關(guān)內(nèi)容中列出《戰(zhàn)國策》并加以專門介紹，如金毓黻、蒙文通、瞿林東、李宗侗、白壽彝、杜維運各自所作《中國史學(xué)史》和張舜徽《中國古代史籍舉要》、錢穆《中國史學(xué)名著》等均是。但是，實際上各家卻對《戰(zhàn)國策》的性質(zhì)存在不同認識?；蛘J同《戰(zhàn)國策》是史書，如蒙文通、瞿林東?；蛘J為《戰(zhàn)國策》雖具有重要史料價值，其本身實為長短縱橫游說之書的匯集，如李宗侗、杜維運、白壽彝、張舜徽、錢穆。雖然持論各異，但是各家對這一學(xué)術(shù)史上爭論頗劇的問題均著墨甚少，尤其是對于相異的觀點幾無回應(yīng)和辨證。所以，《戰(zhàn)國策》的性質(zhì)問題在今天并沒有真正取得共識，還有深入辨析的必要。

　　本文認為，歷來否定劉向分類的各種觀點，其據(jù)以展開討論的前提存在問題，從而直接影響到后面的具體討論和最終結(jié)論的有效性。事實上，劉向的分類是正確的?！稇?zhàn)國策》是編者劉向為保存戰(zhàn)國史料所做努力的成果體現(xiàn)。該書按照史料匯編的體例進行整理，并被劉向做了相應(yīng)明確定位。下面稍作具體述析，希望可以為研究這樁歷史公案提供一個不同于以往的視角；同時也借此具體而微地展現(xiàn)劉向當日校書、編目工作的一個側(cè)面。

　　一、否定劉向分類者的思維誤區(qū)

　　在《戰(zhàn)國策》這部書形成的過程中，劉向的參與度有多高?換句話說，對于《戰(zhàn)國策》總體性質(zhì)的形成，劉向個人主觀意圖體現(xiàn)了多少?這在討論劉向分類是否合理的問題時，是最重要的前提認識。因為《戰(zhàn)國策》的部屬類別，實質(zhì)上是其總體性質(zhì)在目錄學(xué)上的體現(xiàn)。談?wù)摬繉兕悇e問題，實際上也就是談?wù)撛摃鳛楠毩⑼暾蓵目傮w性質(zhì)問題。而作為深刻影響《戰(zhàn)國策》成書的編者劉向，相較于僅僅是置身事外對《戰(zhàn)國策》進行部屬分類的劉向，對問題的討論具有完全不同的影響。

　　熊鐵基先生近年指出，在劉向整理中書的活動中，有一個“很普通而未被重視的現(xiàn)象，即在書寫條件比較困難的情況下，書籍大多是單篇流傳的，很少有如后世完整的某一部書存在。而劉向等人的工作，倒是做了'整部’書的工作”，劉向“對幾乎所有的圖書，施行了一次大手術(shù)——整編乃至改編”。就本文所論的《戰(zhàn)國策》而言，正是如此。

　　劉向《戰(zhàn)國策書錄》在介紹該書整理過程時說：“所校中戰(zhàn)國策書，中書馀卷，錯亂相糅莒。又有國別者八篇，少不足，臣向因國別者略以時次之，分別不以序者以相補，除復(fù)重，得三十三篇……中書本號，或曰《國策》，或曰《國事》，或曰《短長》，或曰《事語》，或曰《長書》，或曰《修書》”?！端膸烊珪偰俊吩缇蛽?jù)此指出：“《戰(zhàn)國策》乃劉向裒合諸記并為一編，作者既非一人，又均不得其主名”。近人張心澂進一步解釋說：“授者、學(xué)者、傳抄者既不一其人，則所記流傳之本，亦不止一種，而名稱亦不一……及向時所見于中書者……因以校編之為《戰(zhàn)國策》。至其作者之主名，則不一其人而失傳矣?！逼浜螅m(xù)有學(xué)者如諸祖耿、范祥雍等均特別強調(diào)了這一點。

　　張舜徽先生曾對中國古代文獻從內(nèi)容來源上分為三大類：著作、編述、鈔纂。其中，“將過去繁多復(fù)雜的材料，加以排比、撮錄，分門別類地用一種新的體式出現(xiàn)，這成為'鈔纂’”。近年杜澤遜以之為基礎(chǔ)，提出“著、述、編”之說?！熬?，又叫纂、輯。是根據(jù)一定體例綴輯舊文，其重要特點是原始條文都是其它文獻的原文，不加改竄?！币来藰藴剩瑒⑾?qū)Α稇?zhàn)國策》的整理已經(jīng)不屬于傳統(tǒng)意義上的校讎，而屬于“鈔纂”或“編”這一類工作。

　　因此，《戰(zhàn)國策》這部書在劉向整理中秘藏書之前并不存在。若論書中這些零散材料的作者誰何，幾乎無跡可尋。但是若追究《戰(zhàn)國策》這部書的作者和第一責(zé)任人，則非劉向莫屬。以這樣的身份，劉向就有可能貫徹他個人的主觀意圖，按照他自己特定的整理原則、體例，將一盤散沙一樣的材料改造成為一部具有特定組織結(jié)構(gòu)、屬性、有機整體的新的書籍。這樣，學(xué)界在討論《戰(zhàn)國策》的總體性質(zhì)和部屬歸類時，就無法忽視劉向的作用和影響。

　　從邏輯上講，要討論某一部書的總體性質(zhì)、理解其部屬歸類，應(yīng)該緊緊扣住這部成書的整體狀況來探求。書中具體內(nèi)容的具體特點只能是作為輔助性的參考，它不能也不應(yīng)該成為主導(dǎo)整部書基本性質(zhì)的決定性因素。眾所周知，脫離了整體而孤立存在的局部，其性質(zhì)往往不同于它所屬的有機整體的性質(zhì)；反過來說，局部性質(zhì)的簡單加總也不能等同于整體性質(zhì)。所以，考察《戰(zhàn)國策》的部屬類別亦即整體性質(zhì)問題，不能僅僅或主要通過其具體、局部的情況去逆推?！稇?zhàn)國策》中有些篇章可能確是戰(zhàn)國、秦漢時代的縱橫家所作，因而孤立地看，這些篇章都具有顯著子書縱橫家的性質(zhì)。不過，當這些個別零散的材料被劉向依據(jù)特定編輯目的和編輯原則、體例重新整合為另外一部有機完整的成書——《戰(zhàn)國策》后，就可能形成不同的獨特性質(zhì)。

　　但是，以往質(zhì)疑劉向分類觀點的討論僅僅把劉向的角色預(yù)設(shè)為單純的文字、篇章校訂者或評論者（作為書目編修者對已有的成書進行部屬歸類）。于是，在討論的過程中往往不能清晰分梳《戰(zhàn)國策》的局部性質(zhì)與總體性質(zhì)。具體說來，無論是子部說，還是亦史亦子說，都是基于《戰(zhàn)國策》書中具體篇章多不實記載、無明確年月標記和縱橫家色彩較為濃厚的事實立論，卻游離了最不應(yīng)忽視、最應(yīng)著力考察的《戰(zhàn)國策》作為一個有機整體所體現(xiàn)的總體特征。在這個問題上表現(xiàn)最極端的是完全蔽于書中具體篇章特點的子部說。其實，在一些表面上態(tài)度堅決的持子部說的學(xué)者那里，內(nèi)心也不是絲毫沒有猶豫。以南宋高似孫為例。前文已經(jīng)提到，亦史亦子說是章學(xué)誠明確提出的。事實上，早在南宋稍后于晁氏的高似孫已經(jīng)無意間首開其端。高似孫原本承續(xù)晁公武的子部說。在其《子略》中，他將《戰(zhàn)國策》列入子部縱橫家并有一段看起來很雄辯的理由。但他卻又在《史略》中依《隋志》的做法將《戰(zhàn)國策》列入史部雜史類。何以會做出這個涉嫌“騎墻”的歸類，高氏并無說明。也許高氏將《戰(zhàn)國策》歸入史部實屬無意，可這一行為本身似乎透露了他頭腦中對于《戰(zhàn)國策》性質(zhì)特征在某種程度上的遲疑和矛盾。亦史亦子說論者的糾結(jié)則顯著表現(xiàn)于外。此說表面看起來不偏不倚，對不同觀點都有所兼容。但它更可能反映了這樣一種矛盾的心態(tài)：既隱約意識到《戰(zhàn)國策》在總體上似乎具有史的特征，卻更為書中具體篇章的子書色彩所吸引和影響。究竟該如何處理這兩者的關(guān)系，持論者拿不出一個明確的意見，最后只好采取調(diào)和折中的辦法來處理《戰(zhàn)國策》的部屬歸類問題。

　　二、《戰(zhàn)國策》的成書目的及其總體性質(zhì)

　　從上文所引劉向《戰(zhàn)國策書錄》那段文字中可以看出，他編輯《戰(zhàn)國策》所依循的基本體例原則是：“因國別者略以時次之，分別不以序者以相補，除復(fù)重”。概言之，它的主要內(nèi)涵有兩點：其一是國別，其二是時序。這個體例方案從何而來？劉向所整理的材料主要包括兩類：提及六種名稱的“中書余卷”和“國別者八篇”。其中，“中書余卷”處于“錯亂相糅莒”狀態(tài)，是不可能提供整理《戰(zhàn)國策》的基本體例、框架的。因此，劉向所采用的國別體這個總體結(jié)構(gòu)是受“國別者八篇”啟發(fā)而來的。在此基礎(chǔ)上，劉向又將所有“中戰(zhàn)國策書”材料按國別和時間先后排比、充實在已有的結(jié)構(gòu)內(nèi)，并去除重復(fù)的內(nèi)容。顯然，這個體例是劉向面對零散雜亂的具體材料，自己經(jīng)過慎重考慮之后確定的。雖然是上承“國別者八篇”，但將其推廣及于所有材料則是劉向自己的主張。

　　那么，依照這種體例編輯的書是什么性質(zhì)？在回答這個問題之前，有一點需要澄清。在中國古代直至明清時代，很多學(xué)者都誤把《戰(zhàn)國策》看做是一部史著，更確切講，看成是史官或史家的手筆。這導(dǎo)致否定劉向分類的學(xué)者也往往不自覺將《戰(zhàn)國策》的部屬歸類問題置換為《戰(zhàn)國策》是否史著的問題。這種誤解一直延續(xù)到現(xiàn)當代，以致有學(xué)者在討論《戰(zhàn)國策》部屬歸類一節(jié)時直接冠以“論《戰(zhàn)國策》非史著”之目。但這樣簡單置換偏離了討論中心，從而對《戰(zhàn)國策》基本性質(zhì)繩之以不恰當?shù)暮饬繕藴剩矡o助于理解劉向的分類行為?？v觀歷代書目，在史部下面的很多書都只是史料匯編。這些書我們可以稱之為史部書籍、史料文獻，而不能稱之為史著。劉向?qū)ⅰ稇?zhàn)國策》歸于六藝略春秋類也并不必然意味著他以該書為史著。例如，在《漢書·藝文志》六藝略春秋類之下，與《戰(zhàn)國策》同列者除了《國語》、《世本》、《史記》等之外，還有《奏事》二十篇。在此書之下，班固注：“秦時大臣奏事，及刻石名山文也”。這種書籍顯然不能稱之為史著，但不可否認的是，它與史有關(guān)，屬于史料匯編性質(zhì)的書籍。這一點在劉向父子的時代應(yīng)該是很清楚的。就《戰(zhàn)國策》而言，劉向的編輯方式就是資料匯編類書籍最基本的做法。

　　進一步，《戰(zhàn)國策》作為資料匯編，到底是何種資料的匯編？這個問題決定著《戰(zhàn)國策》的基本性質(zhì)?，F(xiàn)當代對于《戰(zhàn)國策》基本性質(zhì)的爭論中，無論是史部說、子部說還是亦史亦子說，基本都認為其為資料匯編。爭論的關(guān)鍵就在于，它是史料的匯編，還是縱橫游說資料的匯編，抑或亦史亦子的大雜燴的資料匯編?但是單單從劉向這個編輯體例還無法令人對此做出準確的判斷。張舜徽先生曾指出：“（《戰(zhàn)國策》）體裁與《國語》相似，故世人多取兩書并稱。”張先生這句話指出了這樣一個現(xiàn)象：世人往往因《戰(zhàn)國策》的國別體例與《國語》一樣，就將前者看作是與《國語》同類的史書。而在現(xiàn)當代一般都傾向于把《國語》看作是史料匯編而非史著。因而主張《戰(zhàn)國策》史部說者也多認為《戰(zhàn)國策》是與之類似的史料匯編。但這個因果關(guān)系似乎在邏輯上顯得過于簡單化了。《戰(zhàn)國策》在資料匯編這一點上確與《國語》有相似之處，但它到底是不是史料匯編，還需要做更深入的論證。否則，史部說終究是欠缺論證的說服力。

　　這個問題其實關(guān)聯(lián)到劉向編輯《戰(zhàn)國策》的目的，即劉向怎樣看待這批材料：他是將其作為史料看待，還是當作縱橫家說辭資料來看待？，劉向的這個主觀意圖是不能忽視的。正如民國時期鐘鳳年所論：“夫欲辨一書之體，須先審作者所以為之之故?！彼裕疾靹⑾虻木帟康氖潜绢}最重要的一個環(huán)節(jié)。事實上，后世否定《戰(zhàn)國策》劉向分類的一個經(jīng)常被提出的理由就是，“其旨趣集中在記錄游士的策辭謀略而非史實”。從具體篇章的內(nèi)容看，確實如此。但這與劉向無關(guān)，因為原始材料就是如此。劉向整編《戰(zhàn)國策》的旨趣和目的是不是這樣，卻不能僅僅通過書中具體篇章的表現(xiàn)下斷語。

　　自漢代以下，所有學(xué)者都不得不肯定《戰(zhàn)國策》巨大的史料價值。之所以如此，是因為論者都考慮到戰(zhàn)國時代史料嚴重匱乏的因素。這里的問題是，劉向的時代面臨戰(zhàn)國史料匱乏的狀況嗎？劉向意識到并肯定《戰(zhàn)國策》巨大的史料價值嗎？澄清這個問題對于理解劉向整理《戰(zhàn)國策》的目的無疑意義重大。

　　眾所周知，劉向之前的司馬遷在《史記》中，對他當時史料匱乏的狀況已經(jīng)有多處記載和抱怨?！妒酚洝で厥蓟时炯o》李斯上疏：“史官非《秦紀》皆燒之，非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守尉雜燒之。”7《史記·六國年表序》：“秦既得意，燒天下詩書，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也。詩、書所以復(fù)見者，多藏人家，而史記獨藏周室，以故滅。惜哉，惜哉！獨有《秦記》，又不載日月，其文略不具?！彼抉R遷著《史記》時，號稱“天下遺文古事靡不畢集”。但是在戰(zhàn)國史料的占有上，他卻顯得如此捉襟見肘。幾十年后劉向之時，這種戰(zhàn)國史料奇缺的狀況更甚。一個顯著的表現(xiàn)就是：司馬遷上文提到，并在寫作《史記》戰(zhàn)國部分時大加利用過的那部可貴的秦國史《秦紀》，在劉向的《七略》中已沒有蹤影。看看《漢志》六藝略春秋類之下，專門記載戰(zhàn)國史事的書有哪些?除了劉向整理的《戰(zhàn)國策》，一部也沒有。如此花果凋零的史料積累狀況是與戰(zhàn)國時代的重要性不相稱的。對于西漢的人們來說，那是一段充滿警示意義的不折不扣的近代史?？墒牵谖墨I如此奇缺的情況下，如何去了解認識反省這段歷史?這是擺在西漢時代所有學(xué)者包括劉向面前的重要問題。進而，它對于劉向整理《戰(zhàn)國策》的目的取向不可能不產(chǎn)生影響。

　　其實劉向很清楚這批材料的原始性質(zhì)并非史著。用他自己的話說，“臣向以為戰(zhàn)國時游士輔所用之國為之策謀，宜為《戰(zhàn)國策》”。它們是“策謀”。但在劉向那里，它們又是歷史上真實發(fā)生過的“戰(zhàn)國時游士輔所用之國”的策謀。但實際上并不是被收入書中的所有篇章都是縱橫說辭和策謀。很多《戰(zhàn)國策》中提到的人物也都是當時諸子名家，儒、墨、名、法、道諸家皆有，并不局限在縱橫家一派中。這批材料在具體性質(zhì)上參差不齊的狀況是明顯的。而且，如果劉向只是把這些篇章當作完全游談無根、沒有史料價值的縱橫家之言，那他按國別、時序編排這些材料的行為就是不必要、無意義的（參下節(jié)對劉向《戰(zhàn)國策》和《新序》、《說苑》、《百家》三書不同歸類態(tài)度的比較）。因此，他編輯整理《戰(zhàn)國策》的主要目的顯然并不是要單純匯總一部縱橫家游說資料，而是帶有盡量保存戰(zhàn)國史料的意圖。

　　劉向這樣做的根源在于，他對于《戰(zhàn)國策》材料所潛藏的史料價值，有相當明確的認識。具體體現(xiàn)在以下兩個方面。

　　其一，后人往往強調(diào)《戰(zhàn)國策》在展現(xiàn)戰(zhàn)國時代風(fēng)貌方面的史料價值。劉向同樣意識到了這一點。在《戰(zhàn)國策書錄》中，劉向?qū)?zhàn)國時代特征的理解和概括是這樣的：“捐禮讓而貴戰(zhàn)爭，棄仁義而用詐譎。橫則秦帝，從則楚王；所在國重，所去國輕。”這個概括是戰(zhàn)國秦漢時代數(shù)百年間人們的共識。孟子說，在戰(zhàn)國時代，“處士橫議”，“一怒而諸侯懼，安居而天下熄”。李斯說：“今萬乘方爭時，游者主事……布衣馳之時而游說者之秋也”。司馬遷說：“三國終之卒分晉……六國之盛自此始。務(wù)在強兵并敵，謀詐用，而從橫短長之說起?！鳖愃频谋硎龊古３錀?，不能遍舉。文字各異，意則無二。在這個階段，縱橫長短權(quán)變之風(fēng)習(xí)是如此流行，是這個時代的主要時代特征之一。而這種時代特征在《戰(zhàn)國策》的文字中恰恰得到了鮮明的體現(xiàn)。這一點，后世學(xué)者多有談及，劉向難道會意識不到嗎?或謂這個反問難免以今律古之弊。其實，無論是先秦還是西漢的史書，最具代表性者如《左傳》、《史記》，行文時往往濃墨重彩渲染史事（這些渲染后人多所指摘其失實，反倒顯得拘泥不化，格局失之過小了）。這個事實顯著地表明，當時的學(xué)者并非只斤斤于具體史事的真?zhèn)危歉裢庾⒅厥返母杏X，亦即人物、事件或時代的精神特征的體現(xiàn)。劉向自不能外。

　　其二，《戰(zhàn)國策》在具體記事上的史料價值，劉向也有明確認識?！稇?zhàn)國策》幾乎每篇策文都以戰(zhàn)國時事為背景，具體言論都是圍繞著所說的事展開。許多策文結(jié)尾對事件結(jié)果還有交代。讀者幾乎找不出純粹記言的篇章。在這里，可以將《戰(zhàn)國策》與《國語》比較一下?！秶Z》是歷代無可置疑的史書，但是其具體內(nèi)容記言的成分遠遠多于記事。瞿林東認為，《戰(zhàn)國策》雖然也是記言為主，但與《國語》相比，它在記言與記事的結(jié)合上做得可能更好。無論如何，在戰(zhàn)國史料極度可貴的情況下，《戰(zhàn)國策》所包含的豐富記事內(nèi)容，不論真?zhèn)?，對任何稍稍具有文獻保存意識的學(xué)者來說都不會無動于衷。徐中舒曾評論說：“《國語》、《國策》都是以記言為主的書，除記言外，所記史事就非常簡賅，往往不足以說明一事的原委本末；但在古代史料匱乏的時代，有時片言只字，也是非?？少F的記錄”。兩千年前的劉向同樣意識到了這一點。事實上，劉向在很大程度上是相信《戰(zhàn)國策》記事的真實性的。

　　在劉向《戰(zhàn)國策書錄》中概括《戰(zhàn)國策》內(nèi)容時，他說：“其事繼《春秋》以后，訖楚漢之起，二百四十五年間之事”。也就是說，無論《戰(zhàn)國策》是否在客觀上真實反映了戰(zhàn)國史事，至少劉向在這里表明了他對這部書的主觀認識和看法，即他是把《戰(zhàn)國策》中的記載當作歷史真實的。在這方面有個很典型的例子。他在《戰(zhàn)國策書錄》中說：“秦人恐懼，不敢窺兵于關(guān)中，天下不交兵者二十有九年?！眲⑾虼苏Z據(jù)《戰(zhàn)國策·趙策》“秦王解兵不出于境，諸侯休，天下安，二十九年不相攻”一句。范祥雍曾評論道：“'天下不交兵者二十有九年’這句話完全是后來學(xué)習(xí)'蘇秦縱橫’者的夸大粉飾之辭，根本不是事實。劉向不加思考地把它采用，是明顯的錯誤”?？墒牵庾R到“蘇秦縱橫”者之辭夸大粉飾，這是后來的學(xué)者經(jīng)過研究才得出的結(jié)論。劉向在《書錄》中縱論戰(zhàn)國歷史時采用《戰(zhàn)國策》中“蘇秦縱橫”者之辭，證明了他還沒有意識到這一點。他主觀上將《戰(zhàn)國策》所記之事當作史實來看待是無可置疑的。

　　他這種主觀看待并不是憑空無據(jù)，而是有其充足的理由。在《戰(zhàn)國策書錄》中，他說：“戰(zhàn)國之時，君德淺薄，為之謀策者，不得不因勢而為資，據(jù)時而為□”。也就是說，策士游說之辭要有說服力，首先在所設(shè)定的客觀情勢上就不能太過虛擬杜撰，否則游說效果無從體現(xiàn)。劉向這個判斷完全正確，也反映了他作為一個文獻學(xué)家敏銳的專業(yè)眼光。雖然戰(zhàn)國之世是斗智、重實用的時代，但當時的思想界，在論述時仍極為流行“尊古而卑今”的觀念。章學(xué)誠曾謂：“古人未嘗離事而言理?！苯袢嗣晌耐ň唧w指出：“考論周秦諸子，派別統(tǒng)系，群言淆亂，分合靡準。誠以言義理則人有出入，難可據(jù)依，由史而言，則事有定質(zhì)”。杜維運就此又有進一步闡發(fā)：“先秦諸子學(xué)說不同，氣象迥異，但皆據(jù)歷史以建立其學(xué)說。雖取舍角度容有不同，而必以其所據(jù)之真實為前提……直到西漢時代，學(xué)者著書立說，皆借重歷史”瑏瑠。所以，戰(zhàn)國諸子之書雖不是史著，但是其中隱含著很多史事也是歷來認同的。即如反對法古的法家如韓非亦是如此。具體就本文所涉及的崇尚用世的縱橫家而言，他們著書時也是這樣。這里提出一個例證試做說明。

　　《史記·虞卿列傳》載：“（虞卿）上采《春秋》，下觀近世，曰節(jié)義、稱號、揣摩、政謀，凡八篇。以刺譏國家得失，世傳之曰《虞氏春秋》”瑏瑡。虞卿是戰(zhàn)國后期有名的游說縱橫之士。其《虞氏春秋》是取用《春秋》的材料分門別類地加以輯錄，目的是“刺譏國家得失”。這里值得注意的是，《虞氏春秋》八篇中《揣摩》一目。這里“揣摩”的含義可以對照蘇秦所作的《揣摩》一書之名來理解?！妒酚洝ぬK秦列傳》：“出游數(shù)歲，大困而歸……（蘇秦）乃閉室不出，出其書遍觀之……期年，以出《揣摩》，曰：'此可以說當世之君矣’”?！妒酚浰麟[》：“高誘曰'揣，定也。摩，合也。定諸侯使讎其術(shù)，以成六國之從也’。江邃曰'揣人主之情，摩而近之’，其意當矣”。《虞氏春秋》中《揣摩》的主旨當與蘇秦所作《揣摩》類似。它是戰(zhàn)國游說之士最著力經(jīng)營的一種游說技巧。韓非曾特意作《說難》一文，闡述游說工作中最難、最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是揣摩被游說對象心理這一關(guān)。這里最值得注意的是，虞氏《揣摩》的特點正在于以《春秋》史事展示游說技巧。

　　回到本文的討論主題?！稇?zhàn)國策》所載說辭也是一樣。盡管書中具體篇章的原始寫作意圖不是記史，但作者為了達到其說服游說對象的目的，所涉及的基本事實必須正確，對客觀形勢的總結(jié)和分析也必須在一定程度上符合實際。諸祖耿曾對《戰(zhàn)國策》中普遍被認為是擬作的關(guān)于蘇秦、張儀的幾個典型例子做過深入分析，也得出結(jié)論，“擬作也一定要有它起碼的事實依據(jù)，未必全憑子虛烏有可以捏造出來”。另據(jù)繆文遠考證，在《戰(zhàn)國策》全書四百九十五章中，明確為擬托之作只有九十八章。反過來說，該書大體可信的內(nèi)容占五分之四以上。由此，后世之人就可利用該書進行史事考證和研究。劉向之高明之處正在于，他是首先觀察到并指出《戰(zhàn)國策》說辭包含大量史事這一特點的。

　　也正因此，劉向在整理《戰(zhàn)國策》材料時對之進行了時間上的甄別排序。以往否定劉向分類有一個重要理由：《戰(zhàn)國策》記事不書年月。其實，這是原始材料本身存在的問題，與劉向無關(guān)。而且，這并不等于說《戰(zhàn)國策》總體上不存在對史書來說至關(guān)重要的時間觀念。對此劉向在主觀上是做過修正的努力的。他在《戰(zhàn)國策書錄》里曾強調(diào)說，“臣向因國別者略以時次之”，他是盡量以時間順序編排內(nèi)容的。無論他這個原則受客觀條件限制貫徹得怎樣不如人意，他在主觀上想這樣做是不可否認的。事實上，劉向整理《戰(zhàn)國策》時“略以時次之”的原則也正是專業(yè)史家所慣用的。例如，司馬遷在《史記》寫作中整理蘇秦事跡時即是如此。《史記·蘇秦列傳》云：“世言蘇秦多異，異時事有類之者皆附之蘇秦……吾故列其行事，次其時序，毋令獨蒙惡聲焉?！睂τ谠跁r間上較為混亂的原始材料，專業(yè)史家司馬遷所能做的也不過就是“列其行事，次其時序”。而且，范祥雍曾論及劉向《書錄》“其事繼《春秋》以后，訖楚漢之起，二百四十五年間之事”一句透露了劉向?qū)Α皶r序”問題的專門處理：“《戰(zhàn)國策》本身沒有紀年。而且這個二百四十五年該怎么算呢?……劉向撰定時必先據(jù)其內(nèi)容區(qū)分國別時代而編次之，其書分國十二即可證。因之時代先后亦必有據(jù)。其所據(jù)資料今無從詳考，惟司馬遷之《六國年表》必居重要地位”。這也透露了劉向從全書整體角度對“時序”問題做過專門處理。

　　如果再聯(lián)系到劉向本人的著述實踐，就更可理解劉向?qū)Α稇?zhàn)國策》材料記事價值的重視。劉向上距戰(zhàn)國之世百年有余，他有沒有這種托古以論今的思維習(xí)慣?他能不能理解《戰(zhàn)國策》這種隱含史事的作文方式?這從其所編《說苑》、《新序》即可看出?！稘h書·楚元王傳》云：劉向“采傳記行事，著《新序》、《說苑》凡五十篇奏之。數(shù)上疏言得失，陳法戒。書數(shù)十上，以助觀覽，補遺闕”?！墩f苑》、《新序》的編輯目的是為了向君王說法，它實際上也是一種游說。對照起來，劉向?qū)τ凇稇?zhàn)國策》具體篇章內(nèi)容的記事當有此種同情之了解。退一步講，就算劉向意識到書中具體內(nèi)容有虛構(gòu)，也無關(guān)《戰(zhàn)國策》的總體性質(zhì)。在劉向那個時代所能看到的即使是后世公認的真正史書，很多也都有顯著的虛構(gòu)內(nèi)容。即如被劉向同樣歸于六藝略春秋類并被后世公認為史書的《國語》，它的一個顯著的特點就是“文勝而言龐，好詭以反倫”、“務(wù)富文采，不顧事實，而益之以誣怪，張之以闊誕”。再如《史記》，眾所周知，存在為數(shù)不少的杜撰虛構(gòu)的情節(jié)。早在東漢時班固就曾指出書中“甚多疏略，或有抵牾”。但是有誰會否認這兩部書的總體性質(zhì)是史著呢?當然，劉向編輯的《戰(zhàn)國策》材料本身并非史家手筆，但無可置疑的是，它在存在失真內(nèi)容的同時，也包含了大量真實的歷史記載。司馬遷曾從史料的角度將古代文獻別為五類并分敘其各自特點：“儒者斷其義，馳說者騁其辭，不務(wù)綜其終始。歷人取其年月，數(shù)家隆于神運，譜牒獨記世謚，其辭略，欲一觀諸要難?！痹谒抉R遷看來，這些古代文獻在歷史記事方面的缺點是顯然的，但是都不妨礙它們成為他運用的史料。相較之下，斤斤于《戰(zhàn)國策》史實記載的失真問題，顯然是過于苛求了。

　　也正是在這種認識的基礎(chǔ)上，劉向?qū)Α稇?zhàn)國策》的歷史鑒戒意義做了明確的定位。在《戰(zhàn)國策書錄》最后，劉向說：“其謀扶急持傾，為一切之權(quán)，雖不可以臨國教化，兵革救急之勢也。皆高才秀士，度時君之所能行，出奇策異智，轉(zhuǎn)危為安，運亡為存”。今人楊寬在縱論戰(zhàn)國史書時說：戰(zhàn)國時代學(xué)者編輯春秋時代的歷史書，目的也在于分析過去統(tǒng)治者的成敗得失，用來作為當時統(tǒng)治者的借鑒。劉向整理《戰(zhàn)國策》亦特重其歷史鑒戒功能，只不過這個鑒戒不是“臨國教化”之治國之道，而是側(cè)重于“兵革救急之勢”、“扶急持傾”、“轉(zhuǎn)危為安，運亡為存”這一方面。

　　通過以上分析可知，作為當時最博學(xué)、最頂尖的文獻學(xué)家，劉向整理《戰(zhàn)國策》的主要目的有二：其一是整理保存戰(zhàn)國史料，其二則是對國家安全層面上“轉(zhuǎn)危為安，運亡為存”的能力的借鑒。二者皆與史密切相關(guān)。所以，劉向是把《戰(zhàn)國策》作為一部戰(zhàn)國史料文獻匯編來整理的。

　　三、劉向?qū)Α稇?zhàn)國策》部屬歸類的斟酌

　　劉向?qū)Α稇?zhàn)國策》的部屬歸類是作為本書編者對該書總體性質(zhì)所做的最終、明確的定位。這個定位既是對之前整理行為的一脈相承，也是經(jīng)過了仔細的斟酌考慮。其間毫無含混模糊令人產(chǎn)生誤解之處。析之于下。

　　在體現(xiàn)《七略》面貌的《漢書·藝文志》六藝略春秋類下，首先錄的是有關(guān)春秋三傳及其章句解讀著作。其后則除《戰(zhàn)國策》外均為后世歸入史部無異議的書籍。為便于說明問題，現(xiàn)按順序抄錄于下：《國語》、《新國語》、《世本》、《戰(zhàn)國策》、《奏事》、《楚漢春秋》、《太史公》、馮商所續(xù)《太史公》、《太古以來年紀》、《漢著記》、《漢大年紀》。其編排順序是按照所記史事截止時間的早晚進行排列?！稇?zhàn)國策》之前的《國語》、《新國語》、《世本》的內(nèi)容都是主要關(guān)于春秋時代的史書?！稇?zhàn)國策》之后緊接的《奏事》，前已提及，是“秦時大臣奏事，及刻石名山文也?！憋@然，劉向?qū)Α稇?zhàn)國策》的定位很明確。它就是記載春秋與秦代之間的戰(zhàn)國時代史事的書籍。劉向這個意圖，將近半個世紀后的班固心領(lǐng)神會。《漢書·藝文志》仍沿用前者的歸類，將《戰(zhàn)國策》屬于春秋類之下，并特意注明：“記春秋后?！?/p>

　　這里需要說明的是，《漢志》關(guān)于《戰(zhàn)國策》的部屬歸類體現(xiàn)的是劉向而非劉歆的觀念。如所周知，《漢志》基本是照搬《七略》的內(nèi)容。而《七略》是劉向父子研究成果的綜合體現(xiàn)。一般而論，很難區(qū)分何者為劉向的觀點，何者為劉歆的觀點。但是就本文所涉及的《戰(zhàn)國策》而言，《七略》和后來《漢志》的部屬歸類體現(xiàn)的是劉向的主張。據(jù)《漢志》載：“成帝時……詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之”。可知，在劉向開始領(lǐng)校圖書之初，已經(jīng)確定了圖書目錄的基本結(jié)構(gòu)、分類體系。在具體整理活動中，劉向負責(zé)其中的經(jīng)傳（即六藝）、諸子、詩賦三大類。而且，從整理本書到最后撰寫本書《書錄》的一系列工作，都在劉向主持下完成。由這一事實本身，可以推定，在劉向那里，《戰(zhàn)國策》的性質(zhì)是歸入這三大類之內(nèi)的。進一步，聯(lián)系前文所述劉向?qū)ⅰ稇?zhàn)國策》的記載當作歷史事實可知，最早是劉向而非劉歆在主觀上將其定位在六藝略春秋類之下的。

　　而且，有跡象顯示，劉向父子對于《戰(zhàn)國策》應(yīng)該如何歸類的問題是有過一番斟酌考量的。這里我們可以具體對比一下《戰(zhàn)國策》與《蘇子》、《張子》歸類的不同。《蘇子》、《張子》在《漢書·藝文志》中歸于諸子略縱橫家下。在劉向父子的觀念中，無論是《戰(zhàn)國策》，還是《蘇子》、《張子》，其具體內(nèi)容都是縱橫家之辭。何以他們要對這幾部書做出不同的分類?有學(xué)者認為，《戰(zhàn)國策》與《蘇子》、《張子》的內(nèi)容有重合之處。若是這樣，劉氏的分類就屬于清人章學(xué)誠的別裁，即裁篇別出之法。這就意味著劉向父子在《戰(zhàn)國策》的分類問題上是做過有意識的考慮斟酌的。

　　但是，這個思路有一個容易受到攻擊的缺陷：由于《蘇子》、《張子》兩書早佚，無法考察書中具體內(nèi)容，因而事實上是無法確切證明《戰(zhàn)國策》與《蘇子》、《張子》的內(nèi)容有重合之處的。鄭良樹曾就此與齊思和做過商榷：“假如《戰(zhàn)國策》原始本和《蘇子》三十一篇、《張子》十篇有重復(fù)的話，劉向整理《戰(zhàn)國策》時，一定會有所發(fā)現(xiàn)，而且也應(yīng)該會在《敘錄》里提出那個問題。然而，我們讀一讀劉向的《敘錄》，除舉出《國別》、《國策》、《國事》等書外，再也沒有《蘇子》、《張子》了。劉向親眼看過《蘇子》、《張子》及《戰(zhàn)國策》原始資料，尚且不敢說前者是后者來源之一；生在今日的我們，敢于如此立說嗎?”

　　鄭氏這個辯駁初看起來很強有力，但是卻存在一個關(guān)鍵性的問題。他預(yù)設(shè)了一個絕對的前提，即劉向親眼看到了《蘇子》三十一篇、《張子》十篇，而且他看到的一定是兩書的單行本。其實未必。還存在另一種可能，即“蘇、張之書，早經(jīng)縱橫家改編為長短等書，以資揣摩。劉向所據(jù)者乃長短書，而非蘇、張原本，故其序中并無蘇、張之書歟?！笔聦嵣?，劉向父子的“別裁法”應(yīng)當包括兩類情況：“一類是古人的單行之本，后人收入全書，其單行之本，也不因此廢棄，而是重復(fù)著錄；另一類是全書中某些篇章的內(nèi)容或體裁判然有別于全書者，就分出來著錄?！币簿褪钦f，諸子略縱橫家類中的《蘇子》、《張子》有可能屬于后一種情況，即是從《戰(zhàn)國策》材料中整理出來的。之所以劉向在《戰(zhàn)國策書錄》中未提及兩書，可能是《戰(zhàn)國策》的整理和相關(guān)《書錄》的寫作時間在前，之后才將其中《張子》、《蘇子》的內(nèi)容專門整理出來并編入諸子略縱橫家。這個工作可能是劉向做，也可能是后來劉歆做。畢竟，劉向父子的整理圖書是一個漫長的過程。在討論這個問題時，還應(yīng)該考慮到，劉向目錄分類的整體架構(gòu)前無所承。他要確定這個開創(chuàng)性的方案，雖是以對中秘藏書具體情況的基本摸排為前提，但工作過程中的調(diào)整修正也不可避免，尤其是在書目編制過程中遇到可以別裁的情況時。而《書錄》是每部書整理殺青寫定之后即時寫就上奏君主的文件，之后絕無追加修改補充的可能。所以，在劉向的《戰(zhàn)國策書錄》中未提及《蘇子》、《張子》這一事實，不能說明《戰(zhàn)國策》與《蘇子》、《張子》無關(guān)。

　　當然，這些都是基于可能性的討論，無法給予實證性的明確解答。但是無論如何，有一點是可以確定的，那就是，無論《蘇子》、《張子》兩書事實上是否有與《戰(zhàn)國策》重合的內(nèi)容，《戰(zhàn)國策》在事實上都有篇幅可觀的蘇子和張子這兩個人作品的內(nèi)容，而且其內(nèi)容就是縱橫游說之辭。將此三書分別歸入不同類別，顯然體現(xiàn)了劉歆、向父子的某種主觀、有意識的思考?！端膸烊珪偰俊吩f，《戰(zhàn)國策》之所以應(yīng)隸屬史部而非子部，是因為諸子略之下都是個人的文集：“子之為名，本以稱人，因以稱其所著，必為一家之言，乃當此目?！稇?zhàn)國策》乃劉向裒合諸記并為一編，作者既非一人，又均不得其主名，所謂子者安指乎?”這個理由其實站不住腳。例如，劉向編的《說苑》、《新序》都不是個人文集，而是一批不知名作者文章的分類匯編，卻列入儒家類下。儒家類與縱橫家類同屬于諸子略。其收書原則除了講究內(nèi)容的不同之外，不應(yīng)該有根本區(qū)別。所以這個解釋是不成立的。其實真正的原因很簡單，《戰(zhàn)國策》在劉歆、向父子那里就是類似于《奏事》那樣的史料文獻匯編，置于春秋類之下是這一觀念順理成章的體現(xiàn)。

　　這里還可以對比一下劉向?qū)τ谒幚淼摹缎滦颉泛汀墩f苑》、《百家》的不同分類態(tài)度。《漢書·藝文志》中，《新序》、《說苑》入于諸子略儒家類之下，《百家》入于諸子略小說家。從具體內(nèi)容上說，《新序》、《說苑》、《百家》所載皆戰(zhàn)國、秦、漢間的遺聞軼事。其內(nèi)容與《戰(zhàn)國策》是比較相近的。從記事的真實性說，在劉向那個時代，這三部書所記均是百家“傳記行事”，不比戰(zhàn)國縱橫家之辭更不可靠?！栋偌摇芬沿F(xiàn)存《新序》、《說苑》中有些內(nèi)容就與《春秋》經(jīng)傳、《史記》、《戰(zhàn)國策》相表里。體例上，三書也也都是資料匯編，只不過它們是以類相從。而《戰(zhàn)國策》則是按“國別”、“時序”編輯。這就出現(xiàn)了一個問題：為什么劉向?qū)@三部與《戰(zhàn)國策》在內(nèi)容上頗為相似的書在編輯體例和部屬歸類上未等量齊觀，采用了與后者不同的處理方式?

　　原因就在于，首先，編書目的不同?！缎滦颉?、《說苑》、《百家》均不是從保存戰(zhàn)國史料的角度著眼。本文第二部分已經(jīng)引《漢書·楚元王傳》提及，《新序》、《說苑》成書目的主要在于為了向君王陳述見解，從而影響其治國理政的行為。《百家》則是街談巷語，道聽途說之語的匯編（見下文）。由于劉向在編撰三書時預(yù)先未存保存史料的主觀意圖，因而三書編撰體例、處理材料的方式與《戰(zhàn)國策》大相徑庭，只是“以類相從，條別篇目”。其次，從各書材料的史料價值角度而言，《戰(zhàn)國策》所記材料對于史料奇缺的戰(zhàn)國時代而言是珍貴的補充，而其余三書所記材料在劉向之時并不稀奇，即《四庫總目》所謂“百家傳記”的材料。那何以《新序》、《說苑》與《百家》未歸于同一類別之下呢?這里有個內(nèi)容的思想標準問題。據(jù)劉向《說苑書錄》云：“所校中書《說苑雜事》……除去與《新序》復(fù)重者，其余淺薄不中義理，別集以為《百家》后，以類相從，一一條別篇目，更以造新書十萬言以上……號曰《新（說）苑》”。可知，劉向?qū)ⅰ墩f苑》原本中“淺薄不中義理”者挑出來編成《百家》。將其歸入“街談巷語，道聽涂說者之所造”的諸子略小說家類實至名歸?！爸辛x理”者，即儒家倫理的材料則編入《新序》、《說苑》。將兩書歸入諸子略儒家類就是順理成章的做法。

　　前文提到，戰(zhàn)國縱橫家虞卿采納《春秋》的材料編了一部借古諷今、“刺譏國家得失”的《虞氏春秋》。此書在《漢書·藝文志》中未歸入六藝略春秋類，而是歸入諸子略儒家類之下。其理由何在?這個問題對于理解本部分討論的問題也頗可做一參照。筆者分析，劉歆、向父子最主要的理由當有二。其一，《虞氏春秋》是“上采《春秋》，下觀近世”之作。就是說，這部書的取材完全出自《春秋》。虞卿通過特定的分類重新編輯《春秋》所載史事，以供近世之人參考借鑒。從史料上說，這部書并無任何新意。其二，《春秋》是儒家經(jīng)典著作。而且劉向本人還認為虞卿與大儒荀子之間有師承源流關(guān)系。孔穎達在《春秋左氏經(jīng)傳集解》序疏中引劉向《別錄》云：“鐸椒作《抄撮》八卷，授虞卿。虞卿作《抄撮》九卷，授荀卿，荀卿授張蒼?！彼?，無論這個認識是否正確，劉歆、向父子將《虞氏春秋》歸入諸子略儒家類之下，在他們那里是有充分理由的。這正如《呂氏春秋》雖然也是“上觀尚古，刪拾春秋，集六國時事”，可是劉歆、向父子卻將之歸于諸子略雜家一樣。反觀劉向?qū)Α稇?zhàn)國策》的部屬歸類，更可體會他有意識保存史料、以之為戰(zhàn)國史料匯編的良苦用心。

　　所以，將《戰(zhàn)國策》歸入六藝略春秋類之下，是劉向?qū)υ摃傮w性質(zhì)的最終、正式定位。而且，這個定位表現(xiàn)得很明確。它與劉向之前對該書的編輯整理活動是內(nèi)在統(tǒng)一、一以貫之的。它既不可能是疏忽大意所致，也不可能是對《戰(zhàn)國策》有著深刻理解的劉向的誤判。在看待這個問題的時候，還有一點是不能忽視的，即劉向的史學(xué)造詣絕非泛泛。這一點從《戰(zhàn)國策書錄》花費大量篇幅縱論戰(zhàn)國歷史的文字中即可見一斑。班固《漢書·司馬遷傳》贊云：“自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！?在東漢中期之前，《史記》一直被視為離經(jīng)叛道的“謗書”，得不到應(yīng)有的公正評價。劉向是最早對《史記》做出這樣敏銳、精到的史學(xué)評價的。若不深通史學(xué)，是做不到這一點的。很難想象，這樣的人會對自己作品的基本認知發(fā)生根本性錯誤。

　　結(jié)   語

　　《戰(zhàn)國策》這部書是在劉向手里才真正產(chǎn)生的。這個事實意味著，《戰(zhàn)國策》這部書的總體性質(zhì)是受到劉向整理編輯活動的主導(dǎo)、規(guī)范和深刻影響的。進一步，這也就意味著，在《戰(zhàn)國策》的部屬歸類問題上，劉向最有發(fā)言權(quán)。對于創(chuàng)作者就自己作品的基本性質(zhì)所做的判斷，后世的評論者應(yīng)當給予充分的尊重和重視。而歷來的反對者忽視了劉向與《戰(zhàn)國策》之間存在的這種密切關(guān)系，從而未能準確把握《戰(zhàn)國策》作為一部有機完整的成書的總體性質(zhì)；也未能充分理解劉向?qū)τ凇稇?zhàn)國策》總體性質(zhì)的主觀定位及為之付出的主觀努力。因而在具體討論過程中，他們只是過度聚焦于書中具體篇章的縱橫家色彩。他們所提出的種種否定理由，都只是書中存在的細節(jié)、局部的問題，都不足以影響到《戰(zhàn)國策》總體、基本的屬性。

　　作為那個時代最頂尖的目錄學(xué)家、文獻學(xué)家，劉向很清楚，他所整理的原始材料原本不是史著?？墒?，與此同時，他也看到了其中所包含的彌足珍惜的戰(zhàn)國史料價值。他的整理工作最主要的目的就是彰顯、保存這批史料。他將《戰(zhàn)國策》歸入六藝略春秋類之下與其它史書并列，是在之前整理行為基礎(chǔ)上順理成章的合理處置。其文獻搶救意識躍然紙上，展現(xiàn)了一代文獻學(xué)大家卓越的專業(yè)素養(yǎng)。以后世的眼光看，從史類書籍的角度衡量，或許劉向編理的這部史料匯編存在這樣那樣的缺點，但這實際上已經(jīng)是另一個問題了，即《戰(zhàn)國策》作為史料匯編的編撰水平和質(zhì)量到底如何。無論水平高低，都應(yīng)以它是史料匯編的確定前提來談?wù)摗?/p>

　　注釋從略。