破產(chǎn)費(fèi)用是指，破產(chǎn)程序開始后，為破產(chǎn)程序的進(jìn)行以及為全體債權(quán)人的共同利益而從債務(wù)人財產(chǎn)中優(yōu)先支付的費(fèi)用。因其在破產(chǎn)程序中系以債務(wù)人財產(chǎn)優(yōu)先支付，因此《企業(yè)破產(chǎn)法》將破產(chǎn)費(fèi)用限定于“人民法院受理破產(chǎn)申請受理后發(fā)生的”。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，參考企業(yè)破產(chǎn)法第41條，可以將破產(chǎn)申請受理前發(fā)生的訴訟費(fèi)用放入破產(chǎn)費(fèi)用處理。

       但小編認(rèn)為，啟動破產(chǎn)程序的企業(yè)大多已經(jīng)資不抵債，債權(quán)人可供分配的財產(chǎn)有限，且難以獲得足額清償，司法實(shí)踐者對任何可以獲得優(yōu)先償付債權(quán)或者費(fèi)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎克制的態(tài)度，盡可能不做擴(kuò)張解釋。對破產(chǎn)申請前發(fā)生的訴訟費(fèi)用，不宜擴(kuò)張解釋，小編認(rèn)為不作為破產(chǎn)費(fèi)用更為妥當(dāng)。

       如果破產(chǎn)申請前發(fā)生的訴訟費(fèi)用，不屬于破產(chǎn)費(fèi)用，那么是否可作為破產(chǎn)債權(quán)呢？2007年施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》并未對此作出規(guī)定。最高人民法院2002年發(fā)布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）對破產(chǎn)債權(quán)做了列舉式的規(guī)定，該規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后并未廢止，依然有效?！兑?guī)定》第55條列舉了哪些屬于破產(chǎn)債權(quán)，第61條列舉了哪些不屬于破產(chǎn)債權(quán)。小編認(rèn)為，破產(chǎn)申請受理前發(fā)生的訴訟費(fèi)用，可以列入《規(guī)定》第61條“不屬于破產(chǎn)債權(quán)”的第一項(xiàng)“行政、司法機(jī)關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用”的范疇。

       實(shí)踐中，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)申請受理前往往面臨大量的訴訟和執(zhí)行，因企業(yè)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，該等訴訟費(fèi)用大都存在拖欠未付的情況。啟動破產(chǎn)程序后，管理人借助于訴訟信息通知已知債權(quán)人，面對拖欠的巨額訴訟費(fèi)用卻一籌莫展。破產(chǎn)申請受理前的訴訟費(fèi)用往往涉及數(shù)家法院，由法院申報債權(quán)、管理人審核后再提交債權(quán)人會議核查，如有債權(quán)人或債務(wù)人持有異議，理論上尚存在另行啟動確認(rèn)之訴之需要，若果真如此，那就打破了民事訴訟中不支持當(dāng)事人就訴訟費(fèi)用啟動二審再審程序的慣例。若一一踐行，實(shí)在是有失其嚴(yán)肅性。同時，陷入破產(chǎn)境地的企業(yè)往往償債資產(chǎn)有限，債權(quán)人不能獲得足額清償，“國不與民爭利”，小編認(rèn)為參照《規(guī)定》第61條將司法機(jī)關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的訴訟費(fèi)用不作為破產(chǎn)債權(quán)，是非常有必要的且具有現(xiàn)實(shí)意義的。

       對破產(chǎn)申請受理后破產(chǎn)企業(yè)發(fā)生的訴訟費(fèi)用，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條的規(guī)定，為破產(chǎn)費(fèi)用，由破產(chǎn)財產(chǎn)隨時支付。從理論上分析似無異議，但不宜一概而論。

       譬如，實(shí)踐中不乏這種情況的出現(xiàn)，破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)人一方面向管理人申報債權(quán)，另一方面又向法院提出給付之訴。小編認(rèn)為，該等給付之訴的提出是極為不妥當(dāng)?shù)?。一方面造成了管理人在審查債?quán)的同時還需應(yīng)對訴訟，徒增工作量，另一方面也是司法資源的浪費(fèi)。實(shí)際上，這些另行發(fā)起的債權(quán)訴訟，絕大部分均屬于破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而將面臨敗訴結(jié)果的，一旦敗訴，法院裁決的訴訟費(fèi)用自應(yīng)由敗訴方即破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)。如將該等訴訟費(fèi)作為破產(chǎn)費(fèi)用，則會造成破產(chǎn)費(fèi)用的無謂增加，毫無必要，并且還將導(dǎo)致其他無法全額受償?shù)膫鶛?quán)人利益受損。

       當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)提起訴訟，不應(yīng)確定為給付之訴，而應(yīng)確定為確認(rèn)之訴，費(fèi)用并不高（其實(shí)這種說法并無直接法律依據(jù)支撐，現(xiàn)行訴訟收費(fèi)辦法并未對確認(rèn)之訴給予特別優(yōu)待，只是實(shí)踐中很多法院人性化的處理而降低了受理費(fèi)）。實(shí)踐中，債權(quán)人尤其是金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人提起訴訟不僅針對破產(chǎn)企業(yè)，還可能包括保證人、抵押人等其他被告，訴訟費(fèi)用通常仍是按照給付之訴計算并收取的。

       小編認(rèn)為，破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)提起訴訟，破產(chǎn)受理法院可向起訴債權(quán)人釋明向管理人申報債權(quán)，避免訴訟資源不必要的浪費(fèi)。如債權(quán)人執(zhí)意訴訟，則訴訟過程中產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人或者其他被告承擔(dān)，不應(yīng)由破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)。該觀點(diǎn)也得到了部分法院的認(rèn)可，具體可參見（2016）浙03民終02730號民事判決書。