摘要：在企業(yè)破產(chǎn)程序中，共益?zhèn)鶆?wù)具有優(yōu)先清償?shù)膶傩?在對(duì)其認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)把握好要件性認(rèn)定的思維邏輯，通過時(shí)間要件、價(jià)值要件進(jìn)行綜合認(rèn)定，以保護(hù)債權(quán)人的核心利益。在司法實(shí)踐中,共益?zhèn)鶆?wù)具有保證債務(wù)人的存續(xù)、為債務(wù)人紓困提供資金、提供融資工具、促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值或增益等特有價(jià)值與功能，對(duì)其清償順位的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與資金用途緊密關(guān)聯(lián)，按照共益?zhèn)鶆?wù)資金在破產(chǎn)程序中的實(shí)際用途來確定其最終清償順位。

關(guān)鍵詞：共益?zhèn)鶆?wù)；價(jià)值；功能；清償順位

共益?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生于我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展和司法實(shí)踐的持續(xù)進(jìn)步中，共益?zhèn)鶆?wù)的概念首次出現(xiàn)在2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》中，第五章“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)”作了專門規(guī)定。其作為一種法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，從基于保護(hù)全體債權(quán)人利益的理念出發(fā)，通過其隨時(shí)清償、優(yōu)先清償、全額清償?shù)奶攸c(diǎn)，在破產(chǎn)程序推進(jìn)過程中起到了維護(hù)交易公平、提高破產(chǎn)效率、充分保障全體債權(quán)人利益的作用。

關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的概念，不同學(xué)者的觀點(diǎn)沖突主要集中于共益?zhèn)鶆?wù)的價(jià)值要件部分，即引入共益?zhèn)鶆?wù)制度，并將其作為優(yōu)先權(quán)處理是為了保護(hù)“全體債權(quán)人利益”所產(chǎn)生的債務(wù)還是為了基于“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的共同利益”所產(chǎn)生的債務(wù)。針對(duì)該沖突，筆者認(rèn)為可以從“優(yōu)先權(quán)”的的角度來解讀共益?zhèn)鶆?wù)的合法性與合理性。優(yōu)先權(quán)的概念最早起源于羅馬法，其目的是為了保護(hù)弱者、維護(hù)公平正義，破產(chǎn)法中的優(yōu)先權(quán)亦不例外，其最終目的都是為了保障人權(quán)、維護(hù)弱勢群體利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。因此，基于優(yōu)先權(quán)的角度出發(fā)，無論是基于保護(hù)“全體債權(quán)人利益”所產(chǎn)生的債務(wù)，還是基于“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的共同利益”所產(chǎn)生的債務(wù)都不是沖突與對(duì)立的兩個(gè)方面，因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與破產(chǎn)法理念的不斷提升，破產(chǎn)法意義中的債權(quán)人與債務(wù)人已經(jīng)不是傳統(tǒng)觀念上的絕對(duì)對(duì)立狀態(tài)，二者是相互包含、相互兼容的關(guān)系，且在部分模式下甚至能夠達(dá)到共贏、共生、共進(jìn)的局面。因此在基于保護(hù)“全體債權(quán)人利益”的理念下所進(jìn)行的債務(wù)人行為必然會(huì)產(chǎn)生債務(wù)，該部分債務(wù)也必然會(huì)與基于“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的共同利益”所產(chǎn)生的債務(wù)有所交叉融合。針對(duì)我國現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以采“保護(hù)全體債權(quán)人利益”之說，并做廣義解釋，亦非排除保護(hù)債務(wù)人的利益，在具體措施上可以靈活選擇，但都要嚴(yán)格按照我國的法律規(guī)定進(jìn)行，這也符合我國破產(chǎn)法的立法基本目的[《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條：為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法]。

綜合而言，盡管學(xué)者的觀點(diǎn)略有差異，但關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定一般存在兩個(gè)要件，即時(shí)間要件與價(jià)值要件，只有在同時(shí)滿足兩個(gè)要件的情況下方可予以認(rèn)定。所謂時(shí)間要件即債務(wù)的發(fā)生時(shí)間必須在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后，所謂價(jià)值要件即債務(wù)發(fā)生是為了保護(hù)全體債權(quán)人的利益。在價(jià)值要件的認(rèn)定中又存在目的說與結(jié)果說的爭議，目的說認(rèn)為只要債務(wù)發(fā)生的目的是為了全體債權(quán)人獲益，不論債權(quán)人整體利益最終是否獲得增加，即可認(rèn)定其符合價(jià)值要件；結(jié)果說則是在目的說的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步，即必須同時(shí)具備增益目的和增益結(jié)果，才可認(rèn)定其符合價(jià)值要件。在對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定過程中，不宜過分采用開放式的概念對(duì)其進(jìn)行寬泛認(rèn)定，這樣可能會(huì)對(duì)處于在后順位的債權(quán)人造成不當(dāng)沖擊，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定，不能無原則的對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

（一）域外立法

1.美國  

美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》采取了合并制的立法方式，采用了管理費(fèi)用的概念，即發(fā)生在破產(chǎn)受理之后，只有用來維持財(cái)團(tuán)“實(shí)際的、必要的”費(fèi)用，才可以被認(rèn)定為管理費(fèi)用，給予其相應(yīng)優(yōu)先權(quán)。相關(guān)規(guī)定主要見于美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第503條、507條和706條的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)該部分規(guī)定，管理費(fèi)用分為九個(gè)等級(jí)，主要包含三類內(nèi)容：第一類是為保管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的必要實(shí)際費(fèi)用或支出，第二類是由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而引起的一部分稅收債權(quán)，第三類是破產(chǎn)企業(yè)用以支付勞動(dòng)者的報(bào)酬等。此外，根據(jù)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第365條規(guī)定，在債務(wù)人根據(jù)租約或合同承擔(dān)的義務(wù)將變成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的義務(wù)，對(duì)承擔(dān)后的租約或合同的違約行為，將會(huì)產(chǎn)生管理費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，合同相對(duì)方對(duì)該部分債權(quán)都享有管理費(fèi)用優(yōu)先權(quán)。在清償順位問題上，根據(jù)債權(quán)所處等級(jí)不同將會(huì)獲得相應(yīng)不同的優(yōu)先順位，同級(jí)別債權(quán)按照所占比例不同進(jìn)行清償。

綜合來講，欲構(gòu)成美國破產(chǎn)法意義上的“管理費(fèi)用”，也需要同時(shí)滿足時(shí)間要件與價(jià)值要件，時(shí)間要件是指債權(quán)發(fā)生的時(shí)間必須在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后，因?yàn)槠飘a(chǎn)財(cái)團(tuán)概念的產(chǎn)生必然發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋?，在此之前尚無法形成“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”的概念。價(jià)值要件是指必須用于維持財(cái)團(tuán)“實(shí)際的、必需的”費(fèi)用，此處的情形就是上文所述九個(gè)等級(jí)所列舉的不同情形，換言之，管理費(fèi)用所針對(duì)的價(jià)值要件必須是“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”的保值或者增益，否則不能將其列入管理費(fèi)用。在“Matter of Hayes案”中，受理法院未將畜牧者的必要費(fèi)用納入管理費(fèi)用的原因就在于，畜牧者對(duì)債務(wù)人為照料牧群所產(chǎn)生的費(fèi)用并非是了維護(hù)“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”利益，而是為了維護(hù)自身利益。

2.日本

日本的破產(chǎn)法律主要集中于《破產(chǎn)法》、《民事再生法》、《公司更生法》中，針對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)，日本雖然屬于大陸法系國家，但其針對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的立法機(jī)制與美國破產(chǎn)法相似，都采取了合并制立法模式，不同之處在于日本法采用了“財(cái)團(tuán)債權(quán)”的概念。日本法意義上的財(cái)團(tuán)債權(quán)是指不需要根據(jù)破產(chǎn)程序，就可以從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中隨時(shí)清償優(yōu)先于其他破產(chǎn)債權(quán)受償?shù)膫鶛?quán)，對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的相關(guān)規(guī)定主要見于日本破產(chǎn)法第 148、149、150 條中，該部分規(guī)定將財(cái)團(tuán)債權(quán)所包括的內(nèi)容進(jìn)行了明確。其中既包括了與我國類似的內(nèi)容，如破產(chǎn)管理人因?qū)嵤┢飘a(chǎn)財(cái)團(tuán)的相關(guān)行為而產(chǎn)生的債權(quán)，例如因管理人職務(wù)上的不當(dāng)行為所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等；對(duì)雙方均未履行完畢的雙務(wù)合同，破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同時(shí)雙方的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。也包括了其特有的情形，如在破產(chǎn)管理人接受附負(fù)擔(dān)遺贈(zèng)情況下，如應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)在不超出遺贈(zèng)標(biāo)的數(shù)額的限度內(nèi)，可以作為財(cái)團(tuán)債權(quán)予以清償。

在清償順位上，日本破產(chǎn)法并沒有對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的內(nèi)部清償順序做出規(guī)定，但基于該類債權(quán)具有為債權(quán)人共同利益而支出的特性，在清償順序上相較其他破產(chǎn)債權(quán)具有優(yōu)先性。

3.德國

德國是分別制立法的代表國家，《德國破產(chǎn)法》雖然將破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)統(tǒng)稱為財(cái)團(tuán)債權(quán)，但在財(cái)團(tuán)債權(quán)項(xiàng)下區(qū)分了財(cái)團(tuán)費(fèi)用和財(cái)團(tuán)債務(wù)，財(cái)團(tuán)費(fèi)用對(duì)應(yīng)我國的破產(chǎn)費(fèi)用，財(cái)團(tuán)債務(wù)對(duì)應(yīng)我國的共益?zhèn)鶆?wù)，日本雖然采用了合并制的立法方式，但財(cái)團(tuán)債權(quán)的概念亦是參考了德國破產(chǎn)法?！兜聡飘a(chǎn)法》第55條規(guī)定的“其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)債務(wù)”與我國的共益?zhèn)鶆?wù)相類似，在其中規(guī)定了具體的情形，如因破產(chǎn)管理人的行為或以其他方式通過管理、變現(xiàn)以及分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而設(shè)定，但不屬于破產(chǎn)程序費(fèi)用的債務(wù)；因雙務(wù)合同所生的債務(wù)，以其為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益而得被要求履行或必須在破產(chǎn)程序開始之后的時(shí)間履行為限等內(nèi)容。與我國相比，德國并未將侵權(quán)類的債務(wù)列入財(cái)團(tuán)債務(wù)，而我國在《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第5項(xiàng)將該種情形進(jìn)行了明確?！兜聡飘a(chǎn)法》中共益?zhèn)鶆?wù)的聚焦點(diǎn)主要在于進(jìn)入破產(chǎn)程序后對(duì)于“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”的管理、維護(hù)與增值所產(chǎn)生的債務(wù)。

在清償順位上，德國破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)債務(wù)，這一點(diǎn)與美國破產(chǎn)法一致。根據(jù)德國破產(chǎn)法第207條和209 條的規(guī)定：破產(chǎn)程序開始后發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不能抵償破產(chǎn)程序費(fèi)用的，破產(chǎn)法院即終止程序，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順序?yàn)椋菏紫惹鍍斊飘a(chǎn)程序費(fèi)用；其次清償在報(bào)告破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足后成立但不屬于破產(chǎn)程序費(fèi)用的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)債務(wù)；最后清償其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)債務(wù)；順位相同的，按各項(xiàng)款項(xiàng)的比例償付。

4.我國臺(tái)灣地區(qū)

我國臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法與德國類似，針對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)采取了“財(cái)團(tuán)費(fèi)用”和“財(cái)團(tuán)債務(wù)”的概念。主要規(guī)定見于第95條和96條，財(cái)團(tuán)費(fèi)用主要包括因破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理、變價(jià)及分配費(fèi)用、破產(chǎn)管理人報(bào)酬、破產(chǎn)程序訴訟費(fèi)用等；財(cái)團(tuán)債務(wù)主要包括管理人為維護(hù)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)價(jià)值而產(chǎn)生的債務(wù)，基于無因管理、不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)等，與我國現(xiàn)行破產(chǎn)法存在很大的類似之處。但臺(tái)灣破產(chǎn)法并沒有對(duì)財(cái)團(tuán)費(fèi)用和財(cái)團(tuán)債務(wù)的清償順序進(jìn)行明確，因此在清償中二者應(yīng)當(dāng)屬于相同的清償順位，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以足額清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照比例清償。

（二）國內(nèi)立法沿革

由于我國農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)長期貫穿于社會(huì)生活，農(nóng)耕文明一直占據(jù)主流地位，因此我國破產(chǎn)法在長期缺乏必要的生長土壤。直到清末時(shí)期，閉關(guān)鎖國的大門打開，在西方經(jīng)濟(jì)與文明的沖擊之下，當(dāng)時(shí)的學(xué)者開始探索與研究破產(chǎn)法的立法問題，關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)制度的研究就更為靠后。我國的共益?zhèn)鶆?wù)探索起于《中華民國破產(chǎn)法》，該部法律參考了德國、日本的立法體系，引入了“財(cái)團(tuán)債務(wù)”的概念。新中國成立后，至1986年我國破產(chǎn)法的相關(guān)法律處于長期的空白期，1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》頒布實(shí)施，彼時(shí)亦未引入共益?zhèn)鶆?wù)的概念，直至《企業(yè)破產(chǎn)法》公布施行后，我國才真正引入共益?zhèn)鶆?wù)的觀念，與破產(chǎn)費(fèi)用進(jìn)行區(qū)分，以列舉式的立法例規(guī)定了六種情形，并通過司法解釋明確了具體適用。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條[《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。]通過列舉式的立法例列舉了共益?zhèn)鶆?wù)的六種類型，涉及合同類、無因管理類、不當(dāng)?shù)美?、勞?dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用類、侵權(quán)行為等。該六種情形背后所代表的都是不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，但依據(jù)其是否為法定之債可以分為兩種類型，基于債的屬性劃分，第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)所產(chǎn)生的債屬于意定之債，但是由于產(chǎn)生債務(wù)的目的是為了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值、增益，因此將其歸入共益?zhèn)鶆?wù)的范疇。而第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)所規(guī)定的債務(wù)則是源于法律規(guī)定，是債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后需要承擔(dān)的債務(wù)，屬于法定之債。

（二）挽救企業(yè)價(jià)值，激發(fā)企業(yè)家重新創(chuàng)業(yè)的積極性

在破產(chǎn)程序中，應(yīng)秉持“拯救企業(yè)和拯救企業(yè)家并重”的理念，共益?zhèn)鶆?wù)在某種程度上能夠促進(jìn)債務(wù)人企業(yè)的重生，也能夠充分激發(fā)企業(yè)家回歸市場、參與市場的積極性，在多重措施配合下，讓破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)商事活動(dòng)成為可能。實(shí)務(wù)中，部分企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，如長期停業(yè)，既存的一些指標(biāo)、準(zhǔn)入資質(zhì)等面臨過期或喪失的風(fēng)險(xiǎn)，而這些指標(biāo)或資質(zhì)恰恰又屬于債務(wù)人企業(yè)最有價(jià)值的部分，因此如何及時(shí)延續(xù)指標(biāo)、準(zhǔn)入資質(zhì)，充分其發(fā)揮應(yīng)有價(jià)值，是能否成功挽救企業(yè)的關(guān)鍵所在。如某醫(yī)藥企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人發(fā)現(xiàn)該藥業(yè)公司的無形資產(chǎn)價(jià)值要遠(yuǎn)高于其固定資產(chǎn)價(jià)值，該藥業(yè)公司所具備的仿制藥制劑和抗生素制劑等生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)在行業(yè)內(nèi)非常稀缺，如不能持續(xù)經(jīng)營，資金長期斷流，一旦被法院宣告破產(chǎn)，其資質(zhì)將被注銷，對(duì)當(dāng)?shù)氐尼t(yī)藥行業(yè)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展都會(huì)造成一定影響。而通過共益?zhèn)鶆?wù)融資的方式注資入企，資金的有序流動(dòng)可以充分提升企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化率，債務(wù)人企業(yè)也會(huì)逐步恢復(fù)自主造血能力，并能大幅提高債權(quán)的清償率，亦能提升企業(yè)家的自救信心，理想狀態(tài)下可以達(dá)成債務(wù)人、債權(quán)人、企業(yè)家、投資人等多方共贏的局面。

（三）促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值或增益

共益?zhèn)鶆?wù)能夠促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值，并在一定程度上能夠增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)值，簡要來說，即對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的“保值”和“增益”。所謂“保值”，即債務(wù)人可以通過獲取穩(wěn)定的資金保證其財(cái)產(chǎn)不因非市場因素發(fā)生巨大波動(dòng)而大幅度的減損，即使有所減損也是符合正常市場規(guī)律的，充分保證全體債權(quán)人的利益。所謂“增益”，是債務(wù)人企業(yè)將該筆資金投入其優(yōu)勢業(yè)務(wù)領(lǐng)域、在建工程的續(xù)建開發(fā)等，通過優(yōu)勢業(yè)務(wù)的再運(yùn)營完成自救，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不斷增益。

在市場交往中，進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)大多都會(huì)面臨嚴(yán)重的“信用危機(jī)”，欲想讓債務(wù)人企業(yè)重新參與到市場，盡可能解決其“信用”問題也是關(guān)鍵所在，而如果此時(shí)通過共益?zhèn)鶆?wù)作為橋梁，將交易相對(duì)方的債權(quán)作為債務(wù)人的共益?zhèn)鶆?wù)處理，能夠有效的為債務(wù)人經(jīng)營活動(dòng)提供信用背書，大大提高債務(wù)人企業(yè)正常經(jīng)營的幾率，深入促進(jìn)促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值或增益。

（四）保障債權(quán)人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

共益?zhèn)鶆?wù)在破產(chǎn)程序中的有效應(yīng)用，能夠充分維護(hù)債權(quán)人的利益，最大限度的促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化，有效增加債權(quán)人的預(yù)期利益。管理人在全面考量債務(wù)人的綜合情況、對(duì)債權(quán)進(jìn)行科學(xué)梳理后，根據(jù)合理需要引入共益資金，能夠直接或者間接的實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)總量的增加，債權(quán)人所能享受的清償比例亦會(huì)同比增加，通過相對(duì)穩(wěn)定的資金流，給予債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序更大的信心。

在保護(hù)弱勢群體及生存權(quán)方面，一是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4項(xiàng)規(guī)定，為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)應(yīng)當(dāng)列入共益?zhèn)鶆?wù)范疇。該條規(guī)定明確了在破產(chǎn)程序中勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的優(yōu)先性，明確的保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。二是在某些破產(chǎn)程序中，通過共益?zhèn)鶆?wù)融資引入資金，可以最大限度給予弱勢群體以清償保證。比如在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)項(xiàng)目中，建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)人、消費(fèi)性購房債權(quán)人等都與弱勢群體緊密相關(guān)，如果處理不好極易引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題。通過共益?zhèn)鶆?wù)融資引入資金后專項(xiàng)用于對(duì)該部分債權(quán)的處理，在充分保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，也維護(hù)了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的和諧、穩(wěn)定。

共益?zhèn)鶆?wù)可以有效保證債務(wù)人的存續(xù)，實(shí)務(wù)中，企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序之后必然會(huì)遺留下很多待履行合同，而《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條[《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條　：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同?！盷賦予了管理人決定是否繼續(xù)履行待履行合同的權(quán)利，管理人基于此選擇權(quán)，在以“維護(hù)全體債權(quán)人利益”的理念指導(dǎo)下，綜合甄別、選擇有利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值、增值的待履行合同繼續(xù)履行，由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)納入共益?zhèn)鶆?wù)范疇。債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)則必須依靠職工的正常作業(yè)，那么就必須根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》等相關(guān)規(guī)定，依法為其支付的勞動(dòng)報(bào)酬、繳納社會(huì)保險(xiǎn)。共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先性可以穩(wěn)定部分債權(quán)人（尤其是供應(yīng)商債權(quán)人和職工）的預(yù)期，從而讓進(jìn)入破產(chǎn)企業(yè)仍然繼續(xù)營業(yè)成為可能。

資金的流動(dòng)性問題是債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后想要繼續(xù)存續(xù)所需解決的首要問題，而共益?zhèn)鶆?wù)債權(quán)人可以為具備盤活條件，存在市場價(jià)值及盈利空間的破產(chǎn)企業(yè)提供資金支持，破產(chǎn)企業(yè)可以依托該渠道引進(jìn)資金，及時(shí)完成輸血的過程，從而讓進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)煥發(fā)新生。只有讓企業(yè)的資金流活起來，企業(yè)才能依靠穩(wěn)定的資金完成從“被動(dòng)輸血”到“自主造血”的轉(zhuǎn)變，企業(yè)家也才能有勇?lián)厝巍⑴ψ跃鹊姆e極性。在破產(chǎn)程序的穩(wěn)步推進(jìn)中，讓原本具有一定市場經(jīng)驗(yàn)的市場主體再次回歸市場，讓其通過市場化、法制化的方式完成自救，在債務(wù)人企業(yè)維持自身存續(xù)的同時(shí)也能發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值，進(jìn)而化解區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定。

（二）為債務(wù)人紓困提供資金

債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序即意味著其存在資不抵債或者明顯喪失清償能力可能的情形，如前文述，解決資金問題是解決企業(yè)困境的最重要因素，在此種情況下通過共益?zhèn)鶆?wù)借款引入資金不僅僅是解決“燃眉之急”的問題，更重要的是以此為契機(jī)，促進(jìn)債務(wù)人企業(yè)更加積極地自主擺脫困境。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第二條[《破產(chǎn)法司法解釋三》第二條：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過，或者第一次債權(quán)人會(huì)議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款。提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項(xiàng)的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。]的規(guī)定，債務(wù)人企業(yè)通過共益?zhèn)鶆?wù)借款所引進(jìn)的資金可以參照“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款”的共益?zhèn)鶆?wù)情形處理，其清償順位相應(yīng)也應(yīng)當(dāng)附隨共益?zhèn)鶆?wù)，具有優(yōu)先性。該條規(guī)定也給投資方打了一劑“強(qiáng)心劑”，可以讓資方更為放心的將資金流引入破產(chǎn)企業(yè)中，讓企業(yè)的資金鏈重新“活”起來，債務(wù)人的再生幾率也會(huì)大大提升，債權(quán)人的清償率必然會(huì)得到有效提升，企業(yè)駐地的市場亦能得到有序和穩(wěn)定的支撐。

司法實(shí)務(wù)中，已經(jīng)有法院將債務(wù)人企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后所進(jìn)行的共益?zhèn)鶆?wù)借款認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。在廣東省高級(jí)人民法院深圳市億商通進(jìn)出口有限公司與東莞市清溪金臥牛實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案中[(2014)粵高法民二破終字第2號(hào)]，廣東高院就將涉案借款認(rèn)定為東莞金臥牛公司的共益?zhèn)鶆?wù)?！北景傅牟门凶鞒鰰r(shí)間為2014年7月，說明在當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)中就已經(jīng)有將企業(yè)重整過程中的借款認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)的裁判觀點(diǎn)。在2019年《破產(chǎn)法司法解釋三》公布之后，其第二條的規(guī)定則為將債務(wù)人企業(yè)為繼續(xù)經(jīng)營而進(jìn)行的借款參照共益?zhèn)鶆?wù)處理提供了明確的法律支撐。

（三）作為增信措施可提供融資功能

從為債務(wù)人注資角度考量，通過共益?zhèn)鶆?wù)模式引進(jìn)資金有一種類似擔(dān)保的性質(zhì)，以市場經(jīng)營活動(dòng)中通過抵押獲取資金為例，債權(quán)人依法就抵押財(cái)產(chǎn)享有變價(jià)處分權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，從而獲取資金。而在破產(chǎn)程序中通過共益?zhèn)鶆?wù)模式獲取資金，債權(quán)人也具備法定的優(yōu)先權(quán)，且其最終的清償順位與資金的用途緊密相關(guān)，具有一種類擔(dān)保的性質(zhì)，亦可起到增信的作用。

共益?zhèn)鶆?wù)的融資功能主要體現(xiàn)在破產(chǎn)重整程序中，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，即使企業(yè)并非依據(jù)事實(shí)性的“資不抵債”進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，但其至少存在“明顯喪失清償能力可能”的情形，這也就意味著債務(wù)人企業(yè)所需維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)的資金鏈在進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)一定存在事實(shí)斷裂或者可能斷裂的高度風(fēng)險(xiǎn)。因此，在破產(chǎn)重整程序中，疏通資金流是能否獲得正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至繼續(xù)經(jīng)營的關(guān)鍵所在，而共益?zhèn)鶆?wù)制度則架起了一座橋梁，將債務(wù)人企業(yè)與資方聯(lián)系起來，通過融資的方式為債務(wù)人企業(yè)及時(shí)輸血，讓債務(wù)人企業(yè)重生的幾率得以提高，新的融資對(duì)債務(wù)人的重整工作的推進(jìn)具有強(qiáng)有力的促進(jìn)作用。[李震東.重整中的新融資債務(wù)屬于破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆?wù)，載《人民司法.案例版》2014年第24期]共益?zhèn)鶆?wù)融資發(fā)生的時(shí)間也并不局限于重整期間，只要是有益于全體債權(quán)人的利益，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，亦可通過共益?zhèn)鶆?wù)融資引入資金。目前實(shí)務(wù)中，共益?zhèn)鶆?wù)融資也已經(jīng)愈發(fā)成為債務(wù)人企業(yè)紓困的重要途徑，越來越多的債務(wù)人通過該條途徑引資入企、煥發(fā)新生。比如，沈陽機(jī)床股份有限公司[2019年9月，上市公司沈陽機(jī)床股份有限公司（*ST沈機(jī)，SZ000410）發(fā)布公告，稱*ST沈機(jī)在重整程序期間，通過共益?zhèn)鶆?wù)方式向中國通用技術(shù)（集團(tuán)）控股有限責(zé)任公司進(jìn)行借款，借款金額為2.8億元。]和龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司[2019年12月6日，龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司[ ]（簡稱“龐大集團(tuán)”）披露共益?zhèn)鶆?wù)融資事項(xiàng)的進(jìn)展公告：國投集團(tuán)、中國銀行股份有限公司唐山分行、龐大集團(tuán)及管理人已簽訂了正式的《委托貸款合同》，由國投集團(tuán)將自有資金委托中國銀行唐山分行根據(jù)合同約定向龐大集團(tuán)發(fā)放貸款。]均采用了此種方式。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條的規(guī)定[《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條的規(guī)定：“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用?！盷，破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先于共益?zhèn)鶆?wù)清償。破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)在很多方面具有相類似的性質(zhì)，這也是共益?zhèn)鶆?wù)的概念在2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》中才被引入的原因之一。二者的相類似之處在于，債務(wù)的發(fā)生時(shí)間都是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)的發(fā)生原因都是為了全體債權(quán)人利益的增益。

二者的不同之處主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一，債務(wù)的產(chǎn)生原因不同，共益?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生源自于《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條所規(guī)定的六種情形，破產(chǎn)費(fèi)用則產(chǎn)生于法律規(guī)定的債務(wù)人企業(yè)所要完成破產(chǎn)程序所必須的費(fèi)用以及管理人在推動(dòng)破產(chǎn)進(jìn)程中所產(chǎn)生的管理費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、管理人報(bào)酬費(fèi)用等。第二，債務(wù)發(fā)生的穩(wěn)定性不同。破產(chǎn)費(fèi)用具有可預(yù)計(jì)性，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，基本可以依據(jù)審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)等第三方機(jī)構(gòu)的報(bào)告推斷出整個(gè)破產(chǎn)程序大致所需要的破產(chǎn)費(fèi)用，如訴訟費(fèi)用、管理人報(bào)酬等，具有一定的穩(wěn)定性。但共益?zhèn)鶆?wù)相對(duì)而言具有一定的不確定性，以《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第一款中的待履行合同為例，管理人在基于選擇權(quán)選擇是否繼續(xù)履行合同時(shí)，存在繼續(xù)履行/終止履行的可能性，屬于無法預(yù)測事件，相對(duì)于既定的破產(chǎn)費(fèi)用而言具有相當(dāng)大的不確定性。也正是基于以上不同，《企業(yè)破產(chǎn)法》在二者內(nèi)部采取了破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)于共益?zhèn)鶆?wù)的清償順位。

（二）《破產(chǎn)法司法解釋三》第二條的司法實(shí)踐應(yīng)用

在處理共益資金借款的清償順位問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到《破產(chǎn)法司法解釋三》第二條所采用的是“參照”企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項(xiàng)處理的模式，而并非將其直接等同于共益?zhèn)鶆?wù)處理。因此，從該條基礎(chǔ)條文出發(fā)，在處理該類問題的邏輯思路大致可以分為以下幾個(gè)要點(diǎn)。

第一，在處理共益資金借款時(shí)，首先要基于共益?zhèn)鶆?wù)的基本性質(zhì)認(rèn)定其實(shí)體要件符合性，即從前述的時(shí)間要件與價(jià)值要件角度，結(jié)合本條所規(guī)定的“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款”綜合進(jìn)行論證。其次，共益?zhèn)鶆?wù)借款必須經(jīng)過法定的程序，該融資借款要經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議的通過或者在第一次債權(quán)人會(huì)議召開前經(jīng)過人民法院許可。在實(shí)體要件和程序要件均符合要求之后，才可以按照共益?zhèn)鶆?wù)的特點(diǎn)，當(dāng)然優(yōu)先于職工債權(quán)、稅收債權(quán)、無擔(dān)保的普通債權(quán)清償。第二，如在共益?zhèn)鶆?wù)借款之前，其他債權(quán)人已經(jīng)就債務(wù)人特定的財(cái)產(chǎn)設(shè)定了擔(dān)保權(quán)，比如債務(wù)人企業(yè)在共益?zhèn)鶆?wù)借款之前已經(jīng)將其土地使用權(quán)設(shè)定了抵押，那么根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》一百零九條的規(guī)定[《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！盷，相應(yīng)債權(quán)人依此享有別除權(quán)，該筆融資借款即使被認(rèn)定為了共益?zhèn)鶆?wù)也應(yīng)當(dāng)劣后于擔(dān)保債權(quán)清償，但該擔(dān)保債權(quán)人因引入共益資金借款獲益的除外。第三，如在共益資金借款過程中，管理人或者債務(wù)人（自行管理情況下）以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為該筆借款設(shè)定了抵押，共益資金債權(quán)人對(duì)抵押物的清償順序則需要看該抵押物是否在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已為其他債權(quán)人設(shè)定抵押，如存在，則應(yīng)當(dāng)按照我國《民法典》第四百四十一條[《民法典》第四百四十一條：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！盷的規(guī)定進(jìn)行清償。

（三）共益?zhèn)鶆?wù)融資中清償順位的附隨性

在共益?zhèn)鶆?wù)融資中，其清償順位并非絕對(duì)，而是應(yīng)當(dāng)按照共益?zhèn)鶆?wù)融資在破產(chǎn)程序中的用途來確定其最終的清償順位，如在實(shí)務(wù)操作中，債務(wù)人企業(yè)通過共益?zhèn)鶆?wù)融資引進(jìn)資金的目的是用以清償建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)、在建工程的續(xù)建、開發(fā)等，在確保專款專用的前提下，在共益?zhèn)鶆?wù)清償階段自然應(yīng)當(dāng)給予其基于用途的應(yīng)有順位。但由于司法解釋對(duì)“共益?zhèn)鶆?wù)融資”的態(tài)度為參照共益?zhèn)鶆?wù)執(zhí)行，為確保清償順位的穩(wěn)定性與準(zhǔn)確性，管理人及債務(wù)人（自行管理）在進(jìn)行共益?zhèn)鶆?wù)融資時(shí)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮協(xié)調(diào)的作用，通過市場化協(xié)商的手段，協(xié)調(diào)重整融資債權(quán)與在前順位債權(quán)之間的關(guān)系，可以就資金的用途和管理、債權(quán)的清償順位等達(dá)成一致意見，嚴(yán)格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定通過債權(quán)人會(huì)議的機(jī)制進(jìn)行確定。

實(shí)務(wù)中，共益?zhèn)鶆?wù)融資應(yīng)用較為廣泛的為房地產(chǎn)企業(yè)，房地產(chǎn)企業(yè)通過共益?zhèn)鶆?wù)融資獲得資金，可以依靠該筆資金維持企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)，激活已經(jīng)停工或者有停工可能的樓盤，盤活現(xiàn)有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，充分增加全體債權(quán)人的利益。但房地產(chǎn)企業(yè)的共益?zhèn)鶆?wù)融資相對(duì)于其他普通企業(yè)而言所面臨的清償順位問題也更為復(fù)雜，極大概率會(huì)涉及到消費(fèi)性購房人優(yōu)先受償權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、被拆遷人權(quán)益等其他優(yōu)先債權(quán)清償順位的沖突問題。關(guān)于房地產(chǎn)企業(yè)中各項(xiàng)債權(quán)的順位沖突問題，根據(jù)前《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百二十五條[《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百二十五條：“買受人名下無其他用于居住的房屋”，可以理解為在案涉房屋同一設(shè)區(qū)的市或者縣級(jí)市范圍內(nèi)商品房消費(fèi)者名下沒有用于居住的房屋。商品房消費(fèi)者名下雖然已有1套房屋，但購買的房屋在面積上仍然屬于滿足基本居住需要的，可以理解為符合該規(guī)定的精神?！盷、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條[《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！盷、第三十六條[《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十六條：“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！盷及《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條[《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！盷、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（現(xiàn)已失效）第二條[《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（現(xiàn)已失效）第二條：“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人?！盷的規(guī)定，筆者認(rèn)為，一般情況下房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)程序中所涉權(quán)利的清償順位為：屬于在案涉房屋同一設(shè)區(qū)的市或者縣級(jí)市范圍內(nèi)唯一住房的被拆遷人優(yōu)先權(quán)>消費(fèi)性購房人優(yōu)先受償權(quán)=在案涉房屋同一設(shè)區(qū)的市或者縣級(jí)市范圍內(nèi)非唯一住房的被拆遷人優(yōu)先權(quán)>建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)>擔(dān)保債權(quán)>破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)（一般情形）>普通債權(quán)。但在引進(jìn)共益資金的情況下，需要把握資金的具體用途及各種權(quán)利的受益程度，共益?zhèn)鶆?wù)融資的清償順位應(yīng)基于其用途按照優(yōu)先于受益者的原則予以確定。

參考文獻(xiàn)

[1]黃金華.破產(chǎn)全流程操作指引[M]：法律出版社

[2]大衛(wèi).G.愛潑斯坦.韓長印等譯.美國破產(chǎn)法[M]，中國政法大學(xué)出版社

[3]山本和彥.金春等譯.日本倒產(chǎn)處理法入門[M]，法律出版社

[4]烏爾里希.福爾斯特.張宇暉譯.德國破產(chǎn)法[M]，中國法制出版社

[5]馮潁儀，梁承雍，劉曉軍.企業(yè)破產(chǎn)清算重整疑難問題與案例精解讀[M]：中國法制出版社，2019.12

[6]閆妙霞.論我國共益?zhèn)鶆?wù)制度的完善[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士，2018.3

[7]唐艷.論共益?zhèn)鶆?wù)制度-兼評(píng)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士，2014.3

[8]胡余嘉，覃靈.破產(chǎn)程序中擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的原理及路徑[J].載遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第41卷第4期.

[9]樊星.共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)法司法解釋三的法律適用—基于北京京西峪鑫物資有限公司申請(qǐng)北京京西國利信機(jī)電設(shè)備有限公司破產(chǎn)清算案的分析[J].載法律適用2019年(12)期.

[10]余慧娟.共益?zhèn)鶆?wù)制度的理論研究[J].載人民法院企業(yè)破產(chǎn)審判實(shí)務(wù)疑難問題解析.

[11]程品方，余慧娟.論共益?zhèn)鶆?wù)在破產(chǎn)審判實(shí)務(wù)中的運(yùn)用[J].載人民法院企業(yè)破產(chǎn)審判實(shí)務(wù)疑難問題解析.

[12]沈憶.淺析房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)程序中優(yōu)先權(quán)的清償順位

[13]孔令章，鄧成軍.破產(chǎn)重整中共益?zhèn)鶆?wù)融資法律風(fēng)險(xiǎn)防范

[14]周紅艷、謝展飛.破產(chǎn)重整中以共益?zhèn)鶆?wù)形式進(jìn)行債權(quán)融資的模式探討

主編  |  熊慧    編輯  |  殷文婷