《民法典》明確了所有權(quán)保留的原則、出賣人對貨物的取回權(quán)等規(guī)定。今日推文，作者結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，匯總相應案例與大家分享所有權(quán)保留的相關(guān)司法實務問題。

所有權(quán)保留，作為一種擔保方式，雖然起源于合同法，形成于《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，但在《民法典》中才正式確認了其非典型擔保的法律屬性，并通過相關(guān)司法解釋進行了完善和補充。目前關(guān)于所有權(quán)保留的基本法律框架，可以概括為 1+4 的模式，即《民法典》以及根據(jù)《民法典》而制定和修訂的四部最高院司法解釋，具體是：

1.《民法典》第 641 條-643 條：建構(gòu)了所有權(quán)保留的基本法律制度，涵蓋了從所有權(quán)保留的設立到標的物取回、回贖及變賣的主要環(huán)節(jié)。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》：該解釋對所有權(quán)保留制度做了大量的補充規(guī)定，主要條款包括第 6 條、第 54 條、第 56 條、第 57 條、第 64 條、第 67 條等等，分別對所有權(quán)保留制度的適用領(lǐng)域、實現(xiàn)途徑和方式、對抗效力等問題做出了規(guī)定。

3.《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》：雖然該解釋的幾個重要條款被民法典吸收利用，所余條款不多，但是剩下的 2 條，即第 26 條、第 34 條關(guān)于所有權(quán)保留制度適用的 3 項限制依然十分重要：

（1）不適用于不動產(chǎn)交易；

（2）買方已支付 75%總價款的，出賣人喪失取回權(quán)；

（3）第三人善意取得時，出賣人喪失取回權(quán)。

4.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》：第 14 條、第 16 條規(guī)定了被執(zhí)行人買、賣的標的物約定了所有權(quán)保留時的查封、扣押和凍結(jié)問題，以及執(zhí)行申請人和享有保留所有權(quán)的第三人的對抗效力問題。

5.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》：主要涉及所有權(quán)保留制度的基本規(guī)則在破產(chǎn)程序中的一般性適用，以及與破產(chǎn)程序的銜接、個別規(guī)則的改造性適用問題，主要包括第 34 條、第 35 條、第 36 條和第 37 條。

一、所有權(quán)保留的適用領(lǐng)域

雖然《合同法》第 134 條、《民法典》第 641 條規(guī)定，買賣合同可以約定所有權(quán)保留條款，但是司法實踐和法學界對其適用領(lǐng)域均持開放態(tài)度。

在（2015）民申字第 2388 號案（中國鐵路物資哈爾濱有限公司、秦皇島太行貿(mào)易有限公司與沈陽東方鋼鐵有限公司、雞西北方制鋼有限公司進出口代理合同糾紛申訴、申請民事裁定書）中，合議庭認為：“合同法并未規(guī)定只能在買賣合同中作出此類約定。中鐵公司認為根據(jù)合同法的規(guī)定，所有權(quán)保留條款只適用于買賣合同，并無法律依據(jù)?！痹摪钢?，所有權(quán)保留條款約定在《代理進口貨物協(xié)議書》當中，合議庭認定該條款合法有效。

在（2019）最高法民申 2568 號案（湖南省嘉禾縣南嶺水泥有限公司、杭州新概念節(jié)能科技有限公司所有權(quán)確認糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書）中，合議庭認為：“《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！卑干婧贤瑸橛袃敽贤梢詤⒄者m用該法第一百三十四條“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人”之規(guī)定。”該案中，案涉的《投資與建設合同》為能源管理性質(zhì)的合同，合議庭認定，其中關(guān)于所有權(quán)保留的約定有效，案涉項目財產(chǎn)應適用所有權(quán)保留制度。

吉林大學王立棟博士在《<民法典>第 641 條（所有權(quán)保留買賣）評注》一文中認為：“根據(jù)《民法典》第 646 條規(guī)定，對于其他有償合同，若無特殊規(guī)定，可參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。因此，在涉及動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的其他有償合同中，雙方當事人亦可約定所有權(quán)保留，如承攬合同、互易合同、非典型合同（“投資建設合同”）等。在贈與合同中，由于贈與人在轉(zhuǎn)移所有權(quán)之前原則上可隨時撤銷贈與（第 658 條第 1 款），通常無另行約定所有權(quán)保留的必要。”（原載《法學家》2021 年第 3 期，第 170-189 頁）。

因此，可參照適用買賣合同的有償合同，均可使用所有權(quán)保留的擔保方式，應無疑問。

二、所有權(quán)保留的喪失和放棄

雙方約定了所有權(quán)保留條款后，如果買受人履行合同達到約定條件，標的物所有權(quán)將依約轉(zhuǎn)移給買受人。除此之外，在什么情況之下，出賣人將喪失所有權(quán)？尤其是，當出賣人通過訴訟等方式向買受人主張價款債權(quán)時，其所有權(quán)是否自動喪失？

在（2020）最高法民申 5289 號案（湖北正興中企投資擔保有限公司、河南陸德筑機股份有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書）中，合議庭認為：“因鴻通公司未按約支付價款，陸德公司以鴻通公司為被告向臥龍區(qū)法院起訴，該院于 2014 年 5 月 8 日作出（2014）宛龍民一初字第 122 號民事調(diào)解書，確認鴻通公司欠陸德公司貨款 300 萬元，并約定了還款方式。本案在案證據(jù)無法證明鴻通公司支付合同總價款達到 95%，故所有權(quán)保留買賣合同約定的標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件未成就，陸德公司對案涉瀝青攪拌機仍享有所有權(quán)。”該裁決確認，出賣人通過訴訟等手段主張價款債權(quán)時，并不因此喪失保留的所有權(quán)，除非有明確的意思表示。

另一方面，出賣人可以放棄其保留的所有權(quán)。比如，在（2021）最高法民申 7135 號案（浙江榮升機械常州有限公司、吉林市城市建設控股集團有限公司等追償權(quán)糾紛民事申請再審審查民事裁定書）中，出賣人榮升公司起訴購買人吉星輪胎公司支付貨款，且生效的民事調(diào)解書第六項載明“繼續(xù)查封已采取保全措施的吉林吉星輪胎有限公司所有的位于吉林高新區(qū)××街道××村內(nèi)的32臺48＂Ｂ型液壓雙模定型硫化機，直至貨款全部結(jié)清時止?！焙献h庭認為，該民事調(diào)解書第六項已明確 32 臺硫化機歸買受人吉星輪胎公司所有，雙方已就該設備的所有權(quán)歸屬問題進行了變更約定，榮升公司關(guān)于案涉 32 臺硫化機仍為該公司所有的主張，不能成立。

三、買受人支付合同總價款 75%后，出賣人是否喪失保留的所有權(quán)（及對買賣標的物的優(yōu)先受償權(quán)）？

通過檢索，筆者尚未在省高院、最高院層面上找到與此直接相關(guān)的案例。但在理論界，通常認為，買受人支付合同總價款75%后，雖然出賣人喪失了取回權(quán)，但并不因此喪失標的物所有權(quán)，因此仍就欠付的貨款對買賣的標的物享有優(yōu)先受償權(quán)。

在《所有權(quán)保留制度的功能與風險》一文中，戴欣媛法官認為：此種情況下，出賣人A公司喪失的只是取回權(quán)，“A公司保留的所有權(quán)依然存在，如果張三不清償剩余貨款，A公司還是可以主張通過擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序來拍賣或變賣羊群，以清償剩余債務。”

在《淺析<民法典>時代，所有權(quán)保留制度中出賣人的取回權(quán)》一文中，彭程和程平律師持有同樣的觀點，他們認為，“雖然出賣人此時不能行使取回權(quán)，但出賣人有權(quán)就未獲清償?shù)膬r款仍可參照擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序的規(guī)定，對標的物進行變價并優(yōu)先受償?！?/p>

筆者贊同上述作者的觀點。理由有二：

其一，法律只規(guī)定，買受人支付價款達總價款 75%以上時，出賣人喪失取回權(quán)，但并未規(guī)定喪失標的物所有權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，為此剝奪出賣人的優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)；

其二，取回權(quán)和所有權(quán)保留、優(yōu)先受償權(quán)并不是同一概念。剝奪出賣人的取回權(quán)，是對支付了大部分貨款的買受人利益的保護，防止出賣人通過行使取回權(quán)對買受人利益的過度侵害。此時，如果出賣人同時喪失了標的物所有權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)的話，則是矯枉過正，將導致出賣人剩余合法權(quán)益的或有損害。保留出賣人的優(yōu)先受償權(quán)，是對出賣人喪失取回權(quán)后的利益再平衡。

四、取回權(quán)和解除權(quán)的競合和選擇

在貿(mào)易實踐中，民法典第 634 條、第 642 條可能存在競合適用的情況，即，當買受人未支付到期價款的數(shù)額達到全部價款的五分之一時，既符合民法典第 634 條規(guī)定的解除合同的條件，又符合第 642 條行使取回權(quán)的條件。當然在其他情形下，也可能發(fā)生取回權(quán)和解除權(quán)競合的情況。此時，出賣人可否同時行使取回權(quán)和合同解除權(quán)？還是只能擇一行使？

解決這一問題，建立在正確認識所有權(quán)保留和取回權(quán)的法律性質(zhì)的基礎(chǔ)之上。隨著《民法典》對所有權(quán)保留為非典型擔保方式的正式確認，和近年來司法實踐的逐漸成熟，這一問題已不應再成為問題。既然行使取回權(quán)為出賣人實現(xiàn)擔保權(quán)利的一種方式，取回標的物后，還需給予買受人回贖期，以及回贖期后出賣人只能出賣標的物獲得剩余價款和必要費用，這一系列的制度安排，只能在買賣合同繼續(xù)履行的基礎(chǔ)上才能進行。因此，同時行使取回權(quán)和解除權(quán)，是自相矛盾、互相排斥的。

與之相關(guān)的另一個衍生問題是，出賣人行使了取回權(quán)后，如果買受人未贖回標的物，出賣人是否還有權(quán)解除合同、保留標的物，而不是將標的物賣給第三人？

民法典第 643 條第 2 款規(guī)定：“買受人在回贖期限內(nèi)沒有回贖標的物，出賣人可以以合理價格將標的物出賣給第三人”，這里的“可以”，除了可以理解為“也可以繼續(xù)保留標的物，等待買受人回贖”，是否還可以理解為出賣人“也有權(quán)解除合同”呢？尤其是在具備了法定或約定解除權(quán)的情況下？

筆者認為，當出賣人行使了取回權(quán)后，發(fā)生了足以解除合同的法定或約定情形，法律不應限制出賣人的解除權(quán)。原因如下：

其一，與不能同時行使取回權(quán)和解除權(quán)不同，取回權(quán)行使后，發(fā)生新的法律事實，導致新的法律關(guān)系的產(chǎn)生，不悖法律規(guī)則；

其二，出賣人行使取回權(quán)后，即喪失解除合同的權(quán)利，不符合法理，也不公平；

其三，取回標的物后，出賣人行使解除權(quán)時，則物上返還請求權(quán)因取回權(quán)的行使而提前實現(xiàn)，保護了出賣人的合法權(quán)益，也是所有權(quán)保留在此情境下的意外收獲。當然此時，買受人的回贖權(quán)即行喪失，出賣人也無需出賣標的物。

當然，在司法實踐中也有不同觀點，如在（2020）蘇民申 5372 號案（費友慶與蘇州新斯銳數(shù)控設備有限公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書）中，合議庭認為：“新斯銳公司取回設備后，雙方的買賣合同并未解除，仍有繼續(xù)履行的可能，新斯銳公司作為守約方有權(quán)選擇繼續(xù)履行或解除合同，新斯銳公司要求費友慶繼續(xù)履行合同，支付設備余款，符合法律規(guī)定?！痹谠摪钢?，合議庭認為出賣人在取回標的物后，有權(quán)選擇履行或者解除合同，但并未為解除合同設定符合法定或約定的解除條件這一前提，筆者對此頗有疑問，值得進一步探討。

五、所有權(quán)保留的對抗效力問題

擔保物權(quán)與第三人之間的對抗效力問題，與擔保物權(quán)之間的優(yōu)先順位問題一樣，向來是理論難點和爭議焦點?！睹穹ǖ洹窐O大豐富了擔保物權(quán)的種類和適用規(guī)則，尤其是在動產(chǎn)擔保方面。所有權(quán)保留既是非典型擔保，又屬于動產(chǎn)擔保，難免與第三人發(fā)生交集、沖突，必然會涉及復雜的對抗效力問題。因作者所識有限，本部分僅就《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第 54 條、第 67 條、第 56 條和第 57 條的基本主旨，及其所定義的所有權(quán)保留的對抗效力問題，做一簡要探討。

第 54 條、第 67 條：該 2 條涉及的是未登記的所有權(quán)保留不得對抗的“善意第三人”的范圍和效力問題。第 56 條是關(guān)于正常經(jīng)營活動買受人的認定問題。第 57 條是關(guān)于價款超級優(yōu)先權(quán)的適用問題。

綜合上述第 54 條、第 67 條、第 56 條、第 57 條和《民法典》第 641 條，作者認為，出賣人保留的所有權(quán)根據(jù)登記與否，與相關(guān)第三人的對抗效力等級從強到弱，可以概括如下：第 56 條規(guī)定的買受人＞登記的所有權(quán)保留（包括第 57 條規(guī)定的超級價款優(yōu)先權(quán)）＞第 54 條規(guī)定的善意第三人＞未登記的所有權(quán)保留＞惡意第三人（第 54 條第 1 項、第 2 項）、普通債權(quán)人。

需說明的是，以上對抗效力鏈條中，不包括其他擔保物權(quán)人。擔保物權(quán)之間的優(yōu)先順位問題，根據(jù)《民法典》第 414 條及其他相關(guān)條款確定。

《民法典》實施后，雖然所有權(quán)保留制度得以正式確立，且較前更為完善，但與傳統(tǒng)的典型擔保方式相比，作為一種小眾、適用領(lǐng)域狹窄的非典型擔保，因重視程度、理論研究、實踐經(jīng)驗的不足，仍然有很多問題需要討論和解答。本文討論所及，僅涉其局部。也請各位法律中人，對以上討論之不足與錯誤，不吝賜教與指正！

作者簡介：孫連會，北京德恒律師事務所律師，多倫多大學法學碩士。擅長、主要從事民商事訴訟、仲裁等爭議解決業(yè)務（公司、合同、投融資、金融等）。著有《特許經(jīng)營法律實務》、《特許經(jīng)營法律精要》、《特許經(jīng)營的訴訟之道—不可不知的27個特許經(jīng)營訴訟指南》。