大家好，我是上海市第一中級(jí)人民法院的楊斯空，今天與大家交流的主題是，讓與擔(dān)保制度在審判實(shí)踐中的理解與適用。

《民法典》第388條第一款在《物權(quán)法》的基礎(chǔ)上增加了“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”的表述，極大緩和了《物權(quán)法》所確立的物權(quán)法定原則，將一些在實(shí)踐中大量出現(xiàn)的“非典型擔(dān)?！币布{入到了法律規(guī)制的范圍?！睹穹ǖ洹吩诤贤幏志幹幸?guī)定的所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理合同便是非典型擔(dān)保的幾種常見類型。今天與大家交流的是另一種涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)且沒有在《民法典》中予以規(guī)定的擔(dān)保合同——讓與合同。

我們今天的交流將分為三個(gè)部分，第一部分是讓與擔(dān)保制度的概念和特征。第二部分是關(guān)于讓與擔(dān)保合同的效力及認(rèn)定。第三部分我們將討論讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。

我們先來討論第一個(gè)問題，什么是讓與擔(dān)保？

根據(jù)通說，讓與擔(dān)保是大陸法系國家沿襲羅馬法上信托行為的理論，經(jīng)由判例學(xué)說所形成的非典型擔(dān)保制度，其以當(dāng)事人權(quán)利轉(zhuǎn)移的方式達(dá)成擔(dān)保信用授受目的為特征。

讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分。根據(jù)是否有關(guān)于回贖的約定，廣義的讓與擔(dān)保,又可以分為買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保是指以買賣方式進(jìn)行融資,并約定債務(wù)人在一定條件下可將該標(biāo)的物回購，債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保物的權(quán)利僅有期待權(quán)；而讓與式擔(dān)保,是指債務(wù)人(或第三人)為擔(dān)保債務(wù)清償,將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,在債務(wù)清償之后,標(biāo)的物的所有權(quán)回歸于擔(dān)保人；如果債務(wù)屆時(shí)未能得到清償，債權(quán)人有權(quán)就擔(dān)保物優(yōu)先受償。

而按照是否需要對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算估價(jià)，讓與擔(dān)保又可以分為事前歸屬型的讓與擔(dān)保和清算型的讓與擔(dān)保。事前歸屬型讓與擔(dān)保，又稱為流質(zhì)型讓與擔(dān)保，指約定無需進(jìn)行清算，擔(dān)保物所有權(quán)就直接歸屬債權(quán)人用于償債。而清算型的讓與擔(dān)保，指約定在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，需要對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算之后償還債務(wù)的讓與擔(dān)保。

我國長期以來沒有在法律層面上承認(rèn)讓與擔(dān)保合同的效力，直到《九民會(huì)議紀(jì)要》首次對(duì)“讓與擔(dān)?！弊隽硕x。雖然在《民法典》合同編中沒有對(duì)該制度予以確認(rèn)，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條基本延續(xù)了《九民紀(jì)要》的規(guī)定，并對(duì)讓與擔(dān)保合同的定義、效力、實(shí)現(xiàn)方式均予以了較為具體的規(guī)定。從上述規(guī)定我們可以看出，我國對(duì)于讓與擔(dān)保的規(guī)定，既包括了買賣型的具有回贖約定的讓與擔(dān)保，也包括了信托性質(zhì)的狹義讓與擔(dān)保。在實(shí)現(xiàn)方式的選擇上，我國采取的是清算型的模式，即不認(rèn)可流質(zhì)型的讓與擔(dān)保。

由此，我們可以歸納出讓與擔(dān)保的一些特征：

第一，讓與擔(dān)保具有從屬性，雖然屬于非典型擔(dān)保，但是其設(shè)立的目的仍在于擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，仍要以當(dāng)事人之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)；

第二，約定將標(biāo)的物權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人。債務(wù)人或第三人系為了擔(dān)保的目的而將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，讓與擔(dān)保并不以轉(zhuǎn)移占有為必要；

第三，當(dāng)事人之間具有“擔(dān)?！痹瓊鶛?quán)債務(wù)的真實(shí)意思表示，標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)只是形式上的，而非雙方真實(shí)的合同目的，債務(wù)人履行債務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還標(biāo)的物的所有權(quán)；

第四個(gè)特征是，所擔(dān)保的債權(quán)需要經(jīng)過清算。在債務(wù)人未償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的款項(xiàng)來償還債務(wù)，但債權(quán)人不能未經(jīng)清算直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)；

接下來，我們就進(jìn)入今天討論的第二個(gè)部分，讓與擔(dān)保的合同效力及其認(rèn)定。

我們?cè)嚺e一個(gè)案例進(jìn)行說明：

A公司與B公司簽訂了一份《收購協(xié)議書》，約定A公司以1,500萬元的價(jià)格收購B公司的奶牛場及其附屬設(shè)施，雙方同時(shí)約定，一年內(nèi)如果B公司資金周轉(zhuǎn)困難的問題得到解決，B公司愿意以2,130萬元的價(jià)格回購上述資產(chǎn)。如超過該期限，回購條款失效。簽訂當(dāng)日，雙方履行了合同，奶牛場也變更至A公司的名下。

后B公司以其與A公司簽訂的收購協(xié)議書名為買賣實(shí)為借貸，B公司并無出售涉案資產(chǎn)的真實(shí)意思為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)《收購協(xié)議書》無效。B公司稱，1,500萬元是其向A公司的借款，以涉案資產(chǎn)作為擔(dān)保，回購款2,130萬元?jiǎng)t是雙方約定的還款本息的合計(jì)數(shù)。A公司則不認(rèn)可B公司的意見，A公司認(rèn)為雙方之間形成的是買賣合同關(guān)系，且買賣的資產(chǎn)已經(jīng)變更登記至A公司的名下，協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，不存在無效的情形。本案的爭議就在于《收購協(xié)議書》的性質(zhì)及效力。

本案爭議的產(chǎn)生，是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中長期對(duì)讓與擔(dān)保合同的效力存在不同意見。認(rèn)為讓與擔(dān)保合同無效一直有如下幾種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為讓與擔(dān)保系當(dāng)事人相互通謀的虛偽表示，有違民法意思表示的真實(shí)原則；二是有觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保是一種脫法行為，違反了法律關(guān)于禁止訂立流質(zhì)契約的強(qiáng)制性規(guī)定；三是認(rèn)為讓與擔(dān)保違反了物權(quán)法定原則而無效。

隨著民法典的頒布和理論的發(fā)展，根據(jù)無效法律行為的轉(zhuǎn)化原則，讓與擔(dān)保合同約定將標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，僅僅屬于外觀的形式，當(dāng)事人的真實(shí)意思仍在于設(shè)定擔(dān)保，該擔(dān)保的合意并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。而流質(zhì)契約的約定只影響到讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的方式問題，并不影響當(dāng)事人就擔(dān)保部分的真實(shí)意思及效力。至于物權(quán)法定原則，顯然《民法典》已經(jīng)對(duì)該原則作出了緩和規(guī)定，并且，根據(jù)物權(quán)效力與合同效力相區(qū)分的原則，即使違反了物權(quán)法定原則也不會(huì)影響到合同的效力。

所以，《九民紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》均在一定條件下確認(rèn)了讓與擔(dān)保的合同效力。對(duì)于讓與擔(dān)保合同的識(shí)別及認(rèn)定，在審判實(shí)踐中仍有以下幾點(diǎn)需要我們注意：

第一，讓與擔(dān)保約定應(yīng)在原債務(wù)履行期限屆滿前所達(dá)成，否則有可能成立“以物抵債”協(xié)議，在性質(zhì)上屬于新債清償。

第二，讓與擔(dān)保合同的審理，仍需審查原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完成了形式上的轉(zhuǎn)移，但登記權(quán)利人并非該財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，其要求確權(quán)或交付擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的訴求不能得到支持。

第三，讓與擔(dān)?？赏瑫r(shí)約定回贖條款，但回贖約定仍然要受到流質(zhì)契約的約束。如果債務(wù)人未能履行回購義務(wù)，債權(quán)人仍需經(jīng)過清算后對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)。

讓我們回到前述案例，根據(jù)《協(xié)議書》的內(nèi)容，可見雙方并不存在買賣房屋的真意，雙方的約定符合讓與擔(dān)保的基本形式，《收購協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為有效。當(dāng)然，A公司關(guān)于其已經(jīng)取得奶牛場所有權(quán)的抗辯也缺乏依據(jù)，雖然雙方未約定若B公司無力還款，涉案資產(chǎn)將如何變現(xiàn)用于清算，但并不表示雙方之間的法律關(guān)系就此轉(zhuǎn)變?yōu)橘I賣合同關(guān)系，A公司也不能以買賣合同已經(jīng)履行完畢為由主張取得涉案資產(chǎn)的所有權(quán)。

剛才我們講了讓與擔(dān)保合同的效力及其識(shí)別，接下來，我們進(jìn)入今天的最后一個(gè)部分，關(guān)于讓與擔(dān)保合同如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)效力的討論。我們同樣舉一個(gè)案例加以說明：

A系涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人，A與B簽訂《承諾書》一份：約定A將涉案房屋暫時(shí)以抵押的形式過戶至B名下，B則拿出40萬元借給A用于替其子C償還其所欠債務(wù)，所借款項(xiàng)按銀行貸款利率計(jì)息，在所借款項(xiàng)連本帶息全額還清之后，B將系爭房屋恢復(fù)登記至A名下。

隨后，A與B便簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定A將涉案房屋出售給B，轉(zhuǎn)讓價(jià)為60萬元，雙方未約定付款和交房的時(shí)間。上述合同簽訂后，B并未向A支付60萬元房價(jià)款，但雙方仍然辦理了過戶登記。過戶之后，A與其子C仍然居住于涉案房屋內(nèi)。之后，A未能向B償還債務(wù)，于是B又與D簽訂了房屋買賣合同，以122萬元的價(jià)格進(jìn)行出售，并將房屋所有權(quán)變更登記至D的名下，但B僅向A轉(zhuǎn)付了20萬元的購房款。于是，A將B訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方之間簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效并要求判令B賠償其房屋差價(jià)款102萬元。

A在庭審中確認(rèn)將房屋出售是雙方共同協(xié)商的結(jié)果，但A認(rèn)為其早已向B清償了債務(wù)，也就是說雙方對(duì)原債權(quán)債務(wù)的清算存在異議。

本案屬于典型的讓與擔(dān)保，雙方雖然達(dá)成了形式上的房屋買賣合同，但并不存在房屋買賣的真實(shí)意思，房屋過戶僅僅是為了給尚未屆滿的借貸債務(wù)提供擔(dān)保，所以A與B之間簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》屬于虛偽的意思表示而無效，但雙方之間關(guān)于讓與擔(dān)保的合意是真實(shí)有效的。本案的爭議是，在A未能履行債務(wù)的情況下，B應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保合同目的呢？

結(jié)合前述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，對(duì)于債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保，我認(rèn)為可以歸納如下幾點(diǎn)注意事項(xiàng)：

第一，債權(quán)人必須完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示才有就該財(cái)產(chǎn)依據(jù)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定優(yōu)先受償。讓與擔(dān)保雖然屬于非典型擔(dān)保，但在主張優(yōu)先受償?shù)奈餀?quán)效力時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)遵守物權(quán)法定原則，非經(jīng)登記，不產(chǎn)生物權(quán)的效力；

第二，債權(quán)人僅取得擔(dān)保物的權(quán)利外觀，在未取得真實(shí)權(quán)利人授權(quán)的情況下，其對(duì)于擔(dān)保物的處分屬于無權(quán)處分；

第三，債權(quán)人負(fù)有對(duì)原債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清算的舉證責(zé)任。法律賦予了債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得價(jià)款償還債務(wù)的權(quán)利，故債權(quán)人也有義務(wù)對(duì)其債權(quán)的具體范圍及是否清算進(jìn)行說明，由其承擔(dān)舉證責(zé)任；

第四，債權(quán)人負(fù)有返還擔(dān)保物剩余折價(jià)款的義務(wù)。讓與擔(dān)保以實(shí)現(xiàn)債權(quán)為目的，當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)已獲清償時(shí)，所剩余的折價(jià)款理應(yīng)返還給債務(wù)人。

我們回到剛才的案例，在A未能履行債務(wù)的情形下，A與B均有權(quán)要求將涉案房屋變賣后的折價(jià)款用以償還債務(wù)。B的債權(quán)獲得清償后，其應(yīng)將變賣該房屋所得剩余部分房款返還給A。而變賣款是否已足以清償B的債權(quán)，對(duì)此則應(yīng)由B承擔(dān)舉證責(zé)任，法院可在查明A與B之間債權(quán)債務(wù)的具體數(shù)額后，判決B將清償債權(quán)后的剩余購房款返還給A。

以上就是我們此次微課程的全部內(nèi)容了。我們討論了關(guān)于讓與擔(dān)保制度的概念特征、效力認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)方式，以及在司法實(shí)踐中的理解和適用。需要指出的是，讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保，僅靠現(xiàn)有的法律規(guī)定尚無法解決實(shí)踐中所產(chǎn)生的全部問題，在審理此類糾紛時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分讓與擔(dān)保與其他制度之間的區(qū)別和聯(lián)系，盡力還原當(dāng)事人的真意，做出符合當(dāng)事人預(yù)期及利益的判決。感謝您的聆聽，再見。