出賣人保留所有權(quán)，不論是在合同法時代，還是在民法典時代，最根本的都是出賣人將標(biāo)的物已經(jīng)出售，實(shí)質(zhì)上應(yīng)為買受人享有標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人保留的只是形式上的所有權(quán)，保留的目的不在于擁有標(biāo)的物的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，而在于法律上保障自己的實(shí)現(xiàn)貨款權(quán)利，因此，從根本上來說，標(biāo)的物價值的漲跌，原則上應(yīng)由買受人享有和承擔(dān)，與出賣人無關(guān)，出賣人享有的是恒定的出賣價款。相對于合同法，民法典完善了保留所有權(quán)的物權(quán)擔(dān)保屬性和救濟(jì)途徑，包括保留所有權(quán)的優(yōu)先受償，保留所有權(quán)的登記，出賣人或者買受人主張?zhí)幹帽Ａ羲袡?quán)標(biāo)的物以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)或結(jié)算權(quán)利。

1、       在合同法時代，保留所有權(quán)的物權(quán)擔(dān)保功能只有取回權(quán)，出賣人通過享有取回保留所有權(quán)標(biāo)的物的權(quán)利迫使買受人積極履行合同，也就是出賣人是通過行使所有權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的擔(dān)保功能，如同所有權(quán)的讓與擔(dān)保。合同法第一百三十四條“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！逼飘a(chǎn)法第三十八條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。”但是，依買賣合同司法解釋第三十六條第一款規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持?！比绻I受人支付貨物的價款達(dá)到了75%，出賣人就不能行使取回權(quán)了，保留所有權(quán)對于出賣人價款的保障作用就滅失了。

2、       保留所有權(quán)的所有權(quán)對外公示與動產(chǎn)的占有改定較為相像，兩者都是標(biāo)的物的所有權(quán)與標(biāo)的物的占有分離。前者是出賣人享有所有權(quán)，但標(biāo)的物已經(jīng)出賣且轉(zhuǎn)移至買受人，后者則是買受人享有所有權(quán)，出賣人已經(jīng)出售標(biāo)的物但尚未轉(zhuǎn)移至買受人，所有權(quán)對外公示的錯位極易形成第三人善意取得標(biāo)的物的所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。

3、       買賣合同司法解釋進(jìn)一步規(guī)定了出賣人保留所有權(quán)的取回權(quán)行使，目的首先不應(yīng)在于重新取得標(biāo)的物所有權(quán)，而是應(yīng)該為實(shí)現(xiàn)原出售款的剩余欠款的債權(quán)，比如明確規(guī)定了買受人在出賣人取回后的回贖權(quán)，因此，買賣合同司法解釋較之合同法更多地體現(xiàn)了保留所有權(quán)的擔(dān)保功能。對于標(biāo)的物價值下跌的，出賣人可以要求買受人承擔(dān)該部分損失，而不是簡單地取回由自己承擔(dān)，當(dāng)然，也不排除出賣人通過解除合同而恢復(fù)出賣前的原狀，即出賣人收回標(biāo)的物，買受人收回自己的已付貨款，但違約金和損失則需另行計(jì)算，如果買受人對此有異議的，買受人可以通過贖回的方式優(yōu)先取得標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，并因此而享受標(biāo)的物價值增長的利益。買賣合同司法解釋第三十七條“出賣人取回標(biāo)的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣人取回標(biāo)的物的事由，主張回贖標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持。

買受人在回贖期間內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物的，出賣人可以另行出賣標(biāo)的物。

出賣人另行出賣標(biāo)的物的，出賣所得價款依次扣除取回和保管費(fèi)用、再交易費(fèi)用、利息、未清償?shù)膬r金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人;如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣的價格明顯低于市場價格的除外?！?/p>

4、       民法典時代，保留所有權(quán)不僅具有取回權(quán)的擔(dān)保功能，而且還明確規(guī)定了出賣人不取回或不能取回時，標(biāo)的物仍然具有物權(quán)擔(dān)保功能，并且，考慮到保護(hù)交易安全的需要，明確規(guī)定只有依法登記的保留所有權(quán)才受到擔(dān)保物權(quán)的完整保護(hù)，未經(jīng)依法登記的保留所有權(quán)只對知情或者應(yīng)當(dāng)知情的惡意相對人才具有物權(quán)擔(dān)保功能。

（1）           保留所有權(quán)被規(guī)定為非典型擔(dān)保物權(quán)。民法典第三百八十八條規(guī)定：“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同?！北Ａ羲袡?quán)的約定就是這里的其他具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保合同。

（2）           只有登記的保留所有權(quán)才具有完整的擔(dān)保物權(quán)功能。民法典第六百四十一條第二款規(guī)定：“出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人?！泵穹ǖ鋼?dān)保司法解釋第六十三條規(guī)定：“當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持?！?/p>

（3）           不能取回的保留所有權(quán)，出賣人可以請求法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。同法典第六百四十二條第二款規(guī)定：“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物;協(xié)商不成的,可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。”

（4）           對于出賣人取回的標(biāo)的物，民法典除保留了出賣人可以出賣處置并與買受人進(jìn)行結(jié)算清算，以及買受人可以主張贖回外，還增加規(guī)定了買受人要求出賣人進(jìn)行結(jié)算清算的權(quán)利，即買受人可以主張動產(chǎn)價值的增值收益。民法典擔(dān)保司法解釋第六十四條第二款規(guī)定：“出賣人請求取回標(biāo)的物，符合民法典第六百四十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持；買受人以抗辯或者反訴的方式主張拍賣、變賣標(biāo)的物，并在扣除買受人未支付的價款以及必要費(fèi)用后返還剩余款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理?！?/p>

5、       民法典時代，普通擔(dān)保物權(quán)正常情況下均按照先來后到保護(hù)，特別擔(dān)保物權(quán)，適用法律的特別規(guī)定。比如出賣人保留所有權(quán)的動產(chǎn)被買受人抵押給了第三人，在合同法時代，如果第三人不知且不存在應(yīng)知出賣人為違法抵押，則其對抵押權(quán)的取得為善意取得，該抵押權(quán)的權(quán)利優(yōu)先于出賣人的保留所有權(quán)，這樣的保留所有權(quán)對于出賣人的保護(hù)就明顯不足，不足的原因在于保留所有權(quán)欠缺統(tǒng)一的公示，而在民法典時代，所有具有對抗效力的擔(dān)保物權(quán)都有相應(yīng)的對外公示方式，保留所有權(quán)的公示方式為登記，對于登記的保留所有權(quán)，就不存在第三人善意取得無負(fù)擔(dān)的動產(chǎn)抵押權(quán)的可能，第三人取得的保留所有權(quán)的動產(chǎn)抵押權(quán)就為動產(chǎn)上有保留所有權(quán)負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)，不論抵押權(quán)是否抵押登記，抵押權(quán)均不得對抗在先登記的保留所有權(quán)。