|
編者按 本部分案件觀點是我所建設(shè)工程部律師以“中國裁判文書網(wǎng)”為數(shù)據(jù)來源，搜集整理了2021年度最高人民法院審理的618件涉建設(shè)工程合同糾紛案件，加以分析、歸納后，篩選出69件具有典型性、代表性的裁判案例，對其進(jìn)行了分類梳理及觀點提煉。受撰寫者認(rèn)知能力及篇幅所限，所提煉、總結(jié)觀點難免有遺漏或存在不當(dāng)之處，敬請指正。 本部分觀點由姜振綱、陳紅梅、高傳、王玉枝、徐國良、燕英、王健、鞠博、韓旭、孫金梅律師共同完成。為方便閱讀，將分次發(fā)出，歡迎轉(zhuǎn)載分享。 二、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán) 1、破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人對債權(quán)人申報債權(quán)的審計確認(rèn)系依法履行管理職責(zé)的行為，其確認(rèn)工程價款債權(quán)數(shù)額的時間不能作為應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款的起算日期，承包人超過除斥期間后對該工程價款不享有優(yōu)先權(quán) 六建公司承包魯南化肥廠的建設(shè)項目竣工交付后，六建公司提交結(jié)算申請，魯南化肥廠一直未實際結(jié)算，雙方簽訂一份補充協(xié)議，約定在魯南化肥廠未按時審核的情況下，六建公司提交工程結(jié)算資料45個日歷天后即獲得主張工程價款的權(quán)利。后由于魯南化肥廠啟動破產(chǎn)程序，六建公司向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)并因主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛向法院提起訴訟，請求確認(rèn)其享有優(yōu)先權(quán)。一、二審法院均認(rèn)定六建公司債權(quán)已超過法定行使期限，不享有優(yōu)先受償權(quán)。六建公司以一、二審法院的認(rèn)定違背《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條的規(guī)定向最高法院申請再審。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。雙方簽訂的補充協(xié)議書約定，在魯南化肥廠未按時審核的情況下，在六建公司提交工程結(jié)算資料45個日歷天后即獲得主張工程價款的權(quán)利。六建公司2019年3月25日向魯南化肥廠管理人申報債權(quán)并主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，已遠(yuǎn)超六個月期間。魯南化肥廠管理人作為破產(chǎn)管理人，調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告，管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)是其應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)。魯南化肥廠管理人對債權(quán)人六建公司的債權(quán)數(shù)額進(jìn)行審計確認(rèn)，系依法履行管理職責(zé)的行為，其確認(rèn)工程價款債權(quán)數(shù)額的時間不能作為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款的起算日期。六建公司關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)自2019年11月5日起算的主張不能成立。一、二審判決認(rèn)定并無不當(dāng)。 (2021)最高法民申330號民事裁定書，中國化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司與兗礦魯南化肥廠建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛案 2、行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間不因工程款的分期給付而分段計算，而應(yīng)當(dāng)從最后一期工程款應(yīng)付之日起算 項勝建筑公司與斯努特啤酒公司簽訂《付款協(xié)議書》，約定斯努特啤酒公司未在履行期限內(nèi)支付3000萬元工程款情形下，應(yīng)將案涉工程抵充項勝建筑公司的工程價款債權(quán)。之后斯努特啤酒逾期支付，項勝建筑公司對欠付的工程價款請求確認(rèn)優(yōu)先權(quán)。斯努特啤酒公司抗辯稱，雙方簽訂的《付款協(xié)議書》屬于當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債約定，案涉部分工程價款的履行期限已屆滿，項勝公司已經(jīng)對此部分工程款喪失優(yōu)先權(quán)。二審法院認(rèn)定在當(dāng)事人約定分期支付工程款的情況下，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)當(dāng)從最后一期工程款應(yīng)付之日起算，沒有支持斯努特啤酒公司分段計算優(yōu)先權(quán)的主張，斯努特啤酒公司不服，向最高人民法院提起再審。 根據(jù)雙方簽訂的《付款協(xié)議書》第二條的約定可知，斯努特啤酒公司未在履行期限內(nèi)支付工程款情形下，應(yīng)將案涉工程抵充項勝建筑公司的工程價款債權(quán)，該協(xié)議條款屬于當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債約定，并不產(chǎn)生消滅舊債的法律效果，不能據(jù)此認(rèn)定案涉工程價款的履行期限已屆滿。因此，雙方并未針對最后一期工程款的付款時間進(jìn)行約定，且工程價款雖可以約定分期給付，但在本質(zhì)上仍是同一債務(wù)，對于行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間不應(yīng)分段起算。二審法院認(rèn)定在當(dāng)事人約定分期支付工程款的情況下，工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)當(dāng)從最后一期工程款應(yīng)付之日起算并無不當(dāng)。 （2021）最高法民申4949號民事裁定書，重慶斯努特啤酒有限責(zé)任公司與重慶項勝建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案 3、建設(shè)工程價款享有優(yōu)先權(quán)的“承包人”僅指與發(fā)包方存在直接施工合同關(guān)系的承包人，而不包括實際施工人 滇池管委會與華豐公司簽訂《BT項目投資建設(shè)合同》，其后，華豐公司與瀘西路橋公司簽訂該工程第二標(biāo)段《內(nèi)部承包合同書》。合同簽訂后，瀘西路橋公司作出《任命通知》，任命汪東華為項目經(jīng)理。施工過程中，因華豐公司資金不到位等原因造成工程至今停工。2016年3月，滇池國資公司成立清算小組，就該項目與華豐公司進(jìn)行清算，應(yīng)實際施工人汪東華要求，指揮部根據(jù)實際情況出具證明：二標(biāo)段已完工程，工程質(zhì)量全部合格。2018年9月20日，瀘西路橋公司與汪東華簽訂《實際投資人、實際施工人確認(rèn)書》，確認(rèn)汪東華系涉案工程實際投資人及施工人，瀘西路橋公司只進(jìn)行工程的監(jiān)督管理，未進(jìn)行投資；雙方約定華豐公司就涉案工程欠付的工程款、變更、索賠、補償、利息及相應(yīng)資金占用費等相關(guān)權(quán)益歸屬于汪東華。汪東華據(jù)此主張工程價款及優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)，兩審法院均未支持，汪東華向最高人民法院申請再審。 依據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國建筑法》等法律的規(guī)定，建設(shè)工程承包人可分為總包人、分包人與實際施工人。《合同法》第二百八十六條以及《建設(shè)工程司法解釋（二）》第十七條所規(guī)定的對建設(shè)工程價款享有優(yōu)先權(quán)的“承包人”僅指與發(fā)包方存在直接的施工合同關(guān)系的承包人，而不包括實際施工人。汪東華僅是案涉工程的實際施工人，在《建設(shè)工程司法解釋（二）》施行前后，其均無權(quán)主張工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，故其主張一審法院審理違法導(dǎo)致其權(quán)益受損不成立。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并不是一種合同權(quán)利，不是由當(dāng)事人協(xié)商確定的權(quán)利，而是直接依據(jù)合同法享有的法定優(yōu)先權(quán)利，不能通過受讓取得，故汪東華主張其基于瀘西路橋公司的權(quán)利讓渡取得工程價款的優(yōu)先受償權(quán)也不成立。 （2021）最高法民申2486號民事裁定書，汪東華與昆明世紀(jì)華豐發(fā)展有限公司、昆明滇池國家旅游度假區(qū)管理委員會、昆明滇池國家旅游度假區(qū)國有資產(chǎn)投資經(jīng)營管理有限責(zé)任公司、瀘西縣公路橋梁工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
|
