一、承攬合同的定性及與買賣合同的區(qū)分

《民法典》第七百七十條第一款規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同?！背袛埡贤饕庸?、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)六大類，其中加工和定作的主要區(qū)別在于原材料由誰提供，如果由定作人提供則為加工合同，如為承攬人提供則為定作合同。除了承攬合同的內(nèi)部劃分，外部區(qū)分更應(yīng)掌握。不同法律關(guān)系的定性對(duì)同一案件的審理千差萬別，承攬合同雖屬有名合同，但審判實(shí)踐中經(jīng)常與買賣合同難以區(qū)分，產(chǎn)生混淆，但兩者在管轄、合同任意解除權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、違約責(zé)任等方面都存在顯著差別，如不能正確識(shí)別與區(qū)分則會(huì)影響案件審判結(jié)果。

承攬合同區(qū)別于其他合同的核心要義在于交付工作成果?！睹穹ǖ洹返谖灏倬攀鍡l規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！辟I賣合同的核心要義是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。但由于兩者過于相似，僅憑前述判斷規(guī)則仍無法適應(yīng)紛繁復(fù)雜的審判實(shí)踐，比如包工包料、先產(chǎn)后貨的買賣合同如何與承攬合同進(jìn)行區(qū)分？因此，我們還需掌握如下主要區(qū)別：1、合同主要義務(wù)不同。承攬合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)并不是承攬人的主要義務(wù)，而是承攬人完成工作成果后的一種附隨義務(wù)；在買賣合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物有所有權(quán)是出賣人的主要義務(wù)。2、標(biāo)的物是否具有特定性。承攬合同的標(biāo)的物是按照定作人特定要求專門制作的，往往具有特定性，通常只能為定作人使用，不能在市場(chǎng)上流通，即使能夠在市場(chǎng)上買賣，也會(huì)失去其應(yīng)有的價(jià)值。而買賣合同的標(biāo)的物并不要求具有特定性，一般為種類物，具有通用性，且有國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。3、是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容。買賣合同以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)為內(nèi)容，承攬合同則以提供勞務(wù)為內(nèi)容。即使買賣合同對(duì)交付產(chǎn)品的型號(hào)、數(shù)量和質(zhì)量等進(jìn)行了明確約定，但并不要求交付方必須以自己的技術(shù)和設(shè)備組織生產(chǎn)。相反，承攬合同中，定作人對(duì)承攬人的資質(zhì)能力、技術(shù)水平、設(shè)備條件比較看重，其支付貨款是對(duì)承攬人完成特定工作成果后所支付的勞動(dòng)報(bào)酬而非買賣合同中對(duì)貨物本身的市場(chǎng)價(jià)值支付貨款。4、對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)。承攬合同的定作人有權(quán)在不影響承攬人工作的情況下對(duì)承攬人工作的情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查；而買賣合同的買受人只有權(quán)請(qǐng)求出賣人按約定的條件交付標(biāo)的物，其無權(quán)過問對(duì)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或標(biāo)的物的取得情況。5、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的區(qū)別。承攬合同在工作成果完成前，只能由承攬人自己承擔(dān)定作物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)；而在買賣合同中當(dāng)事人可以約定自合同成立時(shí)標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)即由買受人負(fù)擔(dān)。以上區(qū)別中，2、3、4點(diǎn)經(jīng)常為審判實(shí)踐所引用，如原平西美鋼鐵有限公司與馬鞍山市天擇貿(mào)易有限公司其他買賣合同糾紛案——最高人民法院（2009）民二終字第6號(hào)民事判決書；上海金茂建筑裝飾有限公司與孫開華、駱國(guó)生定作合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第1048號(hào)民事裁定書；江蘇塑光汽車部件有限公司、陜西秦川機(jī)械發(fā)展股份有限公司與泰興市塑光汽車內(nèi)飾件廠承攬合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第2171號(hào)民事裁定書等。

二、承攬合同的重要法律問題：定作人的“任意解除權(quán)”

《民法典》第七百八十七條規(guī)定：“定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”很多人會(huì)把該條理解為定作人的任意解除權(quán)，但嚴(yán)格意義上來說，此條有兩點(diǎn)限制，其一，時(shí)間上的限制：承攬人完成工作之前。其二：損害賠償責(zé)任：定作人行使任意解除權(quán)解除承攬合同，因此給承攬人造成損失的，定作人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該兩點(diǎn)限制，最容易被大家忽略也是最容易引起糾紛的是第一點(diǎn)限制，只有在承攬人完成工作之前定作人才有任意解除權(quán)，如定作任務(wù)完成后承攬人仍要求解除合同，如承攬人不同意，審判時(shí)間中則是支持定作人不得繼續(xù)行使任意解除權(quán)。如山東省高級(jí)人民法院（2015）魯商終字第203號(hào)——淄博亞能節(jié)能科技有限公司與山東青能動(dòng)力股份有限公司承攬合同糾紛二審民事判決書認(rèn)為《合同法》第268條規(guī)定，“之所以賦予定作人隨時(shí)解除承攬合同的權(quán)利，其立法本意是為了避免發(fā)生不必要的損失。本案中，青能公司提供的設(shè)備已經(jīng)交付并安裝完畢，在此情況下，如果不結(jié)合違約事實(shí)而簡(jiǎn)單的賦予亞能公司任意解除權(quán)，既有悖于該法條的立法本意，也不利于糾紛的解決。亞能公司關(guān)于青能公司所供發(fā)電設(shè)備沒有達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)，涉案合同應(yīng)予解除的理由，缺乏證據(jù)支持?！?/p>

三、承攬合同的損失賠償規(guī)則

承攬合同的損失一般分為成品、半成品、原材料庫存的損失，具體裁判規(guī)則如下：

1、庫存損失系定作人原因?qū)е?/span>

支持損失案例：荊州市星都食品罐頭有限公司與鳳陽縣龍興玻璃有限公司承攬合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罡呷嗣穹ㄔ海?016）最高法民申792號(hào)民事裁定書：“定作人荊州星都公司于2012年9月26日向承攬人鳳陽龍興公司發(fā)出訂單號(hào)為zpd2012-002的《星都玻璃瓶訂單計(jì)劃（湖北荊州）》，此后雙方就《承攬合同》的部分內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致意見后簽訂《承攬合同》，約定荊州星都公司向鳳陽龍興公司訂購規(guī)格分別為850、480、230、500、320、260的振鵬達(dá)玻璃瓶，其單價(jià)分別為1.10元／只、0.73元／只、0.39元／只、0.65元／只、0.5元／只、0.42元／只；交貨數(shù)量及時(shí)間以荊州星都公司訂單確定。此后，荊州星都公司連續(xù)發(fā)出4份訂單，鳳陽龍興公司按荊州星都公司4份訂單要求生產(chǎn)并交付部分玻璃瓶。但荊州星都公司在收取部分定制玻璃瓶后，未再通知交貨，導(dǎo)致鳳陽龍興公司按荊州星都公司4份訂單生產(chǎn)的振鵬達(dá)玻璃瓶積壓?！?/span>

不支持損失案例：申文厚承攬合同糾紛一審民事判決書——東莞市第二人民法院 （2014）東二法民四初字第135號(hào)：“原告提交兩份采購單、采購單變更通知書，擬證明其因被告擅自取消訂單遭受損失。其中編號(hào)尾數(shù)6079采購單的下單日期為2012年10月24日、總金額為186000美元、匯率為6.3425，編號(hào)尾數(shù)6159采購單的下單日期為2012年11月2日、總金額為46500美元、匯率為6.3017，采購單變更通知書時(shí)間為2012年11月19日，內(nèi)容顯示被告要求取消上述兩份采購單，原告在通知書上備注表示不接受單方面的訂單取消或變更。原告提交的主張是進(jìn)口該采購單項(xiàng)下產(chǎn)品原材料的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單中部分的進(jìn)口日期早于采購單日期，原告雖主張雙方存在預(yù)先協(xié)商訂單并組織進(jìn)口、生產(chǎn)，后補(bǔ)采購單的情況，但對(duì)此并未舉證證明，本院對(duì)原告該主張不予采信?！?/span>

2、交付產(chǎn)品為定制產(chǎn)品，無法另行銷售

支持案例：荊州市星都食品罐頭有限公司與鳳陽縣龍興玻璃有限公司承攬合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罡呷嗣穹ㄔ海?016）最高法民申792號(hào)民事裁定書：“因該玻璃瓶系為荊州星都公司定制，并非通用產(chǎn)品，鳳陽龍興公司無法另行銷售，從而造成損失，應(yīng)由荊州星都公司予以賠償?！?/span>

不支持案例：申文厚承攬合同糾紛一審民事判決書——東莞市第二人民法院 （2014）東二法民四初字第135號(hào)：“原告確認(rèn)其生產(chǎn)的與案涉產(chǎn)品同型號(hào)同規(guī)格的產(chǎn)品亦有向其他兩家廠商供貨，本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所見產(chǎn)品、半成品亦未粘貼有任何顯示是供應(yīng)給被告的標(biāo)簽，故不能排除該些產(chǎn)品、半成品是原告為其他客戶生產(chǎn)的，同理亦不能排除原告進(jìn)口的原材料是為生產(chǎn)其他客戶訂單而進(jìn)口的?！?/p>

3、庫存損失真實(shí)存在，經(jīng)過法院清點(diǎn)或公證

支持案例：原告東莞市沃林機(jī)電科技有限公司訴被告深圳市新樂正環(huán)?？萍加邢薰境袛埡贤m——東莞市第二人民法院（2015）東二法民二初字第1093號(hào)：“被告的舉證不足以證明合同解除責(zé)任在于原告，故被告應(yīng)賠償原告因其單方解除合同而造成的損失。經(jīng)本院組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告已生產(chǎn)完畢未送貨的產(chǎn)品數(shù)量為214480個(gè)，半成品數(shù)量為風(fēng)輪葉片2236000個(gè)、下蓋4000個(gè)，該些成品及半成品的包裝標(biāo)簽均記載生產(chǎn)日期為2014年11月?！?/span>

荊州市星都食品罐頭有限公司與鳳陽縣龍興玻璃有限公司承攬合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罡呷嗣穹ㄔ海?016）最高法民申792號(hào)民事裁定書：“本案一審中，鳳陽龍興公司提供《公證書》，以證明其為荊州星都公司生產(chǎn)而荊州星都公司未提貨的玻璃瓶數(shù)量，一審法院在審理期間亦到玻璃瓶存放現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行核實(shí)?！?/span>

惠州市東揚(yáng)科技有限公司與新思維前端科技（深圳）有限公司、羅東明等承攬合同糾紛二審民事判決書——廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2015）惠中法民四終字第44號(hào) ：“原告起訴后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，原審法院審判人員（原審時(shí)）到原告公司倉庫對(duì)原告為履行行星儀合作項(xiàng)目而儲(chǔ)備的庫存原材料、半成品及第一代行星儀模具模芯種類進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，制作了《清點(diǎn)筆錄》，現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)的結(jié)果為，原告為履行行星儀合作項(xiàng)目而儲(chǔ)備的庫存原材料、半成品價(jià)值為902475.84元。本案重審中，原告申請(qǐng)?jiān)u估鑒定后于2014年7月1日向惠州德信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所預(yù)交了評(píng)估費(fèi)10000元，惠州德信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)庫存的原材料、半成品進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，出具惠德評(píng)資字（2014）第098號(hào)《報(bào)告書》：資產(chǎn)價(jià)值為872760元?！?/span>

不支持案例：申文厚承攬合同糾紛一審民事判決書——東莞市第二人民法院 （2014）東二法民四初字第135號(hào)：“就原告主張的已生產(chǎn)的產(chǎn)品、半成品及原材料，本院組織到東莞友華公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，對(duì)相關(guān)數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)。原告所稱的存放于境外馬來西亞的成品及半成品并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)?！?/span>

4、庫存損失及違約金有約定按約定，無約定按實(shí)際損失主張或法院酌定

支持案例：荊州市星都食品罐頭有限公司與鳳陽縣龍興玻璃有限公司承攬合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罡呷嗣穹ㄔ海?016）最高法民申792號(hào)民事裁定書：“《承攬合同》約定，荊州星都公司對(duì)已下訂單貨物的庫存承擔(dān)全部責(zé)任，從鳳陽龍興公司通知荊州星都公司提貨之日起30日內(nèi)提完，逾期每日收取未提貨物價(jià)款的0.5‰倉儲(chǔ)費(fèi)，超過兩個(gè)月，鳳陽龍興公司有權(quán)對(duì)荊州星都公司貨物留存或另作處理。荊州星都公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)谟?jì)算實(shí)際損失時(shí)，不應(yīng)計(jì)算玻璃瓶的銷售利潤(rùn)，只能計(jì)算其生產(chǎn)成本，荊州星都公司該項(xiàng)主張法律依據(jù)不足，不予支持?！?/p>

上海柘電金屬科技有限公司與施樂百機(jī)電設(shè)備（上海）有限公司承攬合同糾紛一審民事判決書——上海市青浦區(qū)人民法院（2018）滬0118民初17903號(hào)：“2017年5月10日，被告電話通知原告將處理雙方間的模具移交及終止合作等問題。事后，雙方就被告應(yīng)付原告已供貨部分的加工費(fèi)、現(xiàn)在原告處的已加工備存的成品、半成品以及原告已裁剪的原材料損失進(jìn)行協(xié)商，2017年10月10日，被告方副總WASSONCRAIG于2017年10月10日通過電子郵件表示，被告同意讓步并接受成品、半成品，以492，152元（含增值稅）購買原告的成品及半成品庫存，并賠償原告原材料損失258，402元（含增值稅），原材料由原告自行處理等。爾后，雙方未能協(xié)商解決相關(guān)事宜。本院綜合本案的實(shí)際，結(jié)合被告在本案中明確表示，不再需要現(xiàn)在原告處的成品、半成品及已處理過的原材料的前提下，考慮到殘值等客觀因素，酌情判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失50萬元?！?/span>

原告東莞市沃林機(jī)電科技有限公司訴被告深圳市新樂正環(huán)保科技有限公司承攬合同糾——東莞市第二人民法院（2015）東二法民二初字第1093號(hào)：“關(guān)于半成品的價(jià)值，原告主張風(fēng)輪葉片為0.009元/個(gè)、下蓋0.5元/個(gè)，被告對(duì)此不予確認(rèn)，但未提出自己的主張及舉證證明半成品價(jià)值。本院認(rèn)為，根據(jù)原告主張的半成品價(jià)值計(jì)算而得的成品的物料成本相較于原、被告約定的成品單價(jià)，其比例較為合理，且被告亦不能明確其主張的半成品價(jià)值，故本院對(duì)原告關(guān)于半成品價(jià)值的主張予以采納。原告因被告解除合同導(dǎo)致的損失為已生產(chǎn)未送貨產(chǎn)品214480個(gè)*3.34元/個(gè)+風(fēng)輪葉片2236000個(gè)*0.009元/個(gè)+下蓋4000個(gè)*0.5元/個(gè)=738487.2元?！?/p>

不支持案例：陳行偉與王剛承攬合同糾紛一審民事判決書——上海市閔行區(qū)人民法院——（2013）閔民二（商）初字第1881號(hào)：“對(duì)于被告提出為完成加工采購原材料和支出人工費(fèi)的抗辯意見，被告未能提供相應(yīng)的付款依據(jù)，即使存在這方面支出，由于被告未能按約向原告交付合格加工產(chǎn)品，導(dǎo)致合同未能繼續(xù)履行，這部分支出損失應(yīng)由被告自行承擔(dān)，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見亦不予采信。”

李國(guó)富、楊斌承攬合同糾紛二審民事判決書——江西省高級(jí)人民法院（2020）贛民終442號(hào)：“在庭審過程中，法院對(duì)原告進(jìn)行了釋明，是繼續(xù)履行合同，還是要求解除合同，原告選擇了解除合同，依照本法第二百六十八條規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告作為定作人雖可以解除合同，但其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因解除合同給被告造成的損失，而目前沒有證據(jù)證明楊斌挽回了損失，且尚未對(duì)留置成品進(jìn)行處置，不確定楊斌損失的大小，原告也沒有證據(jù)證明其在支付被告加工承攬費(fèi)用之后尚有節(jié)余的布匹及相應(yīng)價(jià)值，在這種情況下，原告要求被告返還布匹及輔料款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求?！?/span>

5、庫存損失及違約金沒有合同約定的，違約金付款條件未成就可以合同解除日為起算點(diǎn)，以同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，也可另案處理

原告東莞市沃林機(jī)電科技有限公司訴被告深圳市新樂正環(huán)?？萍加邢薰境袛埡贤m——東莞市第二人民法院（2015）東二法民二初字第1093號(hào)：“原、被告于《購銷合同》約定加工費(fèi)每交貨100000個(gè)產(chǎn)品時(shí)結(jié)算一次，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示的交貨數(shù)量并未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，故案涉加工費(fèi)付款條件并未成就。但案涉合同已于2016年4月9日被解除，故被告應(yīng)于2016年4月9日向原告支付該部分加工費(fèi)，原告訴請(qǐng)的逾期支付加工費(fèi)利息應(yīng)于2016年4月10日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)至清償款項(xiàng)之日止。對(duì)原告訴請(qǐng)中超出部分，本院予以駁回?！?/p>

力神動(dòng)力電池系統(tǒng)有限公司與天津清源電動(dòng)車輛有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一審民事判決書——天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初6234號(hào)：“現(xiàn)力神公司要求清源公司支付258套電池全部貨款，缺乏依據(jù)，本院認(rèn)為清源公司在收到258套電池系統(tǒng)后應(yīng)支付預(yù)付款828696元（258×32120×10%）為宜，對(duì)剩余貨款雙方經(jīng)驗(yàn)收后另行解決?！?/span>

結(jié) 語

承攬合同的損失賠償一般存在兩種情況，一種是合同繼續(xù)履行狀態(tài)下的違約損失，適用于成品庫存交貨付款的情形，另一種是合同解除狀態(tài)下的損失賠償，常見于定作人任意解除，少見于承攬人主張合同目的無法實(shí)現(xiàn)主動(dòng)解除，適用于半成品、原材料庫存損失情形。對(duì)于損失金額支持，由于法律僅規(guī)定以實(shí)際損失為主，因此審判實(shí)踐多參差，成品庫存一般以合同約定價(jià)款為準(zhǔn)，半成品原材料庫存優(yōu)先以合同約定為準(zhǔn)，合同無約定則以實(shí)際采購價(jià)格+合理的人工損失等予以支持或者法院直接總體酌定支持，對(duì)于這類損失還需一案議。