作者：曹春風(fēng)

各位老師大家下午好：

聽(tīng)了上午和下午幾位老師的發(fā)言讓我耳目一新，收獲很大。聽(tīng)了張雨律師、董坤老師針對(duì)死刑復(fù)核援助法律制度立法解讀與實(shí)踐方面的發(fā)言，我感到心潮澎湃。結(jié)合我個(gè)人這么些年所從事的復(fù)核實(shí)務(wù)來(lái)看我的心情是是五味雜陳、深有感觸、如坐針氈，畢竟我們所接觸的是人命關(guān)天的大事，好在《法律援助法》的出臺(tái)以及更多律師的參與使得死刑復(fù)核案件開(kāi)始從神秘走向平常，從理性走向更加理性，也讓我們對(duì)《法律援助法》的實(shí)施給未來(lái)死刑復(fù)核案件的辦理產(chǎn)生了更多的期許和翹望。下面結(jié)合董坤老師和張雨律師的發(fā)言從四個(gè)方面進(jìn)行交流碰撞，希望能擦出點(diǎn)火花來(lái)。

第一個(gè)方面是我的感知，由于本人對(duì)法律援助法立法的過(guò)程與艱辛認(rèn)知的不足，我只能說(shuō)之前我對(duì)《法律援助法》條文設(shè)計(jì)的有一點(diǎn)點(diǎn)的理解，可以說(shuō)只是從法規(guī)范的淺層面做了一些理解。但是今天聽(tīng)了董坤老師條文的解讀，我心里更加明確了死刑復(fù)核階段設(shè)置法律援助律師對(duì)生命守護(hù)的價(jià)值和意義，可以說(shuō)董老師的講解給我們道出了原理，明確了方向，既有深度又有廣度，值得深入學(xué)習(xí)。同時(shí)，我也注意到刑訴法第四章辯護(hù)和代理這一章中沒(méi)有規(guī)定死刑復(fù)核階段有委托律師或者援助律師的規(guī)定，在刑訴法解釋第四十七條第二款規(guī)定了高院復(fù)核死刑案件，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，而沒(méi)有最高法指派律師的規(guī)定。這里所說(shuō)的高院復(fù)核案件指的是一類(lèi)是一審被告人判處死緩進(jìn)行復(fù)核的案件；另外一類(lèi)是一審被告人判處死立執(zhí)沒(méi)有上訴的案件。這次《法律援助法》在第二十六條對(duì)死刑復(fù)核階段指派援助律師實(shí)際上是制度上的創(chuàng)新舉措，意義深遠(yuǎn)，意義重大。根據(jù)我國(guó)母法優(yōu)于子法，后法優(yōu)于先法，特別法優(yōu)于普通法的法律適用原理，今后涉及死刑復(fù)核的被告人申請(qǐng)?jiān)蓭焻⑴c辯護(hù)就有了主心骨。當(dāng)然，我非常贊同張雨律師的觀點(diǎn)，我是感同身受。我和他也有兩次合作結(jié)果都利好救了兩條人命，我想說(shuō)的是實(shí)踐出真知不僅僅是個(gè)哲學(xué)命題，更是現(xiàn)實(shí)的命題，張雨律師一語(yǔ)道破死刑復(fù)核階段制度性的障礙給刑辯律師所帶來(lái)的無(wú)奈，也點(diǎn)明了未來(lái)我們共同要面對(duì)的課題，回顧過(guò)去著眼未來(lái)。順便蹭個(gè)話題說(shuō)說(shuō)刑辯律師在死刑復(fù)核案件中應(yīng)該大有作為，大有可為（略）。在這里講的這個(gè)案例說(shuō)明：無(wú)論是援助律師參與，還是委托律師參與被告人都不至于死的那么早，甚至還有人能活下來(lái)的機(jī)遇，這進(jìn)一步說(shuō)明死刑復(fù)核階段有律師的重要性。

第二個(gè)方面是說(shuō)說(shuō)這些年我的一些感受。就自己所接觸的案件而言談?wù)勛约旱囊恍┱J(rèn)知：

（一）約見(jiàn)的法官身份不透明，這可能也是法律援助律師也要面對(duì)的課題。尤其是具體辦理案件的法官有時(shí)候是從下面的法院抽調(diào)來(lái)的。

（二）閱卷時(shí)沒(méi)有電子卷。 律師申請(qǐng)閱卷沒(méi)有電子卷宗，死刑復(fù)核階段卷宗往往包括偵查卷、補(bǔ)查卷、一審卷和二審卷和關(guān)聯(lián)案件的案卷案卷往往很多卻沒(méi)有電子卷，我不知道將來(lái)死刑復(fù)核法律援助律師的這次費(fèi)用怎么解決，不然援助還是流于形式，因?yàn)橛缅X(qián)能解決的問(wèn)題都不是問(wèn)題，關(guān)鍵是沒(méi)有錢(qián)就成了問(wèn)題。

（三）到死被告人的閱卷權(quán)和質(zhì)證權(quán)都得不到保障。我們知道法律文本上說(shuō)是被告人有質(zhì)證權(quán)，但卻停留在流于形式的樣態(tài)下，直至被告人被執(zhí)行死刑那一刻都沒(méi)見(jiàn)過(guò)讓他死的證據(jù)是啥，我曾經(jīng)的一個(gè)當(dāng)事人和我說(shuō)過(guò)：曹律師你能不能和最高院法官說(shuō)一說(shuō)一二審判我死刑的證據(jù)是啥，要不然我死不瞑目??！客觀點(diǎn)講案子已經(jīng)到了被告人死到臨頭的地步了，還不讓人看到證據(jù)，真的有點(diǎn)不地道，重要的不是他死不瞑目，而是他含怨恨而死。

（四）技偵證據(jù)核實(shí)問(wèn)題在一、二審沒(méi)有得到保障，死刑復(fù)核階段也很難得到保障，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

（五）法官提審當(dāng)事人只是為了應(yīng)付流程需要，而對(duì)當(dāng)事人的辯解不太重視！實(shí)踐中往往提審的時(shí)候不一定是主審法官而可能是法官助理甚至是書(shū)記員，所以寫(xiě)在法律文本上的權(quán)利對(duì)于被告人而言是虛設(shè)的。

其他方面存在的問(wèn)題張雨律師已經(jīng)提及，在這里我就不再贅述了。

第三個(gè)方面是我談?wù)勔恍└形?，也就是談?wù)勛约旱囊恍┧伎迹?/p>

（一）根據(jù)最高法解釋436條和最高檢規(guī)則602至613條的規(guī)定，應(yīng)該設(shè)死刑復(fù)核律師國(guó)家級(jí)和省級(jí)司法行政部門(mén)或者律師協(xié)會(huì)設(shè)置死刑復(fù)核法律援助律師庫(kù)遴選和建立律師庫(kù)制度，這樣能夠避免律師服務(wù)業(yè)務(wù)配置不平衡和保障利益均衡原則和比例原則。

（二）《法律援助法》及最高院、司法部針對(duì)法律援助法的配套解釋規(guī)定了死刑復(fù)核案子在裁定書(shū)、判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)列明援助律師身份，那么就應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到所有的死刑復(fù)核案件，而不應(yīng)該有所區(qū)別對(duì)待。

（三）成立死刑復(fù)核法律援助基金會(huì)，接受社會(huì)各界的捐助，用于援助律師的實(shí)際辦案支出，用來(lái)彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政對(duì)援助補(bǔ)貼的不足，這也體現(xiàn)了對(duì)生命權(quán)利的尊重。

（四）我之前準(zhǔn)備的與冀教授觀點(diǎn)不謀而合，那就是建立長(zhǎng)效的死刑復(fù)核法律援助律師培訓(xùn)和考核制度，可以考慮各地律師協(xié)會(huì)成立死刑復(fù)核專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，以便于對(duì)于援助律師的業(yè)務(wù)能力進(jìn)行培訓(xùn)和考核。

（五）可以改造為聽(tīng)證程序，科技發(fā)展到今天進(jìn)行訴訟化改革條件已經(jīng)成熟，證人、鑒定人、專(zhuān)家輔助人、被告人出庭，包括最高檢人員出庭可以遠(yuǎn)程開(kāi)聽(tīng)證會(huì)或者開(kāi)庭。三審終審不能做，堅(jiān)持中國(guó)道路。

（六）最高法應(yīng)該明確在法律援助律師或者其他死刑復(fù)核律師遞交手續(xù)后，告知合議庭、法官助理、書(shū)記員組成人員名單，既便于回避權(quán)利的行使，也方便律師約見(jiàn)法官的有效性。

（七）依法保障律師的閱卷權(quán)，應(yīng)當(dāng)保障電子卷閱卷的問(wèn)題，目前電子閱卷仍然難于上青天。至于監(jiān)控視頻、訊問(wèn)同步錄音錄像問(wèn)題，對(duì)技偵轉(zhuǎn)化證據(jù)核實(shí)視頻問(wèn)題更是難上加難。

（八）最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)制定高檢院和省檢院律師約見(jiàn)的司法解釋。

（九）律師調(diào)查取證權(quán)保障問(wèn)題，可以考慮調(diào)查令制度。

（十）在制度上設(shè)計(jì)上保障被告人的閱卷權(quán)，讓該死的人死的明明白白！

（十一）明確各類(lèi)死刑案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)指引。

（十二）不開(kāi)庭、不聽(tīng)證是一大制度缺陷。從解釋427、429條的表述可以看到最高法要事實(shí)審、證據(jù)審、程序?qū)?、量刑審，那么證據(jù)審就要遵循直接審理原則、庭審質(zhì)證原則、最佳證據(jù)規(guī)則等，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析和自己辦過(guò)的案子來(lái)看大約80%不核準(zhǔn)案子都是證據(jù)審，因此，此階段應(yīng)當(dāng)保障律師對(duì)二審后出現(xiàn)新證據(jù)的質(zhì)證問(wèn)題等等！

（十三）從案件在高院審結(jié)后案件流程跟蹤難也是問(wèn)題！

（十四）目前法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定死刑復(fù)核階段律師的人數(shù)，同時(shí)考慮死刑復(fù)核程序定位有爭(zhēng)議，為了帶動(dòng)死刑復(fù)核人才培養(yǎng)機(jī)制，人數(shù)就不應(yīng)當(dāng)限制。

（十五）在死刑復(fù)核程序中設(shè)置204、206條延期審理和中止審理的規(guī)定。疫情就是一個(gè)這樣的情況出現(xiàn)，再如，被告人因病也需要中止審理問(wèn)題。

總之，亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題實(shí)在太多了，由于時(shí)間原因，這方面我就說(shuō)這些。

第四個(gè)方面是談?wù)勎业囊稽c(diǎn)感慨。死刑是同態(tài)復(fù)仇的極端做法，想一想從上午到下午，從既往到開(kāi)來(lái)有這么多老師和人眾來(lái)關(guān)注死刑復(fù)核這項(xiàng)與人性、人情、天理、法理、事理打交道的大Case，心中感慨萬(wàn)分，我感覺(jué)我們這些常年行走在最高法院死刑復(fù)核大樓的律師不孤單。尤其有各位讓我尊敬的在立法、司法界有話語(yǔ)權(quán)的老師們?cè)诠呐c呼，在《法律援助法》實(shí)施以后更多律師參與死刑復(fù)核工作就現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，能夠通過(guò)大量的辦案經(jīng)驗(yàn)的積累和問(wèn)題的提出上升為立法改造或者制度變遷創(chuàng)造良好的內(nèi)因性和外源性的改造條件，正所謂法律的生命一半在于邏輯，一半在于經(jīng)驗(yàn)。

最后，我認(rèn)為，現(xiàn)行制度下的死刑復(fù)核程序就是特別的審理程序，不然刑訴法解釋第四百二九條第五項(xiàng)怎么規(guī)定最高人民法院對(duì)二審判決可以以刑事判決書(shū)的文書(shū)樣本進(jìn)行依法改判呢，還有相關(guān)司法解釋規(guī)定的律師的地位是辯護(hù)人。

謝謝，各位老師，我就說(shuō)這些！

（注：以上文字是本人自己在根據(jù)中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院與北京市尚權(quán)律師事務(wù)所聯(lián)合舉辦的《以審判為中心訴訟制度改革與死刑復(fù)核程序》學(xué)術(shù)研談會(huì)上發(fā)言的文字整理稿，略有刪減和增加了因時(shí)間原因沒(méi)有來(lái)得及說(shuō)的部分觀點(diǎn)，在此對(duì)中國(guó)政法大學(xué)的吳宏耀教授、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新老師表示感謝！）