文|毛洪濤 北京德和衡律師事務(wù)所律師 死刑復(fù)核程序是專門針對(duì)死刑案件所設(shè)置的一種特殊的救濟(jì)程序，是控制死刑程序的重要環(huán)節(jié)。死刑是剝奪生命的極刑，是最嚴(yán)厲的刑罰，同時(shí)也是不可逆轉(zhuǎn)的懲罰。普通的刑事案件采取兩審終審制，而死刑案件必須經(jīng)過復(fù)核程序，并且被核準(zhǔn)死刑的判決才能交付執(zhí)行，其目的就是防止錯(cuò)殺，為死刑程序增設(shè)最后一道關(guān)口，從而控制死刑案件的質(zhì)量和數(shù)量。但是死刑復(fù)核制度自誕生以來便過于封閉，行政色彩濃厚，尤其是律師在死刑復(fù)核案件中參與辯護(hù)程序的缺失和虛化，使死刑復(fù)核案件的被告人的基本權(quán)利得不到應(yīng)有的保障。 在2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之前，律師能否介入死刑復(fù)核程序一直是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的問題，在刑事訴訟法中也沒有明確的規(guī)定，直至最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之后，律師才逐漸被允許參與死刑復(fù)核程序。2012年修改的《刑事訴訟法》第240條規(guī)定“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”該條強(qiáng)化了辯方參與度，加大了死刑復(fù)核程序的訴訟化改造，但該規(guī)定仍過于原則，很多地方未加以明晰。例如，“辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見”，那么辯護(hù)律師提出要求的具體程序是什么，是“書面提出”，還是“當(dāng)面提出”？再如，條文中要求當(dāng)辯護(hù)律師提出要求時(shí)，“應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見”，由此得知，聽取辯護(hù)意見是法官的義務(wù)，但如果法官違反義務(wù)拒不聽取的后果是什么？如何保證法官能夠自覺履行“聽取”的義務(wù)？最后，如果死刑復(fù)核案件的被告人沒有辯護(hù)人，那么所謂的“辯護(hù)意見”又該向誰聽?。恳陨弦幌盗械闹T多問題，我們從法條上不得而知。 從國(guó)內(nèi)上看，2012年修訂的《刑事訴訟法》第34條第3款規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑,沒有委托辯護(hù)人的,人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”這一規(guī)定賦予了一、二審刑事案件中沒有委托辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的權(quán)利，但是死刑復(fù)核案件中經(jīng)濟(jì)困難的被告人卻因相關(guān)規(guī)定的缺失而喪失了這一權(quán)利。對(duì)此，有專家呼吁盡快賦予死刑復(fù)核案件被告人的法律援助權(quán)，如中國(guó)社科院法學(xué)所研究員劉仁文曾撰文《死刑復(fù)核被告人應(yīng)有法律援助權(quán)》，建議為死刑復(fù)核案件被告人提供法律援助。 從國(guó)際上看，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第14條第3項(xiàng)（?。┮?guī)定：“出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇所法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi)?！痹摋l明確將“獲得法律援助”列為國(guó)際社會(huì)普遍接受的刑事審判“最低限度的保障”。此外，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)通過的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定：“只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，包括任何被懷疑或者被控告犯了可判處死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程中的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑?！闭f明死刑案件中的法律援助問題得到了國(guó)際社會(huì)的高度重視。 著名法學(xué)專家、中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中表示：“死刑案件的辦理應(yīng)當(dāng)遵循最高標(biāo)準(zhǔn)的程序保障。這既是國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的明確要求，也是程序公正、人權(quán)保障的應(yīng)有之義?！币虼?，無論是從立法、國(guó)際公約及現(xiàn)行規(guī)則的角度，還是從現(xiàn)實(shí)可行性的角度看，都有極大的必要規(guī)范辯護(hù)律師參與死刑復(fù)核案件的程序，賦予死刑復(fù)核案件被告人獲得法律援助的權(quán)利，從而保證公正可靠的死刑判決。 基于以上原因，為使司法改革精神得到全面落實(shí)、切實(shí)保障死刑復(fù)核案件被告人的合法權(quán)益、充分保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)、使辯護(hù)律師更好的完成工作、接受監(jiān)督，筆者針對(duì)建立死刑復(fù)核程序法律援助制度相關(guān)問題提出如下建議，供相關(guān)部門參考。 關(guān)于死刑復(fù)核案件被告人提供法律援助律師的資質(zhì)。《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第13條規(guī)定，“對(duì)于可能被判處無期徒刑、死刑的案件，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派具有一定年限刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任辯護(hù)人?！钡紤]死刑案件辯護(hù)的特殊性,建議指派為死刑復(fù)核程序法律援助的律師，應(yīng)以曾經(jīng)辦理過的死刑案件辯護(hù)業(yè)務(wù)的數(shù)量為主要標(biāo)準(zhǔn)，而不僅以執(zhí)業(yè)年限為依據(jù)?？煽紤]規(guī)定“執(zhí)業(yè)三年以上、從事刑事業(yè)務(wù)并曾經(jīng)辦理死刑案件辯護(hù)業(yè)務(wù)三起以上”為從事死刑復(fù)核法律援助業(yè)務(wù)的律師基本資質(zhì)，以保證相應(yīng)律師的業(yè)務(wù)水平和死刑案件對(duì)律師經(jīng)驗(yàn)的特殊要求。 關(guān)于死刑復(fù)核案件法律援助律師來源。從有利于保障和維護(hù)死刑案件被告人合法權(quán)益的角度出發(fā)，考慮到保證死刑復(fù)核案件辯護(hù)的充分性以及辯護(hù)工作的連續(xù)性，除被告人明確拒絕或原一、二審律師不符合前述 “律師資質(zhì)”外，建議原則上應(yīng)優(yōu)先指派原一、二審律師擔(dān)任死刑復(fù)核提供法律援助的辯護(hù)律師。 關(guān)于指派律師的來源和程序，考慮到各省份死刑案件數(shù)量和種類的不均衡，以及刑事律師專業(yè)水平、收費(fèi)的差異，應(yīng)盡快在司法部法律援助中心建立死刑復(fù)核專項(xiàng)援助律師庫(kù)，入庫(kù)律師向死刑案件較為集中的地區(qū)及律師業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的地區(qū)傾斜，甚至在有條件時(shí)，可建立常見類型死刑復(fù)核案件的分類律師庫(kù)。 建議規(guī)定保護(hù)死刑復(fù)核程序法律援助律師辯護(hù)權(quán)利的基本原則。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“最高人民法院應(yīng)對(duì)于辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)利予以保障，在辯護(hù)律師提出閱卷、會(huì)見等申請(qǐng)后，應(yīng)及時(shí)予以函復(fù)同意，并協(xié)助辦理會(huì)見手續(xù)，特殊情況不同意的，應(yīng)書面通知辯護(hù)律師并說明理由。辯護(hù)律師應(yīng)按照《法律援助條例》要求歸檔”、“最高人民法院因補(bǔ)查材料、進(jìn)行民事調(diào)解等原因延長(zhǎng)辦案期限的，應(yīng)及時(shí)告知辯護(hù)律師，將相應(yīng)材料或情況反饋給辯護(hù)律師，適當(dāng)延長(zhǎng)提交書面辯護(hù)意見的時(shí)間，保證律師補(bǔ)充辯護(hù)意見”等。律師參與死刑復(fù)核程序目的之一是為了保證死刑復(fù)核案件的辯護(hù)質(zhì)量，保證辯護(hù)質(zhì)量就應(yīng)當(dāng)從保障辯護(hù)律師的權(quán)利開始，否則，保證死刑復(fù)核案件辯護(hù)質(zhì)量這句話就會(huì)淪為空談。 建議規(guī)定“辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，承辦法官應(yīng)當(dāng)聽取，并盡量考慮律師所在地點(diǎn)，可安排在最高人民法院或提訊地地方人民法院辦公場(chǎng)所等方便辯護(hù)律師的場(chǎng)所會(huì)面”。這樣規(guī)定既提高了訴訟效率，也適當(dāng)節(jié)約法律援助支出費(fèi)用。 建議規(guī)定“死刑復(fù)核裁判文書應(yīng)當(dāng)列明指定或委托辯護(hù)人的身份，所在律師事務(wù)所等基本信息，并在裁判理由中對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見進(jìn)行充分論證，說明采納或不采納的具體理由”。這樣才能從實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)辯護(hù)律師的工作質(zhì)量和成效。 建立死刑復(fù)核程序法律援助律師的考核與合理退出機(jī)制。為保證死刑復(fù)核法律援助案件的工作質(zhì)量，可借鑒最高人民法院的案件考核制度，明確規(guī)定建立援助律師定期案件抽檢評(píng)審制度，由法律援助機(jī)構(gòu)制定具體的考核指標(biāo)，建立入庫(kù)法律援助律師合理退出機(jī)制，優(yōu)勝劣汰，以建立有序的流動(dòng)機(jī)制。 如前所述，為確保死刑復(fù)核程序法律援助律師的辯護(hù)質(zhì)量，設(shè)置必要的準(zhǔn)入門檻是大勢(shì)所趨。應(yīng)當(dāng)說，按筆者所提準(zhǔn)入條件，能符合者，一般都屬于相對(duì)成手甚至比較專業(yè)的律師，此類律師能積極參與死刑復(fù)核程序法律援助工作，應(yīng)當(dāng)都是秉持著公平、正義之心，為有效防范錯(cuò)殺、誤殺的出現(xiàn)。法律援助機(jī)構(gòu)的物質(zhì)補(bǔ)助應(yīng)不是這些律師主要考慮的問題，但任何事物的運(yùn)行發(fā)展都有其基本的內(nèi)在的規(guī)律，僅憑律師的滿腔熱情來維系也是不可長(zhǎng)久的，可否由法律援助機(jī)構(gòu)根據(jù)各地的實(shí)際情況，制定合理的死刑復(fù)核案件法律援助律師的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)的底限，筆者建議應(yīng)以律師辦理此類案件不貼錢為宜，也唯有如此，此項(xiàng)制度才會(huì)長(zhǎng)久健康的運(yùn)行下去。 綜上，刑事法律援助的基本目的就是為刑事案件被告人的辯護(hù)權(quán)建立一個(gè)最基本的保障，尤其是在關(guān)乎生死的死刑復(fù)核案件中，被告人能否得到法律援助，往往左右著最后生與死的結(jié)果。作為特殊的審判程序，死刑復(fù)核程序是對(duì)死刑案件被告人提供的最后一道救濟(jì)，因此必須高度重視。只有真正賦予死刑案件被告人獲得法律援助的權(quán)利，才能最大限度的防范錯(cuò)殺、誤殺，確保死刑案件辦理的公正。 |
|
|
