一、死刑復(fù)核案件法律援助公益項(xiàng)目的進(jìn)展情況

 2021年3月27日，中國(guó)政法大學(xué)法律援助研究院和北京市尚權(quán)律師事務(wù)所共同發(fā)起了“死刑復(fù)核案件法律援助公益項(xiàng)目”，面向社會(huì)公開征集死刑復(fù)核案件，在被告人及其家屬經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力聘請(qǐng)律師的情況下，為他們提供免費(fèi)的法律援助。迄今為止，從社會(huì)公開征集，經(jīng)集體研究后納入援助項(xiàng)目的共有14起案件。

 2022年1月1日，《中華人民共和國(guó)法律援助法》、最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于為死刑復(fù)核案件被告人依法提供法律援助的規(guī)定（試行）》正式施行，由司法部法律援助中心開展相關(guān)工作。迄今為止，尚權(quán)律師已經(jīng)接受了司法部法律援助中心17起案件的指派。

 目前，“死刑復(fù)核案件法律援助公益項(xiàng)目”共援助案件31件，其中暴力犯罪17件，毒品犯罪14件。其中1件（李美林搶劫案）已經(jīng)被最高人民法院裁定不予核準(zhǔn)死刑并發(fā)回重審；3件已經(jīng)被最高人民法院裁定核準(zhǔn)死刑；1件因特殊原因終止援助；14件已完成閱卷、會(huì)見等工作，并向最高人民法院呈報(bào)了辯護(hù)意見；其余12件仍在辦理之中。

二、死刑復(fù)核程序存在的問題和改進(jìn)建議

（一）案件查詢

 1、存在的問題：

 高院二審結(jié)束后，案子一般要一個(gè)月以上才能移送到最高法院，有時(shí)要經(jīng)過幾個(gè)月才會(huì)移送到最高法院，具體原因多種多樣。向最高法院查詢案件，目前只能是打各所屬刑庭內(nèi)勤電話，要等案子在最高法院立案并分配到各所屬庭后，才能查詢到。但是案件會(huì)偶有調(diào)劑，且這個(gè)調(diào)劑是沒有規(guī)律的，也就是說不一定會(huì)調(diào)劑到哪個(gè)庭去，如果打原本所屬的庭電話總是找不到案子，那就只能挨個(gè)打其他刑庭內(nèi)勤的電話查，以免調(diào)劑到其他刑庭沒有及時(shí)查到而耽誤了。雖然最高法院也公布了立案庭的電話，但打這個(gè)電話根本沒人接。曾有一個(gè)案子，律師每周一挨個(gè)打五個(gè)刑庭內(nèi)勤電話問，查了三個(gè)月才查到。

 2、改進(jìn)建議

 建議最高法院五個(gè)刑庭應(yīng)設(shè)一個(gè)統(tǒng)一的查詢案件電話，這樣無(wú)論案件分到哪個(gè)庭都可以通過打這個(gè)電話查詢，只要這個(gè)電話還查不到，就是案件還沒到最高法院。這個(gè)電話可以設(shè)在立案庭之下，方便統(tǒng)一管理。

（二）遞交律師委托手續(xù)

  1、存在的問題

《最高人民法院關(guān)于死刑復(fù)核及執(zhí)行程序中保障當(dāng)事人合法權(quán)益的若干規(guī)定》規(guī)定“辯護(hù)律師應(yīng)在接受委托后十日內(nèi)提交手續(xù)”，但這個(gè)“十日”的規(guī)定顯然不切實(shí)際，因?yàn)榻邮芪泻笫?，可能案件還沒移送出高院。雖然《最高人民法院關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》規(guī)定可以將律師委托手續(xù)“經(jīng)高級(jí)人民法院同意后代收并隨案移送”，但死刑復(fù)核階段的律師如果不是原二審階段的辯護(hù)人，甚至是該案高院所在地之外的律師，這個(gè)方式就很不方便。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》也規(guī)定“對(duì)尚未立案的案件，辯護(hù)律師可以寄送至最高人民法院立案庭，由立案庭在立案后隨案移送”，但如果以這種方式，等案子到了最高法院時(shí)可能已經(jīng)是幾個(gè)月后了，律師委托手續(xù)可能都已經(jīng)找不到了。司法實(shí)務(wù)中律師更習(xí)慣查到案子到了最高法院之后，才在閱卷時(shí)一并提交律師委托手續(xù)，但也遇到過某些法官要求必須先郵寄律師委托手續(xù)給他，他確認(rèn)了律師身份后才給安排閱卷的情況。

      2、改進(jìn)建議

     從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，最合理的方式是改為在查詢到案件已到最高法院之后提交律師手續(xù)，具體可以考慮改為“接受委托的辯護(hù)律師應(yīng)在查詢到案件已在最高法院立案后十日內(nèi)提交手續(xù)”。

（三）閱卷

 1、存在的問題

 從最高法院閱卷，需要等案子到了最高法院并分配了承辦人后才能被允許閱卷，具體還得聽承辦法官給安排時(shí)間。而過去三年受疫情影響，最高法院更是動(dòng)不動(dòng)就不接待律師，閱卷甚至可能要拖好幾個(gè)月才給安排。

 到最高法院閱卷，紙質(zhì)案卷可以拍照，但有時(shí)案卷很多幾十本乃至幾百本案卷的情況也經(jīng)常有，導(dǎo)致律師拍照案卷的工作很大。而更為惡劣的是，訊問錄像和監(jiān)控錄像不給復(fù)制，只能在最高法院閱卷室用他們的電腦來(lái)看，理由是擔(dān)心律師把訊問錄像上傳到網(wǎng)上。但有時(shí)視頻很多，看的話得看幾天幾夜，而且看一遍還不行，得看多遍，律師也不便一連幾天去最高法院看，何況還得要法官給安排時(shí)間才行。另外訊問錄像中偵查人員與犯罪嫌疑人的對(duì)話經(jīng)常是以當(dāng)?shù)胤窖赃M(jìn)行的，律師如果不是當(dāng)?shù)厝?，也根本聽不懂，如果不允許律師復(fù)制視頻以便找懂這種方言的人聽，則根本無(wú)法解決這個(gè)問題。

 此外，還有技偵監(jiān)聽錄音也通常不允許查閱，這在毒品類死刑復(fù)核案件中很常見，也至關(guān)重要，因?yàn)榧紓刹牧贤菦Q定被告人生死的最關(guān)鍵證據(jù)。對(duì)于技偵材料，通常會(huì)有一本專門的保密卷，其中會(huì)有監(jiān)聽錄音的文字摘錄稿，但也與下級(jí)法院一樣，最高法院同樣不會(huì)主動(dòng)出示給律師閱卷，如果辯護(hù)律師自己知道存在技偵材料卷，經(jīng)專門向法官提出查閱要求，法官可能會(huì)同意拿給律師看一下，但不讓復(fù)制，甚至不讓摘抄；而如果辯護(hù)律師本身就不知道存在技偵材料卷，則法官就會(huì)故意隱瞞該卷，在給律師查閱的案卷中根本沒有技偵材料卷，導(dǎo)致律師無(wú)法針對(duì)技偵材料提出意見。而如果需要聽監(jiān)聽錄音原聲的話，由于經(jīng)常因?yàn)殇浺粢纛l未移送到最高法院，還需要經(jīng)向法官申請(qǐng)，法官同意后發(fā)函給一審法院，由一審法官給協(xié)調(diào)當(dāng)時(shí)的技偵機(jī)關(guān)，再專門安排時(shí)間讓律師過去聽，當(dāng)然也不讓復(fù)制。即便是監(jiān)聽錄音移送給最高法院了，也會(huì)像前述審訊錄像一下，只允許在最高法院用他們的電腦聽，不允許復(fù)制。

 2.改進(jìn)建議

 在閱卷這一事關(guān)被告人生死的重要環(huán)節(jié)上，如果不能充分保障辯護(hù)律師的權(quán)利，則會(huì)直接導(dǎo)致該階段律師辯護(hù)的作用大打折扣，甚至是無(wú)效辯護(hù)。最高法院也更應(yīng)積極地為下級(jí)法院作出表率，以實(shí)際行動(dòng)推動(dòng)司法公開、公正和律師權(quán)益保障。首先最高法院應(yīng)積極推進(jìn)電子案卷制度，如果檢察機(jī)關(guān)一樣給律師提供拷貝電子案卷，而對(duì)于訊問錄像、監(jiān)控錄像、技偵材料等，最高法院應(yīng)積極主動(dòng)地提供給辯護(hù)律師拷貝，如為保密需要可以要求律師簽署保密協(xié)議，律師應(yīng)承諾不得公開、不得上傳到網(wǎng)上、不得用于案外用途，如有違反將投訴至律協(xié)嚴(yán)懲等。對(duì)于監(jiān)聽錄音，在沒有技偵文字材料，或是即便有但確有必要去聽取監(jiān)聽錄音原聲的情況下，應(yīng)要求技偵部門將相關(guān)監(jiān)聽錄音復(fù)制后移送至最高法院，并允許律師復(fù)制，或至少是幫助協(xié)調(diào)律師去技偵部門聽取錄音原聲，并允許辯護(hù)律師邀請(qǐng)懂當(dāng)?shù)胤窖缘穆蓭熞煌瑓⒓愚q護(hù)工作，聽取該錄音。

     （四）會(huì)見被告人

 1、存在的問題

 全國(guó)絕大部分看守所對(duì)死刑復(fù)核階段的律師會(huì)見不成問題，律師持“三證”會(huì)見即可，但也有個(gè)別看守所會(huì)要求最高法院換押后律師才能會(huì)見，甚至有的看守所直接拒絕律師會(huì)見死刑復(fù)核階段的被告人。

 2014年兩高一部《關(guān)于羈押犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行換押和羈押期限變更通知制度的通知》規(guī)定，對(duì)進(jìn)入最高人民法院死刑復(fù)核程序的，由移送案件的高級(jí)人民法院填寫《換押證》并加蓋公章，送達(dá)看守所。據(jù)此死刑復(fù)核階段是應(yīng)該進(jìn)行換押，但應(yīng)是由高院換押，而不是最高院，但這一規(guī)定比較偏，很多最高院、高院的法官都不知道，更不用說去換押了，這導(dǎo)致案子移送最高法院后遲遲不能換押，而如果又遇上當(dāng)?shù)乜词厮且髶Q押后才允許會(huì)見，那么問題就產(chǎn)生了。

 而像北京市第一看守所、上海市第一看守所就更惡劣了，北京市第一看守所根本就不讓死刑復(fù)核階段的委托律師會(huì)見，上海市第一看守所則要求必須得經(jīng)上海高院同意才能讓死刑復(fù)核階段的委托律師會(huì)見，理由是他們認(rèn)為二審終審，刑事程序已經(jīng)結(jié)束，不能會(huì)見了。

 2、改進(jìn)建議

 關(guān)于死刑復(fù)核階段的律師會(huì)見，乃至整個(gè)刑事訴訟程序中的律師會(huì)見，在實(shí)踐中都有受到換押?jiǎn)栴}的影響，希望能夠盡快出臺(tái)相關(guān)法規(guī)規(guī)定換押?jiǎn)栴}不影響律師會(huì)見，而對(duì)于死刑復(fù)核階段律師會(huì)見權(quán)問題，也應(yīng)盡早有專門的法律法規(guī)做出明確規(guī)定。

     （五）提交律師意見的時(shí)限

 關(guān)于遞交律師意見的時(shí)限問題，上述《最高人民法院關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》規(guī)定對(duì)于委托辯護(hù)的案件“辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在接受委托之日起一個(gè)半月內(nèi)提交辯護(hù)意見”。但這個(gè)規(guī)定顯然也不切實(shí)際，律師接受委托之日起一個(gè)半月，可能這個(gè)案子根本還沒到最高法院，此時(shí)就提交為時(shí)過早，提前交給立案庭也容易發(fā)生遺失的事。而對(duì)于指定辯護(hù)的法律援助案件，《最高人民法院司法部關(guān)于為死刑復(fù)核案件被告人提供法律援助的規(guī)定》也規(guī)定“辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在接受指派之日起一個(gè)半月內(nèi)提交書面辯護(hù)意見或者當(dāng)面反映辯護(hù)意見。”但這點(diǎn)同樣不現(xiàn)實(shí)，前邊說過，最高法院的電話經(jīng)常打不通，律師聯(lián)系上法官就往往需要耗費(fèi)很多天的時(shí)間，而即便好不容易聯(lián)絡(luò)上，什么時(shí)候能閱卷還要看法官什么時(shí)候方便才能給安排，而這其中法官經(jīng)常因?yàn)楦鞣N理由不能很快安排閱卷。因此從律師接到指派，到能夠閱到卷，可能就已經(jīng)一個(gè)半月過去了。

 2、改進(jìn)建議

 最高法院刑四庭原庭長(zhǎng)周峰法官曾說“對(duì)律師要打開大門，關(guān)上后門”。律師是法官的助手，在死刑復(fù)核階段這點(diǎn)尤為明顯，最高法院理應(yīng)在律師與法官溝通問題上積極提供便利，并能對(duì)律師提出的申請(qǐng)和意見積極回應(yīng)與反饋。關(guān)于律師提交意見的時(shí)限問題，建議改為“接受委托或指派的辯護(hù)律師應(yīng)在查詢到案件已移送至最高法院后應(yīng)及時(shí)與承辦法官聯(lián)系閱卷，承辦法官應(yīng)在七天內(nèi)安排律師閱卷，承辦律師于閱卷之日起一個(gè)半月內(nèi)提交辯護(hù)意見；案件疑難復(fù)雜，或案卷材料較多的，可以延長(zhǎng)一個(gè)半月。”

（六）宣判不先期通知律師

 1、存在的問題

 實(shí)踐中如果是核準(zhǔn)了死刑一般是由中院先通知被告人家屬，即中院某天突然電話被告人家屬，通知他們某天幾點(diǎn)上中院或看守所來(lái)，也根本不說讓其來(lái)干什么，這一般就是核準(zhǔn)了，通知被告人家屬去見最后一面了。而律師們得到通知卻是在被告人家屬之后，也就是被告人家屬收到了法院的通知后轉(zhuǎn)告律師的，而后在法院對(duì)被告人執(zhí)行完死刑之后才通知律師郵寄裁判文書，宣判之前根本不通知律師。這就導(dǎo)致委托人嚴(yán)重懷疑律師根本沒有認(rèn)真辯護(hù)，否則不可能連法院何時(shí)宣判都不知道，甚至認(rèn)為律師是騙子。

 導(dǎo)致這一問題的根源在于目前沒有明確的規(guī)定死刑復(fù)核案件的宣判應(yīng)該先期通知辯護(hù)律師，而只規(guī)定“受委托進(jìn)行宣判的人民法院應(yīng)當(dāng)在宣判后五個(gè)工作日內(nèi)將最高人民法院裁判文書送達(dá)辯護(hù)律師”，于是受委托進(jìn)行宣判的法院就都采取了不事先通知律師就宣判，緊接著就執(zhí)行死刑，之后才聯(lián)系辯護(hù)律師郵寄裁判文書的方式。

 2、改進(jìn)建議

 對(duì)于一審案件，《最高法院適用刑訴法解釋》尚且規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在宣判前，先期公告宣判的時(shí)間和地點(diǎn)，傳喚當(dāng)事人并通知公訴人、法定代理人、辯護(hù)人和訴訟代理人”，對(duì)于涉及死刑的死刑復(fù)核程序，宣判更應(yīng)先期公告宣判時(shí)間和地點(diǎn)，并通知辯護(hù)人。以保障當(dāng)事人和辯護(hù)人的知情權(quán)。

（七）裁判文書載明律師姓名、律所和采納律師意見

 1、存在的問題

 在2022年之前，即便是被告人有辯護(hù)律師的死刑復(fù)核裁判文書上也不載明辯護(hù)的姓名和律所的，也不會(huì)表述律師的辯護(hù)意見。但2022年頒布的《關(guān)于為死刑復(fù)核案件被告人依法提供法律援助的規(guī)定（試行）》第十一條規(guī)定：死刑復(fù)核案件裁判文書應(yīng)當(dāng)寫明辯護(hù)律師姓名及所屬律師事務(wù)所，并表述辯護(hù)律師的辯護(hù)意見。即要求從2022年在最高法院立案的死刑復(fù)核法律援助案件起應(yīng)寫明律師姓名、律所，并表述其辯護(hù)意見，但遺憾的是并沒有要求對(duì)律師的辯護(hù)意見是否采納進(jìn)行說明理由。同時(shí)目前對(duì)委托律師的死刑復(fù)核案件尚無(wú)法規(guī)作出以上規(guī)定。

      由于疫情的影響，在2022年立案，并已經(jīng)做出復(fù)核結(jié)果并宣判的案件有限，但從我們尚權(quán)所收到符合這一條件的裁判文書來(lái)看，上述規(guī)定執(zhí)行的并不好。首先比起往年這一問題確實(shí)有了變化，裁定書上律師姓名和律所的確有了，但是沒有像一二審判決書那樣專門列一欄注明律師姓名和律所，而是出現(xiàn)在了法院辦案流程的這一段中，表述為“通知司法部法律援助中心指派XX律師所律師XX為其提供辯護(hù)”，僅此而已；更嚴(yán)重的是并沒有表述律師的辯護(hù)意見，只有一句“對(duì)于辯護(hù)律師提出從輕處罰的辯護(hù)意見，不予采納”。這種方式是明顯違背了前述規(guī)定的要求的。

 2、改進(jìn)建議

 最高法院理應(yīng)在各方面為下級(jí)法院做出表率，而不應(yīng)在很多下級(jí)法院已經(jīng)實(shí)行的很好的方面畏首畏尾、扭扭捏捏。死刑復(fù)核裁判文書也應(yīng)與一二審裁判文書一致，既然允許律師介入該階段的辯護(hù)，就應(yīng)在裁判文書上明確地將律師姓名、律所列為一欄，并載明律師的辯護(hù)意見，同時(shí)對(duì)律師的辯護(hù)意見是否采納進(jìn)行回應(yīng)，充分說理，以示對(duì)辯護(hù)律師的尊重。且不管是法律援助案件，還是委托的案件都應(yīng)如此。