一般自首，即我國《刑法》第六十七條：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

法條規(guī)定越簡單，司法實踐認定其實越復雜。有些案件甚至在起訴階段，檢察院認定了自首情節(jié)，但法院最后并不采納，實踐中可能存在以下情形：

（一）未能在偵查階段供述自己的全部罪行，直到開庭才部分供述自己的罪行，可能不被認定為自首。
從法條可以看出，對于成立自首，必須同時符合“自動投案”和“如實供述罪行”，二者缺一不可。可見，僅有自動投案不能認定為法律意義上的“自首”。自動投案后避重就輕、投機取巧、不如實供述的也不能認定為自首。

自動投案后，面對辦案人員的訊問，犯罪嫌疑人應當如實交代自己真實身份，切勿隱瞞、謊報，并如實供述所實施的主要犯罪事實，對足以影響定罪量刑的關(guān)鍵信息（如何判斷信息是否關(guān)鍵是個問題），不能作虛假陳述。否則，即便自動投案，也沒有自首的量刑從寬享受。

沒有交代主要犯罪事實和刻意隱瞞主要犯罪事實、其他同案犯共同犯罪事實，或雖然交代如實犯罪事實但在一審判決前翻供的，即使有自動投案的積極行為，也不予認定為自首。

例如，在全某故意殺人罪一案中，法院認為，被告人全某某伙同許某某（另案已處理）等人毆打被害人許某某并致其右大腿動脈刺破，引起被害人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。檢察院指控全某某構(gòu)成故意殺人罪的罪名成立，本院予以支持。

關(guān)于全某某是否構(gòu)成自首的問題，公訴機關(guān)稱：全某某投案后，未能在偵查階段供述自己的全部罪行，直到開庭才部分供述自己的罪行，不能認定為自首。

經(jīng)查：全某某投案后，供述“打架事，我也在場，事后第二天聽說在這件事中人被打死了”。又供述：“我到這群人跟前還沒反應過來咋回事，就有人用刀把我腿戳了一下，我覺得很疼就蹲到旁邊了。也不知過了多長時間，有四、五個人把我扶到出租車上，送到城鎮(zhèn)醫(yī)院縫兩針后我就回家了”。

與證人許某某所證實的全某某接著上去打了那人一拳，后來都上去打，以及證人證實的全某某拿塊磚照那人身上打，以及證人彭某某證實全某某在路邊隨手揀了一塊磚，上去用膝蓋頂住那個白上衣的胸部，那個人捂住肚子就蹲下了和聶某某證實的全某某打那人一拳，用腳踢有四下的證言相矛盾。

全某某投案后，不愿意將自己交付追訴，拒不交代實施的故意殺人行為，其只交代其確在毆打現(xiàn)場，但未交代毆打事件的發(fā)生和致被害人死亡的事實，試圖逃避法律的追究。

一審階段，行為人雖在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實后再如實供述，但其如實供述的時間已超過了達到自首標準的時間節(jié)點，不符合自首制度的規(guī)定。綜上，全某某故不能認定為自首。

（二）在投案后的第一次訊問中未如實供述其主要犯罪事實，可能不被認為為自首。
例如，毛某故意殺人罪一案中，1999年4月5日傍晚，被告人毛某至被害人家，雙方發(fā)生爭吵，后被他人勸開。當日晚，被害人至同村毛某家，雙方再次發(fā)生爭吵。其間，毛某持尖刀捅刺被害人左胸部、左腰背部等處數(shù)下，致被害人心臟被刺破大出血而死亡。2011年11月19日，被告人毛某至公安機關(guān)投案。

法院認為：被告人毛某大故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。毛某在與被害人爭吵過程中持尖刀不計后果捅刺被害人左胸、左腰背等部位多刀，致被害人心臟破裂大出血而死亡，犯罪手段殘忍、后果嚴重，屬于罪行極其嚴重，依法應予嚴懲。毛某在公安機關(guān)已經(jīng)掌握其持刀捅刺被害人案的主要犯罪事實的情況下，在投案后的第一次訊問中未如實供述其主要犯罪事實，不成立自首。

（三）自首后被取保，在取保期間又犯同種罪行的，可能不被認定自首。
在王某開設賭場罪一案中，被告人王某因在“牛某某”開設賭場，涉嫌犯開設賭場罪，于 2019 年 9 月 3 日向公安局投案后被取保候?qū)彙Ｈ”：驅(qū)徠陂g，因在“某某互娛”開設賭場于2020年5月19日被公安局抓獲歸案。

二審法院認為：原一審判決認定王某有自首情節(jié)是否正確。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》對自首問題的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的主要罪行的，是自首。

本案中，王某在“牛某某”和“某某互娛”平臺分別實施開設賭場的罪行，屬一人實施兩次同種罪行，在認定其是否具有自首情節(jié)時，應當綜合考慮其主動到案后如實供述的犯罪事實與被動到案后如實供述的犯罪事實的危害程度，決定全案是否認定為犯罪以后自動投案，如實供述主要犯罪事實。雖然王某在“牛某某”平臺開設賭場案中系犯罪以后主動投案，但是其在取保候?qū)徠陂g又在“某某互娛”平臺開設賭場案中被抓獲歸案，且其在“某某互娛”平臺開設賭場的犯罪行為較重，故本案不能認定王某在犯罪以后自動投案，如實供述自己的主要罪行，其不符合自首的法定條件。

綜上，原一審判決認定王某具有自首情節(jié)，屬適用法律錯誤，應予以糾正。

（四）經(jīng)公安機關(guān)電話通知后到案，盡管如實供述，也可能不被認定為自首。
例如，在顧某某、邱某虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪一案中，被告人顧某某、邱某分別經(jīng)民警電話通知到公安機關(guān)接受調(diào)查，但法院認為，公安機關(guān)電話通知被告人顧某某、邱某接受調(diào)查時已掌握其等人的犯罪事實，被告人顧某某、邱某缺乏到案的主動性，依法不認定為自首。

自首中的自動投案并不是僅指自愿、主動將自己投身于辦案機關(guān)控制的情況，有時“不自動”投案后如實供述也可認定為自首。

（一）因“形跡可疑”被公安機關(guān)抓獲，不是主動投案，也可能成立自首。
因“形跡可疑”被公安機關(guān)抓獲，再如實供述，能否成立自首需要具體案件具體分析。

判斷行為人是否屬于“形跡可疑”，關(guān)鍵就是看司法機關(guān)能否根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)特別是客觀性證據(jù)在行為人與具體案件之間建立起直接、明確、緊密的聯(lián)系，并且依據(jù)當時的證據(jù)，行為人作案的可能性是否已經(jīng)大大提高而達到了被確定為“犯罪嫌疑人”的程度。能建立起這種聯(lián)系的，行為人就屬于犯罪嫌疑人；建立不起這種聯(lián)系的，而主要是憑經(jīng)驗、直覺認為行為人有作案可能的，行為人就屬于“形跡可疑”。行為人在因“形跡可疑”受到盤問、教育時主動交代自己所犯罪行的，應當認定為自動投案，構(gòu)成自首。

如在王某販賣毒品罪一案中，法院認為，王某因形跡可疑而在被公安機關(guān)盤查時逃跑。表面上看其罪行貌似已被公安機關(guān)發(fā)覺，但是作為犯罪嫌疑人的王某在歸案時，公安機關(guān)其實并未掌握其罪行。也就是說，公安機關(guān)在對王某進行盤查時其雖然逃跑，但公安機關(guān)這時不能就此判定被盤查的人就一定存在犯罪行為。因此，應理解為此時其罪行未被司法機關(guān)發(fā)覺。而且如果王某在歸案后不主動交待其販賣毒品的罪行，公安機關(guān)也無其他證據(jù)證實其存在販賣毒品的罪行。

因此，根據(jù)上述分析，公安機關(guān)僅因王某形跡可疑而對其進行盤查，其雖然逃跑，但其在被抓獲后如實供述了公安機關(guān)尚未掌握的其犯罪事實，其行為根據(jù)《解釋》第1條之規(guī)定，應認定為自首。一審法院未認定被告人王某構(gòu)成自首顯然不當。
 
（二）雖是被動被公安機關(guān)抓獲，但如實供述了公安機關(guān)尚未掌握的罪行，仍然可能成立自首。
如在王某甲、荊某等濫用職權(quán)罪一案，被告人王某甲在因濫用職權(quán)罪被采取強制措施后，其主動交代了收受他人46000元，為他人謀利的犯罪事實，后翻供，在審判階段又承認了全部受賄的事實，成立特殊自首。且受賄所得已上繳，依法可從輕處罰。被告人荊某在因濫用職權(quán)罪被采取強制措施后，主動交代了收受張榮安5000元的事實，亦成立特殊自首。

區(qū)別于一般自首，特殊自首不具有“自動投案”的特征。根據(jù)《刑法》第六十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論?！?/span>

綜上，自首的認定需要依據(jù)具體案件事實結(jié)合法律規(guī)定，以及行為人的主動配合，才能被法院最終予以認定。普通人所理解的自首可能與法律規(guī)定并不相符，盲目自首，可能得不償失，如何有效自首，實則是一項具有專業(yè)含量的技術(shù)活。

END