文/鹿英琪

本文為作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系無(wú)訟閱讀小秘書（wusongyueduxms）

在有效辯護(hù)當(dāng)中，特別是在罪輕辯護(hù)當(dāng)中，為被告人爭(zhēng)取最佳的量刑結(jié)果是理想的辯護(hù)思路。因此辯護(hù)律師要認(rèn)真查閱、研讀卷宗證據(jù)并結(jié)合刑法的規(guī)定及該量刑情節(jié)成立的條件分析是否存在有對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)。而在量刑情節(jié)中，自首情節(jié)是的重要的量刑情節(jié)，判斷被告人是否具有自首情節(jié)則要根據(jù)卷宗證據(jù)及自首成立的條件，這就需要辯護(hù)律師詳細(xì)閱卷并細(xì)致的分析辯點(diǎn)后提出擬定合理的辯護(hù)思路，以確定如何為被告人進(jìn)行有效的量刑辯護(hù)。以一審案號(hào)（2016）魯0902刑初92號(hào)；二審案號(hào)（2016）魯09刑終96號(hào)的案件為例，談一下個(gè)人觀點(diǎn)：

一、案情

一審公訴機(jī)關(guān)指控：被告人王某、劉某犯非法吸收公眾存款罪。被告人王某在劉某某協(xié)助下登記注冊(cè)山東天閣房地產(chǎn)信息咨詢有限公司，王某為法人代表、劉某作為經(jīng)理對(duì)該公司進(jìn)行管理。王某等人從李某、曹某等人及其托管客戶42人處非法吸收公眾存款共計(jì)2426.3萬(wàn)元。其中經(jīng)劉某介紹徐某、曹某等多人在王某處存款，金額達(dá)556.3萬(wàn)元。

一審法院審理：被告人王某、劉某違反國(guó)家金融管理法規(guī)的規(guī)定，擾亂金融秩序，非法向社會(huì)公眾吸收存款，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。在被告人王某與劉某的共同犯罪中，劉某起輔助作用，系本案從犯，應(yīng)依法對(duì)其減輕處罰。被告人王某被傳喚到案后如實(shí)供述自己的罪行，系自首；被告人劉某被抓獲歸案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白；同時(shí)鑒于二被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，均可依法對(duì)其從輕處罰，遂以非法吸收公眾存款罪判處劉某有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。

被告人劉某不服一審判決提起上訴。

二審法院審理：二審法院采納了上訴人劉某及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)定被告人劉某在揭發(fā)被告人王某的犯罪事實(shí)時(shí)，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可依法對(duì)其減輕處罰。最終二審法院判處劉某有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。

二、承辦過(guò)程

當(dāng)事人自一審開始委托闞吉峰律師擔(dān)任辯護(hù)人，一審中闞吉峰律師提出被告人劉某在共同犯罪中起次要作用，系從犯；在檢舉揭發(fā)劉燕的犯罪事實(shí)時(shí)，如實(shí)供述了自己非法吸收公眾存款的事實(shí)，系自首，建議對(duì)被告人減輕處罰并適用緩刑。但一審法院僅認(rèn)定劉某在共同犯罪中起輔助作用，系從犯；認(rèn)定被告人劉某被抓獲到案后如實(shí)供述自己罪行，系坦白；認(rèn)定因劉某在檢舉揭發(fā)劉燕的犯罪行為時(shí)，并未如實(shí)供述自己的罪行，故辯護(hù)人關(guān)于劉某自首的辯護(hù)意見與本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符，不予采信。

一審結(jié)束后，被告人劉某提出上訴。二審中，闞吉峰律師提出了詳細(xì)的辯護(hù)意見認(rèn)為劉某在檢舉揭發(fā)劉燕的同時(shí)，如實(shí)供述了自己的罪行，構(gòu)成自首，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其減輕處罰。最終，二審法院采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)定上訴人劉某系從犯，并具有自首情節(jié)，且二審期間退賠部分被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得全部被害人諒解，確有悔罪表現(xiàn)，依法對(duì)其減輕處罰并適用緩刑。

三、評(píng)析

本案中，對(duì)于被告人劉某以被害人身份向公安機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)中又如實(shí)交代本人罪行的行為能否認(rèn)定為自首的問(wèn)題，有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，劉某是以同案人王某涉嫌非法吸收公眾存款罪為由而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，不屬于自動(dòng)投案，不應(yīng)認(rèn)定為自首；

第二種意見認(rèn)為，劉某雖然是以被害人的身份報(bào)案，但其在報(bào)案材料中已如實(shí)描述了自己所參與的相關(guān)犯罪事實(shí)，且在公安機(jī)關(guān)接受詢問(wèn)時(shí)如實(shí)交代自己的罪行，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，且劉某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，因此其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

關(guān)于公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)階段所做的如實(shí)供述行為是否構(gòu)成自首，筆者同意第二種意見，被告人劉某應(yīng)認(rèn)定為自首。

首先，劉某的行為具備自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》第一條'關(guān)于自動(dòng)投案的具體認(rèn)定'中，'犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案……3.在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的。'本案被告人劉某交代全部犯罪事實(shí)時(shí)，公安機(jī)關(guān)尚未對(duì)其立案，對(duì)劉某進(jìn)行的是詢問(wèn)，而確定犯罪嫌疑人的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)該以偵查機(jī)關(guān)是否立案為標(biāo)準(zhǔn)。另外根據(jù)我國(guó)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，成立自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件。劉某是在公安機(jī)關(guān)尚未將其確定為犯罪嫌疑人，對(duì)其僅進(jìn)行一般詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代的所有犯罪事實(shí)，所以應(yīng)認(rèn)定被告人劉某具有自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的合法控制下并接受處理的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為其愿意接受司法機(jī)關(guān)的審查和裁判。特別是在接受司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)，能如實(shí)交代自己的罪行，體現(xiàn)了其具備投案的主動(dòng)性和自愿性，客觀上也幫助司法機(jī)關(guān)順利偵破該案，提高了破案效率，節(jié)約了司法成本，因此可以視為自動(dòng)投案。

其次，劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述。

（一）如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。在共同犯罪案件中，犯罪嫌疑人除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知道的同案犯的犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。本案中，被告人劉某在揭發(fā)共同犯罪中主犯的犯罪事實(shí)時(shí)，如實(shí)供述了自己的行為，符合在共同犯罪中如實(shí)供述的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是如實(shí)供述。

（二）被告人劉某交待的案件事實(shí)，已超出了報(bào)案的范圍。

被告人劉某雖然第一次到公安機(jī)關(guān)是去報(bào)案，但在此后的幾次的詢問(wèn)中詳細(xì)交待了案件事實(shí)，已超出了報(bào)案的范圍。

根據(jù)本案的證據(jù)可以證實(shí)，被告人劉某在偵查機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中除如實(shí)陳述了其本人借給同案犯罪嫌疑人的幾筆借款外，還將自己如何幫助同案犯罪嫌疑人王某對(duì)外非法集資的事實(shí)向偵查機(jī)關(guān)詳細(xì)陳述，這說(shuō)明被告人劉某詳細(xì)交待了案件事實(shí)。如果只是報(bào)案，其可只提供案件的線索，且系一般線索即可。而被告人劉某在偵查機(jī)關(guān)陳述的事實(shí)已經(jīng)完全超出了劉某本人借給同案犯罪嫌疑人的幾筆借款的事實(shí)，其向偵查機(jī)關(guān)陳述的事實(shí)已超出了報(bào)案的范圍。

另外，劉某對(duì)其身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響自首的成立。

本案被告人劉某雖然開始沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為構(gòu)成犯罪，以被害人的身份報(bào)案，這是被告人對(duì)其自己行為的一種不當(dāng)法律評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)，屬于對(duì)案件事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是由于劉某其后在接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)如實(shí)交代了案件事實(shí)，包括還幫助偵查機(jī)關(guān)梳理本案的帳證，表明他沒(méi)有逃避審查和裁判的意圖，因此劉某對(duì)其身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不應(yīng)影響其自首的成立。

綜上，雖然被告人劉某的初衷是舉報(bào)同案犯的犯罪事實(shí)，但劉某在被公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)之前，其犯罪事實(shí)并沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)所掌握，其到案后且在檢舉揭發(fā)被告人王某時(shí)，并沒(méi)有隱瞞對(duì)自己不利的行為，也沒(méi)有在認(rèn)識(shí)到自己的行為構(gòu)成犯罪后改變供述或逃避審查和裁判，而是積極主動(dòng)如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

編排/雷彬

責(zé)編/張潔  微信號(hào)：zhengbeiqing0726