【案情簡介】2006年3月被告人尹某、劉某伙同黃某等五人在S縣工業(yè)品市場冒充警察搶劫被害人王某一臺CECT牌手機(jī)。后同案的五名被告人均被S縣人民法院判處刑罰，但被告人尹某、劉某一直刑拘在逃，直到2017年5月，被告人尹某、劉某才在親屬的陪同下到S縣公安局投案。但其在偵查階段，未向公安機(jī)關(guān)供述其罪行，在審查起訴階段，亦未交代其犯罪事實(shí)，直到審理過程中，其才最終完整的交代了其犯罪事實(shí)。

　　【分歧意見】本案在審理過程中，對被告人尹某、劉某是否構(gòu)成自首，存在兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，被告人尹某、劉某的行為不能認(rèn)定為自首。理由是：犯罪嫌疑人投案后應(yīng)當(dāng)保證其如實(shí)供述自己罪行的連續(xù)性，即應(yīng)在接受第一次訊問起至一審判決前都要如實(shí)供述，只要其中沒有如實(shí)供述罪行，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。被告人尹某、劉某犯罪后潛逃十年之久，后雖在親友陪同下投案，但自偵查至審查起訴階段均拒不如實(shí)供述自己的罪行，直至開庭審理中方能如實(shí)供述自己的罪行，顯然不符合自首的立法本意。

　　第二種意見認(rèn)為，被告人尹某、劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為自首。理由是：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，構(gòu)成自首必須具備兩個(gè)條件：一是自動投案；二是如實(shí)供述自己的罪行。本案中，被告人尹某、劉某搶劫后，雖然潛逃，但又在親友陪同下主動投案，雖然在投案中自偵查至審查起訴階段，沒能如實(shí)供述自己的罪行，但在一審審判階段，如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《刑法》及《解釋》的規(guī)定，只要犯罪人在如實(shí)供述自己罪行后沒有逃避偵查，并且第二次到案沒有翻供直至一審宣判前，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

　　【評析】筆者認(rèn)為，被告人尹某、劉某的行為不構(gòu)成自首。具體理由如下：

　　第一，根據(jù)現(xiàn)行刑法及相關(guān)規(guī)定，被告人尹某、劉某的行為不構(gòu)成自首。刑法第67條規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。本案中，被告人尹某、劉某的行為認(rèn)定為自動投案，符合相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。但被告人尹某、劉某投案后在公安機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)均未如實(shí)供述其搶劫的主要犯罪事實(shí)，僅在開庭時(shí)如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，不符合自動投案后并如實(shí)交代自己罪行的情形，故不能認(rèn)定為自首。認(rèn)為被告人尹某、劉某構(gòu)成自首的觀點(diǎn)，忽略了司法解釋中要求其自動投案后并如實(shí)交代自己的罪行的前提。雖然在訴訟過程中，允許其有思想波動，甚至允許其口供不一，但必須在一審判決前又如實(shí)供述，才能構(gòu)成自首，如果自動投案后從未如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，僅在判決前的庭審中如實(shí)供述犯罪事實(shí)，則不符合上述規(guī)定，不構(gòu)成自首。

　　第二，從自首制度的立法本意來講，被告人尹某、劉某的行為也不構(gòu)成自首。我國刑法規(guī)定的自首制度，是寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策的具體化、法律化，是我們黨和國家預(yù)防和懲治犯罪的成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。自首的本質(zhì)，是行為人犯罪后自動將其犯罪行為交付國家審查和裁判。由于國家審查和裁判必須以行為人到案和查明事實(shí)為基礎(chǔ)，因而必須要求行為人犯罪后自動投案和如實(shí)供述。而本案的被告人尹某、劉某投案后并未如實(shí)供述。

　　綜上所述，被告人尹某、劉某投案后在公安機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)均未如實(shí)供述其搶劫的主要犯罪事實(shí)，僅在開庭時(shí)如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，不符合自動投案后并如實(shí)交代自己罪行的情形，故不能認(rèn)定為自首，但可以對其自動投案的行為予以酌情的從輕處罰。