|
個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。{1}其憑借易啟動(dòng)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源共享、群策群力、分散風(fēng)險(xiǎn)等優(yōu)勢(shì)，在民間經(jīng)營(yíng)者，尤其是剛剛起步的經(jīng)營(yíng)者中廣受歡迎，并常見于朋友、親屬等具有一定信任基礎(chǔ)的公民之間。同時(shí)，也正是由于它的這些特點(diǎn)，使其相伴而生了一些不足：約定不詳盡，管理、運(yùn)營(yíng)松散，財(cái)務(wù)不規(guī)范等等，腐蝕著信任基礎(chǔ)，引發(fā)了各種合伙糾紛。個(gè)人合伙糾紛案件已經(jīng)成為棘手的案件類型之一，有必要對(duì)此現(xiàn)象做一探析。筆者擬以此為樣本深入分析當(dāng)前合伙糾紛案件審理中面臨的困難和問題,并提出相對(duì)應(yīng)的對(duì)策及建議，以期助益于實(shí)務(wù)審判。 一、審理難的成因 (一)個(gè)人合伙的松散性造成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系約定不明，賬目不清，管理、財(cái)務(wù)不規(guī)范，給審理帶來很大困難 從廣義上講，聯(lián)營(yíng)、合伙企業(yè)以及個(gè)人合伙等應(yīng)當(dāng)都是合伙。聯(lián)營(yíng)發(fā)生在企業(yè)或者企業(yè)與事業(yè)單位之間，一般都訂立書面合同，權(quán)利義務(wù)明確，運(yùn)營(yíng)規(guī)范；合伙企業(yè)是經(jīng)國(guó)家工商機(jī)關(guān)登記核準(zhǔn)成立，合伙人之間的權(quán)利義務(wù)在企業(yè)章程中有明確約定，即便是不明確，也有《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》來規(guī)范。而個(gè)人合伙中各合伙人多以口頭形式訂立合同，即使有書面合同也是不甚嚴(yán)密，一旦有糾紛，就會(huì)因其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確而難以確定責(zé)任。然而，即便有詳盡的協(xié)議，履行過程中，基于信任關(guān)系及行事便捷等考慮，操作起來也不甚規(guī)范。個(gè)人合伙往往存在記賬憑證有很大隨意性的問題，再加上合伙人監(jiān)督不及時(shí)，一旦發(fā)生糾紛，對(duì)記賬憑證的真實(shí)性往往產(chǎn)生懷疑，而時(shí)過境遷，記賬的人也不可能將繁瑣的每一件事務(wù)均解釋清楚，當(dāng)法官們面對(duì)不規(guī)范、繁瑣、雜亂的賬冊(cè)及憑據(jù)時(shí)，也會(huì)感到無從下手，無法理清。因此，對(duì)個(gè)人合伙中合伙人的權(quán)利義務(wù)及操作的規(guī)范化顯得很有必要。 (二)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不規(guī)范，給審理開展添障礙 原告的訴訟請(qǐng)求是案件審理的基本出發(fā)點(diǎn)。原告的訴訟請(qǐng)求不規(guī)范或不明確，法院審理就會(huì)無從下手，使得審理的開展受到牽制。嚴(yán)格從《民法通則》及其司法解釋的規(guī)定理解來說，個(gè)人合伙糾紛案件中，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求主要有以下幾種：1.要求分配合伙盈余或利潤(rùn)；2.要求分擔(dān)合伙虧損；3.要求追償已支付的超過其應(yīng)承擔(dān)份額的合伙債務(wù)款；4.要求賠償退伙損失；5.要求按比例分割合伙財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，由于當(dāng)事人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，同時(shí)也由于缺乏現(xiàn)存的模式可以參照，因此，當(dāng)事人起訴要求返還出資款、合伙財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、賠償經(jīng)營(yíng)虧損的損失或者支付合伙虧損補(bǔ)償款等等層出不窮。出資款應(yīng)有明確約定才能返還，否則未經(jīng)清算，怎能確定可否返還。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬于合伙收入之列，產(chǎn)生的不是要求另外的合伙人返還的請(qǐng)求權(quán)，而是根據(jù)合伙經(jīng)營(yíng)的盈虧情況，通過對(duì)收入和支出進(jìn)行具體結(jié)算，然后主張分配合伙盈余或分擔(dān)合伙虧損。還有對(duì)于雙方關(guān)系是合伙關(guān)系還是借款關(guān)系有爭(zhēng)議而引發(fā)的不當(dāng)訴訟請(qǐng)求。 由于當(dāng)事人表達(dá)利益訴求不夠恰當(dāng)，從而給原本就不暢通的訴訟渠道更加添置障礙。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或訴訟標(biāo)的如果不適當(dāng)，法官有除去不當(dāng)釋明之義務(wù)。但是，在當(dāng)前的審理模式下，基層法院的法官對(duì)于合伙糾紛案件的處理實(shí)在無法確切把握，因此只能消極回避，以免釋明錯(cuò)誤。明確、規(guī)范的訴訟請(qǐng)求是案件順利審理和執(zhí)行的前提，法官適時(shí)、準(zhǔn)確地釋明以引導(dǎo)當(dāng)事人提出明確、理性、規(guī)范的訴訟請(qǐng)求，有助于明晰審理思路，對(duì)案件的開展有著重要意義。 (三)缺乏與時(shí)俱進(jìn)、可操作性強(qiáng)的法律依據(jù)及司法解釋，致使審理者力不從心 合伙企業(yè)有《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》調(diào)整，聯(lián)營(yíng)有《民法通則》以及《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》規(guī)范，而在審理個(gè)人合伙案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)可依據(jù)的法律僅為1987年1月實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》中的若干條文以及相應(yīng)的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》。個(gè)人合伙其實(shí)是簡(jiǎn)易、縮小版的企業(yè)體，合伙企業(yè)、公司會(huì)遇到的一些糾紛，個(gè)人合伙中亦有可能遇到，如與分割合伙財(cái)產(chǎn)有重大關(guān)系的清算，合伙遇到僵局之后如何清算以及具體操作，《公司法》與《合伙企業(yè)法》均設(shè)專章進(jìn)行了規(guī)定，但個(gè)人合伙不受該兩法律調(diào)整。而現(xiàn)有的立法規(guī)定仍然過于概括、寬泛，對(duì)于個(gè)人合伙的成立要件、合伙終止與清算的關(guān)系以及具體的清算程序等均未作明確規(guī)定，并且已有的條文規(guī)定內(nèi)容已經(jīng)明顯滯后于形勢(shì)的發(fā)展。從而導(dǎo)致合伙糾紛案件中遇到的大量實(shí)際問題無法可依，法官不但引據(jù)困難，并且也沒有相對(duì)統(tǒng)一的裁判思路可以參考，在不得拒絕裁判的同時(shí)處于一種茫然和無從下手的境地。 二、若干審理爭(zhēng)議點(diǎn)探析 (一)個(gè)人合伙關(guān)系的認(rèn)定 實(shí)踐中，個(gè)人合伙往往沒有經(jīng)過工商登記注冊(cè)，而是借用他人或者某個(gè)合伙人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等外在形式進(jìn)行營(yíng)業(yè)，當(dāng)內(nèi)部發(fā)生糾紛時(shí)，往往就雙方的關(guān)系存有較多爭(zhēng)議，如一方主張歡方是合伙關(guān)系，而另一方則有可能提出借貸關(guān)系、雇傭關(guān)系、租賃關(guān)系等等的答辯意見。在審理上，應(yīng)該圍繞《民法通則》第30條規(guī)定認(rèn)定：首先，主體是兩個(gè)以上公民，涉及企業(yè)、其他組織的，則不屬于個(gè)人合伙；其次，審查雙方合伙關(guān)系的依據(jù)，合伙協(xié)議是最直接的依據(jù)，但如果沒有合伙協(xié)議或?qū)f(xié)議成立、效力有較大爭(zhēng)議的，則要注意審查除此之外，雙方在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，是否存在利潤(rùn)分配方案、記錄、合伙人事務(wù)管理記錄、會(huì)議記錄等材料，來認(rèn)定合伙關(guān)系是否成立；再則，考察是否各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，是否合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。個(gè)人合伙一般應(yīng)共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，并在合伙經(jīng)營(yíng)中應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧。如果兩個(gè)以上公民合伙進(jìn)行某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或勞動(dòng)，具備了上述幾點(diǎn)的實(shí)質(zhì)，雖未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，也應(yīng)該認(rèn)定為合伙關(guān)系。但如有證據(jù)證明一方僅向合伙組織提供某種財(cái)物的使用權(quán)，并以此取得固定收人，不參加合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)，不參加合伙的盈余分配，不承擔(dān)合伙經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，則適宜認(rèn)定為租賃關(guān)系；一方向合伙組織或合伙人提供資金，并以此收取固定利息，不參加合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)，不參加合伙盈余分配，不承擔(dān)合伙經(jīng)營(yíng)風(fēng)臉責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系；一方雖然參加合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)，但不參與合伙組織的盈余分配，不承擔(dān)合伙經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，只獲取固定報(bào)酬的，應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。對(duì)于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法院認(rèn)定的法律關(guān)系不一致的，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，如果當(dāng)事人堅(jiān)持以原法律關(guān)系主張的，應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。 (二)未經(jīng)清算，一方提出分配合伙盈余或利潤(rùn)或分擔(dān)合伙虧損等訴訟請(qǐng)求，法院可否受理 對(duì)此，實(shí)踐中存在幾種爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙帳目未經(jīng)結(jié)算，原告無權(quán)起訴，已經(jīng)起訴的，應(yīng)裁定駁回起訴。待雙方算清帳目之后再予受理。究其依據(jù)，主要為《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第21條規(guī)定：合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙未進(jìn)行清算會(huì)導(dǎo)致帳目無法查清的結(jié)果，進(jìn)而分配盈余或分擔(dān)虧損也就缺乏相應(yīng)依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。第三種意見認(rèn)為，帳目算清與否，不影響原告的訴權(quán)，只要其符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條的規(guī)定即應(yīng)當(dāng)受理，且法院有義務(wù)對(duì)合伙帳目進(jìn)行初步的審查清算。 筆者認(rèn)同第三種處理意見。首先，第一種觀點(diǎn)的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》，該法適用于合伙企業(yè)，但并不適用于個(gè)人合伙。調(diào)整個(gè)人合伙的《中華人民共和國(guó)民法通則》未就個(gè)人合伙終止后的清算義務(wù)作出規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》亦未將合伙清算規(guī)定為訴訟的前置程序。原告直接起訴法院要求法院主持合伙清算以及要求分割合伙盈余財(cái)產(chǎn)，是一種合法的尋求公力救助行為，當(dāng)事人無法自行解決才訴至法院，從保護(hù)合伙協(xié)議糾紛雙方當(dāng)事人合法訴權(quán)的角度出發(fā)，只要原告起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件，有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，屬于人民法院受案范圍和受訴法院管轄，均應(yīng)受理。倘若連法院都拒之門外，以未經(jīng)結(jié)算為由不予受理，那么，原告的合法權(quán)益將意味著永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)。且實(shí)踐中，合伙關(guān)系陷入僵局或一方當(dāng)事人不配合帳目清箕，另一方當(dāng)事人不得已，直接起訴要求支付合伙利潤(rùn)或分割合伙財(cái)產(chǎn)的情況大量存在，作為處理各類糾紛的最終機(jī)關(guān)的人民法院，其完全有權(quán)也有能力處理此類糾紛，不應(yīng)再以未經(jīng)結(jié)算而不予處理。實(shí)踐中，一些法院要求提供合伙帳目審計(jì)報(bào)告才予立案的做法，實(shí)際上剝奪當(dāng)事人最后尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。將這些糾紛推之不管，勢(shì)必增大當(dāng)事人對(duì)立情緒，甚至激化矛盾。 其次，筆者認(rèn)為，在審理合伙協(xié)議糾紛案件過程中，不宜對(duì)所有帳目不清的合伙協(xié)議糾紛案件，直接判決駁回訴訟請(qǐng)求。合伙協(xié)議糾紛案件，原本就是希望通過向法院起訴要求對(duì)合伙盈余財(cái)產(chǎn)和帳目進(jìn)行審查，然后再進(jìn)行債權(quán)債務(wù)以及盈余分配，既然當(dāng)事人可以直接起訴要求法院主持合伙清算，那么受理后，在審理過程中因?yàn)殡p方當(dāng)事人對(duì)合伙帳目意見不能達(dá)成一致，或以合伙未進(jìn)行清算、證據(jù)不足，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，不利于保障合伙一方當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。倘若一方當(dāng)事人僅僅因?yàn)槭栌趨⒓庸芾?，或者在最初原本比較信任的情況下未嚴(yán)格執(zhí)行財(cái)務(wù)管理制度，而另一方當(dāng)事人早有預(yù)謀的惡意侵占對(duì)方的合伙財(cái)產(chǎn)，故意銷毀或者遺失合伙帳目材料或者干脆把賬目搞亂、拒不交出合伙帳目，那么將導(dǎo)致一方當(dāng)事人完全處于任人宰割的地位，所付出的代價(jià)也未免太大。法院有義務(wù)對(duì)合伙帳目進(jìn)行初步的審查清算。但在現(xiàn)行法律框架和審理模式下，審理此類案件糾紛，確實(shí)有難度，將在下文探討對(duì)策。 (三)賬目不清，可否對(duì)已明確部分先行判決 實(shí)踐中，存在法院審理合伙糾紛，總是先要求雙方去審計(jì)，因財(cái)務(wù)制度混亂，即使通過審計(jì)、會(huì)計(jì)鑒定的方式，仍不能查明經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)狀況，法院以原告舉證不能駁回其全部訴訟請(qǐng)求的做法。這實(shí)際上無異于上文提及的“未經(jīng)清算、不予受理“的做法，把矛盾踢給當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，對(duì)待該問題，不能一刀切，對(duì)于明確部分的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)可以先行判決。 第一，《民事訴訟法》第139條規(guī)定，“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。” 第二，全盤否定會(huì)阻塞合伙糾紛解決的最后渠道，不但不能達(dá)到案結(jié)事了的效果，而且還會(huì)引發(fā)上訪案件，甚至激化矛盾，增加社會(huì)不安定因素。及時(shí)分割已經(jīng)查清的財(cái)產(chǎn)有利于化解糾紛，防止矛盾激化。 第三，不排除實(shí)踐中存在一方合伙人疏于參加管理，或者在最初原本比較信任的情況下未嚴(yán)格執(zhí)行財(cái)務(wù)管理制度，而另一方合伙人利用其掌控合伙經(jīng)營(yíng)實(shí)體及財(cái)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，采取變賣合伙財(cái)產(chǎn)、隱瞞合伙所得、設(shè)置障礙等做法，使得帳目無法查清，達(dá)到法院無法處理、從而永久占有合伙財(cái)產(chǎn)的目的。法院一刀切的做法，則間接助其計(jì)謀得逞，使另一方當(dāng)事人處于任人宰割地位，這不符合人民法院審判工作的宗旨。 據(jù)此，筆者認(rèn)為，合伙帳目可以分塊處理，一是投入，形成不動(dòng)產(chǎn)和機(jī)械設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)；二是營(yíng)業(yè)支出；三是營(yíng)業(yè)收入；四是債權(quán)債務(wù)(即未實(shí)現(xiàn)的收入和未支出的開支)。舉例說明，后3部分均不確定的，可以將第1部分財(cái)產(chǎn)折價(jià)、變賣、拍賣，然后按出資比例進(jìn)行分配；第2、3部分不確定的，可以將第1部分的財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)，對(duì)清償債務(wù)達(dá)不成一致意見的，也可以先分割第1部分的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)對(duì)內(nèi)按出資比例或約定比例清償，對(duì)外負(fù)連帶清償責(zé)任。以此方法類推處理。及時(shí)分割已經(jīng)查清的財(cái)產(chǎn)有利于化解糾紛，防止予盾激化。 三、緩解審理困境的對(duì)策及建議 (一)在現(xiàn)行立法有缺陷，且無可能立馬補(bǔ)足的情況下，開辟其他途徑加以指導(dǎo)和規(guī)范 法律規(guī)定一般都是滯后的，因此，對(duì)于審判實(shí)踐中碰到的疑難復(fù)雜和新類型問題，就需要上下級(jí)法院共同研討和探究，形成相對(duì)統(tǒng)一的法律適用機(jī)制?？梢詤⒄崭咴?、中院在其他審判疑難問題處理上的做法，在對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行調(diào)研、匯總的基礎(chǔ)上，及時(shí)以會(huì)議紀(jì)要、業(yè)務(wù)研究等形式進(jìn)行指導(dǎo)和統(tǒng)一，以規(guī)范案件處理。同時(shí)也期望最高人民法院對(duì)此糾紛究竟如何處理，如當(dāng)事人可否起訴要求返還投資款或墊付款；合伙財(cái)產(chǎn)部分明確，合伙人可否就明確部分主張先行分配；合伙關(guān)系陷入僵局，清算程序如何啟動(dòng)等盡快作出司法解釋，形成統(tǒng)一、明確的裁判思路和標(biāo)準(zhǔn)，以更好地解決此類糾紛。 同時(shí)，判例雖然不是正式的法律淵源，但不妨礙其成為法官審理同類型案件的參考依據(jù)。法院內(nèi)部可編纂有代表性的典型案例，自上而下地傳達(dá)，作為一種參考或借鑒。 (二)充分利用釋明權(quán)，在立案階段就引導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)范訴訟、明確訴訟請(qǐng)求 正確的訴訟請(qǐng)求及案由對(duì)明晰審理思路有著非常重要的作用。同時(shí)訴訟也是兼具專業(yè)性與技術(shù)性的活動(dòng)，當(dāng)事人法律知識(shí)的欠缺會(huì)造成其訴訟請(qǐng)求不恰當(dāng)、法律關(guān)系認(rèn)定不準(zhǔn)確、舉證不充分、訴訟權(quán)利不了解等情況，而這些，都有可能導(dǎo)致其實(shí)體上的敗訴，以及審理渠道不順暢等問題的發(fā)生，這就需要法官適時(shí)釋明、加以引導(dǎo)。針對(duì)如訴訟請(qǐng)求不恰當(dāng)、不充分、訴訟請(qǐng)求畸高、法律關(guān)系認(rèn)定與法院認(rèn)定不一致、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確、訴訟請(qǐng)求與主張的訴訟理由有矛盾、答辯主張或理由不明確、不完整、舉證責(zé)任分配、拒絕履行示證義務(wù)的后果、申請(qǐng)調(diào)查取證、證據(jù)保全以及委托審計(jì)、鑒定的權(quán)利及適用情形等情況，加以釋明，盡可能地使訴訟渠道暢通。法官唯有對(duì)案件及相關(guān)法律知識(shí)有清晰全面的把握，才能及時(shí)、正確地行使釋明權(quán)，從而駕馭案件審理進(jìn)程。 (三)針對(duì)賬目繁多問題，不能消極回避，應(yīng)分情況積極應(yīng)對(duì) 上文提到，面對(duì)此類糾紛案件，不能以合伙未經(jīng)清算為由，不予受理，也不宜一刀切以未經(jīng)清算、賬目不清、證據(jù)不足等為由，輕易駁回原告訴訟請(qǐng)求。法院可對(duì)案件采取中止審理的做法，責(zé)令雙方在限期內(nèi)進(jìn)行算帳，如當(dāng)事人雙方不能自行算帳，可責(zé)令帳目持有人交出帳目，由法庭組織算帳或委托審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)，然后依據(jù)結(jié)算結(jié)果依法進(jìn)行處理。如果持有帳目的人拒不交出帳目，則利用拒證推定規(guī)則，{2}推定未持有帳目的人主張成立。 筆者認(rèn)為，最棘手的莫過于賬目雜亂、依據(jù)不全的案件，委托帳目審計(jì)或會(huì)計(jì)鑒定不失為法院查明案件事實(shí)的途徑，但對(duì)于此類案件卻并不適用。因?yàn)樵趥€(gè)人合伙中，當(dāng)事人往往記賬隨意，白條入賬等憑據(jù)不規(guī)范的情況隨處可見，也提供不出資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等規(guī)范的財(cái)務(wù)報(bào)表。當(dāng)事人對(duì)此情況往往是知道的，但由于正常運(yùn)作時(shí)不在意，疏于管理，便不會(huì)有意見，一旦糾紛發(fā)生，信任基礎(chǔ)瓦解，猜疑心理產(chǎn)生，則未掌控財(cái)務(wù)一方既懷疑該入賬的收入沒有入賬、被對(duì)方私吞，又懷疑支出的憑據(jù)對(duì)方造假、不予認(rèn)可，各自抱著互不信任的態(tài)度非理性地全盤否定對(duì)方主張的財(cái)務(wù)狀況。面對(duì)此情此景，別說法官，就是專業(yè)的審計(jì)部門，對(duì)合伙體真正的財(cái)務(wù)狀況也是束手無策，這時(shí)候選擇審計(jì)或者鑒定就沒有意義，耗時(shí)長(zhǎng)、費(fèi)用高、最關(guān)鍵是不一定有結(jié)果，這樣審理就陷入了僵局，如果法官此時(shí)消極回避，以證據(jù)不足駁回訴訟請(qǐng)求，就會(huì)產(chǎn)生上文提及的將矛盾踢回給當(dāng)事人，關(guān)閉糾紛解決大門的情況。筆者的建議是：首先，緩解當(dāng)事人不信任、非理性地情緒，引導(dǎo)他們理性對(duì)賬；其次，在當(dāng)事人恢復(fù)理性后，引導(dǎo)他們對(duì)合伙的財(cái)務(wù)狀況逐項(xiàng)審查，逐項(xiàng)確定，如出資、收入、支出、債權(quán)債務(wù)，如有異議，說明理由、反駁主張，引導(dǎo)雙方有針對(duì)性地辯論，以更接近事實(shí)真相；再次，對(duì)于糾紛發(fā)生后不認(rèn)可白條等記賬依據(jù)的情況，可探明雙方糾紛產(chǎn)生前的入賬習(xí)慣，以及憑借交易習(xí)慣、白條內(nèi)容、發(fā)生時(shí)間、金額，判斷是否有作假嫌疑，引導(dǎo)當(dāng)事人提合理異議，畢竟對(duì)于一個(gè)個(gè)人合伙體要求所有支出均發(fā)票入賬，在前期沒有作此操作要求，糾紛發(fā)生后以此為抗辯，是不合理、也不符合實(shí)際的。法院可逐項(xiàng)引導(dǎo)，加以調(diào)解，讓當(dāng)事人在爭(zhēng)論中明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并通過爭(zhēng)論、解釋，消除不必要的誤會(huì)，改變?nèi)P否定的做法，推動(dòng)審判進(jìn)程，必要的時(shí)候可以請(qǐng)會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員參與調(diào)解，以便解決一些財(cái)務(wù)上的誤解，會(huì)比交給審計(jì)部門審計(jì)更加實(shí)在和有效。 (四)加強(qiáng)宣傳及法律指導(dǎo)，有針對(duì)性地提請(qǐng)公民改進(jìn)個(gè)人合伙中的做法 歸根結(jié)底，為該類案件的審理帶來難度的根本原因是合伙人成立合伙時(shí)對(duì)權(quán)利義務(wù)、財(cái)務(wù)制度約定不明確，有些甚至僅為口頭約定，無書面證據(jù)固定下來，一旦釀成糾紛、對(duì)簿公堂，對(duì)于雙方曾基于意思自治達(dá)成的協(xié)議各執(zhí)一詞，甚至為達(dá)到訴訟目的各自編造說辭。因此，應(yīng)當(dāng)從源頭上對(duì)此現(xiàn)象加以解決。 法院可以通過對(duì)特定對(duì)象舉辦講座、編印宣傳冊(cè)、案例教育等手段，灌輸公民法律意識(shí)，讓其明白現(xiàn)行操作的缺陷以及可能會(huì)帶來的法律后果；鼓勵(lì)公民釆取書面形式訂立合同，并明確合詞應(yīng)當(dāng)包含的主要條款；建議人伙、退伙、解散等重要事項(xiàng)均應(yīng)有齊備的手續(xù)加以固定；建立健全完善的財(cái)務(wù)制度，對(duì)于何種憑據(jù)、經(jīng)過何種程序入賬等容易起糾紛的事項(xiàng),要書面明確，并在執(zhí)行過程中要注意定期對(duì)賬，認(rèn)真保管財(cái)務(wù)賬目及憑證，以便日后發(fā)生糾紛也有章可循，或者聘請(qǐng)專業(yè)人員做賬，以免猜忌；合伙終止時(shí)，要及時(shí)清算，盈余要及時(shí)分配，債務(wù)要及時(shí)償還，并對(duì)結(jié)算結(jié)果加以固定，減少糾紛發(fā)生；告知公民常見的糾紛類型，以及當(dāng)事人各自的舉證責(zé)任等證據(jù)規(guī)則，讓當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛時(shí)能夠選擇正確的途徑去解決糾紛。 【注釋】 {1}參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第30條。 {2}參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條。 |
|
|
