在非法集資類案件中，司法機關高度重視追贓挽損，往往通過大數(shù)據(jù)等各種方式，清查涉案資金流向，并將與資金流水有關的財物進行查封、扣押、凍結(jié)，這有利于全力做好集資參與人的退賠工作，化解社會矛盾。但是被全盤查、扣、凍的財物，有可能存在多個債權債務糾紛，有的甚至可能是屬于與犯罪無關的案外人財物。實踐中，時常有其他債權人提出其是善意第三人，對公安機關的查、扣、凍提出異議，稱其對被查、扣、凍的財物亦擁有債權，有的甚至是優(yōu)先抵押權；上述債權人在刑事案件立案前可能就已經(jīng)在法院提起民事訴訟，要求相應債務人還款，且大多已經(jīng)提起財產(chǎn)保全，將債務人的財物進行查、扣、凍。因此，法院在處理時就面臨棘手的問題：相關民事訴訟是否必須中止審理？在財物處置時，是否刑事案件優(yōu)先？善意第三人的訴求該如何應對？

一、非法集資類案件財物處置的難點

非法集資類案件涉及大量的出資人，網(wǎng)貸平臺涉案金額往往數(shù)以億計；而網(wǎng)貸平臺在吸收了巨額資金后，大多對外進行放貸、投資，資金流向非常復雜，涉案財物名目繁多，并且會牽連到眾多的經(jīng)濟主體及社會各個領域，給財物處置工作帶來極大的困難。實踐中，部分司法工作人員甚至感慨，財物追贓挽損等處置工作，可能比抓捕犯罪分子以及查清犯罪事實還要艱難。

筆者以網(wǎng)貸平臺的放貸為例，簡要說明財物處理中可能存在的問題。例如：數(shù)萬投資人將金錢出借給網(wǎng)貸平臺A，A平臺將其中8000萬元出借給某地產(chǎn)公司B公司，B公司開發(fā)了C樓盤。在A平臺暴雷后，公安機關查詢資金流向后，凍結(jié)了B公司賬戶，查封了B公司開發(fā)的C樓盤。但是在刑事案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)，B公司還欠D公司5000萬元，欠E銀行1億元，而D公司、E銀行均已向法院提起民事訴訟，且進行了訴訟保全，申請凍結(jié)B公司賬戶或查封C樓盤；其中，E銀行對B公司開發(fā)的C樓盤擁有抵押權。

在上述多個債權債務糾紛重疊，甚至刑民交叉的案例中，如何既保護集資參與人的投資權益，又合理應對善意第三人的訴求？

二、關于民事訴訟的處理

對于非法集資類案件財物處置涉及的刑民交叉問題，部分觀點認為刑事程序和民事程序并無交叉，所謂的刑民交叉問題是違法性問題和責任分擔問題；部分觀點認為存在刑民交叉問題，但是先刑后民、先民后刑或刑民并進，均是程序法問題；刑民程序的目的均是修復社會關系，從程序?qū)用婵?，刑民順序選擇應當以更有利于當事人合法權益為判斷標準，本沒有絕對的先后。

筆者認為，非法集資涉及的涉眾型經(jīng)濟犯罪，以刑事訴訟程序優(yōu)先更有利于化解社會矛盾與危機，保障當事人合法權益。一方面，從涉眾型經(jīng)濟犯罪案件的司法實踐來看，進入刑事訴訟程序的追贓挽損更有效，更有利于維護投資人的合法權益。另一方面，最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》中對涉眾型經(jīng)濟犯罪與民商事案件的程序處理已經(jīng)予以明確：“對于受害人就同一事實提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事訴訟，人民法院應當裁定不予受理，并將有關材料移送偵査機關、檢察機關或者正在審理該刑事案件的人民法院。受害人的民事權利保護應當通過刑事追贓、退賠的方式解決。正在審理民商事案件的人民法院發(fā)現(xiàn)有上述涉眾型經(jīng)濟犯罪線索的，應當及時將犯罪線索和有關材料移送偵査機關。偵查機關作出立案決定前，人民法院應當中止審理；作出立案決定后，應當裁定駁回起訴；偵査機關未及時立案的，人民法院必要時可以將案件報請黨委政法委協(xié)調(diào)處理?！?/p>

 三、關于財產(chǎn)處置的順位

一個標的物、一個被執(zhí)行人，涉及多筆債務，甚至是既承擔刑事責任又承擔民事責任，而該標的物顯然不足以清償所有債務，執(zhí)行時是否一律平等地按比例清償，還是一律按照刑事優(yōu)先于民事？筆者認為，最高司法機關對此已有相應的規(guī)定，上述說法都不準確。

最高人民法院于2014年11月6日制定的《關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)。債權人對執(zhí)行標的依法享有優(yōu)先受償權，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯斣谇翱畹冢ㄒ唬╉椧?guī)定的醫(yī)療費用受償后，予以支持?！?/p>

上述司法解釋的第一款明確了，除人身損害賠償外，退賠被害人損失優(yōu)先于其他民事債務，即俗稱的“刑事優(yōu)先于民事”。但該解釋的第二款又規(guī)定，享有優(yōu)先受償權的債權人若主張優(yōu)先受償，法院應當在人身損害賠償?shù)尼t(yī)療費用之后，予以支持，即債權人的優(yōu)先受償權是優(yōu)于一般刑事案件的退賠的。

結(jié)合法律規(guī)定可以明確財產(chǎn)處置的順位。在上述案例中，E銀行對B公司的C樓盤享有抵押權即優(yōu)先受償權，法院在執(zhí)行時依照法律規(guī)定辦理，應當首先用抵押的標的物即查封的C樓盤優(yōu)先清償E銀行的抵押權；其次，用B公司賬戶資金及C樓盤清償后的剩余資金退賠來自A平臺的金額，即A平臺非法吸收的集資參與人的投資款；最后，如有剩余資金再清償D公司的借款。