【小編按】梧桐才種不久，便引來了金鳳凰，相比剛剛好不學(xué)無術(shù)、插科打渾，武侯生產(chǎn)隊(duì)的趙光強(qiáng)專委、張紹忠社員這篇文章要有格調(diào)得多，一下子就提升了公號(hào)的格調(diào)。該文原載于《法律適用》2018年第23期，經(jīng)作者同意，我把它放到公號(hào)里了。

一、問題的提出

近年來，金融債權(quán)的執(zhí)行在法院執(zhí)行案件中的比例越來越高。通常金融部門在辦理貸款手續(xù)時(shí)都會(huì)要求借款人提供抵押物，故案件執(zhí)行主要是對(duì)抵押物依法啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序。特別是2016年施行的《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》有效地推動(dòng)了大量抵押房產(chǎn)的快速處置。然而，實(shí)踐中有類案件不可忽視。當(dāng)?shù)盅悍慨a(chǎn)存在公安機(jī)關(guān)的輪候查封時(shí)，該抵押債債權(quán)的實(shí)現(xiàn)頓時(shí)變得遙遙無期，本來是優(yōu)質(zhì)債權(quán)卻拖成了不良債權(quán)。即便是，執(zhí)行法院在對(duì)抵押房產(chǎn)進(jìn)行了依法拍賣，成交后將過戶裁定與協(xié)助執(zhí)行通知書送達(dá)不動(dòng)產(chǎn)協(xié)助部門。但不動(dòng)產(chǎn)部門往往會(huì)以有公安機(jī)關(guān)輪候查封為由拒絕協(xié)助辦理過戶手續(xù)，要求執(zhí)行法院與公安機(jī)關(guān)協(xié)商一致并出具書面意見后才配合辦理。這直接導(dǎo)致實(shí)踐中此類案件大量中止執(zhí)行無法推進(jìn)。例如，某銀行申請(qǐng)執(zhí)行胡某金融借款糾紛案件中，銀行是被執(zhí)行人胡某名下房屋的抵押權(quán)人。法院依法對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，但成交過戶時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記部門回復(fù)拍賣房產(chǎn)有公安機(jī)關(guān)輪候查封，暫時(shí)無法配合辦理，導(dǎo)致困局。實(shí)際上，此類執(zhí)行案件涉及兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是買受人在司法拍賣中公開競價(jià)拍得的房產(chǎn)，存在公安機(jī)關(guān)輪候查封的情況到底能否能夠過戶；二是房產(chǎn)上存在民事抵押權(quán)與刑事追贓程序時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人的抵押權(quán)是否能夠優(yōu)先受償。本文將對(duì)此深入討論，希望對(duì)此類案件執(zhí)行有所裨益。

二、被公安輪候查封不動(dòng)產(chǎn)拍賣后，不動(dòng)產(chǎn)部門應(yīng)當(dāng)配合過戶

關(guān)于買受人在司法拍賣中公開競價(jià)拍得的不動(dòng)產(chǎn)，存在公安機(jī)關(guān)輪候查封的情況，是否能夠過戶的問題，涉及到公安機(jī)關(guān)輪候查封效力的界定及如何解決。針對(duì)這個(gè)問題，存在兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，有公安機(jī)關(guān)的查封，執(zhí)行案件只能暫停等待刑事案件結(jié)案。否則，即便是拍賣成交了不動(dòng)產(chǎn)登記部門也會(huì)不予配合辦理過戶手續(xù)。甚至還會(huì)出現(xiàn)，買受人過不了戶而要求法院對(duì)已成交拍賣予以撤銷。因此，執(zhí)行拍賣前一定要審查不動(dòng)產(chǎn)有無公安機(jī)關(guān)輪候查封，若有則不宜啟動(dòng)拍賣程序。若啟動(dòng)時(shí)沒有，評(píng)估拍賣過程中，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)隨時(shí)中止執(zhí)行。另一種意見認(rèn)為，關(guān)于涉案不動(dòng)產(chǎn)，公安機(jī)關(guān)雖已進(jìn)行刑事立案偵查，但民事執(zhí)行案件的法律依據(jù)（生效法律文書）未被依法撤銷，當(dāng)然具有既判力和執(zhí)行力，執(zhí)行程序就應(yīng)當(dāng)推進(jìn)。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)的查封是輪候查封，法院的執(zhí)行部門在依法拍賣處置涉案資產(chǎn)時(shí)，只要是首查封，就有拍賣處置的權(quán)力。而不動(dòng)產(chǎn)管理部門的職能是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行登記、變更及管理，面對(duì)法院的過戶裁定書及協(xié)助通知書，其屬于法定的協(xié)助義務(wù)機(jī)關(guān)，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查或找理由拒絕辦理，必須配合辦理。本文同意第二種意見，具體從以下方面進(jìn)行分析。

（一）輪候查封的性質(zhì)與效力

關(guān)于輪候查封措施，法律上屬于依次遞補(bǔ)的查封。2004年3月1日施行的最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（以下簡稱《法院執(zhí)行通知》）第19條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院對(duì)同一宗土地使用權(quán)、房屋進(jìn)行查封的，國土資源、房地產(chǎn)管理部門為首先送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書的人民法院辦理查封登記手續(xù)后，對(duì)后來辦理查封登記的人民法院作輪候查封登記?！贝送?，2005年1月1日施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第28條規(guī)定：“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效”。這是國內(nèi)最早出現(xiàn)輪候查封措施的規(guī)范性法律文件。

關(guān)于輪候查封的效力，屬于未正式生效的查封。其在作出時(shí)尚未發(fā)生效力，處于效力待定的狀態(tài)。[1]結(jié)合法律相關(guān)規(guī)定來看，人民法院對(duì)已查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣或抵債的，原查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅，人民法院無需先行解除該財(cái)產(chǎn)上的查封、扣押、凍結(jié)，可直接進(jìn)行處分，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。此規(guī)定表明，若被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)上既有查封措施，又有輪候查封措施的，應(yīng)由采取查封措施的法院處置被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。由此可知，采取了首查封措施的法院是財(cái)產(chǎn)的處置法院。當(dāng)然，這是由于采取了查封措施的法院實(shí)際上控制了查封財(cái)產(chǎn)，而實(shí)際控制人通常也是最了解財(cái)產(chǎn)的真實(shí)狀況，由其處置財(cái)產(chǎn)更為高效和穩(wěn)妥。

這里涉及一個(gè)問題，上述輪候查封規(guī)定是最高人民法院結(jié)合執(zhí)行實(shí)踐創(chuàng)設(shè)的制度，那么對(duì)于公安機(jī)關(guān)采取的查封措施是否適用？若公安機(jī)關(guān)對(duì)被執(zhí)行人涉案不動(dòng)產(chǎn)的查封晚于人民法院的查封，其性質(zhì)是否也屬于《法院執(zhí)行通知》中規(guī)定的，同種性質(zhì)的輪候查封？關(guān)于這一點(diǎn)，目前法律并沒有明確規(guī)定。不過，2013年9月1日施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》（以下簡稱《公安查封規(guī)定》）可作為參考樣本予以分析。該規(guī)定實(shí)際是公安部會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院、國土資源部、住建部等部位共同研究制定的法律文件?！豆膊榉庖?guī)定》第43條規(guī)定：“已被有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法查封、凍結(jié)的涉案財(cái)物，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。需要輪候查封、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)部門共同發(fā)布的規(guī)定執(zhí)行。查封、凍結(jié)依法解除或者到期解除后，按照時(shí)間順序登記在先的輪候查封、凍結(jié)自動(dòng)生效。”第44條規(guī)定：“不同國家機(jī)關(guān)之間，對(duì)同一涉案財(cái)物要求查封、凍結(jié)的，協(xié)助辦理的有關(guān)部門和單位應(yīng)當(dāng)按照送達(dá)相關(guān)通知書的先后順序予以登記，協(xié)助首先送達(dá)通知書的國家機(jī)關(guān)辦理查封、凍結(jié)手續(xù)，對(duì)后送達(dá)通知書的國家機(jī)關(guān)作輪候查封、凍結(jié)登記，并書面告知該涉案財(cái)物已被查封、凍結(jié)的有關(guān)情況?！?/span>

將《法院執(zhí)行通知》與《公安查封規(guī)定》比較，有幾點(diǎn)可以明確：第一，兩者制定的時(shí)間不同?！豆膊榉庖?guī)定》是2013年制定的，《法院執(zhí)行通知》的施行時(shí)間是2004年。故《公安查封規(guī)定》是比較新的規(guī)范性法律文件，是對(duì)《法院查封通知》的繼承和發(fā)展。第二，制定主體的范圍不同?！豆膊榉庖?guī)定》是公安部會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院、國土資源部、住建部、人民銀行等多家部位單位共同研究制定，《法院執(zhí)行通知》是最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部共同制定。因此，《公安查封規(guī)定》能夠涵蓋法院、公安機(jī)關(guān)對(duì)同一涉案房產(chǎn)的查封情形。第三，《公安查封規(guī)定》也明確了輪候查封是未正式生效的查封；法院、公安共同涉及相同房產(chǎn)的查封，房產(chǎn)部門協(xié)助時(shí)間在前的查封，對(duì)之后的查封做輪候登記并告知情況。

（二）不同司法機(jī)關(guān)查封時(shí)不動(dòng)產(chǎn)部門的配合

由此涉及到，不動(dòng)產(chǎn)管理部門如何協(xié)作配合不同的查封機(jī)關(guān)？查封機(jī)關(guān)如果是不同的國家機(jī)關(guān)，不動(dòng)產(chǎn)部門又該如何處理？執(zhí)行實(shí)踐中，同一涉案房產(chǎn)被輪候查封的現(xiàn)象非常普遍，有的甚至達(dá)到二十次輪候以上。本文認(rèn)為，存在多次輪候查封，若都屬于法院系統(tǒng)，這不存在分歧。不動(dòng)產(chǎn)部門協(xié)助的基本上也屬于這種類型，由首次查封的法院負(fù)責(zé)拍賣處置，其他法院都是排隊(duì)輪候。

那么，若是不同國家機(jī)關(guān)又該如何處理？需分析《公安查封規(guī)定》第47條的規(guī)定：“要求查封、凍結(jié)涉案財(cái)物的有關(guān)國家機(jī)關(guān)之間，因查封、凍結(jié)事項(xiàng)發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)自行協(xié)商解決。協(xié)商不成的，由其共同上級(jí)機(jī)關(guān)決定；分屬不同部門的，由其各自的上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)商解決。協(xié)助執(zhí)行的部門和單位按照有關(guān)爭議機(jī)關(guān)協(xié)商一致后達(dá)成的書面意見辦理?！痹摋l是對(duì)發(fā)生爭議時(shí)解決途徑的規(guī)定。然而，如果查封屬于不同的機(jī)關(guān)，如法院、檢察院或者公安機(jī)關(guān)，想自行協(xié)商解決或報(bào)共同上級(jí)機(jī)關(guān)決定并達(dá)成書面意見，這在司法實(shí)踐中，基本上不具有操作性。其緣由有兩點(diǎn)：一方面，公安機(jī)關(guān)的查封一般是涉及刑事案件的贓款贓物，偵查人員要直接面對(duì)刑事受害人。有的“非法集資”案件受害人人數(shù)眾多，多達(dá)數(shù)百人。所以，讓公安機(jī)關(guān)出書面意見同意法院的首查封可直接處置已被公安機(jī)關(guān)輪候查封的房產(chǎn)，可以想象偵查人員在面對(duì)一群刑事受害人時(shí)，無論如何解釋都會(huì)承受的巨大壓力及被動(dòng)場面。另一方面，公安查封規(guī)定為，協(xié)商不成的，由其共同上級(jí)機(jī)關(guān)決定。分屬不同部門的，由其各自的上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)商解決。換言之，若不同的公安機(jī)關(guān)查封，協(xié)商不成，則由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)決定，這很好解決。然而，“分屬不同部門的，由其各自的上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)商解決”這款規(guī)定雖然很明確，但該如何落實(shí)，僅僅依靠兩不同部門的辦案人員，估計(jì)問題是相對(duì)大的。所以，辦案人員能夠選擇的方案估計(jì)是等待再等待。

（三）查封的先后順序是決定效力的關(guān)鍵因素

《公安查封規(guī)定》第48條規(guī)定：“需要查封、凍結(jié)的或者已被查封、凍結(jié)的涉案財(cái)物，涉及扣押或者民事訴訟中的抵押、質(zhì)押或者民事執(zhí)行等特殊情況的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)查封、凍結(jié)財(cái)物的權(quán)屬狀態(tài)和爭議問題，與相關(guān)國家機(jī)關(guān)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，各自報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)商解決。協(xié)助執(zhí)行的部門和單位按照有關(guān)爭議機(jī)關(guān)協(xié)商一致后達(dá)成的書面意見辦理?！?/span>客觀地講，這條規(guī)定涉及到公安機(jī)關(guān)查封的涉案房產(chǎn)同時(shí)涉及民事執(zhí)行及抵押權(quán)等相關(guān)情況時(shí)如何協(xié)調(diào)。公安機(jī)關(guān)面對(duì)上述情況后也是先協(xié)商解決，協(xié)商不成的各自上報(bào)繼續(xù)協(xié)商解決。并且，要形成達(dá)成一致的書面意見后，不動(dòng)產(chǎn)部門才會(huì)辦理。對(duì)此，本文認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，屬于對(duì)財(cái)物的控制性強(qiáng)制措施，但從最終來看，公安機(jī)關(guān)并不涉及到對(duì)涉案財(cái)物的處置變現(xiàn)程序，而對(duì)涉案財(cái)物的依法處置變現(xiàn)過程屬于人民法院執(zhí)行程序中要解決的事項(xiàng)。從這個(gè)角度來看，公安機(jī)關(guān)的查封僅是辦理刑事案件流程中的一個(gè)前置性環(huán)節(jié)，并不具有終局性。若涉及對(duì)涉案查封房產(chǎn)的處置變現(xiàn)，還是要等到刑事追臟執(zhí)行立案后才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，若公安機(jī)關(guān)的查封在之后辦案中，發(fā)現(xiàn)不屬于贓物范圍，可以直接發(fā)還給犯罪嫌疑人。此外，從不動(dòng)產(chǎn)管理部門的角度來看，人民法院與公安機(jī)關(guān)都屬于司法機(jī)關(guān)，法律賦予了對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)同樣的，進(jìn)行查封的權(quán)力。法院的查封效力與公安的查封效力并沒有孰優(yōu)孰好。所以，可將兩家司法機(jī)關(guān)的查封措施理解為是相同效力。唯一的不同是時(shí)間上的先后。若公安機(jī)關(guān)的查封登記在法院之后，公安查封自然就屬于是前述各類規(guī)定中的輪候查封，也就屬于排隊(duì)生效的查封效力。

還需討論的是，法院執(zhí)行部門在對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序時(shí)，會(huì)參考不動(dòng)產(chǎn)部門打印的房屋信息摘要。摘要會(huì)詳細(xì)顯示房屋的基本信息及被抵押，查封的真實(shí)現(xiàn)狀。但要注意的是，不動(dòng)產(chǎn)的摘要并非靜態(tài)的，其內(nèi)容是不斷變化的。因?yàn)?，該房產(chǎn)每天都可能會(huì)被新的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行輪候查封，或是解封。因此，首查封的處置法院也不可能隨時(shí)掌握房產(chǎn)的動(dòng)態(tài)變化，也就無法了解到處置過程中，隨時(shí)可能出現(xiàn)的公安機(jī)關(guān)的輪候查封。比如，上半年執(zhí)行人員啟動(dòng)對(duì)房產(chǎn)的評(píng)估拍賣程序，下半年公安機(jī)關(guān)對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了輪候查封，年底法院的拍賣成交，不動(dòng)產(chǎn)登記部門卻以后來有了公安機(jī)關(guān)的輪候而不配合過戶，這顯然會(huì)嚴(yán)重影響到人民法院的司法權(quán)威。

實(shí)踐中還有種情況，若涉案不動(dòng)產(chǎn)直接被公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)首查封。此時(shí)，即便是在法院申請(qǐng)執(zhí)行的申請(qǐng)人有擁有抵押權(quán)，執(zhí)行法院也只能暫停處置程序。這是司法解釋已明確，只有首查封法院才具有處置涉案資產(chǎn)的權(quán)力。那么，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其首查封的涉案不動(dòng)產(chǎn)，在刑事案件辦理完畢之前，是不會(huì)把處置權(quán)移交給執(zhí)行法院來處理的。2016年4月14日施行的《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》短、平、快地解決了執(zhí)行實(shí)踐中大量存在的首封與優(yōu)先受償債權(quán)相沖突造成的執(zhí)行難問題。但這種商請(qǐng)移送處置權(quán)的作法也僅在法院系統(tǒng)內(nèi)適用，并不涉及法院與公安機(jī)關(guān)之間協(xié)商處置權(quán)。[2]

因此，無論何種情況，只要法院對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了首次查封，公安機(jī)關(guān)的查封就屬于輪候查封。2018年1月1日施行的最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第49條：“已被依法查封、凍結(jié)的涉案財(cái)物，公安機(jī)關(guān)不得重復(fù)查封、凍結(jié)，但是可以輪候查封、凍結(jié)。已被人民法院采取民事財(cái)產(chǎn)保全措施的涉案財(cái)物，依照前款規(guī)定辦理?！?因此，目前這一點(diǎn)已經(jīng)有明確規(guī)定。那么，法院依法對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)予以拍賣后，不動(dòng)產(chǎn)協(xié)助部門都應(yīng)當(dāng)配合法院為競拍買受人及時(shí)辦理過戶手續(xù)。若不予配合，執(zhí)行法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十四條關(guān)于協(xié)助執(zhí)行單位拒不履行協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，追究不動(dòng)產(chǎn)部門不予協(xié)助的相應(yīng)法律責(zé)任。當(dāng)然，為了避免今后實(shí)踐中類似情形的反復(fù)出現(xiàn)，本文建議，在下次修改民事訴訟法時(shí)，由全國人民代表大會(huì)（立法機(jī)關(guān)）對(duì)輪候查封的性質(zhì)、效力，不同國家機(jī)關(guān)之間的輪候查封等相關(guān)問題予以進(jìn)一步明確，從制度上消除實(shí)踐中由于規(guī)定不明確而引起理解不同，而導(dǎo)致的法律爭議及不同機(jī)關(guān)間的推諉。

三、抵押債權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于刑事追贓的債權(quán)

接下來討論的是拍賣案款能否直接支付給申請(qǐng)執(zhí)行人，即是否享有優(yōu)先權(quán)的問題。對(duì)此，實(shí)踐中主要有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，若被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn)被公安機(jī)關(guān)查封，應(yīng)當(dāng)適用先刑后民的原則。執(zhí)行案件只能先行中止，等刑事案件辦理完畢，才能繼續(xù)執(zhí)行。也就是說，只要涉案不動(dòng)產(chǎn)是被執(zhí)行人（犯罪嫌疑人）用非法集資款購買且被公安機(jī)關(guān)輪候查封，即使是銀行（申請(qǐng)人）對(duì)該房產(chǎn)辦理了抵押權(quán)登記，也不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。第二種意見認(rèn)為，拍賣案款可以直接支付給申請(qǐng)執(zhí)行人。“先刑后民”原則適用的條件是，同一法律事實(shí)既涉及民事糾紛又涉嫌刑事案件，民事案件在刑事立案后尚未審結(jié)的，應(yīng)中止審理等待刑事案件的結(jié)果。但民事案件在刑事立案前就已審理完畢并進(jìn)入民事執(zhí)行程序了，應(yīng)正常推進(jìn)。同時(shí)，在刑事追贓過程中，發(fā)現(xiàn)贓款用于購置了不動(dòng)產(chǎn)，而后該不動(dòng)產(chǎn)又設(shè)定了抵押，抵押權(quán)人也為善意[3]，那么當(dāng)出售不動(dòng)產(chǎn)所得不足以償還抵押權(quán)人和刑事被害人時(shí)，抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。故，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序應(yīng)當(dāng)不受刑事案件辦理進(jìn)度的制約。

本文同意第二種意見，此問題討論的是抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)與刑事被害人受償權(quán)之間的沖突與衡平。

（一）抵押權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，維護(hù)市場交易安全，享有優(yōu)先受償權(quán)

物權(quán)法第一百七十九條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第55條規(guī)定：“已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被采取查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權(quán)的效力?！蔽餀?quán)法及擔(dān)保法司法解釋表明了抵押權(quán)的優(yōu)先性，不受查封等措施的影響的物權(quán)屬性。當(dāng)然，法律對(duì)抵押權(quán)的優(yōu)先受償也有例外規(guī)定。例如，抵押權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)、土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)及房屋買賣優(yōu)先權(quán)等法定優(yōu)先權(quán)發(fā)生權(quán)利競合時(shí)，這些優(yōu)先權(quán)則優(yōu)先于抵押權(quán)受償。當(dāng)然，這是基于對(duì)各種利益的權(quán)衡，主要是為了維護(hù)債權(quán)人的共同利益、國家利益、公共利益。

不過，抵押權(quán)雖是法定優(yōu)先權(quán)，但還需具備善意取得為前提。物權(quán)法第一百零六條對(duì)所有權(quán)的善意取得規(guī)則進(jìn)行了統(tǒng)一構(gòu)造，并運(yùn)用參照技術(shù)將其擴(kuò)展至其他物權(quán)的善意取得。[4]因此，作為擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán)也就適用善意取得制度。并且，如欲保護(hù)善意第三人和交易秩序的安全與穩(wěn)定，抵押權(quán)的善意取得制度成為法律的當(dāng)然選擇。上述表明，抵押權(quán)人必須是善意。2014年施行的最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條規(guī)定：“被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳：（一）第三人明知是涉案財(cái)物而接受的；（二）第三人無償或者以明顯低于市場的價(jià)格取得涉案財(cái)物的；（三）第三人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)物的；（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財(cái)物的。第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳?！痹摋l說明兩點(diǎn)：一是第三人若系惡意行為，則按照刑事追贓一追到底的原則，可將該隨案移送執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)列為可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；二是刑事追贓執(zhí)行程序中要適用善意取得制度。實(shí)際上，刑事立法對(duì)贓物是否適用善意取得原則出現(xiàn)了從傾向否定到積極肯定的立場轉(zhuǎn)變，反映了價(jià)值取向的逐步轉(zhuǎn)變：將法律保護(hù)的重心由靜態(tài)的歸屬安全轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的交易安全，以強(qiáng)化對(duì)善意第三人利益的保護(hù)。[5]之所以如此調(diào)整，其緣由主要是：被害人與善意第三人為平等的民事主體，在贓物已被善意第三人合法占有的情況下予以追回，對(duì)善意第三人顯失公平；實(shí)踐中，在贓物已被轉(zhuǎn)讓、多次轉(zhuǎn)讓或設(shè)置權(quán)利負(fù)擔(dān)的情況下，采取“一追到底”的原則不具現(xiàn)實(shí)性；確認(rèn)第三人善意取得涉案財(cái)物，執(zhí)行程序中不予追繳，有利于維護(hù)既定的社會(huì)關(guān)系。[6]

結(jié)合本文的案例，執(zhí)行過程中若被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)是非法所得，如刑事判決書認(rèn)定涉案房屋是用非法所得購置，但沒有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案房屋是贓款購買。同時(shí)，抵押權(quán)人也盡到注意義務(wù)，取得房產(chǎn)抵押權(quán)的節(jié)點(diǎn)是其發(fā)放貸款之時(shí)，當(dāng)時(shí)被執(zhí)行人的刑事案件尚未案發(fā)，銀行不可能知道也不應(yīng)當(dāng)知道房產(chǎn)是被執(zhí)行人用贓款所購。善意屬于抽象事實(shí)，證明負(fù)擔(dān)沉重，但由于不動(dòng)產(chǎn)登記具有公信力，債權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的相信、信賴無需證明，可以被推定為善意。[7]此外，被執(zhí)行人辦理抵押是真實(shí)意思表示，他項(xiàng)權(quán)證書與不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載一致。那么，抵押行為合法有效，銀行作為善意第三人對(duì)房屋享有的抵押權(quán)，就應(yīng)當(dāng)從房屋拍賣案款中優(yōu)先受償。

2013年最高人民法院執(zhí)行局對(duì)該問題作出答復(fù)，具體為犯罪分子用違法所得購置的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)依法予以追繳，所得價(jià)款應(yīng)依法返還被害人。但出售不動(dòng)產(chǎn)所得中屬于抵押權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)予以保護(hù)。當(dāng)出售不動(dòng)產(chǎn)所得不足以償還抵押權(quán)人和被害人時(shí)，抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。[8]隨后，2014年11月6日施行的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條規(guī)定：“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持?！敝链耍搯栴}法律規(guī)定的已經(jīng)明確，即在執(zhí)行競合時(shí)，人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用排在第一位，隨后就要優(yōu)先保障抵押權(quán)的權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

（二）刑事被害人的受償權(quán)是個(gè)人權(quán)益受損，不涉及公共利益

被害人的受償權(quán)優(yōu)先于普通民事債權(quán)，但在抵押權(quán)人之后。理由有四：其一，刑事退賠是刑事受害人對(duì)被侵害的事實(shí)無法預(yù)測(cè)和避免，其對(duì)被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)只能通過刑事追贓程序主張權(quán)利，故優(yōu)先于普通的民事債務(wù)具有合理性。其二，刑事受害人是因特定案件牽連進(jìn)來，受害人人數(shù)通?？梢源_定。少則數(shù)人，多則幾百人，但總體是明確的，即是確定人數(shù)。然而，抵押權(quán)人在市場經(jīng)濟(jì)中，卻是不特定的，只要嚴(yán)格依照法律規(guī)定完成了抵押登記的民事主體，即取得抵押權(quán)人資格。我國是成文法國家，立法機(jī)關(guān)意圖是通過明確的制定法來引導(dǎo)社會(huì)主體作出理性合法的行為，得到法律的確認(rèn)與保障。因此，法律當(dāng)然會(huì)選擇盡可能地保護(hù)不特定的，大多數(shù)人的合法權(quán)益。其三，一定程度上講，抵押權(quán)人也是被害人，但屬于特殊的被害人，是辦理了抵押權(quán)的被害人。抵押權(quán)人優(yōu)先于普通的被害人受償?shù)木売稍谟谄鋰?yán)格按照市場交易的規(guī)則實(shí)施法律行為，其已盡到應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)，不能也不應(yīng)當(dāng)讓其再承受不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。否則，安定有序的市場交易秩序就被打亂，變得不可捉摸。其四，當(dāng)事人盡到注意義務(wù),通過交易“對(duì)價(jià)”獲取了應(yīng)得財(cái)產(chǎn),卻因交易對(duì)方涉刑事案件,而須在“一追到底”的環(huán)節(jié)中喪失其善意所得,顯然有悖公平原則。因此，刑事案件被害人的受償權(quán)不能優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。

（三）執(zhí)行競合時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人的抵押權(quán)具有優(yōu)先性

長期以來，“先刑后民”原則已成為很多申請(qǐng)執(zhí)行人、律師、不動(dòng)產(chǎn)部門、公安機(jī)關(guān)、甚至法院執(zhí)行人員固有的思維模式。實(shí)踐中，一旦發(fā)現(xiàn)抵押房產(chǎn)涉嫌是贓款所購被刑事查封，執(zhí)行程序就中止。即使申請(qǐng)人具有抵押權(quán)，明明存在抵押財(cái)產(chǎn)，也認(rèn)為涉及刑事案件，擔(dān)心與公安機(jī)關(guān)發(fā)生爭議，不積極主張自身權(quán)利，對(duì)法院中止執(zhí)行默許。同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)部門稱需要執(zhí)行法院與偵查機(jī)關(guān)的達(dá)成一致的書面意見后才能協(xié)助。這導(dǎo)致作為申請(qǐng)人的銀行很多良性貸款債權(quán)一直得不到清償，久而久之，都變成了不良債權(quán)。

那么，關(guān)于“先刑后民”、“先民后刑”與“刑民并行”的交叉問題，到底采取何種思路解決？這里先談?wù)劇跋刃毯竺瘛迸c“先民后刑”的司法理念。“先刑后民”是刑事追贓優(yōu)先理念支配下,司法機(jī)關(guān)長期以來都在實(shí)踐的觀念，即“贓款贓物流向哪里就追向哪里”。其顯示國家維護(hù)被害人合法權(quán)益的決心,也明確了路徑和方法。公安、司法機(jī)關(guān)不遺余力地循著贓款贓物流向和流徑努力尋找并追回，這在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代曾是非常有效的。與之相對(duì)應(yīng)，“先民后刑”是民事優(yōu)先，可增強(qiáng)人們經(jīng)濟(jì)行為的安全感,從而發(fā)揮出促進(jìn)交易、活躍經(jīng)濟(jì)的功效。實(shí)行民事優(yōu)先，將使人們不再擔(dān)心交易對(duì)象的欺詐犯罪或交易對(duì)象與本宗交易不相干的犯罪受到刑事處罰后,審判機(jī)關(guān)對(duì)自己主張民事權(quán)利的主張不予支持,因而將減少交易中調(diào)查對(duì)方誠信狀況的成本,增強(qiáng)交易信心進(jìn)而促進(jìn)交易。[9]客觀地講，不同部門法之間并不存在優(yōu)先劣后之分，只有調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法的差別。在具體案件處理上，刑民兩者會(huì)有程序先后之分，也會(huì)出現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)順位的不同。這種先后順序需要結(jié)合具體案情分析。但本文涉及的并非上述問題，而是執(zhí)行競合的情形。所謂執(zhí)行競合，是對(duì)于被執(zhí)行人的同一財(cái)產(chǎn)，依內(nèi)容不同的執(zhí)行依據(jù)，同時(shí)或先后申請(qǐng)或進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。換言之，若被執(zhí)行人承擔(dān)多種性質(zhì)的法律責(zé)任，在執(zhí)行中就可能產(chǎn)生執(zhí)行競合的問題。最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條即屬于執(zhí)行競合的范疇，涉及刑事、民事多種法律責(zé)任并存時(shí)執(zhí)行的先后順位。[10]人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用最先受償，抵押權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑、退賠被害人損失及其他的民事債務(wù)。[11]

還有幾點(diǎn)需明確。一是民事執(zhí)行機(jī)關(guān)在依法處置抵押物，同時(shí)也是刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)，是否需要公安機(jī)關(guān)先解除輪候查封？本文認(rèn)為，輪候查封就是未生效的查封，同樣屬于輪候性質(zhì)。雖然是銀行作為抵押權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，也無需公安機(jī)關(guān)先解封，更無需其同意。但這是刑事審判部門審理完畢后移送執(zhí)行，實(shí)際是刑事追贓執(zhí)行的程序。在普通的民事執(zhí)行程序中，不能無視刑事查封，需要進(jìn)行銜接處理。二是民事執(zhí)行機(jī)關(guān)依法對(duì)抵押權(quán)處置完畢后，能否直接將案款支付給抵押權(quán)人，是否需要等待刑事案件結(jié)束？本文認(rèn)為，可以直接支付。既然司法解釋已經(jīng)明確了抵押權(quán)人有優(yōu)先權(quán)，那就沒有必要等到刑事案件審理完畢，不妨盡早支付提高執(zhí)行效率，盡快實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法債權(quán)。

四、結(jié)語

綜上，涉金融債權(quán)案件的執(zhí)行中，抵押物涉刑事被輪候查封并不影響正常的執(zhí)行程序推進(jìn)。拍賣過戶后，在司法實(shí)踐中存在的不動(dòng)產(chǎn)管理機(jī)關(guān)不配合本來就不應(yīng)當(dāng)是法律上的執(zhí)行難。即便是房管機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)助執(zhí)行有異議時(shí)，法律規(guī)定其不可停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)，可及時(shí)以書面來函向法院告知相關(guān)情況，并就相關(guān)執(zhí)行事項(xiàng)請(qǐng)法院進(jìn)一步明確。若法院作出嚴(yán)格依照協(xié)助文書執(zhí)行，房管機(jī)關(guān)必須執(zhí)行。[12]此外，若申請(qǐng)執(zhí)行的銀行主觀善意，則法院在分配抵押物拍賣案款時(shí)，其優(yōu)先于退賠刑事被害人的損失、其他民事債務(wù)、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)受償。所以，本文討論的問題結(jié)論為：買受人在司法拍賣中公開競價(jià)拍得的房產(chǎn)，存在公安機(jī)關(guān)輪候查封的情況，不動(dòng)產(chǎn)部門應(yīng)當(dāng)配合法院辦理過戶手續(xù)。房產(chǎn)上存在民事抵押權(quán)與刑事追贓程序時(shí)，抵押債權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于刑事追贓的債權(quán)。

       【小編寄語】剛剛好個(gè)人沒啥文化，且囿于精力所限，只能每周花一兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間寫點(diǎn)千字文以表達(dá)自己的觀點(diǎn)。加之剛剛好頑世不恭的性格特征，信馬由韁的行事作風(fēng)，把嚴(yán)肅的法律論文在我鍵盤下都成了散打評(píng)書。望廣大同仁大力支持本公號(hào)，不論長短，歡迎來稿。提升公號(hào)品質(zhì)，就靠大家了?？伤叫盼野l(fā)稿，亦可發(fā)郵件至195791407@qq.com。謝謝大家支持。

[1] 葉安東、劉迪雯：“財(cái)產(chǎn)保全中輪候查封的效力認(rèn)定——廣州中院判決深聯(lián)公司訴逸濤公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，載2010年12月30日《人民法院報(bào)》第06版。

[2] 羅書臻：“解決爭議 實(shí)現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)制度與查封制度的協(xié)調(diào)——最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人就首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)司法解釋答記者問”，載2016年04月13日《人民法院報(bào)》第03版。

[3] 曹士兵：“物權(quán)法關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定與檢討——以抵押權(quán)的善意取得為核心”，載《法律適用》2015年8期，第14頁。

[4] 黃家鎮(zhèn)：“論主債權(quán)瑕疵引發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得”，載《法商研究》2017年4期，第111頁。

[5] 李長坤：《刑事涉案財(cái)物處理制度研究》，華東政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第111頁。

[6] 劉貴祥、閆燕:“關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定的理解與適用”，載《人民司法(應(yīng)用)》2015年1期，第24頁。

[7] 曹士兵：“物權(quán)法關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定與檢討——以抵押權(quán)的善意取得為核心”，載《法律適用》2015年8期，第11頁。

[8] 高執(zhí)研：“執(zhí)行疑難問題問答（一）”，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)》第45輯，人民法院出版社2013年版，第113頁。

[9] 馬濟(jì)林：“從刑事優(yōu)先到民事優(yōu)先”，載《法學(xué)評(píng)論》2008年5期，第20頁。

[10] 喬宇：“責(zé)令退賠與民事執(zhí)行內(nèi)容重合的處理——兼論刑民交叉領(lǐng)域幾個(gè)理論問題”，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)》第58輯，國家行政學(xué)院出版社2016年版，第130頁。

[11] 江必新、劉貴祥：“最高人民法院執(zhí)行最新司法解釋統(tǒng)一理解與適用”2016年版，中國法制出版社，第298頁。

[12] 邱麗麗：“協(xié)助執(zhí)行房屋輪候查封登記問題的法律探析”，載《中國房地產(chǎn)》2015年34期，第48頁。